ученые и мировозрение

[Track-Dbf]

Я немного общалась с Л.М.Гиндилисом, когда делала корректуру его книги о SETI. Он произвел на меня впечатление человека умного и знающего, с вполне научным мировоззрением. Но во время нашей последней встречи он обронил что-то вроде "Да все они обитаемые (имелось в виду - планеты Солнечной системы), только в тонком теле". Я даже не сразу сообразила, что он имел в виду
Так что человек вполне искренне увлекается оккультизмом. Как это у него в голове умещается, я не знаю

О... так у нас есть общие знакомые...  

vika vorobyeva, ну... голова то у него большая. Хотя, да - знакомство сомнительное.

[Grinia]

Только не нужно критики. Типичное поведение ребят-сектантов. Нет возможности убедить - надо очаровать 

С "эзотериками" прощаюсь. С остальными буду рад продолжить беседу, если, конечно, не все уже ясно 

Дописали?!
Браво! Изящно вырулили.

[senao]

Известные спутники Марса на неизвестной Земле.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3495.0.html

Сходил по ссылке,прочитал.В принципе все что можно сказать по этой теме уже давно сказано в комментах.Даже если предположить что все в предоставленном материале чистая правда и случайным совпадениям не может быть места то что нам это может сейчас дать?Какую полезную информацию можно выцедить из такого текста?

«...Совершенно правильно, что Марс находится в настоящее время в состоянии обскурации, а Меркурий только что начинает выходить из нее. Вы можете прибавить, что Венера находится в своем последнем Круге... Если ни Меркурий, ни Венера не имеют спутников, то это в силу причин... и также потому, что Марс имеет два спутника, на которые он не имеет права... Феб, предполагаемый «внутренний» спутник, вовсе не спутник. Итак, давнее замечание Лапласа, а теперь Файе, не сходятся, как видите. (Прочтите –«Comptes Rendus», том ХС, стр. 569.) Циклический период, приписываемый наукою Фебу, слишком короток и потому «должен существовать какой-то недостаток в основной идее этой теории», как это правильно замечает Файе... Кроме того, оба (Марс и Меркурий) являются семеричными Цепями, такими же независимыми от сидеральных владык и иерархов нашей Земли, как и вы независимы от «принципов» Деймлинга (Tom Thumb), – которые, может быть, были его шестью братьями, в ночных колпаках или без них...

Возможно на современников Блаватской такие тексты и производили впечатление но сейчас выискивать в них крупицы гипотетических знаний представляется просто абсурдным.

[Grinia]

Какую полезную информацию можно выцедить из такого текста?

Во-первых, если уж крупицы, как Вы пишите, все же есть, то всегда найдутся люди, желающие их откопать.
Некоторые особо ценные металлы и минералы именно так и добывают, перелопачивая тысячи тонн пустой  породы.
Не думаю, что такие люди – энтузиасты-старатели, заслуживают эпитетов; безумные, бредовые, сумасшедшие и т.д. Тем более, они не навязывают своих взглядов и добросовестно занимаются своим ремеслом. Это я о Гиндилисе.
Во-вторых, такие  знания, выданные авансом, как мы наблюдаем,  не приводят к каким-то сверхъестественным прорывам в науке или технологиях. И это хорошо, ибо как сказал один товарищ: "только руками и ногами человеческими..."
Но уж поверьте, люди всегда будут искать знаки на пути.    

[bob]

Во всех эзотерических и теологических писаниях есть глубочайший смысл. Как любая колыбельная, или сказка, рассказанная на ночь, они внутренне органичны, с точки зрения человеческой психики. У меня есть несколько любимых книжек, которые я принимаю, как снотворное. Если надо быстро заснуть, в ход идут - Мадху Ханна. "Янтра, энергетические символы медитации." (Я её очень долго выбирал у полок, ориентируясь на оказываемое воздействие.), обзор философии Къёркегора "Теология смерти", и ещё несколько подобных изданий, заканчивая вполне с виду научной "Палеонтологией позвоночных" Орлова. Ни одну из этих книжек я так и не смог прочесть дальше десятой страницы. Засыпаю неизбежно. Очень физиологически полезная литература. Создаёт, амбулаторно, известный эффект засыпания участников на совещаниях. Когда, в течение первых страниц, талантливо и монотонно пережёвывается одно и то же недомыслие, мозг вырубается начисто. Если у вас случаются проблемы со сном, рецепт ясен - не следует искать химические заменители хорошего текста.

[vika vorobyeva]

Хочу пару слов сказать о критерии Гиндилиса.
Мне кажется, это хороший критерий, но для его применения нужно быть отличным историком или сотрудничать с отличными историками -знатоками данной эпохи

Если я не путаю, Кеплер считал, что поверхность Юпитера засеяна коноплей, потому что из конопли в его время делались снасти для парусного флота, а Юпитер - покровитель мореплавания Если бы кто-то сказал Кеплеру, что поверхности на Юпитере вообще нет, а есть глубочайший океан ледяных газов (например, болотного - водород и тем более гелий тогда не были известны) - что бы он подумал? А ведь такая запись в дневниках Кеплера вполне могла бы потянуть на "сверхнаучное знание".

С другой стороны, ум и фантазию людей древности тоже не стоит недооценивать. Я помню, на меня сильное впечатление произвела поэма Лукреция Кара "О природе вещей". Этот римлянин просто и ясно вывел атомарную (молекулярную) структуру материи, опираясь только на логику и повседневный опыт! А Архимед с его многочисленными изобретениями? Выражая свое восхищение, его современники говорили, что разумом он равен богам Так что почему бы Кеплеру и не ПРИДУМАТЬ, что Юпитер - бездонный океан болотного газа? И все-таки, найди мы в его дневниках такую запись, это был бы сильный аргумент в пользу "сверхнаучного знания".

Что до приведенных выше цитат из писем Махатм о зеленой корональной линии, то они меня не убедили. Слишком много словесного тумана. Почему бы просто не сказать, что в короне Солнца есть железо, но из-за очень высокой температуры оно ведет себя необычно?

[Aquarius]

Да, поймите вы наконец, что одно другому не мешает и не вступает ни в какие противоречия. Человек, всесторонне развитый, духовно и интеллектуально полноценный (уравновешенный), может интуитивно чувствовать что-то новое, ещё не открытое (осенило его, просветление снизошло), а потом, если в этом есть необходимость, искать, изучать, проверять, доказывать это с помощью научного или какого-либо другого метода.
Почему это так возмущает "чистых" приверженцев научного метода? Или они думают, что все великие, и не очень, мысли и открытия рождаются в чьём-то конкретном мозгу (уме)? Но это не так! У человеческого ума есть конечно своя "база данных", которой он пользуется повседневно и с помощью логических, аналитических, образных и др. приёмов, он может обрабатывать её и использовать по своему усмотрению и надобности. Но всё это лишь опыт его одной жизни, собранный изучениями, наблюдениями, заимствованиями от других и т. д. Все же остальные, истинные знания, уже открытые, используемые и ещё нет, поступали и поступают к нам дозировано, сообразно и соответственно развитию общества и его отдельных индивидуумов в виде блоков идей, образов... Поэтому, очень часто, открытия случаются несколькими людьми, независимо друг от друга и почти одновременно.
Знания могут быть, как положительными (светлыми), так и отрицательными (тёмными). Все они находят свои "приёмники" по энергетическим, психическим, ментальным и др. излучениям индивидуума, сообразно его помыслам и устремлениям. В "космосе" есть всё - что было и что будет. Святой, (познавший себя, уравновесивший свои чувства, подчинивший себе ум...), может пользоваться всем этим сразу, ибо он подготовлен к приёму этих знаний, потому что он найдёт им достойное применение и никогда не использует во вред всему живому, себе и эволюции. Учёный материалист, будучи привязанный к материи и времени по своим убеждениям, будет получать или не получать их в зависимости от своей готовности и необходимости появления идеи в миру. Вот и всё. Каждому - по вере его. Многие учёные на заре своей карьеры становились высокодуховными и религиозно мыслящими людьми. И это им никак не мешало в их работе на благо общества. Видимо от долгого "ковыряния" гранита науки у человека рано или поздно, что-то просыпается внутри, само естество человека требует равновесия в мировоззрении и поведении.

[Aquarius]

Я немного общалась с Л.М.Гиндилисом, когда делала корректуру его книги о SETI. Он произвел на меня впечатление человека умного и знающего, с вполне научным мировоззрением. Но во время нашей последней встречи он обронил что-то вроде "Да все они обитаемые (имелось в виду - планеты Солнечной системы), только в тонком теле". Я даже не сразу сообразила, что он имел в виду
Так что человек вполне искренне увлекается оккультизмом. Как это у него в голове умещается, я не знаю

Хочу пару слов сказать о критерии Гиндилиса.

А мне нравится, как он рассуждает . Вообще...

http://rutube.ru/tracks/240594.html?v=b01fa5bf42b2716eec6b2a4824cf0351

[Klapaucius]

Но всё это лишь опыт его одной жизни, собранный изучениями, наблюдениями, заимствованиями от других и т. д. Все же остальные, истинные знания, уже открытые, используемые и ещё нет, поступали и поступают к нам дозировано, сообразно и соответственно развитию общества и его отдельных индивидуумов в виде блоков идей, образов... Поэтому, очень часто, открытия случаются несколькими людьми, независимо друг от друга и почти одновременно.

Все открытия одновременно несколькими людьми могут случаться по другим, гораздо более приземлённым причинам.
А что такое истинные знания? Как их можно оформить вербально, передать другим, доказав тем самым что они есть? "Если сделать то-то, получишь такой-то результат" - это видимо не истинные знания? Ложные Вторичные? По отношению к чему?

А мне нравится, как он рассуждает . Вообще...

http://rutube.ru/tracks/240594.html?v=b01fa5bf42b2716eec6b2a4824cf0351

Ни о чём.
Он фантазирует. Может оказаться прав во всём, может - наоборот. Это хорошо, но он не отдаёт себе отчёта, что это всего лишь точка зрения. Он не сможет от неё отказаться, думаю, ни при каких возможных, реалистичных обстоятельствах. В этом-то и отличие от учёного. Который фантазии держит при себе, или их так и называет.

[taurus]

Он фантазирует. Может оказаться прав во всём, может - наоборот. Это хорошо, но он не отдаёт себе отчёта, что это всего лишь точка зрения.

Прекрасно Лев Миронович отдает себе отчет. Во всем. Он замечательный лектор, прекрасно ориентирующийся в современном положении астрофизических дел, и его обзорные лекции по современной космологии я с удовольствием и интересом слушал.

Мне кажется, его мысли о соотношении оккультного и реалистического давно прошли уровень этой ветки... 

[Grinia]

Для тех, кто еще не отчаялся понять Гиндилиса. Немного философии; о науке, мировоззрении и самой философии.
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Философский метод и проблема научного языка в исследованиях сознания. С.Р. Аблеев

Статья посвящена осмыслению ряда актуальных аспектов современной филосо -
фии сознания. Рассматривается проблема научной методологии изучения сознания. Су -
щественное внимание уделяется философской семантике термина «сознание», философ -
ской редукции, а так же применимости рациональной терминологии и метафорического
языка в исследованиях сознания. Автор анализирует различные теоретические подходы
к осмыслению сознания и приходит к выводу о несостоятельности классического
редукционизма.
Ключевые слова: сознание, метод, язык
......
В таком случае что же остается философии? Что она может дать
частным наукам? В чем состоит ее особая роль в изучении сознния?
Да и играет ли она вообще какую-то роль? По нашему глубокому убе -
ждению, роль философии в осмыслении сознания крайне велика, и ни -
какая частная наука не может заменить собой философский дискурс
и философский мировоззренческий синтез.
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_08/02.pdf




ЭТИЧЕСКИЙ ГНОЗИС XIX-XX ВЕКОВ:
идейные истоки и философская типологизация
С.Р.Аблеев, доктор философских наук


"Однако теперь очевидно и то, что идейно-понятийные базы этих и иных течений мысли (египетский герметизм, иудейская каббала, христианский гностицизм, античный космоцентризм и др.) использовалась Махатмами и их учениками в качестве дискурсивного орудия для объяснения и иллюстрации идей некой иной практически неизвестной нам Системы Знаний. Системы, которая существует вне изученных академическим востоковедением традиций индийской, египетской, китайской, тибетской и арабской мысли. Авторы теософских источников упорно настаивали на том, что помимо известных и доступных восточных учений существует некая интеркультурная восточная эзотерическая традиция познания, корни которой, если верить «Тайной Доктрине», уходят в такие исторические глубины, о которых корифеи нашей науки не решаются даже и упоминать. Помимо всего прочего, тексты книг по теософии и Живой Этике изобилуют невероятным количеством различных восточных терминов, что уже само по себе отметает всякие попытки выведения истоков этих учений из лона западной культуры."
..............
"Духовная философия Живой Этики при внимательном изучении оказывается созвучна не столько мистическому спиритуализму, сколько вполне научному материализму. Причём материализм индийских Махатм явился намного более радикальным и последовательным, чем плоские материалистические учения европейских мыслителей Нового времени от французских просветителей до английских позитивистов."
..............
"Совершенно бесперспективны попытки типологизации теософии и Живой Этики и на основе религиозных традиций. Прежде всего, потому, что по своей сути они не являются религиозными учениями, и скорее могут быть определены как практикоориентированная этико-философская система или, как предпочитали называть её основатели, духовное «Учение Жизни». В этом смысле, например, Агни Йога по своим мировоззренческим доминантам очень похожа на изначальный буддизм до его религиозной инверсии.Возможно, со временем в культурно-философской традиции Живой Этики - Агни Йоги так же появится её религиозное ответвление, начальные элементы которого проявляются уже в наши дни и чего, собственно говоря, не исключали и сами Махатмы. Но это обстоятельство, скорее, показывает исторический уровень сознания последователей и преобладающий у них тип мировосприятия, чем сущность самого Учения."
http://grani.agni-age.net/articles8/3521.htm

 

[petrowich]

Жонглеры слов.

[Grinia]

Чудеса усвояемости. Ошибку дольше исправлял.

[Alexander Serov]

Он фантазирует. Может оказаться прав во всём, может - наоборот. Это хорошо, но он не отдаёт себе отчёта, что это всего лишь точка зрения.

Прекрасно Лев Миронович отдает себе отчет. Во всем. Он замечательный лектор, прекрасно ориентирующийся в современном положении астрофизических дел, и его обзорные лекции по современной космологии я с удовольствием и интересом слушал.

Мне кажется, его мысли о соотношении оккультного и реалистического давно прошли уровень этой ветки... 

Вам кажется, что вы читаете чьи-то мысли? 

[taurus]

Вам кажется, что вы читаете чьи-то мысли? 

Нет, я просто знаю Гиндилиса лично. Он похож на человека, который думает больше, чем говорит. 

[Aquarius]

Но всё это лишь опыт его одной жизни, собранный изучениями, наблюдениями, заимствованиями от других и т. д. Все же остальные, истинные знания, уже открытые, используемые и ещё нет, поступали и поступают к нам дозировано, сообразно и соответственно развитию общества и его отдельных индивидуумов в виде блоков идей, образов... Поэтому, очень часто, открытия случаются несколькими людьми, независимо друг от друга и почти одновременно.

Все открытия одновременно несколькими людьми могут случаться по другим, гораздо более приземлённым причинам.
А что такое истинные знания? Как их можно оформить вербально, передать другим, доказав тем самым что они есть? "Если сделать то-то, получишь такой-то результат" - это видимо не истинные знания? Ложные Вторичные? По отношению к чему?

Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженное представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.

Таким образом, практически все знания об этом мире искажены нашими чувствами и умом. Они дают какое-то представление о форме, но начисто искажают содержание, представление и т. д. Кругом одни концепции, толкования, учения... Человечество научилось пользоваться какими-то закономерностями, не понимая ни их природы, ни направления, овладевая ими механически, не в силах предугадать, к каким последствиям и социальным потрясениям приведут их применение.
Упорное неприятие других методов, кроме научного, а проще говоря, экспериментального (слепого), говорит о полном преобладании над человеком его Ума, об одностороннем, однополюсном (искажённом) восприятии мира и объектов. Возведение добытого таким образом в ранг Истины; убеждённости в научном методе, как в единственно правильном способе познания мира; разделение информации на научную и прочую, и насмешливо-снобистское отношение к другим её источникам, говорит об элементарном невежестве.

Сложность передачи Истин, как раз и состоит в вербальном их оформлении. "Мысль изречённая - есть ложь". Чаще всего, это не суетный, индивидуальный процесс самопознания, либо под руководством учителя, наставника. Эксперименты и доказательства в таком процессе не нужны, ибо овладевающий ими, просто "сливается" с ними, энергетически чувствует их собой. Они становятся частью его самого. (очень трудно подобрать слова и оформить их в блоки, понятные неготовым к ним, да ещё активно сопротивляющимся).

[Alexander Serov]

Таким образом, практически все знания об этом мире искажены нашими чувствами и умом.

А как же быть с воспроизводимостью научных результатов? Может все-таки не все знания искажены? А только некоторые? Например, полученные в результате галлюцинаций... 

[Aquarius]

Таким образом, практически все знания об этом мире искажены нашими чувствами и умом.

А как же быть с воспроизводимостью научных результатов? Может все-таки не все знания искажены? А только некоторые? Например, полученные в результате галлюцинаций...  

Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И.. Критерии истинности в научном исследовании

Удобно начать рассмотрение этого вопроса с расхожего мнения, что "наука основана на эксперименте". Это мнение действительно отражает одну из сторон науки (но только одну!), однако нуждается в расшифровке и подробных комментариях.
Экспериментальный метод изучения природы имеет специфику по сравнению, скажем, с простым наблюдением. Последнее до сих пор широко используется в "описательных" науках, таких как зоология или антропология, где в идеале важно как можно меньше вмешиваться в наблюдаемый процесс. При постановке эксперимента мы, напротив, стараемся контролировать условия таким образом, чтобы выделить и, соответственно, изучить какой-то один фактор. Упрощая, можно сказать, что наблюдение - это метод "синтетического" исследования (например, в зоологии при наблюдении поведения животных в естественных условиях важно не потревожить его; претензия состоит в познании животного "как оно есть"). Эксперимент же - это аналитический метод (например, мы пытаемся изучить какой-то один аспект поведения животного путем создания искусственной ситуации, в которой, предположительно, должен проявляться именно этот аспект). Как подчеркивал, в частности, один из создателей ква!!!нтовой механики Э. Шредингер, современная западная наука (прежде всего, механика Ньютона), вопреки господствующему мнению, возникла не столько из попыток объяснить результаты эксперимента, сколько из попыток объяснить результаты астрономических наблюдений (законы Кеплера). Экспериментальный метод гораздо более эффективен в смысле получения большого количества информации. Однако, если говорить о достоверности этой информации, то есть об истинности результатов, с ним связаны определенные опасности. Все дело в том, что выделение того или иного фактора в эксперименте всегда основано на предположениях, что важно, а что неважно для изучаемого явления. Процитируем здесь слова выдающегося российского ученого и организатора науки А. Н. Крылова по поводу некоторых биофизических исследований 20-х годов:

"Я, например, не припомню, каким образом было выделено влияние широты места на чувствительность глаза или иных органов от прочих влияний: температуры, давления, времени года, времени дня, влажности воздуха, направления и силы ветра и прочих физически измеримых факторов, и обеспечено сохранение постоянства факторов физиологических, как, например, сыт или голоден субъект, чем питался, что и сколько пил, как действовал желудок, не имел ли каких радостей или огорчений, и пр. В таких случаях требуется несколько миллионов или даже несколько миллиардов наблюдений, чтобы случайные изменения параметров во всем множестве их возможных сочетаний компенсировались и можно было бы иметь хотя бы некоторое доверие к результату".

Для того, чтобы уменьшить влияние "субъективного фактора", в научных исследованиях часто выдвигается требование повторяемости и воспроизводимости результата эксперимента. С практической точки зрения, это означает, что сообщение об открытии нового физического явления будет игнорироваться (подобно, скажем, сообщению Б. Кабреры 1982 года об обнаружении магнитного монополя) до тех пор, пока оно не будет подтверждено в нескольких ведущих лабораториях. Конечно, при этом неизбежен элемент субъективности: сколько именно подтверждений нужно, какие именно лаборатории считать ведущими, и т.д. При достаточной затрате усилий статус новых утверждений может определиться быстро. Скажем, из двух претендующих на сенсационность физических открытий конца 80-х годов - высокотемпературная сверхпроводимость и "холодный термояд" - первое было почти сразу включено в "канон" современной науки !!!(в данном случае число подтверждений измеряется уже десятками, если не сотнями тысяч!), а второе отвергнуто как невоспроизводимое. Но опять-таки, если говорить о реальном содержании научных журналов, можно выделить достаточно широкую полосу "серой" науки - результаты, которые никто не может (или не хочет) ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем далеко не всегда речь идет о пустяках. В любом случае, требование воспроизводимости слишком напоминает предложение решать научные вопросы голосованием (с введением высоких цензов - требование, чтобы результаты были подтверждены именно в ведущих лабораториях и т. п.). Но как же быть со словами Галилея, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи?
Иногда требование воспроизводимости считается критерием, отличающим науку от "лженауки", и распространяется даже на гуманитарные дисциплины. В этой связи приведем слова известного современного физика А. Б. Мигдала:
"Даже в физике, химии и астрономии не всегда удается повторить условия эксперимента. Как быть с биологией или психологией, где объекты отличаются друг от друга? Можно ли и там требовать повторяемости и воспроизводимости результатов? Да, можно и нужно - без этого нет науки! Разумеется, здесь гораздо труднее поставить недвусмысленный эксперимент, но зато не требуется той неслыханной точности, которая необходима была, чтобы обнаружить астрономические отклонения от классической механики. В этих науках, по крайней мере на их современной стадии, часто довольствуются не количественными, а качественными результатами".

По словам знаменитого средневекового философа и алхимика Альберта Великого (канонизированного уже в наше время католической церковью),
"Человеческой душе присуща определенная способность изменять вещи... Когда душу человека охватывает сильная страсть любого рода, то, и это можно доказать экспериментальным путем, она [страсть] подчиняет вещи [магическим] образом и изменяет так, как ей угодно. ... Любой, кто хочет научиться секретам, как делать и уничтожать эти вещи, должен знать, что любой человек может магически повлиять на любую вещь, если его охватит сильная страсть ... и он должен совершить это с теми вещами, на которые указывает душа, в тот момент, когда страсть охватывает его. Ибо душа ... сама выхватывает самый важный и самый лучший астрологический час, который также управляет вещами, годящимися для этого дела".
Воспроизводимость феноменов, относимых сейчас к "паранауке" или даже к "лженауке", детально изучалась крупнейшим швейцарским психологом К. Г. Юнгом. Он статистически проанализировал эксперименты с угадыванием одной из 25 карт Рейна с различными символами, а также психокинетический эффект - влияние наблюдателя на падение игральных костей. Оказалось, что положительные результаты получаются независимо от удаленности угадывающего от места эксперимента, а угадывание возможно как до, так и после перетасовки карт или бросания костей, т.е. существует предвидение. Таким образом, имеет место психическая относительность пространства и времени, причем принцип причинности не выполняется. Выяснились плохая воспроизводимость результатов и, в полном согласии с процитированными выше словами Альберта Великого, большая роль субъективного фактора: результаты оказывались много лучше, если "измерения" выполняются с энтузиазмом, и ухудшались по мере потери интереса, хотя прямое влияние на эксперимент исключалось.

---------------------------------
Читать в полном варианте.
---------------------------------

Что-же касается галлюцинаций, то Вы, как работник телевидения, больше других повинны в создании иллюзорной картины мира и оболванивании неискушённой части населения ...
(а я скромно замечу, что, лет 10 уже, так же далёк от галлюциногенов, как Вы от Большой Медведицы )

[hele]

Подскажите, где сформулирован "критерий Гиндилиса". В исходной статье не нашла, в теме тоже.

[Alexander Serov]

Подскажите, где сформулирован "критерий Гиндилиса". В исходной статье не нашла, в теме тоже.

Сообщений 50 назад есть его формулировка и попытка моего анализа  (ответ 55, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,56990.40.html). Там же есть и ссылка, откуда взята формулировка. А потом налетели "эзотерики" и все это дело замылилось. А так хотелось по поводу самого критерия поспорить... Идея-то Гиндилиса интересная...

To Aquarius, В мире существует "сила", о которой говорит Альберт Великий. Она называется "искусство". Искусство обладает "магическими" средствами угадывать будущее и влиять на умы, не используя научные методы. В тандеме наука-искусство лично мне "эзотерика" видится лишней. Она не может ни того, что наука, ни того - что искусство, заимствуя немножко оттуда, немножко отсюда.
"Эзотерические" работы переполнены образами, замаскированными под научные термины. Многих это сбивает с толку. Некоторые не замечают, что это образы и не воспринимают "эзотерические" тексты как художественные, пытаются подходить к ним, как к научным текстам. Некоторые принимают эти образы за  научные термины,  пытаются с ними как с терминами оперировать и естественно выглядят неловко. Вообще это хорошая тема для эссе. Выйду на пенсию - займусь.