ученые и мировозрение

[hele]

" Если установлено, что оно, будучи достоверным, не соответствует знаниям своей эпохи, то его можно отнести к сверхнаучному знанию."

Критерий вызывает вопросы.
Что значит "будучи достоверным"? Т.е. уже установлено, что некое знание достоверно. Но тогда оно с необходимостью включается в "знания своей эпохи". И соответствует им.

[Aquarius]

To Aquarius, В мире существует "сила", о которой говорит Альберт Великий. Она называется "искусство". Искусство обладает "магическими" средствами угадывать будущее и влиять на умы, не используя научные методы. В тандеме наука-искусство лично мне "эзотерика" видится лишней. Она не может ни того, что наука, ни того - что искусство, заимствуя немножко оттуда, немножко отсюда.
"Эзотерические" работы переполнены художественными образами, замаскированными под научные термины. Многих это сбивает с толку. Ученые не замечают, что это образы и не воспринимают "эзотерические" тексты как художественные, пытаются подходить к ним, как к научным текстам. Энтузиасты "эзотерики" принимают эти образы за  научные термины,  пытаются с ними как с терминами оперировать и естественно выглядят неловко. Вообще это хорошая тема для эссе. Выйду на пенсию - займусь.

А Вам известно, уважаемый тёзка, что скрытые знания, чем собственно и является эзотерика, появились задолго до появления не только науки, но даже и всякого искусства? Вернее даже, они всегда были, история их теряется в глубине веков и скрытыми они стали по разным причинам. Видите ли, всё новое - это хорошо зарытое   старое. Кто знает, кто первым стал использовать эти термины и с какой целью. Современной науке, ту которую Вы так защищаете, не так уж и много лет, философскому же взгляду на жизнь, немногочисленными сторонниками которого являемся мы (всего несколько человек на этом прекрасном форуме), столько, сколько всему человечеству.

Если же Вы имели ввиду современные эзотерические публикации, то там нет ничего нового, в смысле, принципиального нового. Всё просто переписывание на новый лад...

А видится и сбивает с толку не термины и не источники, а мировоззрение человека. Он видит и воспринимает, т. е. пропускает в себя то, что ему ближе по его природе. Вы наверно, слышали что, (не в порядке пропаганды, а к примеру), в индуизме есть такое понятие, как три гуны природы - благость, страсть и невежество? Обычный человек рождается с сознанием в какой-либо из этих трёх, или с вариациями из двух. Лишь овладевший всеми тремя становится святым.

Когда воплощенный выходит за пределы этих трех гун, из которых возникло тело, он освобождается от рождения, смерти, старости и страданий и достигает бессмертия.

[Grinia]

А потом налетели "эзотерики" и все это дело замылилось. А так хотелось по поводу самого критерия поспорить... Идея-то Гиндилиса интересная...

Александр, Вы сами отказались от обсуждения, ибо утратили интерес, не найдя способа проверить источник на достоверность. "Эзотерики" Вам просто указали, что это было самое пустяшное препятствия на пути предполагаемой дискуссии.
Да и с кем Вы хотели спорить?! С такими же убежденными сторонниками бредовасти сверхнаучного знания?!  Такой спор у нас песней зовется.

[Grinia]

Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И.. Критерии истинности в научном исследовании

Александр, очень интересная работа!
Только формат не удачный и реклама лезет.
Я читал по этой ссылке:
http://lib.ru/FILOSOF/IRHIN/kriterij.txt

[Aquarius]

Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И.. Критерии истинности в научном исследовании

Александр, очень интересная работа!
Только формат не удачный и реклама лезет.
Я читал по этой ссылке:
http://lib.ru/FILOSOF/IRHIN/kriterij.txt

Да Гринь, спасибо, я поправил ссылку .

[Klapaucius]

Таким образом, практически все знания об этом мире искажены нашими чувствами и умом. Они дают какое-то представление о форме, но начисто искажают содержание, представление и т. д. Кругом одни концепции, толкования, учения... Человечество научилось пользоваться какими-то закономерностями, не понимая ни их природы, ни направления, овладевая ими механически, не в силах предугадать, к каким последствиям и социальным потрясениям приведут их применение.

Замечательно, так и есть. Правда есть наши желания, и методы их осуществления, в основном очень молодые и зачаточные. Например социология, экология, экономика.

Упорное неприятие других методов, кроме научного, а проще говоря, экспериментального (слепого), говорит о полном преобладании над человеком его Ума, об одностороннем, однополюсном (искажённом) восприятии мира и объектов. Возведение добытого таким образом в ранг Истины; убеждённости в научном методе, как в единственно правильном способе познания мира; разделение информации на научную и прочую, и насмешливо-снобистское отношение к другим её источникам, говорит об элементарном невежестве.

Сложность передачи Истин, как раз и состоит в вербальном их оформлении. "Мысль изречённая - есть ложь". Чаще всего, это не суетный, индивидуальный процесс самопознания, либо под руководством учителя, наставника. Эксперименты и доказательства в таком процессе не нужны, ибо овладевающий ими, просто "сливается" с ними, энергетически чувствует их собой. Они становятся частью его самого. (очень трудно подобрать слова и оформить их в блоки, понятные неготовым к ним, да ещё активно сопротивляющимся).

Противоречие с предыдущим. Раз таков реальный мир (и мы в нём таковы), что мы должны делать? Либо принять ситуацию как она есть, либо если она чем-то дискомфортна, менять её под себя, под свои желания (я не только об индивидуальном: "общество идёт вперёд", как это ни банально - и довольно быстро).
А задание конкретных "истин" - протез, бегство от реальности (или моделька части реальности, не более, если речь о науке - разница очевидна). Да, так жить было бы проще, но тогда приходится менять себя, ограничивая свою реализацию в этом мире. Может староверы в глухих деревнях (а некоторых и в Бразилию занесло, чтобы сохранить образ жизни) и живут счастливо, по меркам 500-летней давности. Но мы-то пользуемся интернетом надеюсь спокойно?

Страх остановиться должен быть сильнее, чем страх сделать что-то неправильно. Например "а что будет, если спрыгнуть с 12го этажа": разобьюсь или полетаю с мягкой посадкой, получив удовольствие? Такие вещи если и неизвестны, есть пути выяснить не прыгая. Вполне научные, не какие-то другие. И этот путь приводит к последующему удовлетворению желаний (можно придумать, как прыгнуть и не разбиться), к волшебству. А не какая-то магия или изучение древних "истин".

[taurus]

А как же быть с воспроизводимостью научных результатов? Может все-таки не все знания искажены? А только некоторые? Например, полученные в результате галлюцинаций...  

Несколько поздновато, но я прокомментирую.

Давайте представим, что некий философ, скажем, Бэкон, Декарт, а лучше всего Энгельс, проводит следующий научный эксперимент: разбегается и бьется головой об стену. В результате этих хорошо вопроизводимых экспериментов он приходит к выводу, что летящие из его глаз разноцветные искры - суть реальные объекты.  

Пример нелеп, но он показывает, что "воспроизводимость научных результатов" отнюдь не гарантирует нас от ошибок восприятия, чувствования и от иллюзий. Более того, вспомним узников платоновской пещеры: сколько бы они не проводили разных эксперементов над тенями - прищуривали бы глаза, сводили бы их к переносице, поворачивали бы голову направо и налево - при получении вполне воспроизводимых результатов они остались бы также далеки от истины, как и в начале экспериментов, пребывая в объятиях иллюзии.

Конечно, "воспроизводимость научных результатов" дает нам хороший, веский намек на реальность мира и адекватность нашего представления о нем - но лишь намек, но никак не доказательство. В конце концов, вся наша повседневная жизнь утверждает тоже самое. Как убеждал оппонентов некий описанный Дж.Лондоном философ-неофит: "реальность мира подтверждается тем, что с моей лекции вы будете выходить через двери, а не карабкаться в окно!" Однако, такой аргумент хорош в полемике (кажется, герой Лондона применял в качестве аргументации и кулаки), но слаб в серьезной дискуссии.

Конечно, все мыслители (и с той, и с другой стороны) понимали подобные возражения. Но лишь некоторые из них ограничивались аргументом про дверь и окно, считая его окончательным, и шли заниматься другими, настоящими делами, скажем, вести революционную агитацию и готовить вооруженное восстание. Большинство же пыталась (хотя бы для себя) разрешить коллизию, заведомо зная, что ее разрешения нет.

Как именно происходило в истории мировой мысли и происходит сейчас решение этой коренной проблемы - другой, хотя и очень интересный вопрос.  

[Alexander Serov]

Раз таков реальный мир (и мы в нём таковы), что мы должны делать? Либо принять ситуацию как она есть, либо если она чем-то дискомфортна, менять её под себя, под свои желания (я не только об индивидуальном: "общество идёт вперёд", как это ни банально - и довольно быстро).
А задание конкретных "истин" - протез, бегство от реальности (или моделька части реальности, не более, если речь о науке - разница очевидна). Да, так жить было бы проще, но тогда приходится менять себя, ограничивая свою реализацию в этом мире. Может староверы в глухих деревнях (а некоторых и в Бразилию занесло, чтобы сохранить образ жизни) и живут счастливо, по меркам 500-летней давности. Но мы-то пользуемся интернетом надеюсь спокойно?

Страх остановиться должен быть сильнее, чем страх сделать что-то неправильно. Например "а что будет, если спрыгнуть с 12го этажа": разобьюсь или полетаю с мягкой посадкой, получив удовольствие? Такие вещи если и неизвестны, есть пути выяснить не прыгая. Вполне научные, не какие-то другие. И этот путь приводит к последующему удовлетворению желаний (можно придумать, как прыгнуть и не разбиться), к волшебству. А не какая-то магия или изучение древних "истин".

Вот совершенно согласен с данными рассуждениями. Развитие должно быть устойчивым. Развитие, построенное на безоговорочном принятии авторитета, устойчивым быть не может.

Уважаемый taurus, давайте все-таки не использовать образы. Вот Klapacius вам в пример. Учитесь выражать свои мысли не только в рамках художественного приема. На форуме масса отлично пишущих людей, есть у кого учиться, слава Богу.

" Если установлено, что оно, будучи достоверным, не соответствует знаниям своей эпохи, то его можно отнести к сверхнаучному знанию."

Критерий вызывает вопросы.
Что значит "будучи достоверным"? Т.е. уже установлено, что некое знание достоверно. Но тогда оно с необходимостью включается в "знания своей эпохи". И соответствует им.

А дело не в этом. Гиндилис думает о том, могли ли предки это знание получить при помощи имеющихся у них средств. У него же задача найти следы контакта в прошлом. С его точки зрения "сверхзнание" не обязательно должно быть "сакральным", оно может составлять часть общедоступных знаний. Там в п.3 посмотрите насчет популяризации, он этот момент попытался продумать. Но критерий это все равно не спасает.

[taurus]

Уважаемый taurus, давайте все-таки не использовать образы. Вот Klapacius вам в пример. Учитесь выражать свои мысли не только в рамках художественного приема. На форуме масса отлично пишущих людей, есть у кого учиться, слава Богу.

Если не хотите учиться у меня - учитесь у Платона.   Или у вас другие идеалы?  

[Grinia]

Что значит "будучи достоверным"? Т.е. уже установлено, что некое знание достоверно. Но тогда оно с необходимостью включается в "знания своей эпохи". И соответствует им.

Если источник удовлетворяет первому требованию,

1. Достоверность (подлинность) его не должна вызывать никакого сомнения. Только при этом условии можно обратиться к его содержанию.

(его не написали доморощенные сионские мудрецы в интернет кафе, распечатали на принтере и подложили в Британский музей. )
а  знания из этого источника не вписываются в знания   эпохи  передачи ("выходят за пределы"), но, в данный момент, эти знания уже являются достоверными (входят ныне в пределы науки ), то мы можем считать их сверхнаучными.

[ivanij]

  Сейчас по каналу 24 ДОК передача "Мир Лотмана". Я не пишу в тему, посвящённую астрономии на ТВ, так как эта передача не астрономического, а общемировоззренческого характера, более соответствующая именно настоящей теме. Так что, у кого есть этот канал, и кто пишет в эту тему - осмелюсь посоветовать посмотреть.
 Семиотика - наука о знаке, посреднике между объективнм миром и человеком.

 OFF-TOP. А по Тартусскому университету я когда-то бродил. И даже в актовом зале был. И памятник Отто Струве видел. И Барклаю де Толли тоже.

 

[Aquarius]

Таким образом, практически все знания об этом мире искажены нашими чувствами и умом. Они дают какое-то представление о форме, но начисто искажают содержание, представление и т. д. Кругом одни концепции, толкования, учения... Человечество научилось пользоваться какими-то закономерностями, не понимая ни их природы, ни направления, овладевая ими механически, не в силах предугадать, к каким последствиям и социальным потрясениям приведут их применение.

Замечательно, так и есть. Правда есть наши желания, и методы их осуществления, в основном очень молодые и зачаточные. Например социология, экология, экономика.

По главному причинно-следственному Закону Вселенной все желания должны быть удовлетворены. Любое осмысленное (оформленное) желание запускает ответный механизм пространства. Если Вы настолько деятельны и полны желаний, то необходимо запастись терпением и готовится к участию в их исполнении, даже если позже осознаете их никчёмность и бесконечность.

Упорное неприятие других методов, кроме научного, а проще говоря, экспериментального (слепого), говорит о полном преобладании над человеком его Ума, об одностороннем, однополюсном (искажённом) восприятии мира и объектов. Возведение добытого таким образом в ранг Истины; убеждённости в научном методе, как в единственно правильном способе познания мира; разделение информации на научную и прочую, и насмешливо-снобистское отношение к другим её источникам, говорит об элементарном невежестве.

Сложность передачи Истин, как раз и состоит в вербальном их оформлении. "Мысль изречённая - есть ложь". Чаще всего, это не суетный, индивидуальный процесс самопознания, либо под руководством учителя, наставника. Эксперименты и доказательства в таком процессе не нужны, ибо овладевающий ими, просто "сливается" с ними, энергетически чувствует их собой. Они становятся частью его самого. (очень трудно подобрать слова и оформить их в блоки, понятные неготовым к ним, да ещё активно сопротивляющимся).

Противоречие с предыдущим.

Прошу пояснить, в чем Вы видите противоречие.

Раз таков реальный мир (и мы в нём таковы), что мы должны делать? Либо принять ситуацию как она есть, либо если она чем-то дискомфортна, менять её под себя, под свои желания (я не только об индивидуальном: "общество идёт вперёд", как это ни банально - и довольно быстро).

Естественный и извечный вопрос: как быть? Что делать? Жизнь - это подъём сознания. Эволюция - восхождение к сознанию. Пружина жизни - страдание... “Страдать надо, страдать, чтобы вырвать индивид из состояния лености”. В конце концов страдание лишь средство, чтобы проснуться. Необходимо скорее проснуться, стать цельным, единым без всякого расщепления, стать, по выражению Будды, “как морская вода, которая везде и всюду одна - соленая”.

Относительно чего быстро идёт общество? Оно не может идти быстро или медленно, оно просто развивается соответственно сумме развития всех индивидуумов его составляющих. А вот, отдельная личность, человек может уйти, обогнать развитие общества довольно далеко.
И что очень важно, проснуться необходимо не одному, а всем на Земле, непременно всем, большим и малым мыслящим существам одного крошечного, летящего в Беспредельности островка. И тогда не надо никого увлекать и запутывать “измами”: социализмами, коммунизмами и прочей подаренной Системой Оправдания чепухой; не надо никого вести и спасать: проснувшееся человечество с очищенным сознанием - это и есть золотой век Сатия-юга.

А задание конкретных "истин" - протез, бегство от реальности (или моделька части реальности, не более, если речь о науке - разница очевидна).

Истины никто и ничто "не задаёт" (?) (странное слово). Они есть всегда. Это сущность вещей, объектов, явлений. Человек, либо дорастает до них и внутренне, и внешне, либо просто не замечает из-за пелены, сотканной чувствами и умом. Научить этому нельзя. Истина, это не теорема, не правило, это ничем не замутнённое восприятие объекта познания своим естеством, слияние с ним на всех возможных уровнях, дающее полную власть над этим объектом.

И снова о реальности! Форма Мира — это энергетическое поле, которое не иллюзорно. Иллюзорно Содержание Мира, его Память, так как она состоит из Информации, а последняя иллюзорна. Но именно Содержание вводит Мир в Эволюцию, и Содержание переходит в Форму, становится ею. Иными словами, Материя, утончаясь, превращается в чистый Дух и остается в Его Памяти как Иллюзия Былого.

Да, так жить было бы проще, но тогда приходится менять себя, ограничивая свою реализацию в этом мире. Может староверы в глухих деревнях (а некоторых и в Бразилию занесло, чтобы сохранить образ жизни) и живут счастливо, по меркам 500-летней давности.

Заметьте, счастливы люди всегда одинаково, а вот несчастливы каждый по-своему. Не забывайте, кстати, что именно страдание является двигателем развития, эволюции.

Но мы-то пользуемся интернетом надеюсь спокойно?

Интернет здесь не причём - "кто где родился - там и пригодился". Важен не инструмент, а отношение к нему. Если Вы меняетесь с ним ролями - худо дело.

[Klapaucius]

Прошу пояснить, в чем Вы видите противоречие.

Вспомним упомянутый taurusом пример с платоновской пещерой. Сразу приходит на ум ряд возможностей, например что узникам придёт в голову идея освободиться от оков, и они даже это смогут сделать. Тем самым поймут следующий или даже "истинный" уровень иерархии мира.
Фантазия "рулит".
Но ведь всё это не обязательно. Можно нафантазировать гораздо больше, но что окажется очередной промежуточной истиной - покажет только опыт.
И какие-то страдания, или "духовный опыт" на этом пути не обязательны, кому-то может в чём-то полезны, а многим даже вредны, отвлекают. Хотя может оказаться, что для чего-то необходимы, но это тоже лишь гипотеза, и очень зыбкая. Строить из набора таких зыбких гипотез цельную картину мироздания - неблагодарное занятие, эту картину не получится приложить к реальности и узнать о ней что-то новое.

[petrowich]

Вспомним упомянутый taurusом пример с платоновской пещерой. Сразу приходит на ум ряд возможностей, например что узникам придёт в голову идея освободиться от оков, и они даже это смогут сделать. Тем самым поймут следующий или даже "истинный" уровень иерархии мира.

Как написал Ёжи Лец. "Ну хорошо, пробьешь ты лбом стену. Что ты будешь делать в соседней камере?"

[Grinia]

Как написал Ёжи Лец. "Ну хорошо, пробьешь ты лбом стену. Что ты будешь делать в соседней камере?"

Мы немного отклонились от темы. Вопрос не стоит о конечном знании. Где конец у бесконечности?
Вопрос в другом. Не пробивает ли, помимо нас, еще кто-то лбом камеры впереди нас и параллельно с нами? Гиндилис предполагает, что пробивают.
А вот обнаружить труды братьев по тюрьме, мы можем из-за работы принципа иерархического  взаимодействия космических культур, а вкусить всех прелестей нарaботок братьев по разуму, не можем из-за работы принципа ненарушения свободы воли. Все это по Гиндилису, из его работ.
  

[Lev]

Друзья мои, давайте ближе к теме, или двери закроются.
Тема, в контексте "Астрономии и общества"без особых переходов на личности, очевидно может быть только такой:
как в голове профессиональных (и не только) астрономов одновременно помещаются разделы типа мистики, эзотерики и тп.

То есть - может ли астроном верить в Бога?
Если может, то, естественно, в его голове есть место и мистике-эзотерике.

Как человек лично знавший реинкарнацию Рериха   ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8579.msg103078.html#msg103078 ) я встретил в сети интересное (конечно же, не для атеиста) объяснение возникновения этого учения – это очередная попытка увести современного (знакомого с наукой) человека от Христа:

Если Вы читали Агни-Йогу, то должны были заметить что это просто сборник дохристианской Древней Мудрости, упакованный в околонаучную фразеологию начала ХХ века. Имя Христа используется там исключительно для подтверждения основных положений этой Мудрости. Если заменить в Агни-Йоге имя Христа на Будду или Магомета никто даже не заметит этого. Агни-Йога это диверсия отколовшихся от Шамбалы восточных махатм, их ответ на возникновение Антропософии. Недаром основные критические стрелы агни-йогов направлены именно против Штайнера. Прочтите, например, Клизовского или письма Елены Рерих.

Другие учения ХХ века, делают вид, что ничего не слышали ни о Штайнере, ни об Антропософии, например, Алиса Бейли, Гурджиев, Кроули или Ошо, таких учений конечно гораздо больше. Эти учения для антропософов не так опасны, так как в них сразу четко видна их направленность, по их слишком яркой «раскраске» сразу видно, что это ядовитые цветы. А Агни-Йога построена очень тонко, пока человек разберется что к чему, окажется на крючке. Потом потребуются очень большие интеллектуальные и душевные усилия, чтобы выбраться из этой паутины. А чаще всего выбираться уже не хочется…

P.S. Цитата с антропософского форума.

[Grinia]

Другие учения ХХ века, делают вид, что ничего не слышали ни о Штайнере, ни об Антропософии

Штайнер да, прикольный мужик. В 1902  был даже генеральным секретарём Германского отделения Теософского общества.  Народ верно говорит: "на обиженных воду возят"
После смерти Блаватской надеялся как-то получить  пост председателя Теософского общества. Но не получил. На этот пост демократические выборы не проводились и приемники не назначались, а  председатель общества указывался из вышестоящих организаций.
Обиделся, короче, человек. Всех теософов послал. Придумал антропософию.  Блаватская хоть и основала Теософское общество, но не придумывала Теософии.
Штайнер  на излете свой карьеры в Теософском обществе успел еще пообщаться с Ройссом в рамках секты О.Т.О (Ordo Templi Orientis).

[Aquarius]

Прошу пояснить, в чем Вы видите противоречие.

Вспомним упомянутый taurusом пример с платоновской пещерой. Сразу приходит на ум ряд возможностей, например что узникам придёт в голову идея освободиться от оков, и они даже это смогут сделать. Тем самым поймут следующий или даже "истинный" уровень иерархии мира.
Фантазия "рулит".
Но ведь всё это не обязательно. Можно нафантазировать гораздо больше, но что окажется очередной промежуточной истиной - покажет только опыт.

Так, я что-то не пойму, Вы хотите сказать, всё что "открыла" нам эзотерика на фантазировано что ли? Что опыт вышедших из пещеры - сказки, под которые удобно засыпать? 
Ну, в таком случае наблюдайте за тенями, экспериментируйте со светом и примеряйте всё это к своей "реальности".

И какие-то страдания, или "духовный опыт" на этом пути не обязательны, кому-то может в чём-то полезны, а многим даже вредны, отвлекают. Хотя может оказаться, что для чего-то необходимы, но это тоже лишь гипотеза, и очень зыбкая. Строить из набора таких зыбких гипотез цельную картину мироздания - неблагодарное занятие, эту картину не получится приложить к реальности и узнать о ней что-то новое.

Понимаете, в этом мире Вас никто не будет спрашивать, полезны или вредны Вам страдания, даже если они Вас, от чего то там, отвлекают. Ибо страдания есть ничто иное, как путь к себе самому. Вы и автор, и исполнитель, вернее, и зритель, и исполнитель. А рампа проходит где-то между Вашим сердцем и умом. Чем дольше Вы не будете этого понимать, тем больше будет страданий (хотя, если Вы в самом начале пути, то Вам пока разрешено многое. Если Вам интересно - скиньте в личку полную дату рождения).
Поймите одно, отличие эзотерических учений от научных в том, что в них посыл, разъяснение, толкование идёт от Общего к частному. От Цельной картины мироздания к дробящимся сферам и миркам. Строить ничего не надо. Там уже всё есть, ибо там Начало всего. Сложность лишь в том, чтобы подготовить себя к приёму этих знаний. В каждом заложена эта способность, но далеко не каждый способен даже осознать это.

[Klapaucius]

Так, я что-то не пойму, Вы хотите сказать, всё что "открыла" нам эзотерика на фантазировано что ли? Что опыт вышедших из пещеры - сказки, под которые удобно засыпать? 
Ну, в таком случае наблюдайте за тенями, экспериментируйте со светом и примеряйте всё это к своей "реальности".

Нет, я хотел только сказать, что как и все люди, задаюсь вопросами типа "почему"? Почему лампочка светит, или там Солнце например, почему деревья зелёные а небо голубое. Это кроме чисто практического, утилитарного значения (выживание, конечно связанное со страданиями, а также получение некоторых других, дополнительных возможностей от такого знания) зачастую мотивируется только чистым любопытством. Потребности или желания изучать эзотерические концепции при этом у меня не возникало. Ознакомление заканчивалось на начальных посылах.

Поймите одно, отличие эзотерических учений от научных в том, что в них посыл, разъяснение, толкование идёт от Общего к частному. От Цельной картины мироздания к дробящимся сферам и миркам. Строить ничего не надо. Там уже всё есть, ибо там Начало всего. Сложность лишь в том, чтобы подготовить себя к приёму этих знаний. В каждом заложена эта способность, но далеко не каждый способен даже осознать это.

Ну об этом мы и спорим всё время. Это изначально неверный подход. Вот ребёнок собирает паззл, картинку из фрагментов. Он не знает, что получится. А если знает, заранее подглядел, то уже и собирать не интересно, смысл пропадает (когда на небе звёздами написано ЗДЕСЬ БЫЛ БОГ! Или Вася Пупкин). Нам подглядеть и не дано, надо собирать если интересно

Но может быть и такая штука, если ребёнок всё же решит проверить. Что картинка-то нарисована, а собрать её из фрагментов не получится: пошутил кто-то так, или просто ошибся, в коробку с одним паззлом положил картинку-ответ от другого.

[Track-Dbf]

Вот собственно:
http://lib.roerich-museum.ru/node/1044
Вроде уважаемый в науке человек, один из авторов "Астрономии. Век XXI", а такую фигню пишет. На полном серьезе. Вообще, Гиндилис один из активистов рериховского движения, постоянный участник разных прорериховских конференций. Ну неужели он не понимает, что это бред?!
ТУт же летчик-космонавт Афанасьев, тут же Гречко - еще один космонавт, тут же Попович - летчица. Печально, господа...

А мне не печально - мне смешно. 

Правда. Смотришь как другие пытаются выше головы прыгнуть и понимаешь - клоуны... а они (клоуны-прыгуны) начинают доказывать великие истины, так и не прыгнув выше своей головы - и убеждаешся дешёвые клоуны...

Дурь это всё. Великий Мао был прав - Культурные революции необходимы. На помойку вас болтунов и брехунов (украинское - рус. значение: лжецов).