ТАЛ-250К

[Fidel]

Я вас отлично понял  Спасибо!

[VD]

Вопщем, как и было ясно изначально, сия схема, вызванная к жизни Аргуновым виду тогдашнего неумения делать хорошие большие (относительно) асферики,  не может быть конкурентом ни Р-К, ни Маков,  ни, скорее всего,  приличных Ш-К а асферикой на вторичке, либо стандартных с правильным корректором.

Совершенно уверен, что никто не захочет за свои деньги иметь гимор Антона ( который от этого даже удовольствие получает).  Так что телескоп либо делать надо по-другому (что будет стоить соотетствующих денег), либо так и оставить как неясного уровня телескоп.

Валера, твоё желание обгадить продукцию НПЗ получило новое подтверждение.
Антон свою трубу разбирал, чтобы прикрутить другой фокусер. Главное зеркало снимал. Естественно, после этого телескоп, как и любой другой, надо юстировать, а это надо элементарно научиться делать. Этим Антон сейчас и занимается.

В свою очередь повторю тебе, что в точности такой же телескоп как у Антона я использую уже больше года с заводской юстировкой, которую тот прекрасно держит.
Так что не надо пыли. Нормальный инструмент. За свои деньги, конечно. Тот же Астросиб аналогичной апертуры будет в 2 раза дороже. Ну так с него и спрос другой.

Это у тебя желание обгадить, меня.   

История вопроса:
1. Господа с НПЗ, при активной помощи западных сотоварищи, громогласно заявляли следующее:
телескоп по новейшей(!!!),  уникальной(!!!)  схеме, имеющий неоспоримые преимущества перед Ричи-Кретьенами, Максутовыми и Ш-К!   
2.  Результаты тестирования (А. Тасселли и др.) не подтвердили ничего из этих громогласных заявлений.
3.  Всё так и затихло и почти издохло.
4.  Небольшая группа энтузиастов пользуют Тал250К для лунных вэбкамингов и всячески нахаливают арегат.
     Для этого он годится, но никак, ни на йоту лучше,  чем 10" Ш-К.
5.  Снимков дипскаев с этим агрегатом, подтверждающих "несомненные преимущества"  сего агрегата над Р-К и прочими системами до сих пор не имеется.
Более того:
1. Никто и нигде не публиковал расчетных пятен по полю для этого конкурента Р-К.
2. То же и для корректора поля.
3. Даже мало-мальски вменяемого фокусера, пригодного для чего-то более серьезного, чем вэбкаминг или окуляр - нет.

Я ничего не упустил?   А то, что каждый кулик свое болото хвалит, известно давно.  Ты и дальше можешь хвалить свой личный агрегат.  А Антон поимел гимор с неясным пока исходом.  И его сага с этим гимором - прямая антиреклама этому "астрографу".   Может Антон, в конце концов, и достигнет желаемого результата,  а может и нет.  Но вряд ли кто захочет повторить его подвиг.

[VD]

Совершенно уверен, что никто не захочет за свои деньги иметь гимор Антона

Я думаю с точностью до наоборот.

Во первых, я полностью разбирал телескоп и, что достаточно спорно, намазал шарнир маслом для облегчения юстировки. Возможно это масло и виновато в том, что телескоп не держит юстировку. Так что это не вина НПЗ.
Во вторых, телескоп этот изначально - не астрограф. Фокусер никакой и вынос под визуал с диагоналкой. Так что "секас" по превращению его в астрограф неизбежен. И это тоже не вина завода, который вынужден ориентироваться на большинство визуальщиков среди ЛА при выпуске массовой продукции.

Я считаю, что, несмотря на некоторые трудности, тест показал, что телескоп рисует приличные звезды на своем небольшом расчетном поле, FWHM-ы в двухметровом фокусе и F/8.5 просто великолепные. С редуктором-корректором телескоп дает достаточно хорошее по качеству поле диаметром 30-35мм, что более чем достаточно для небольших матриц, коих подавляющее большинство.

Компактных астрографов 250 мм F/5.8 за 70 тр на рынке просто нет. Любой Р-К минимум вдвое дороже. И, если конструкция не удовлетворит, тоже подлежит потрошению, сверлению и доведению до ума. Так что в категории "Лексус для нищих" ТАЛ вне конкуренции. А в другие категории мы пока не лезем. За свои деньги ТАЛ-250К полностью адекватен.

Антон,

Никто не захочет.  До тебя никто не захотел, а уж после точно не захочет.

А про визуальные качества этого агрегата по системе  "количество телескопа"/деньги  никто и не спорил.
Для луны и дипскаев пойдет.
Хотя не думаю, что за 90000р  10" сэконд-хэнд Meade будет менее разумным вложением денег.

[Anton]

Валера, я понимаю, что борьба с НПЗ занимает важное место в твоей жизни, но давай не будем сюда мешать это, давай лучше борьбой заниматься где-нибудь в другой теме, хорошо?

1) Про куликов и  болото. Я не ангажирован НПЗ. И нахваливать [----] из жалости о потраченных деньгах - не мой стиль. И я не вкладываю деньги в хобби, я их просто трачу. Для меня деньги считаются полностью и безвозвратно потерянными в момент покупки чего либо. Даже, если я грохну вдребезги телескоп на пол, то, поверь мене, я больше буду сожалеть о том, что попортил плитку и то, только из-за того, что придется делать хоть и небольшой, но ремонт, а это я ненавижу. И вообще, в меру заний и умений, я стараюсь быть объективным, что вижу - о том и пою.

2) Про подвиги. Нет никаких подвигов. Я раздербанил телескоп по своей воле. Я все ломаю, как куплю. Мне интересно, что внутри. Любой другой девайс постигнет та же участь. И такахаши и тек и астрофизикс. Мне это интересно. Не нужно мое любопытство и пуристическо-перфекционистское желание доделать все самому выдавать за геракловы подвиги.

3) Про споты и прочую атрибутику, столь любимую теоретиками. Да, нету спотов. Ну и хрен с ними! Зато есть фотографии, которые я привел, на которых без редуктора ясно видно нормальное поле диаметром 10 мм с FWHM в 1.8 секунды на 30 секундной экспозиции. Этого мало? Я считаю, что этого более, чем достаточно. Кстати никто и не обещал поля в ладонь. И есть фотографии с редуктором, на которых FWHM-ы по полторы секунды и поле 30мм. И при двухдюймовом выходе из трубы это максимум чего можно достичь. Более того, те сосиски, с которыми я постоянно боролся оказались вызванными дефектом монтировки, а не оптики. Последние снимки приполярной области четко показали, что их и в помине нет. С редуктором думаю тоже будет все нормально.

4) Про альтернативные варианты, Р-К и Ш-К. Астросибовский РК в два раза дороже, это раз и, при этом, поставляется предпочтительно без фокусера за вычетом 15тр - это два. Там фокусер тоже проблема. Я с Антоном разговаривал перед покупкой ТАЛ-250К. При этом срок производства был более полугода и то неуверенно - это три. Телескоп маловыгоден производителю. Про ШК мидовские вообще лучше бы ты не упоминал - это же просто жестяные бидоны, массогабаритные макеты телескопа, которые по конструкции ТАЛ-250К и в подметки не годятся.

[Anton]

И вдогонку, не нужно забывать о границах применимости каждого инструмента.

Для ТАЛ-250К эти границы таковы: 10мм поля без редуктора и ~30мм (подлежит уточнению, но врятли я сильно ошибаюсь) с редуктором. Для матриц адекватного полю размера телескоп хорош, а пацаны с пролайнами проходят мимо и стройными рядами идут занимать очередь за РК и апохроматами с полеспрямителями.

[Дядя Лёша]

2.  Результаты тестирования (А. Тасселли и др.) не подтвердили ничего из этих громогласных заявлений.

Хотелось бы заметить , VD, что , упомянутый Вами, тест мэтра Тасселли не имееет отношение к теперешнему  Тал-200К, поскольку модели 1/8,5 и 1/10 это разные приборы, что заметно даже непросвящённому глазу (см. фото), а уж к Тал-250К тем более.

[Anton]

Хотелось бы заметить , VD, что , упомянутый Вами, тест мэтра Тасселли

А еще хотелось бы заметить, что вот эта вся история

1. Господа с НПЗ, при активной помощи западных сотоварищи, громогласно заявляли следующее:
телескоп по новейшей(!!!),  уникальной(!!!)  схеме, имеющий неоспоримые преимущества перед Ричи-Кретьенами, Максутовыми и Ш-К!   
2.  Результаты тестирования (А. Тасселли и др.) не подтвердили ничего из этих громогласных заявлений.
3.  Всё так и затихло и почти издохло.
4.  Небольшая группа энтузиастов пользуют Тал250К для лунных вэбкамингов и всячески нахаливают арегат.
     Для этого он годится, но никак, ни на йоту лучше,  чем 10" Ш-К.
5.  Снимков дипскаев с этим агрегатом, подтверждающих "несомненные преимущества"  сего агрегата над Р-К и прочими системами до сих пор не имеется.

В данной теме не поднималась, не обсуждалась и, надеюсь, обсуждаться не будет. Если кто-то, когда-то, где-то и что-то говорил, то идите месить весь этот навоз туда, где это говорили и с тем, кто это говорил. В этой же теме конкретный телескоп ТАЛ-250К, конструкция, тесты, и в основном мои мнения и впечатления от попытки сделать из этого телескопа астрограф. И не нужно сравнений с РК, ежу понятно, что РК всем лучше, кроме цены, надеюсь этого достаточно. Кому хочется конкретики, заведите отдельную тему.

[LifeIsGood]

АНТОН, ТЫ ТЕРЯЕШЬ ВЕТКУ!  Еще чуть-чуть и она превратится в обычное VD vs NPZ бодалово

[Anton]

в обычное VD vs NPZ бодалово

Бодалово зачищу. Не нужно тут [----] в ступе месить. Открывайте отдельную тему.

[Дядя Лёша]

АНТОН, ТЫ ТЕРЯЕШЬ ВЕТКУ!  Еще чуть-чуть и она превратится в обычное VD vs NPZ бодалово

  Бодалова не будет!
  Антон, есть вопросы:
 1. Какой конструктив крепления к монтировке, посколько, вижу, что штатный ластохвост ты задействовал под искатель.
 2. Гидирующая камера снабжена Рубинаром или стоит какой другой объектив? Хотелось бы рассмотреть этот узел щательнее.
 

[Anton]

1. Какой конструктив крепления к монтировке, посколько, вижу, что штатный ластохвост ты задействовал под искатель.

Самодельный ЛХ из дюраля толщиной 25мм. Размеры 120 х200 мм. К трубе крепится восемью болтами M6. Этот ЛХ - часть балансировочной платформы (крестовой стол, как у фрезерного станка), которая крепится болтами к оси склонений.

2. Гидирующая камера снабжена Рубинаром или стоит какой другой объектив? Хотелось бы рассмотреть этот узел щательнее.

Любой объектив с М42х1. Просто я поставил переходник с М42 на 1.25" на регулируемую платформу для установки гида. Там во времена МСТ180 рефрактор-гид стоял. Вообще, узел тяжелый, хлипкий для гидирования 1.4 метра и лишний. Я его истреблю и поставлю гид жестко вместо искателя на штатный ЛХ и гидировать буду Рубинаром 300. Соотношения фокусов 1:5 в принципе достаточно. Я уже пробовал. Но с платформой этой есть заметное гнутие. А искатель тоже перенесу на трубу на штатный, но сдвинутый набок крепеж.

[Anton]

ТАЛ-250К гораздо лучше любого ШК.
ШК требует дополнительной юстировки на скамье после покупки и в фокусе имеет по пять колец. Это что телескп что ли?  

Для меня он лучше не этим. У 250К труба цельноточеная из заготовки со стенкой 6мм. И фланец задний целиковый, к которому все, что угодно, прикрепить можно. Мяса много. Все бетонно. Ни одного телескопа не видел с таким запасом прочности, одни китайские жесть, фольга и папиросная бумага. Ну разве что такахаши, там тоже металла не жалеют.

[Дядя Лёша]

гидировать буду Рубинаром 300. Соотношения фокусов 1:5 в принципе достаточно. Я уже пробовал.

Ага, понятно! Спасибо, Антон!

[Дмитрий Маколкин]

ТАЛ-250К гораздо лучше любого ШК.
ШК требует дополнительной юстировки на скамье после покупки и в фокусе имеет по пять колец. Это что телескп что ли?  

Для меня он лучше не этим. У 250К труба цельноточеная из заготовки со стенкой 6мм. И фланец задний целиковый, к которому все, что угодно, прикрепить можно. Мяса много. Все бетонно. Ни одного телескопа не видел с таким запасом прочности, одни китайские жесть, фольга и папиросная бумага. Ну разве что такахаши, там тоже металла не жалеют.

Я бы ещё добавил неизмеримо более долгую термостабилизацию любой закрытой трубы по сравнению с открытой. Любому Ш-К для лунной съёмки предпочту открытую короткую трубу ТАЛ-250К.

[VD]

Валера, я понимаю, что борьба с НПЗ занимает важное место в твоей жизни, но давай не будем сюда мешать это, давай лучше борьбой заниматься где-нибудь в другой теме, хорошо?

Антон,

1. Ты неправильно понимаешь.  Никакое место "борьба" не занимает.
2. Я про подвиги не писал.  Я написал, что ты поимел гимор.

То, что ТАЛ250К стоит 2х дешевле 250мм Р-К (а я думаю, что скорее всего разрыв больше) все и характеризует.

И никакого бодалова.  Просто констатация факта: ТАЛ250К - не астрограф, не конкурент астрографам разных систем, проверенных временем.

ЗЫ.  Не думаю, что тебе будет интересно разбирать ТЕС или Астрофизикс.  Это совершенно никчему.   

[Anton]

2. Я про подвиги не писал.  Я написал, что ты поимел гимор.

А кто он такой, этот таинственный "гимор", которого я, оказывается, имел?
Валера, я разобрал телескоп, сломал его и починил, я постоял у станка и перевел немножечко металла в стружку, я научился телескоп юстировать и узнал много нового. О каких проблемах ты говоришь? Процитируй мне меня, где я говорил, что либо подобное. И не нужно за меня решать кого я имел, а кого не имел.

Просто констатация факта: ТАЛ250К - не астрограф

А что такое вообще астрограф? Приведи четкие критерии "астрографичности" инструмента. Какими свойствами должен обладать инструмент, чтобы считаться астрографом и которых у 250К нет.

Не думаю, что тебе будет интересно разбирать ТЕС или Астрофизикс.  Это совершенно никчему.   

Что, думаешь отцы-основатели не могут ничего накосячить? Они не святые.

[Дядя Лёша]

Просто констатация факта: ТАЛ250К - не астрограф, не конкурент астрографам разных систем, проверенных временем.

Отдаю должное Вашей настойчивости, VD, но позволю себе заметить, что тема посвящена как раз тому как из Тал-250 сделать астрограф и выводы Антона, на мой взгляд, очевидны:

"Я считаю, что, несмотря на некоторые трудности, тест показал, что телескоп рисует приличные звезды на своем небольшом расчетном поле, FWHM-ы в двухметровом фокусе и F/8.5 просто великолепные. С редуктором-корректором телескоп дает достаточно хорошее по качеству поле диаметром 30-35мм, что более чем достаточно для небольших матриц, коих подавляющее большинство. Компактных астрографов 250 мм F/5.8 за 70 тр на рынке просто нет. "

ЗЫ.  Не думаю, что тебе будет интересно разбирать ТЕС или Астрофизикс.  Это совершенно никчему.   

А вот здесь Вы явно ошибаетесь!

[gals]

  Леш, по мнению VD высокая цена  - это гарантия качества и табу на интерес к качеству телескопа. Мнение странное, по крайней мере.

[Drago]

нда, опять начинается...
хотелось бы уже легендарный РАПО лицезреть, почитать о нём, а то эти бодалова супротив нпз приелись както уже
но наверное вся энергия туда уходит, на производство рапо не остаёться

[Алексей Юдин]

нда, опять начинается...
хотелось бы уже легендарный РАПО лицезреть, почитать о нём, а то эти бодалова супротив нпз приелись както уже
но наверное вся энергия туда уходит, на производство рапо не остаёться

Я уверен, что у РАПО великолепные споты! Неужели уважаемая публика считает, что этого недостаточно, чтобы быть лучшим?