ТАЛ-250К

[Наблюдатель]

А разве МСТ-300 существует? Про ТАЛ-300К слышал, а вот про Сантел 300 - никогда.

[Acerzx]

Меня сюда посылали, я вам ссылочку дам!
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%92%D1%81%D1%91+%D0%BE+%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%85!))&lr=54

[Stass]

Меня сюда посылали, я вам ссылочку дам!
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%92%D1%81%D1%91+%D0%BE+%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%85!))&lr=54

      ....всё молчу..молчу...

[mo]

для дипов маловата апертура за свою цену.

Какие есть альтернативы? Только про Ньютоны с корректором не надо, это не альтернатива, это геморрой.

Антон. Если не принимать во внимание парусность, какие плюсы ТАЛ-250К плюс корректор МК-2 перед ньютоном 250 плюс корректор (паракорр)?
Спрашиваю не дабы подколоть (ибо ТАЛ-*к лишь мельком видел на прошлом астрофесте и мало о нём знаю), а исключительно саморазвития ради. В чём большой геморой ньютона, которого нет в Клевцове?

[Talamh Sgeir]

А разве МСТ-300 существует? Про ТАЛ-300К слышал, а вот про Сантел 300 - никогда.

палю 

[Наблюдатель]

А разве МСТ-300 существует? Про ТАЛ-300К слышал, а вот про Сантел 300 - никогда.

палю 

Может и цены озвучите на новинки?

[Opossum]

Если не принимать во внимание парусность, какие плюсы ТАЛ-250К плюс корректор МК-2 перед ньютоном 250 плюс корректор (паракорр)?

По-моему, дело в экономике. Разная парусность, момент инерции = разная стоимость монтировки. Более того, возможность использования на выездах вне павильона - огромный козырь ТАЛа. Наконец, простота приведения системы в астрофото вариант - на ТАЛе достаточно навинтить штатный корректор, а у Ньютона - игры с перемещением ГЗ вдоль трубы и/или замена вторички, необходимость использования особо тонкого внеосевика и т.д.
Я считаю, что Ньютоны-астрографы - это либо дорогие вещицы от ASA, либо заслуживающий большого уважения плод работы рукастых-головастых любителей. Но последние качества есть не у всех, да плюс ещё время, которого также вечно нет

[onwlad]

Если не принимать во внимание парусность, какие плюсы ТАЛ-250К плюс корректор МК-2 перед ньютоном 250 плюс корректор (паракорр)?

1. Парусность.
2. Лучшая светозащита фокальной плоскости от паразитного света.
2. Фокусер в правильном месте - к минимуму сведены прогибы и моменты.

[Олег Чекалин]

Удивляют меня восхваливания конфигурации типа ТАЛ-250  и некорректные оценки Ньютонов.
 Вот лично я всё это давно прошел на своем личном опыте, несколько лет снимал на абсолютно шикарном Хауптоне 200 F/6.3(очень компактный, с плоским полем и отлично юстируемый. Вполне аналог Клевцова, но выше качеством) и всем мне это нравилось, кроме одного - энергии взять негде, относительное отверстие маленькое. Поэтому, после многочисленных оценок ситуации, а были у меня различные телескопы, и Ричи и АПО, пришел к совершенно однозначному ответу - для реализации максимально возможного разрешения и проницания в условиях нашего астроклимата нужен именно и только Ньютон, с фокусом до 2,5 метров и относительным отверстием не более F/3.5.
Но насчет реализации Никита правильно сказал, либо отлаженный, доведенный собственными руками, либо дорогой астрограф от толкового производителя.

А вес и длина трубы не важны, важен результат.

[onwlad]

Олег, а что будет если и на 250 Ньютоне 1:3,5 и такого же диаметра Клевцова 1:7,5 правильным выбором матрицы или биннинга  выйти на одинаковое пиксельное разрешение - скажем по 1" дуги на пиксел! 

[Дмитрий Иванов]

Помнится, Олег отговарил меня покупать FS-60, а на вопрос про Vixen R200SS ответил: - "ну хотя бы такой", что меня несколько смутило, особенно фраза "хотя бы", подумал, "неужели может быть больше"? Теперь вот, Мартин Германо кажется несерьёзным парнем...

[mo]

При всём уважении , я же специально уточнил.

Если не принимать во внимание парусность

1. Парусность.

Я считаю, что Ньютоны-астрографы - ...... плод работы рукастых-головастых любителей

То есть, ТАЛ-250к + МК-2 декларируется как "сел и поехал"? Насколько сложно его юстировать? Как любой касегрен - просто добиться концентричности колец по звезде или сложней? А корректор, а линза внутри? Не уезжает ли это со временем до полной невозможности отстроить "простому смертному"?

К примеру, у меня нет лазера, нет навыков и я банально не могу правильно установить вторичку ньютона, хочу, как ещё чуток потеплеет, обратиться в подвал за этим. Буду ли я, как чайник и потенциальный гипотетический владелец "Клевцова" частым гостем подвала?
Нет, я не собрался менять трубу, я разобраться пытаюсь.

добавлено немного позже:
Я могу понять, почему Игорь Чекалин перешёл на ТАЛ - без павильона съёмка на синтовском ньютоне 250/1200 хоть со стальной, хоть с золотой ЛХ - сводится к попыткам поймать штиль. Я уже привык, что Антон сначала говорит "SkySolve рулит, все срочно ставить и учить", а потом пишет "я не пользуюсь ей, искатель и синхронизация по звезде - то, что нужно", поэтому спокойно отношусь к его восторженным текстам, но вот кроме парусности и хорошего корпуса - чем лучше Клевцов Ньютона я пока не понял.

Лишний свет в апертуру? Ну я днём не снимаю, вроде... Можно небольшую бленду сделать. Парусность? Я поставил павильон и не ощущаю ветра вовсе, вероятно с куполом ситуация ещё лучше. Фокусёр в поудобней месте - вот с этим согласен на все сто. Короткий вынос ньютона? Что мешает его увеличить за счёт потери в ЦЭ? Или мало чертежей низких внеосевиков и знакомых токарей?

[Олег Чекалин]

Олег, а что будет если и на 250 Ньютоне 1:3,5 и такого же диаметра Клевцова 1:7,5 правильным выбором матрицы или биннинга  выйти на одинаковое пиксельное разрешение - скажем по 1" дуги на пиксел! 

Влад, мы в реальном мире живем - звезды 3" в среднем, времени наблюдательного мало, монтировки у всех Еку-6. Поэтому для съемки планетарок конечно Сантел-230 будет оптималом. Но для большинства работ ничего круче Ньютона не изобретено, да и не будет. И все, что можно снять на Тал-250, можно гораздо лучше снять на SW-250+ корректор, ну может еще вторичку покрупнее поставить, только быстрее по времени.

[Anton]

Удивляют меня восхваливания конфигурации типа ТАЛ-250  и некорректные оценки Ньютонов.

Олежек, в ТАЛ-250К есть одна фича, которой нет ни у одного Ньютона и которая, для лично для меня, перевешивает любой другой аргумент, каким бы он ни был.
ТАЛ-250К - короткий и жесткий, фактически бетонный, что в сочетании с хорошим фокусером позволили мне обойтись коротким, жесткозакрепленным гидом. Не нужны внеосевики, гидирующие чипы и прочие побрякушки, в любой точке неба есть куча звезд для гидирования. Сетап на его базе пригоден для полностью автоматической работы. Предварительные ласки и любовные игры перед непосредственно "процессом" полностью исключены. Ничего не нужно настраивать, юстировать, смотреть в дырочки, любовно крутить всякие винтики, делать умное лицо, вычисляя куда и насколько подвинуть гид итп. Просто "ВКЛ", потом "хочу M82", и спать, как все нормальные люди. При этом телескоп дает вполне пристойное качество на APS формате. Я его кстати юстировал осенью в последний раз глазом по турбулящим звездам, диф картины не было вообще, накрутил по внефокалам кое как и бросил это неблагодарное занятие, ибо степень маниакальности юстировки на картинку никак не влияет.
Вообщем, никакой романтики. "Сел и поехал." Конечно же F/6 - слабовато, но я пока предпочитаю удобство пользования инструментом возне со светосильными приборами.

[Дмитрий Маколкин]

Идеальная схема для астрофото, на мой взгляд - это Гамильтон.
Все удобства начиная от светосилы, заканчивая креплением матрицы
 за ГЗ.

Гамильтон в каком варианте? Ньютоновском или Кассегреновском?

[onwlad]

Вообщем, никакой романтики. "Сел и поехал." Конечно же F/6 - слабовато, но я пока предпочитаю удобство пользования инструментом возне со светосильными приборами.

Ну, не знаю, что вы так мелко креститесь на эту светосилу.
Это понятно в пленочную эру, с ее невзаимозаменяемостью экспозиций на разных светосилах при больших выдержках.
Там то да - относительное отверстие, значило порой больше чем апертура телескопа.
Но у ПЗС приборов  этой проблемы нет, отклик на время экспозиции более чем строго линейнен.

А так в чем смысл 1:3...1:3,5, если можно правильным выбором  матрицы (точнее размером пиксела) получить такой же пиксельный масштаб изображения что и на 1:6 и тем самым абсолютно уравнять эффективность светосбора по туманностям с телескопоми с разными относительными отверстиями (при условии одинаковой апертуры и квантовой эффективности матрицы)!

[mo]

Ну, не знаю, что вы так мелко креститесь на эту светосилу.
Это понятно в пленочную эру, с ее невзаимозаменяемостью экспозиций на разных светосилах при больших выдержках.
Там то да - относительное отверстие, значило порой больше чем апертура телескопа.
Но у ПЗС приборов  этой проблемы нет, отклик на время экспозиции более чем строго линейнен.

А так в чем смысл 1:3...1:3,5, если можно правильным выбором  матрицы (точнее размером пиксела) получить такой же пиксельный масштаб изображения что и на 1:6 и тем самым абсолютно уравнять эффективность светосбора по туманностям с телескопоми с разными относительными отверстиями (при условии одинаковой апертуры и квантовой эффективности матрицы)!

А если в Ваши рассуждения добавить константу - неизменность приёмника и подбор оптики под него, а не наоборот?
У меня есть Canon 450D и на ближайший год-два это всё, что у меня есть.

У меня есть ньютон 250, я доволен им, но тут всплывает мнение, что есть труба, куда как лучше, и что ньютон есть геморой. Вот я и задался вопросом, чем же 250К так сильно лучше ньютона-250 и пока что услышал ответ "он маленький, удобный, прогибы меньше".

[Stass]

так у вас-же фсё ужо есть, что колотится-то.......или мысль о лучшем покоя не дает..

[mo]

так у вас-же фсё ужо есть, что колотится-то.......или мысль о лучшем покоя не дает..

Дык. Жажда познания

Кто знает, может и поменяю ньютона на 250К. Дело-то не во мне, как я понимаю. Да и тема называется ТАЛ-250К, а не "помоги Олегу выбрать трубу"

[Дмитрий Маколкин]

Мне больше нравятся в Кассегреновском.

Так там по сравнению с Клевцовым в плюс только то, что не нужен отдельный корректор поля, а так - всё те же минусы, что и у любой другой закрытой трубы...