TEC APO110FL F5.6

[VD]

Явно виден дефокус изображения, и зафокалы какие-то не очень. Видимо в апертуре торчит что-то. И уж снимков нужно было сделать больше и клиппингом сложить. Выдержки тоже можно было увеличить. Калибровки вообще видимо не было. Кто так снимает.

Мах,
я вижу Вам модель/прототип понравилась больше всех - могу прислать оригинал в личку по требованию. Yuri

Чему там нравиться? Видно же, что  сорт не первый и не первой же свежести продукт. 

[Max_Kozlov]

Я пока засматриваюсь на вашу модель TEC140, как астрограф с фокусом под метр. Мелкий скопчик ваш тоже весьма хорош, только вот корректор ему еще нужен. Да и ТАКов у меня уже есть. Если бы раньше.
ЗЫ А девушка все же хороша. Должна быть в них некоторая недосказанность.

[mvp]

ЗЫ А девушка все же хороша. Должна быть в них некоторая недосказанность.

Тема сисек не раскрыта!

[kost973]

ЗЫ А девушка все же хороша. Должна быть в них некоторая недосказанность.

Тема сисек не раскрыта!

будет прикольно если такую тему прикроют за "эротическое" содержание

[VD]

Ну насчет искренности это ты не мне расскажи.   

- повторю прописную: каждый думает в меру своей испорченности...

Это, возможно, сейчас нет дела до других.  А вот годков через 4-5 Китай может и побеспокоить.
Как ни крути, а бОльшую часть прежнего рынка той же TV Китайцы оттяпали.  Постепенно продвигаются вперед.  Учатся они быстро.  Вот пример: пока Роланд долго экспериментировал со своим Риккарди-Хондерсом, шустрые WO + Интес-микро  уже представили свой такой же по размеру и чуть более светосильный астрограф.
Вопрос копирования вас не может интересовать в принципе: схемы, используемые  в ваших телескопах, принципиально не новы и давно известны в разных вариациях.  Вы сами, так сказать, последователи.  А тех, кто что-то ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ выпускает, вопрос защиты от копирования волнует ВСЕГДА. Так что ваш пример в этом смысле не показателен совершенно. Ваши козыри не новые принципы, а качество исполнения известных схем телескопов. Что тоже является некоей защитой своего сектора рынка, но такая защита не особо надежна.  Как ни крутился Роланд, а вы все равно часть его рынка оттяпали.

- вопросы копирования новых разработок решаются всеми "новаторами" простым патентованием - другого не дано.
Про Китай и все остальное - я уже написал словам песни  из фильма "Последний дюйм",
тебя почему волнует: кто мы, что делаем и кто нас будет беспокоить через 4-5 лет?
Я также думаю, что Роланда ни Интес ни WYO особо не волнуют, странно что ты до сих пор не понял почему.
С нами у него просто - он рекомедует наши телескопы, мы - его монтировки - другого не дано! Почему тебе так не работать с НПЗ?

Но все это оффтоп. Если же вернуться к сабжу, то если ты не понял, я имел ввиду следующее: такой дорогущий маленький телескопчик не будет востребован на просторах СНГ хоть в сколь-нибудь осязаемых количествах.

Валера, если бы ты читал внимательно для какого рынка и чего сделан наш телескоп (см. начало данной ветки), тебя бы не волновала его цена и востребовательность, к тому же - good news - мы оставляем тебе все просторы СНГ - бери, но и выдай наконец что-то, иль тебе как тому танцору всегда что-то мешает

Yuri

Юра, ты бы поспокойнее реагировал.  А то еще и про искреннее желание успехов пишешь! 

И ничего нам не мешает, кроме нормальных во всяком новом деле, трудностей.  Если все срастется, как мы расчитываем (все эксперименты показали, что все это для нас решаемо), то мы в дамках и делать будем много и дешево.  А если не срастется, ничто нам не помешает встать на давно наезженные рельсы традиционного подхода с ED стеклами и флюоритом.   

ЗЫ. Я внимательно все читаю и в курсе того, для какого рынка предназначен этот телескоп.
Я всего лишь посоветовал товарищу хорошенько подумать, делая выбор.  Намекнул ему на бОльший размер.  А из этой ничтожной мухи ты такого слона раздул!  Видать неспокойно у тебя на душе.

[Globex]

Я всего лишь посоветовал товарищу хорошенько подумать, делая выбор.  Намекнул ему на бОльший размер.

Товарищ в данный момент как раз хорошенько всё обдумывает 
Про бОльшую апертуру согласен полностью, но у нас в Перми нормальных ночей за год по пальцам перещитать, невольно задумаещься, а нужно ли? (крылатую фразу Роланда можно не упоминать) Взять 110 и не парится - и тебе в Чили/Намиби и тебе дома за всегда - "положил" под мышку и вперёд, но вот внутренний голос, зараза,  подсказывает, что 110 всё таки мало...
А цена - а что цена, хорошие вещи всегда стоили и будут стоить хорошие деньги...

[Drago]

внутренний голос, зараза,  подсказывает, что 110 всё таки мало...
А цена - а что цена, хорошие вещи всегда стоили и будут стоить хорошие деньги...

надо голосу подсказать, что такие метры как О Меара в 100 (102?) мм наблюдает, не жужжит, и ещё и книги пишет.
а васе пупкине и 2х метров всегда мало, тока о том что и как он наблюдает никто ничего не слыхал
по моему скромному мнению (ц) апертуры с 4" - уже вполне сурьёзные приборы, что бы там кто ни говорил...

[Globex]

Во первых, у того же Меары наверняка другие условия наблюдения - что он в 102 увидит, у меня возможно и в 160 не разглядеть, а во вторых я пока просто раздумываю - не хочу больше делать ошибок и выкидывать деньги на ветер...

[Drago]

Во первых, у того же Меары наверняка другие условия наблюдения - что он в 102 увидит, у меня возможно и в 160 не разглядеть, а во вторых я пока просто раздумываю - не хочу больше делать ошибок и выкидывать деньги на ветер...

ну так на то и мобильность - отпишите Меаре письмо, езжайте в гости - вместе, в одних условиях посидите, понаблюдаете
Только неплохо бы сперва поинтересоваться у ТЕКовцев, не развалиться ли их телескоп от таких условиях на гавайском вуокане - телевьющный у о-меары, вон, через сколько то лет развалился, посылали Алу на починку

[mvp]

Во первых, у того же Меары наверняка другие условия наблюдения - что он в 102 увидит, у меня возможно и в 160 не разглядеть, а во вторых я пока просто раздумываю - не хочу больше делать ошибок и выкидывать деньги на ветер...

Все наше хобби (как и другие) деньги на ветер, по этому жалеть не о чем.

[VD]

Все наше хобби (как и другие) деньги на ветер, по этому жалеть не о чем.

Вы неправы.  Это не на ветер.  Это хороший отдых, а, значит, и хорошее настроение, больше здоровья и лучше работается. 

[VD]

Во первых, у того же Меары наверняка другие условия наблюдения - что он в 102 увидит, у меня возможно и в 160 не разглядеть, а во вторых я пока просто раздумываю - не хочу больше делать ошибок и выкидывать деньги на ветер...

Надо бы вам четко усвоить: недостатки вашего неба можно скомпенсировать только качественной и бОльшей апертурой.  Например, в 160мм АПО на равнине, прямо в Перми (желательно на окраине) вы снимите те же шаровики и многие туманности с бОльшим разрешением и деталями, чем в 100-110мм на Гавайях.
Так что не думайте особо - не поможет.  Только качественная и бОльшая апертура.

[VD]

А почему именно 160? Как предел мобильности?

не, - это наверно предельный калибр новой "Н-bomb" 

Да, на ближайшие годы этот размер будет даже вне пределов для нас. Но только снизу.    Ибо пока не собираемся делать менее 175мм.

[Drago]

Во первых, у того же Меары наверняка другие условия наблюдения - что он в 102 увидит, у меня возможно и в 160 не разглядеть, а во вторых я пока просто раздумываю - не хочу больше делать ошибок и выкидывать деньги на ветер...

Надо бы вам четко усвоить: недостатки вашего неба можно скомпенсировать только качественной и бОльшей апертурой.  
Так что не думайте особо - не поможет.  Только качественная и бОльшая апертура.

а я вот слыхал про кардинальный и другой способ скомпенсировать недостатки всякого неба: взять мобильный скоп, сесть в самолёт, скрестить пальцы в надежде что ваш рейс не покажут в серии нешионал джеографик: расследование авиакатастроф, ну и отправиться куда кибудь в чили, канары, гаваии, и другие места, где на небо никто не жалуеться, и где ясное небо почти 350 ночей в году, а не как у нас - хорошо если 1-2 ночи в месяц. облака, я так понимаю, даже 960 мм апертуры не пробивают, или в этом деле есть уже прогресс?

[mcfmun]

А че там всякие чили, давай сразу на ракету  и на орбиту? Чисто на уикенд, на галактики позырить. С моноклем :-D

[VD]

А почему именно 160? Как предел мобильности?

не, - это наверно предельный калибр новой "Н-bomb"  

Да, на ближайшие годы этот размер будет даже вне пределов для нас. Но только снизу.    Ибо пока не собираемся делать менее 175мм.

что ж - вот твои размеры из твоего собщения где-то на американском форуме в 2004:  
"210mm F/6 APO will cost about $7500 retail
185mm F/5.5 - about $5500 retail and  
160mm F/5 about $3700 retail"

Ну мне то простительно - это ведь не по проторенному другими пути идти!  Тогда это все только задумывалось.  А путь от задумки до реализации чего-то принципиально нового длиннее, чем при реализации задумки повторить кем-то уже реализованный продукт.
По пути выяснилось, что размер 160 будет заметно менее выгоден, чем другие.  Так что пока не рассматриваем его на ближайшие года два.  А там посмотрим.  

[Drago]

Юрий, а что конкретно Вы бы порекомендовали для моего места, т.е. для наблюдений (пока) в Перми: 140/160/180?

Универсальных решений не существует. Если это стационар или автомобильный сетап то до разумного предела как никрути апертура рулит.  
160 мм наверное оптимально.
А если будете летать, то 110 мм без вариантов.
Короче брать надо и то, и то.
P.S. Но ИМХО покупать эти инструменты для визуала это деньги на ветер. Это астрографы.

+1 к "и то и другое".
а вот нащёт "дентги на ветер" - имхо брехня.
вообще я бы на месте Глобекса у Макса канарского посоветовался бы - у него и 140ед и 160 флюорит тековский были, в т ч в них наблюдалось визуально.
насколько я смутно помню, при наличии 14" целестроновского шк Макс с восторгом отзывался о визуале в 160фл теке...:\

[Max_canaryskies]

Пожалуй, соглашусь, как бывший и, надеюсь, будущий пользователь различных инструментов, что апертура менее 160мм, а то и 180мм не имеет смысла в принципе. Ну не достаточно разрешение и проницание и все тут, законы физики то никто не отменял. С другой стороны, качественный инструмент такой апертуры, без ЦЭ и потерь на зеркалах, покажет визуально уже очень много, сравнимо с более крупными зеркальными собратьями, при меньшем размере и весе. 

Также и по полю зрения для астрофото. На TEC-160FL 1120мм фокуса это 2х2 градуса на 36х36мм. Помещается почти все что бывает и даже просится масштаб изображения побольше. Ну не сильно нужно большее поле - если только комета какая-нибудь прилетит, но тут подобрать конкретную оптику трудно и скорее всего в случае больших угловых размеров комета будет снята обычным фотообъективом и фотоаппаратом(не будете же матрицей с фильтрами ее снимать).

Выходит, не очень нужен малый размер. За исключением магогабаритного портативного инструмента, для выездов в дальние страны и не очень. Но, вроде еще помню не по наслышке, что на выезды ЛА ухитрялись брать 160мм Ф8 АПО Сантел (в том числе и сам его изготовитель), который по габаритам и весу примерно как TEC-180 FL. Да и в южном полушарии этот инструмент вроде побывал.
Сам использовал некоторое время TEC-160FL как портативный, помещающийся в багажник маленькой машинки, инструмент. Использование его скорее ограничивало остутствие адекватной монтировки, чем размеры и вес.

Это ИМХО. Другие могут рассуждать иначе.

[Drago]

а вот нащёт "дентги на ветер" - имхо брехня.

Для тех кто в танке и каске скажу еще раз. Это применение инструмента не по назначению.
Только если их (денег) очень много. Или если в общей эмоциональной составляющей от созерцания красот неба - большая часть от того, что вы смотрите именно через 160 мм АПО.  

незнаю, чем вы с скопами занимаетесь, а я, и предполагаю, большая часть - любительской астрономией в нише "созерцание красот космоса".
ну и соотв никаких "не по назначению" тут нет - если вид в инструмент приносит удовлетворение, и финансы позволяют - ключь на старт, и вперёд.
а если ваше хобби "дюймы за доллар" и прочее - ну, тут спорить не стану - тут будет не то что надо вам.
нащёт же конкретно "не по назначению" - приведите документ где написано что назначение тековских инструментов - астрофото онли, и для визуала их применять недопустимо, или хотя бы - нежелательно.
а то что вы себе там какие то спецназначения для них нафантазировали - сугубо ваши проблемы, и решаються на удобной кушетке у доктора психологических наук

[Drago]

Но если в применении к астрофото их цена совершенно оправдана, поскольку при данном фокусе лучше просто не найти (или это будет 300мм Астрограф от Асса), то в области визуальных наблюдений вопрос очень и очень спорный.
 

чем это оправданно?
денег можно заработать на этом астрофото чтоб хотя бы барахло потребное для произведения сих фоток, окупитбь можно?
или результат получить лучще чем хаббл и другие скопы космического базирования?
всё это - вопрос бессмысленного трачения денег на свое хобби, т е в свое удовольствия - неважно, для фотографирования или визуала.
так что что там, что там - тек одинаково "оправдан" и пользуеться по "предназначению".