Владельцы бинокля Yukon Pro 7x50 отзовитесь!

[BIG TRAIL]

Какой смысл увеличивать апертуру, если призма в любом случае её обрежет?

Обрежет по полю.

  Это не наш случай?   :
 Раз лучи D не проходят, значит скрытое диафрагмирование, D-d - лишняя масса стекла.
  В моём бинокле не доходя до призмы такой диафрагмой часть апретуры обрезается, и за счёт этого  на выходе отверстия круглые, а не квадратные. Тоже обман.

[Вячеслав]

Точно также 35 мм квадратик отнесён к входному отверстию бинокля.  Входное отверстие призмы будет меньше.  Я предположил, что реальные величины призм пропорциональны 50 и 35.

Не-а. Вскройте бинокль и посмотрите. Вы просто никак не хотите абстрагироваться от цифр и вернуться к реально существуюшим вещам. Есть линза объектива,диаметром 50 мм. Она , как и положено по её природе, сводит свет в фокус в фокальной плоскости. Где-то на пути этого конуса стоит призма, имеющая вполне реальные размеры, ну скажем 1х1 см. При этом призма не имеет формы куба, боолее того, там даже углы скруглены. Но этого 1 см мало. Надо на 1-2 мм больше. И вот оно - щасте. Считайте самостоятельно,мне а) лень б) не интересно спорить с человеком,не ориентирующемся в реально существующих вещах и габаритах. И нарисуйте уже наконец оптическую схему - там будет более наглядно и понятно.

Обрежет по полю.

И по собиранию света, а именно это значение первично.

Эти 64мм вычислены по полю и их не стоит распространять на все другие вычисления, пока линза полностью открыта.

Пооооле, русское поооооле. Говорю же - завязываем с полем, не оно одно в поле кувыркалось. И посему - стоит распространять на все остальные параметры. На поле, на виньетирование, на светосилу.

Но входная линза не диафрагмирована и часть света с боков линзы всё-таки собирается, скажем, в центре картинки.

Нарисуйте то, что я просил - увидите. И помните о невиньетированом поле зрения.

Смешной аргумент, ведь призм тоже не менее двух.  Перевесит, но не намного.  Бинокль 15x70 с уменьшенными призмами весит примерно на 100 грамм больше цейсовского 8x56.

Не менее смешной аргумент. И если для Вас кубик стекла с ребром 0,5сантиметра весит столько же, сколько толстостенный цилиндр с диаметром 70 и разностью внешнего и внутреннего диаметров 6 мм, то говорить уже становится тяжело. И сравнивать по весу псевдокомпозитный корпус Селестроновского ширпотреба с Цейссовским брендом - это как кислое с тёплым.

Уверен, что при использовании Целероном полноапертурной призмы разница в весе была бы намного существенней

Опечатка,конечно, по Фрейду, но Вы тут сильно заблуждаетесь. Причина - в разном материале корпуса во-первых, и в стеклах линз - во-вторых. И лишь потом - в призмах. Древние Селестроны с нормальными призмами весили не намного больше нынешних.

Примерно так.

Поэтому оставим планеты в покое и сосредоточимся на галактиках, а ещё точнее - на протяженных объектах, для которых первостепенное значение имеет апертура прибора и широкое поле зрения. Получаемое посредством не только параметров объектива, но и параметром окуляра.

[Вячеслав]

Олег, дело не в том,что обман, а в том, что оппонент считает, что этот обман - благо для конечного потребителя, так как диафрагмированный бинокль покажет лучше,чем недиафрагмированный.
Естественно, считать так - его полное право, остальные же читатели данной темы, надеюсь, смогут сделать правильные выводы.

[ath]

  Это не наш случай?   :
 Раз лучи D не проходят, значит скрытое диафрагмирование, D-d - лишняя масса стекла.
  В моём бинокле не доходя до призмы такой диафрагмой часть апретуры обрезается, и за счёт этого  на выходе отверстия круглые, а не квадратные. Тоже обман.

Спасибо за картинку.

Насколько я понимаю, она построена для звезды, на которую наведён бинокль.  Звёзды снизу и сверху будут проецироваться не в точку F, а на плоскость, параллельную линзе (назовём её плоскостью F).

При этом роль области D-d в построении изображения будет тем больше, чем ближе диафрагма к точке F.

В предельном случае, когда диафрагма расположена на плоскости F, стекло D-d будет работать на полную.

В другом предельном случае, когда диафрагма расположена на нулевом расстоянии от линзы, стекло D-d не будет работать никогда.

[mcfmun]

Читал, читал... Узнал много нового :-D ...планетные бинокли... полезное диафрагмирование... :-D
Не, я хочу нормальный бинокль с необрезаной апертурой ;-)
Правда денег на него не хватит

[ath]

Олег, дело не в том,что обман, а в том, что оппонент считает, что этот обман - благо для конечного потребителя, так как диафрагмированный бинокль покажет лучше,чем недиафрагмированный.

Не нужно мне приписывать собственные измышления, уважаемый Вячеслав!

Диафрагмированный бинокль покажет хуже, чем недиафрагмированный.  Диафрагмированный бинокль покажет хуже, чем недиафрагмированный.  Сколько раз мне это повторить, чтобы вы прекратили мне приписывать иную точку зрения?

Но он покажет лучше, чем диафрагмированный на линзе до d.  И тем лучше, чем дальше находится диафрагма от входной линзы.

[Вячеслав]

В предельном случае, когда диафрагма расположена на плоскости F, стекло D-d будет работать на полную

Стекло D-d всегда будет работать на полную.Только это и будет стекло d. Возможно, Вы имели ввиду ту часть стекла, которая ограничена димаетром D снаружи и d изнутри. Так вот эта часть линзы никогда не будет работать на полную.
И ещё раз повторю - не забывайте, что в фокальной плоскости у нас нет матрицы фотоприёмника. Там вообще ничего нет,там только строится изображение,котороа мы потом рассматриваем в окуляр.

Не нужно мне приписывать собственные измышления, уважаемый Вячеслав!

Да, каюсь, не верно сформулировал постулат.
Правильнее сказать так - Вы полагаете, что в диафрагмировании бинокля призмами нет ничего страшного,и иногда это даже полезно.
Я же остаюсь при убеждении, что такого рода явление есть не более, чем обман, направленный на удешевление производства и введение потребителя в заблуждение относительно параметров бинокля.
И обман этот не может не сказаться на ухудшении всех оптических характеристик.
ЗЫ Какое счастье,что мы ещё не рассматриваем кривости поля того же Селестрона 15х70, там Вы бы меня наверное переговорили бы .

[ath]

Правильнее сказать так - Вы полагаете, что в диафрагмировании бинокля призмами нет ничего страшного,и иногда это даже полезно.

Диафрагмирование ухудшает качества бинокля.
Полезно оно только тем, что снижает его вес и стоимость.

[ath]

Возможно, Вы имели ввиду ту часть стекла, которая ограничена димаетром D снаружи и d изнутри.

Да.  Если не считать вашу оговорку по Фрейду. 

Так вот эта часть линзы никогда не будет работать на полную.
И ещё раз повторю - не забывайте, что в фокальной плоскости у нас нет матрицы фотоприёмника. Там вообще ничего нет,там только строится изображение,котороа мы потом рассматриваем в окуляр.

И даже если мы разместим диафрагму непосредственно в фокальной плоскости, D-d ("та часть стекла, которая ограничена диаметром D снаружи и d изнутри") не будет работать? 

[mcfmun]

Так нафига уменьшать вес призмами, обрезающими 50мм до 40мм. Не проще ли уменьшить вес, сразу поставив 40мм линзу? Лишний сантиметр линзы весит больше чем недостающий миллиметр призмы 

[BIG TRAIL]

 Если можно вставить стекло d, то зачем ставить D которое работает ровно как d?
  А наверное чтобы сказать - "посмотрите - наш бинокль D больше и мощней вашего маленького d , а стоит всего на 50% дороже,  берите наш бинокль D!  "  
  Обманывают гады.

 Линзу 1 конечно вместо линзы 2 надо понимать, а не перед ней.

[Вячеслав]

Так, подбираемся к консенсусу - уже хорошо.
Попробую ваши технологии в действии.
Итак,

Полезно оно только тем, что снижает его вес и стоимость.

- но почему бы тогда изначально не использовать эту "обрезную" призму с таким объективом, в котором она ничего резать не будет? Ну пусть изначально линза будет не 50, а 44 миллиметра? Призма - та же, линза - уменьшилась в диаметре и следовательно в весе, изменились (уменьшились) габариты корпуса, что тоже привело к уменьшению веса. На выходе имеем бинокль более легковесный, с чуть меньшей,но полностью работающей,апертурой,и, что немаловажно - чуть меньшей же ценой (линза меньше=> дешевле, корпус меньше с тем же следствием).
Но производитель этого не делает,зная,что потребителю нужны "мегагерцы и мегабайты", в нашем случае - миллиметры объектива.

Лирическое отступление. У меня был (недолго) ЗОМЗовский бинокль со стабом БС-16х50. 50 мм апертуры, из которых работало 40. Зрачки при этом были абсолютно круглые (там стоял держатель призменного блока с круглым "входным отверстием", он-то и диафрагмировал апертуру). Не говоря уж о том,какие сюрпризы возникали при работе стаба, катинка была на уровне Сапоповского 12х36 IS-II. При этом вес - 1,2 кг против 680 грамм. Цены - одинаковы в первом приближении, картинка - одинакова опять же,в первом приближении, имеет место стабилизация, поле - чуть отличалось в пользу Кэнона (5 против 4 градусов). Согласитесь,что логично было в таком случае оставить в пользовании отнюдь не БС.

[ath]

Так нафига уменьшать вес призмами, обрезающими 50мм до 40мм. Не проще ли уменьшить вес, сразу поставив 40мм линзу?

Вот здесь как раз и возник спор.

Я утверждаю, что в этом случае качество изображения ухудшится, т.к. диафрагма на плоскости линзы это наихудшее из всех возможных мест её размещения.

Но это очевидный способ сэкономить на весе и стоимости линзы, вы правы.

[Вячеслав]

Я утверждаю, что в этом случае качество изображения ухудшится, т.к. диафрагма на плоскости линзы это наихудшее из всех возможных мест её размещения.

Предмет спора выяснили.
Продолжаем.
Чем диафрагма в середине оптического хода луча отличается от диафрагмы "в плоскости объектива" ? Тем, что какой-то свет "заглянет за диафрагму" ? Картинку нарисуйте,как Вы это себе представляете.

[ath]

Если можно вставить стекло d, то зачем ставить D которое работает ровно как d?

Потому, что оно не работает, как d.

Я уже написал, что ваша картинка рассматривает только ход лучей, перпендикулярных линзе.  А надо изобразить ход лучей, падающих на линзу D=50мм под различными углами.

При этом в плоскости F будет построено изображение участка звёздного неба.  Диаметр которого δ будет совпадать с тем диаметром, который дала бы линза d=40мм.

Такого δ можно добиться, ставя диафрагму в разных местах.  И если диафрагма стоит близко к плоскости F, то она практически не влияет на качество изображения, только на его размер.

И наоборот, диафрагмирование входного отверстия до d тоже даст изображение δ.  Но оно будет совершенно другого качества.

[Вячеслав]

Я уже написал, что ваша картинка рассматривает только ход лучей, перпендикулярных линзе.  А надо изобразить ход лучей, падающих на линзу D=50мм под различными углами

Картинку - в студию. Будем посмотреть,может быть,и Вы увидите.

[ath]

Чем диафрагма в середине оптического хода луча отличается от диафрагмы "в плоскости объектива" ?

Если диафрагма находится в плоскости F, то нарисованный Олегом луч с края линзы всё-таки пройдёт через точку F, не наткнувшись на диафрагму.

Насколько я понимаю, это означает, что изображение в центре поля по своему качеству не будет отличаться от изображения линзы D=50мм без диафрагмы.

[Вячеслав]

Тоесть Вашей картинки не будет... Жаль.

Если диафрагма находится в плоскости F, то нарисованный Олегом луч с края линзы всё-таки пройдёт через точку F, не наткнувшись на диафрагму.

Диафрагма,находящаяся в плоскости F потому и называется полевой, что ограничивает только поле построенного объективом в фокальной плоскости изображения. Изображение это,естественно,строит весь объектив диаметром D.
Диафрагма, расположенная между фокальной плоскостью и плоскостью объектива вносит виньетирование изображения и диафрагмирование апертуры. В любом случае,где бы она между этими плоскостями не находилась - ухудшая изображение.

[ath]

Тоесть Вашей картинки не будет... Жаль.

Увы, вряд ли.  Я не настолько хорошо знаю оптику.  Вообще, в этом диалоге я узнал для себя много нового.  Спасибо, теперь я могу намного лучше формулировать свои мысли.  Но узнал недостаточно, чтобы нарисовать картинку. 

Диафрагма,находящаяся в плоскости F потому и называется полевой, что ограничивает только поле построенного объективом в фокальной плоскости изображения. Изображение это,естественно,строит весь объектив диаметром D.

В принципе, это я и хотел сказать.  Спасибо за правильный термин.  Этот оптический эффект и позволяет получить на кропе картинку такого же качества, как на полном кадре.

Диафрагма, расположенная между фокальной плоскостью и плоскостью объектива вносит виньетирование изображения и диафрагмирование апертуры. В любом случае,где бы она между этими плоскостями не находилась - ухудшая изображение.

Да.  И когда она расположена в плоскости входной линзы, эти искажения максимальны (при постоянном размере изображения).  А именно это и предлагают любители, рекомендуя 40мм линзу вместо 50мм.

[Вячеслав]

Увы, вряд ли.  Я не настолько хорошо знаю оптику.

Просто когда рисуешь сам - понимаешь то, что не видишь при словесной формулировке. попробуйте,хотя бы для себя - так действительно проще понять,что там со светом происходит.

И когда она расположена в плоскости входной линзы, эти искажения максимальны (при постоянном размере изображения).  А именно это и предлагают любители, рекомендуя 40мм линзу вместо 50мм.

этих искажений нет. Потому что нет и самой линзы за пределами этой диафрагмы. Нет линзы - нечему и искажения вносить.
Просто ещё раз повторю - если Вы в выходном зрачке видите не круг, или круг меньшего,чем должен быть из соотношения D/увеличение, диаметра - всё то, чего Вы не видите - отрезано от объектива диафрагмой (любого происхождения) не принимает никакого участия в формировании изображения. Да, эта диафрагма уменьшает светосилу (D/F), но используя изначально мЕньшую линзу мы получим то же самое соотношение в цифрах.