ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
ЦитатаЗадиафрагмированная 50-ка по любому лучше открытой 40-ки будет. А можно вот это утверждение обосновать? Лично я считаю это преднамеренным обманом покупателя,не более того.
Задиафрагмированная 50-ка по любому лучше открытой 40-ки будет.
"Да и квадрат побольше, чем вписанная в него окружность."Квадрат ВПИСАН в окружность И когда смотришь в такие бинокли резко видно только середине, а по краям начинается завал:)
Конечно! Если это и обман, то непреднамеренный, а из-за недостаточного знания оптики.
Знание оптики там имеет место, а обман лишь в том, что декларируется бинокль с объективом бОльшего размера, чем реально работает.
Так не лучше ли получить аппарат с честными характеристиками? Сразу, а не оправдывая потом свою покупку тем, что хоть и квадратный зрачок, зато картинка в него приятна. И, опять же - экономия
Так объектив работает не только на поле. В случае фотографирования больше, чем позволит матрица, снимок всё равно не зафиксирует
Но при одинаковых фокусных разная апертура всё же чувствуется и различима.
Планетникам вообще на поле плевать.
А увеличение, апертура и вес очень даже важны. Какая религия запретит им жертвовать призмой?
Но мы же сравнивали с 40мм биноклем, который проигрывает 50мм квадратику по всем параметрам, кроме цены и габаритов.
Так куда лучше, по вашему мнению, вкладывать последние граммы — в призму (увеличивать поле до максимально возможного) или линзу (улучшать проницание и светосилу)?
ЦитатаТак объектив работает не только на поле. В случае фотографирования больше, чем позволит матрица, снимок всё равно не зафиксируетДа при чём тут поле-то? И кто у нас сквозь бинокль фотографирует?
ЦитатаПланетникам вообще на поле плевать. Мило. Очень мило. Мы кажется про бинокли с кратностью 12х , ну 20х максимум. Какие планеты Вы собираетесь наблюдать?
Цитата А увеличение, апертура и вес очень даже важны. Какая религия запретит им жертвовать призмой? Я не пОняла, Вы еще со мной спорите,или уже меня поддерживаете? В любом случае,религия простая - алчность и жадностиь производителя. Поставить махонькую призмочку подешевле, а впарить бинокль подороже, как крупноапертурный.
Цитата Но мы же сравнивали с 40мм биноклем, который проигрывает 50мм квадратику по всем параметрам, кроме цены и габаритов. А посчитать? Не желаете? Честная апертура 40 мм и обрезанная квадратиком 50. Теорема Пифагора Вам в помощь, у меня получилось, что 40 мм выиграет.
ЦитатаТак куда лучше, по вашему мнению, вкладывать последние граммы — в призму (увеличивать поле до максимально возможного) или линзу (улучшать проницание и светосилу)? Тут,как и везде,нужна соразмеренность.При прочих равных - поле, замечу,качественное поле,не искажённое всяко-разным по краю аж до трети видимого размера. Что мы,вобщем-то, и наблюдаем, видя цены на нормальные бинокли (Сваровски и Лейку в расчёт не берём,само собой).
Разве малая призма влияет на что-то, кроме размера видимого поля?
Даже если облегчённая призма урежет поле до того, которое даёт 40мм бинокль, лишние 10мм апертуры дадут о себе знать.
в "планетарные" бинокли наблюдают Луну.
Большая призма избыточна при наблюдении любых небольших объектов — просто увеличивая вес, который лучше вложить в апертуру.
Просто утверждаю, что если человек любит разглядывать Луну, то ему подходит в точности бинокль
Так что вы правы, 40мм бинокль имеет диафрагму аж на 6,64мм² больше.
Да и для вычисления светосилы разве не надо учитывать 50мм входную линзу, а не квадрат?
Или здесь как-то по-другому оптика работает?
У дешёвых объективов качественное поле получается в точности диафрагмированием.
И не очень понял «прочие равные».
При "прочих равных" в окружности 40мм будет больше искажений, чем у квадратика из центра 50мм. И платить за это придётся лишь весом объектива, но не призмы.
ЦитатаПросто утверждаю, что если человек любит разглядывать Луну, то ему подходит в точности бинокль Для начала - ему подходит телескоп. У бинокля всё-таки задачи чуть другие. Но если он хочет получить приятные во всех отношениях псевдостерео виды Луны - ему подойдёт именно то,что я выше описал.
ЦитатаДа и для вычисления светосилы разве не надо учитывать 50мм входную линзу, а не квадрат? А, собственно говоря, почему? Был ,ну к примеру 50 мм объектив с фокусным расстоянием 300мм, тоесть вополне себе F/6, призмой мы его задиафрагмировали до 40 мм чистой апертуры и получили уже 40 мм объектив с тем же фокусным, тоесть уменьшили светосилу до F/7.5.Цитата Или здесь как-то по-другому оптика работает? Маленькая подсказка. Где находится матрица, и где находится призма по отношению к фокальной плоскости объектива?
У вашего предложения есть существенный недостаток, а именно штатив. Бинокль 10x50 хоть и существенно уступает по планетам различным 30x и x70, зато его в руках держать можно.
Вроде, с самого начала темы рассматривали бинокли именно внутри этого класса. Которые в руках держат.
Итого диафрагма входного зрачка влияет на светосилу (ровно так, как вы описали), а диафрагма выходного зрачка не влияет.
Означает ли это, что она влияет — но не столь существенно, как если бы бинокль задиафрагмировали до 40мм?
И можно ли подсчитать в цифрах, какой апертуре по светосиле соответствует "квадратик" 50мм?
ЦитатаУ вашего предложения есть существенный недостаток, а именно штатив. Бинокль 10x50 хоть и существенно уступает по планетам различным 30x и x70, зато его в руках держать можно. Штатив в данном случае не недостаток,а необходимость нормальных наблюдений. В случае 10х50 мы имеем эээ... созерцание Луны, так скажем, и причислять его к планетным наблюдениям, кмк, излишне. Это называется "полюбоваться заодно и видои Луны".
ЦитатаВроде, с самого начала темы рассматривали бинокли именно внутри этого класса. Которые в руках держат. Ну да. Именно так. И осталось лишь признать, что они - не планетники. И мы возвращаемся на круги своя - бинокль,который держат в руках, славен своими обзорными видами с малым увеличением и полем зрения,которое не получить ни в одном телескопе.
ЦитатаИтого диафрагма входного зрачка влияет на светосилу (ровно так, как вы описали), а диафрагма выходного зрачка не влияет. Но призма-то диаврагмирует именно входной зрачок. Диафрагмирование выходного зрачка пресловутым "квадратиком" есть именно следствие экранирования объектива.
ЦитатаОзначает ли это, что она влияет — но не столь существенно, как если бы бинокль задиафрагмировали до 40мм? А собственно говоря, почему? Эффект-то тот же самый. Призма отрежет некоторую часть счетового конуса, что эквивалентно банальному экранированию части апертуры(я даже специально не стану употреблять слова "диафрагмирование",дабы не было ассоциации с диафрагмой в фотообъективе).
ЦитатаИ можно ли подсчитать в цифрах, какой апертуре по светосиле соответствует "квадратик" 50мм?Можно,конечно. Вы же уже считали - ну тогда, с площадями - на пол-копейки менее 40 мм чистой апертуры, а фокусное расстояние объектива не изменилось. Тоесть уменьшим почти на четверть.(как в моём примере про F/6 и F/7.5)
Та же самая М31 должна лучше выглядеть в «квадрат» 50мм, чем в «кружочек» 40мм.
Вес бинокля!
Ручные бинокли ограничивают два фактора. Увеличение и вес. С увеличением борется стаб. А с весом борется маленькая призма.
Мой тезис в том, что уменьшение призмы позволяет достичь большей апертуры при том же весе.
Но не согласен, что она так драматично ухудшает картинку, как диафрагмирование объектива.
Тут не соглашусь.
Призма стоит не до входной линзы, а существенно после.
Я видел лишь расчёты для нового поля зрения. Но, как показывает опыт с диафрагмированием выходного зрачка, уменьшение поля зрения не всегда влияет на светосилу.
Почему же тогда отрезание этого же самого светового конуса прямо около фокусной плоскости не влияет на светосилу?
Ведь то же самое поле можно получить, поставив экран после окуляра.
При этом светосила и разрешающая способность 50 мм объектива останется вообще без именений.
ЦитатаМой тезис в том, что уменьшение призмы позволяет достичь большей апертуры при том же весе.Абсолютно верно, но есть одна важная недоговорка,сводящая на нет всё утверждение. Большей неиспользуемой апертуры.
ЦитатаПочему же тогда отрезание этого же самого светового конуса прямо около фокусной плоскости не влияет на светосилу?Это утверждение на чём-то реальном основывается( Вы проверяли?), или мысли вслух? И тогда уж, что Вы вкладываете в понятие "светосила" ?
ЦитатаВедь то же самое поле можно получить, поставив экран после окуляра. Не говоря о том,что Вы снова про поле, но всё-таки. Вы - лично Вы - проверяли? Закрыв пол-выходного зрачка посмотреть в бинокль пробовали? Ну и как оно?ЦитатаПри этом светосила и разрешающая способность 50 мм объектива останется вообще без именений.Только половины изображения Вы не увидите.
Можно увидеть расчёты «используемой» апертуры? Или вместо науки предлагается верить «авторитетам» на слово.
Основывается на том факте, что съёмка кропом даёт то же качество изображения, как и центральная часть полного кадра.
Эта половина нужна не всегда и не всем.
Повторюсь, что я не опровергаю тот факт, что при одинаковой апертуре маленькая призма лишь ухудшает изображение.
Поэтому покупка бинокля с большой входной линзой и маленькой призмой осмысленна.
Впрочем, я не знаю, есть ли на рынке лёгкие 60мм (и более) бинокли, дающие квадратное изображение.
И кстати,Вы так и не дали своего определения понятия "светосила", мне кажется вот тут будут серьёзные расхождения.
Он,конечно,может говорить всё,что угодно, что в 50 мм бинокле с малой призмой будет ещё лучше,чем в 50 мм бинокле с нормальной призмой, но это ложь.
Разница в 5-15 грамм роли не сыграет.
ЦитатаВпрочем, я не знаю, есть ли на рынке лёгкие 60мм (и более) бинокли, дающие квадратное изображение. Полно. Тут скорее побегай и найди бинокль с нормальными параметрами,а уж этого обрезного чуда - в каждом биноклевом ларьке море разливанное
Вы утверждаете, что качество изображения на «квадратном» бинокле 50мм не изменится, если в листе чёрной бумаги вырезать квадратики со стороной 35,5мм и разместить этот лист перед объективом
В случае, если диафрагма стоит перед входной линзой, мы оба сходимся на том, что за D надо брать диаметр диафрагмы
В случае, если диафрагма стоит в фокусной плоскости
сходимся на том, что за D надо брать полный диаметр входной линзы.
В случае расположенной в трубе призмы я не знаю точной формулы для вычисления D. Но подозреваю, что это промежуточный случай.
Единственное преимущество перед круглым зрачком будет в меньшем весе призмы.
Получается, что облегчённая призма весит в 2,8 раза меньше полноапертурной. Кстати, призм две.
Хочется иметь лёгкий 60мм бинокль x7-10, особенно с широкоугольными окулярами. И ерунда, что он будет хуже полных 60мм показывает. Главное, чтобы был лучше обычных «круглых» 50мм.
ЦитатаВы утверждаете, что качество изображения на «квадратном» бинокле 50мм не изменится, если в листе чёрной бумаги вырезать квадратики со стороной 35,5мм и разместить этот лист перед объективомВаистену . Только разместить этот квадратик надо так,чтобы не было перекрытия экранируемых областей. В ответе номер 13 данной темы дана ссылка на другую тему, там всё довольно детально расписано, правда методом "от противного", если сочтёте нужным - ознакомьтесь.
ЦитатаВ случае, если диафрагма стоит в фокусной плоскости Объектива? Тоесть непосредственно там,где объектив строит изображение?
Цитатасходимся на том, что за D надо брать полный диаметр входной линзы. Да, и это D будет определять количество света,поступившего в бинокль, и разрешение. Но вот d - диаметр диафрагмы в фокальной плоскости, будет непосредственно отвечать за поле зрения. Всё, что будет отсечено этой диафрагмой,Вы по-просту не увидите.
ЦитатаПолучается, что облегчённая призма весит в 2,8 раза меньше полноапертурной. Кстати, призм две.Откуда цифирь?
Есть нормальные бинокли с объективом 56 мм, естественно не предлагаю ни Carl Zeiss Victory 8x56 T* FL ни Swarovski SLC 8x56 B
Carl Zeiss Victory 8x56 T* FL
Да. Или даже на миллиметр-другой повыше.
какое D использовать для измерения светосилы бинокля с квадратным зрачком.
Я предположил, что линейные размеры двух призм относятся друг к другу, как стороны вписанного и описанного вокруг объектива квадратов.
Впрочем, в любом случае их можно облегчить за счёт призм и вбухать разницу (при большей апертуре она ещё существенней) во входной зрачок
линза плоская и её вес пропорционален квадрату, а не кубу апертуры
Расстраивает только цена, 50-70 тысяч это перебор.
Если уменьшение призмы существенно сбросит эту цену и только сузит поле зрения, чем плохо-то?
Скажем, килограммовый 10x70 должен быть весьма неплох для разглядывания с рук Сатурна и галактик.
Вот, допустим, SkyMaster 15x70 имеет вес 1,3 кг и стоимость 4 тысячи. Там квадратный зрачок?
ЦитатаЯ предположил, что линейные размеры двух призм относятся друг к другу, как стороны вписанного и описанного вокруг объектива квадратов. Тут не совсем так надо. Тоесть надо брать не полноразмерный объектив 50 мм, а тот круг, который получается в сечении светового конуса плоскостью первой призмы. Величина неизвестная и может быть получена только методом вскрытия
Какой смысл увеличивать апертуру, если призма в любом случае её обрежет?
Как в том Скаймастере 15х70 с 70-ти до 64 мм,
что эквивалентно потере 20% собранного линзой света?
Цитаталинза плоская и её вес пропорционален квадрату, а не кубу апертуры Линза, увы, далеко не плоская. И,как я уже говорил - их там не менее двух. И общий объём стекла линз перевесит необходимый до нормы объём стекла призмы.
ЦитатаСкажем, килограммовый 10x70 должен быть весьма неплох для разглядывания с рук Сатурна и галактик.У Сатурна Вы на таком увеличении заметите Титан, и может быть,хотя я и не уверен, осознаете факт наличия кольца.