150 мм АПОЛАР от НПЗ

[VD]

  SGS и VD! Ваши посты с обоюдными "поливами" удалены. Делаю Вам повторное предупреждение о недопустимости подобного общения. Третьего не будет, при малейшем нарушении Правил Форума вы будете забанены.

Юстировка объектива, на мой взгляд, вполне по силам его владельцу. В подвале ВАГО мы могли коллимировать объектив  без особого труда и потерь времени.

Так могли или смогли?  Это немного разные понятия.
И ластроном где-то в губернии это не в мск с готовым помочь подвалом. 

    VD, я уже несколько раз говорил о том, что по просьбе разработчиков, мы с Олегом Санкиным и Володей Суворовым юстировку не проводили. Повторюсь, что на мой взгляд, юстировка объектива А-150 не представляет серьёзной проблемы, посколько линза одиночная и все необходимые юстировочные винты предусмотрены. Во всяком случае эта операция представляется мне более простой чем юстировка дублета и, тем более, триплета.
   

А.П.,

Скажите, вы специально дали возможность инжынеру-физику полить меня и дождались спровоцированных ответов и только потом проявили себя как модератора? Вам это в удовольствие или как?
Что, нельзя было сразу осадить не в меру ретивого мессию в мире телескопостроения? Только не говорите, что вас тут долго не было.

Насчет юстировки дублета вы ошибаетесь. Это самая легкая юстировка из всех.

[VD]

а первый способ ценность имеет, особенно когда производитель специально выпустил пробный экземпляр для всесторонних тестов, ну весьма относительную...

А Анатолий Агеев утверждал прямо противоположное.  

Валерий, напомните пожалуйста, что такое и где я утверждал. Самому стало интересно…

С удовольствием.  Вы всех поблагодарили за тесты, критику и сказали, что все это было полезно и по возможности все недостатки будут устранены или минимизированы.
Разве я неправильно вас понял?

[VD]

Что касается страхов относительно возможной разъюстировки. К уже сказанному мною ранее  в предыдущих обсуждениях могу добавить, что за период с начала серийного производства А-125 выпущено уже несколько десятков труб, которые разъехались по всей России – от Черноморского побережья до Дальнего Востока. И пока ни одной претензии к нам на этот счет не было.

А вот 150-ка прокололась.  Один на несклько десятков - это довольно много для рефрактора.  Вот ко мне по большой любезности Дяди Вовы попал объектив дублет из позапрошлого века.  Видно, что повидал он немало за полтора почти столетия.  Так вот его не разъюстировать никакими такими толчками, как случилось у А.П.
Вот так делали.  В насыпную, кстати.   

[Agas]

а первый способ ценность имеет, особенно когда производитель специально выпустил пробный экземпляр для всесторонних тестов, ну весьма относительную...

А Анатолий Агеев утверждал прямо противоположное.  

Валерий, напомните пожалуйста, что такое и где я утверждал. Самому стало интересно…

С удовольствием.  Вы всех поблагодарили за тесты, критику и сказали, что все это было полезно и по возможности все недостатки будут устранены или минимизированы.
Разве я неправильно вас понял?

Правильно... Только я не понял, и в чем же состоит противоположность…

А вот 150-ка прокололась.  Один на несклько десятков - это довольно много для рефрактора.  Вот ко мне по большой любезности Дяди Вовы попал объектив дублет из позапрошлого века.  Видно, что повидал он немало за полтора почти столетия.  Так вот его не разъюстировать никакими такими толчками, как случилось у А.П.

Ага… А однолинзовые  средневековые объективы вообще были неразъюстируемые… Зачем сравнивать несравнимое?

А что касается 150-ки то если бы на ее месте, не дай Бог, оказалась бы к примеру ТОА-150, то больше чем уверен, что там бы разъюстировкой дело бы не ограничилось… Уж вам ли не знать как ведет себя при ударах особый крон, не говоря уж о флюорите… 

[VD]

Ага… А однолинзовые  средневековые объективы вообще были неразъюстируемые… Зачем сравнивать несравнимое?

А что касается 150-ки то если бы на ее месте, не дай Бог, оказалась бы к примеру ТОА-150, то больше чем уверен, что там бы разъюстировкой дело бы не ограничилось… Уж вам ли не знать как ведет себя при ударах особый крон, не говоря уж о флюорите… 

Ага, если блок из пяти линз остался нетронутым, то как раз одна линза и разъюстировалась в точности, как это могло быть у однолинзового телескопа. 

Нормально себя ведет особый крон. Он трещит вовсе не из-за толчков, а только лишь при резком охлаждении.
Флюорит похуже, но как-то не встречал жалоб от владельцев ТАКов.  А их многие тысячи по всему миру.  Но что-то не трещит флюорит у ТАКов. 

В общем, я полагаю,  вы согласны с тем, что механику вам надо доводить до ума.   

[ath]

Ещё раз повторю, что никаких особых проблем, после краш-теста не было и механника прибора вполне приличная. Я практически уверен, что Вы бы визуально, по небесным объектам изменений бы и не заметили, поскольку прибор давал изображения дифракционного качества.

Как бы вы, с учётом изучения пробного А-150, оценили механику трубы по сравнению с механикой проверенных временем многолинзовых систем — длиннофокусных фотообъективов, FSQ и т.д.?

Есть ли у А-150 какие-то конструктивные недостатки?  Например, НПЗ не в состоянии (или поленился) сделать нечто, что получается только у Кэнона или Такахаши.  Проблемы со стеклом я понял.  Вопрос теперь про разницу в механике.  Раньше я считал, что механика НПЗ выше всяких похвал и не пойму, о каких недостатках говорит VD.

Если завод обеспечивает, как в прошлых телескопах НПЗ, отрыв от конкурентов по точности механики, это может компенсировать упомянутые VD недостатки оптической схемы.

В общем, я полагаю,  вы согласны с тем, что механику вам надо доводить до ума.   

А в чём эта доводка может заключаться?

Я могу предположить только то, что используемый НПЗ металл серьёзно меняет длину от температуры.  Китайцы используют пластмассу, которая не так прочна, долговечна и устойчива к морозам, зато намного точнее держит расстояния между линзами.

Если дело в этом, то критические компоненты, не юстируемые пользователем (заводской многолинзовый блок) должны быть сделаны не из металла, а из тщательно подобранного высококачественного материала.

[VD]

  Например, НПЗ не в состоянии (или поленился) сделать нечто, что получается только у Кэнона или Такахаши. 

Да все они могут.  Желания нет.  Так, наверное, удобнее и прибыль выше.  А делать все на уровне ТАКА гораздо дороже. 

[Agas]

Ага, если блок из пяти линз остался нетронутым, то как раз одна линза и разъюстировалась в точности, как это могло быть у однолинзового телескопа. 

Валерий, зачем говорить ерунду? Лишь бы только что-то сказать? Чтобы только последнее слово осталось за вами? Если так, то ради Бога… 

Нормально себя ведет особый крон. Он трещит вовсе не из-за толчков, а только лишь при резком охлаждении.

Нормально?! Ну-ну…   Вот один из типичных примеров его “нормального” поведения:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35182.msg623811/topicseen.html#msg623811
И только не говорите, что вы об этом не знали…

В общем, я полагаю,  вы согласны с тем, что механику вам надо доводить до ума. 

Доведем, можете не сомневаться. Ведь эпоха Аполаров только начинается… 

[Дядя Лёша]

А.П.,

Скажите, вы специально дали возможность инжынеру-физику полить меня и дождались спровоцированных ответов и только потом проявили себя как модератора? Вам это в удовольствие или как?

VD, если Вам станет от этого легче, то считайте, что  я слелал это специально и получил неописуемое удовольствие. 
 

Есть ли у А-150 какие-то конструктивные недостатки?

Если говорить , как  об универсальном фото-визуальном инструменте, то я бы отметил необходимость модернизации фокусёра. Штатный 2" "Крейфорд" НПЗ, хорошо зарекомендовавший себя на "длиннофокусных" приборах, для светосилы 6,3 несколько "грубоват" и нуждается в установке микрофокусёра, либо электрофокусёра с небольшими подвижками.

Раньше я считал, что механика НПЗ выше всяких похвал и не пойму, о каких недостатках говорит VD.

Об этом, думаю, лучше спросить у VD.

Я могу предположить только то, что используемый НПЗ металл серьёзно меняет длину от температуры.  Китайцы используют пластмассу, которая не так прочна, долговечна и устойчива к морозам, зато намного точнее держит расстояния между линзами.

Это совершенно не соответствует практическому опыту.

[SGS]

...Станислав, если Вам интересна данная тема, то рекомендую почитать прошлые обсуждения, где все эти вопросы уже подробно рассматривались:
................

Спасибо. Я уже ранее просматривал это. Да только там по известным причинам всё основательно загажено, плотность полезной информации низка, и пропустить что-либо не мудрено. А уподобляться петуху, разгребающего навозную кучу, для ответа на простой вопрос, что-то не хочется.
Позволю дать небольшой совет: всю техническую информацию по Аполару, которую разработчики считают возможным обнародовать, оформить в виде отдельной статьи. Это сэкономит кучу времени тем, кто захочет получить о нём первое представление.

Что, нельзя было сразу осадить не в меру ретивого мессию в мире телескопостроения? Только не говорите, что вас тут долго не было.

Так, вроде бы, осадили, или я опять что-то не понял?  

Да все они могут.  Желания нет.  Так, наверное, удобнее и прибыль выше.  А делать все на уровне ТАКА гораздо дороже.

Зато на уровне РАПО гораздо дешевле.

[SGS]

...Если говорить , как  об универсальном фото-визуальном инструменте, то я бы отметил необходимость модернизации фокусёра. Штатный 2" "Крейфорд" НПЗ, хорошо зарекомендовавший себя на "длиннофокусных" приборах, для светосилы 6,3 несколько "грубоват" и нуждается в установке микрофокусёра, либо электрофокусёра с небольшими подвижками.

2" - по-моему, чересчур мало для такого инструмента (речь идёт об А-150, конечно). Вероятно, стоило бы подумать о большем диаметре.

[Дядя Лёша]

...Если говорить , как  об универсальном фото-визуальном инструменте, то я бы отметил необходимость модернизации фокусёра. Штатный 2" "Крейфорд" НПЗ, хорошо зарекомендовавший себя на "длиннофокусных" приборах, для светосилы 6,3 несколько "грубоват" и нуждается в установке микрофокусёра, либо электрофокусёра с небольшими подвижками.

2" - по-моему, чересчур мало для такого инструмента (речь идёт об А-150, конечно). Вероятно, стоило бы подумать о большем диаметре.

   Как показали пробные съёмки, штатный фокусёр обеспечивает линейное поле без виньетирования диаметром около 20мм, что, на мой взгляд, вполне применимо для съёмки на "кропнутые" цифрозеркалки, не говоря о меньших матрицах QHY2PRO, DSI PRO III и т.д  Для более крупных матриц, конечно, требуется фокусёр большего диаметра и "несущей"способности. Думаю, что имело бы определённый смысл выпускать прибор в нескольких модификациях сообразно с задачами и финансовыми возможностями ЛА.

[SGS]

20 мм - для какого рабочего отрезка?

[Pilgrim]

Есть у меня табличка виньетирования того что в руки попадало, справа - АПОЛАР150 с баадеровским фокусёром (который тестировался на СибАстро).

Там есть довольно резкое падение в углах, похоже на виньетирование чем-то близким - или фокусировочной трубкой, или переходником 2"->M42.
Eсли около 150 пикселей от угла измерить, значение будет намного лучше.

[Pilgrim]

А вот собственно флэт.
Обе картинки линейные, гистограмма первой 0...MAX, то есть как выглядит фон на кадрах, на второй растянута MIN...MAX, чтобы выделить структуру (и хлам на матрице  ).

Видно резкое виньетирование в углах.

Скорее всего виноват не фокусёр, а переходник 2"->М42, через который цеплял камеру. Он не мой, а в суете я не заметил, был ли это штатный 2"->1.25" с резьбой М42 и дыркой ~32мм, или же специальный переходник на М42 с бОльшей дыркой. Сейчас уточню. Если 1.25", то понятно откуда виньетирование.

[AlBo]

По моему скромному опыту штатный переходник 2"-1,25" АПОЛАРа на 125-ке дает виньетирование, видимое даже через видоискатель фотоаппарата. Так что скорее всего это именно ОНО.

[Дядя Лёша]

Скорее всего виноват не фокусёр, а переходник 2"->М42, через который цеплял камеру. Он не мой, а в суете я не заметил, был ли это штатный 2"->1.25" с резьбой М42 и дыркой ~32мм, или же специальный переходник на М42 с бОльшей дыркой. Сейчас уточню. Если 1.25", то понятно откуда виньетирование.

Игорь, явно стоял переходник 1,25",  у меня с таким получалось вот такое виньетирование -

[VD]

Нормально?! Ну-ну…   Вот один из типичных примеров его “нормального” поведения:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35182.msg623811/topicseen.html#msg623811
И только не говорите, что вы об этом не знали…

В общем, я полагаю,  вы согласны с тем, что механику вам надо доводить до ума. 

Доведем, можете не сомневаться. Ведь эпоха Аполаров только начинается… 

1. Аааа  ну да, это у китайцев, где на всем экономят, в т.ч. на толщине линз.  Я когда разбирал ED Meade ужаснулся столь малой толщине ED-шной линзы.  Так что все нормал,  там бы и К8 при такой толщине вполне могло бы треснуть упади оно в металлической оправе с метровой высоты.


2. Т.е. вы признаете, что поленились сразу сделать механику на должном высоком уровне.
    Надеюсь, догоните ТАК.

3. Все дело в длительности эпохи и сколько там толкаться производителей будет.
    Сомневаюсь, что она будет хоть сколь-нибудь длительной за пределами РФ.   

[SGS]

Как показали пробные съёмки, штатный фокусёр обеспечивает линейное поле без виньетирования диаметром около 20мм...

Если предположить, что все тестовые снимки делались цифрозеркалкой с рабочим отрезком порядка 45 мм и невиньетированное поле на матрице составляет 20 мм, путём несложного подсчёта получаем, что длина трубки фокусёра чуть превышает 150 мм. То есть, ход - не более 120 мм.
Если учесть увеличение рабочего отрезка, вносимое Т-адаптером (у GSO, имеющегося у меня, это примерно 13 мм), то получится длина трубки ~140 мм и ход - не более 110 мм.
Не маловато ли?

ЗЫ. Анатолий, я не сильно ошибся?

[Agas]

Да, совершенно верно. В первом образце был применен стандартный фокусер от 250К с ходом 120 мм. Кстати, расчетная освещенность там на высоте поля 14 мм – 84%.