150 мм АПОЛАР от НПЗ

[zlyden]

И хотел бы попросить коллег воздержаться в этой теме от выяснения теоретических вопросов, что считать СуперАПО... Есть же специальные темы!  

Сорри, удаляюсь

[Владимир Николаевич]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Все вообще то сравнивают одиночной линзой. Именно по сравнению с ней у ахромата будет снижение 1800х.
Только Вы сравниваете с ахроматом.  

По вопросу качества по полю и ухудшений по центру процитирую Михельсона - стр. 187 1976г.

"условие ахроматизации и условие плоского поля являются взаимоисключающими во всех  обьективах, сколько бы линз они не содержали"

Для улучшения по краям нужно улучшить\выпрямить поле. А исправление поля на более прямое приведет к ухудшению коррекции в центре.     

[Владимир Николаевич]

Надо все это перенести в тему "Кто такой АПО".

[Дмитрий Маколкин]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Все вообще то сравнивают одиночной линзой. Именно по сравнению с ней у ахромата будет снижение 1800х.
Только Вы сравниваете с ахроматом.    

Володя, ты опять цифры попутал. Заведи себе хоть какую программу для расчёта оптики, а то так и будешь садиться в лужу.

Хромат из стекла К8 - продольный хроматизм составляет 15.5 мм для 100мм F/10
Ахромат К8/ТФ1 - продольный хроматизм составляет 0.623мм

Где тут улучшение в 1800 раз ? ? ? Делим 15.5 на 0.623 и получаем всего лишь улучшение в 24.88 раз. Как видишь, ну ни как в 1800 раз, как ты тут пишешь.

А, вспомнил, откуда взялась цифра 1800. Это отношение фокусного расстояния к продольному хроматизму в ахроматах, т.е. продольный хроматизм в ахроматах примерно в 1800 раз меньше его фокусного расстояния.

[zlyden]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Все вообще то сравнивают одиночной линзой. Именно по сравнению с ней у ахромата будет снижение 1800х.
Только Вы сравниваете с ахроматом.    

Володя, ты опять цифры попутал. Заведи себе хоть какую программу для расчёта оптики, а то так и будешь садиться в лужу.

Хромат из стекла К8 - продольный хроматизм составляет 15.5 мм для 100мм F/10
Ахромат К8/ТФ1 - продольный хроматизм составляет 0.623мм

Где тут улучшение в 1800 раз ? ? ? Делим 15.5 на 0.623 и получаем всего лишь улучшение в 24.88 раз. Как видишь, ну ни как в 1800 раз, как ты тут пишешь.

А, вспомнил, откуда взялась цифра 1800. Это отношение фокусного расстояния к продольному хроматизму в ахроматах, т.е. продольный хроматизм в ахроматах примерно в 1800 раз меньше его фокусного расстояния.

Ну может он вам поверит, а то только бодается. Да и программа - в теме все написано, надо внимательно читать, только и всего. Кстати даже если и с одиночной линзой сравнивать получается от 375 до 500 раз, но не 10000. Следуйте логике Владимир Николаевич

[Владимир Николаевич]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Володя, ты опять цифры попутал. А, вспомнил, откуда взялась цифра 1800. Это отношение фокусного расстояния к продольному хроматизму в ахроматах, т.е. продольный хроматизм в ахроматах примерно в 1800 раз меньше его фокусного расстояния.

Ну видишь! Ты вспомнил, а я забыл. Но цифры то верны. Кстати по ссылке у VD это указано - что это отношение фокусного.
 Сейчас и я вспомнил.
Так что Злыдень опять таки в единицах попутался. Кроме Эрнеста никто с ахроматом не сравнивает. А я ссылаюсь прежде всего на В.П.Лядова и VD.

[zlyden]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Володя, ты опять цифры попутал. А, вспомнил, откуда взялась цифра 1800. Это отношение фокусного расстояния к продольному хроматизму в ахроматах, т.е. продольный хроматизм в ахроматах примерно в 1800 раз меньше его фокусного расстояния.

Ну видишь! Ты вспомнил, а я забыл. Но цифры то верны. Кстати по ссылке у VD это указано - что это отношение фокусного.
 Сейчас и я вспомнил.
Так что Злыдень опять таки в единицах попутался.

Вы издеваетесь или как? Я то ни в чем не попутался, а вот вы действительно, как сказал Дмитрий, в лужу сели.
вот ваша фраза, еще раз повторю:

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х. Примерно так. Разы тут конечно дают эффект но не до варианта суперапо. Кроме того всегда считалось что ничего даром не дается - при уменьшении хроматизма на краях произойдет ухудшение по центру.

Выделил я. А получается на практике:
от ахромата 15-20 раз
от одиночной линзы 375-500 раз
Больше на эту тему не пишу, а то модераторы шею намылят за оффтоп.

[Дмитрий Маколкин]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Володя, ты опять цифры попутал. А, вспомнил, откуда взялась цифра 1800. Это отношение фокусного расстояния к продольному хроматизму в ахроматах, т.е. продольный хроматизм в ахроматах примерно в 1800 раз меньше его фокусного расстояния.

Ну видишь! Ты вспомнил, а я забыл. Но цифры то верны. Кстати по ссылке у VD это указано - что это отношение фокусного.
 Сейчас и я вспомнил.
Так что Злыдень опять таки в единицах попутался.

Володь, да тут и вспоминать ничего не надо, тут можно по-простому, на пальцах прикинуть чтобы понять, что 1800 - это не то, о чем ты писал.
Смотри, тут всё просто: у ахромата перефокусировка от зеленому к красному - доли миллиметра. Ты же наблюдатель, в ахроматы смотришь регулярно, у тебя не только голова, но и пальцы помнить должны насколько ты фокусер крутишь. А теперь представим себе перефокусировку в 1800 раз больше -  метр надо крутить от зеленого к синему! У тебя в твоей практике фокусеры с таким ходом были? 
Да и стекло с такой дисперсией (продольным хроматизмом одиночной линзы) - это явная нобелевка по физике! 

[Владимир Николаевич]

quote author=VD link=topic=33031.msg604899#msg604899 date=1196438616]

Вот кстати припоминаю что говорил по класификации АПО-СуперАПО В.П.Лядов
АПО снижение  2000-5000х. Суперапо более 10000раз.

не так.  ахро это когда вторичный спектр для лучей С и F равен 1/1800 фокусного расстояния,  у полу-апо - 1/4000,  у ЕД апо дублета - 1/11000,  у апо  1/12000-16000,  у супер-апо менее 1/16000 (разумеется, на зоне 0.71). 
[/quote]
Цитата VD и моего поста полностью.

[Владимир Николаевич]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Володя, ты опять цифры попутал. А, вспомнил, откуда взялась цифра 1800. Это отношение фокусного расстояния к продольному хроматизму в ахроматах, т.е. продольный хроматизм в ахроматах примерно в 1800 раз меньше его фокусного расстояния.

Ну видишь! Ты вспомнил, а я забыл. Но цифры то верны. Кстати по ссылке у VD это указано - что это отношение фокусного.
 Сейчас и я вспомнил.
Так что Злыдень опять таки в единицах попутался.

Володь, да тут и вспоминать ничего не надо, тут можно по-простому, на пальцах прикинуть чтобы понять, что 1800 - это не то, о чем ты писал.
Смотри, тут всё просто: у ахромата перефокусировка от зеленому к красному - доли миллиметра. Ты же наблюдатель, в ахроматы смотришь регулярно, у тебя не только голова, но и пальцы помнить должны насколько ты фокусер крутишь. А теперь представим себе перефокусировку в 1800 раз больше -  метр надо крутить от зеленого к синему! У тебя в твоей практике фокусеры с таким ходом были?  
Да и стекло с такой дисперсией (продольным хроматизмом одиночной линзы) - это явная нобелевка по физике!  

Дим! Что ты радуешься - ну ошибся с утра. Не то написал. Не надо язвить. Все взято с постов и обсуждений. Читай приведенную цитату полностью. Там все есть.
 

[zlyden]

Дим! Что ты радуешься - ну ошибся с утра. Не то написал. Не надо язвить. Все взято с постов и обсуждений. Читай приведенную цитату полностью.

Ладно, отмазку засчитаем

[SAY]

Опять двадцать пять. А где у меня написано про ахромат. Это уже Вы Эрнеста с ахроматом притянули. Если апо взять по сравнению с суперапо то будет в 5-8 раз и что спорить будете?
Так что если до сих пор не разобрались - не загрязняйте дальше тему.

Суперапо это обьектив со снижением хроматизма более 10000х.         Обычно сравнивают с ахроматами, а вы с чем?

Все вообще то сравнивают одиночной линзой. Именно по сравнению с ней у ахромата будет снижение 1800х.
Только Вы сравниваете с ахроматом.    

Володя, ты опять цифры попутал.

У ВН с головой что-то того.

[Дмитрий Маколкин]

Дим! Что ты радуешься - ну ошибся с утра. Не то написал. Не надо язвить. Все взято с постов и обсуждений. Читай приведенную цитату полностью. Там все есть.
 

Господь с тобой, какая уж тут радость?    Скорее - печаль...
Просто с тебя, как с продавца оптики, спрос особый, начинающие любители могут быть дезинформированы твоими ошибками гораздо сильнее, чем ошибками простых участников форума. Тем важнее их исправлять пока не сложились устойчивые мифы.
Опять же, если ты помнишь, я тебе предлагал в личке предварительно обсуждать те или иные факты из оптики прежде, чем их публиковать...

[SergeyG]

А кто же такой умелый посчитал первый вариант,  что после него еще в разы (2?) можно было уменьшить хроматизм увеличения?

Я…   И Валерий, ёрничанье по этому поводу совершенно напрасно! То, что этого удалось достичь, говорит, прежде всего, о высоком потенциале данной схемы. Если уж она на простейших стеклах позволяет добиться результатов на уровне АПО, то применение в корректоре даже не особого, а переходного типа стекла, позволяет получить радикальное улучшение хроматической коррекции. Можно ли теперь её назвать суперАПО… Я бы пока не стал спешить с таким заявлением… О этом можно будет говорить после тестирования живых образцов.

То есть серийный А-150 уже не на простых стеклах будет? Насколько это увеличит его стоимость? И спектриков звезд на краях поля камеры 40D я не увижу?


Пожелание - давайте заведем спец тему - краткий курс по оптике для ВН 

[Владимир Николаевич]

Краткий курс оптики, Сергей, Вам будет так же полезен как и длительный у офтальмолога. Для меня краткий курс заводить не стоит, так как в кратких таких тонкостей нет. Если только не рассчитывать каждую цифру отдельно.
А вот изречения Эрнеста насчет полуапо действительно противоречат с некратким курсом оптики.  Мы эту тему ранее неоднократно обсуждали. Речь шла о том полуапо Пецваль или нет? По Михельсону полуапо, а по Эрнесту нет. Так что у всех свои идолы

[VD]

 спектриков звезд на краях поля камеры 40D я не увижу?

Увидите. Не такие длинные и синюшные, но,  наверное, все же будут.

В этой схеме трудно победить хроматизм увеличения полностью.  Иначе в итоге окажется, что проще сделать настоящий апо.
А еще проще купить 120мм ED дублет,  вставить MV фильтр (все равно в фиолете ничего интересного из линий нет), корректор поля и будет вам поле и звездочки на нем, за которыми никакой аполар не угонится.

[zlyden]

Краткий курс оптики, Сергей, Вам будет так же полезен как и длительный у офтальмолога. Для меня краткий курс заводить не стоит, так как в кратких таких тонкостей нет. Если только не рассчитывать каждую цифру отдельно.
А вот изречения Эрнеста насчет полуапо действительно противоречат с некратким курсом оптики.  Мы эту тему ранее неоднократно обсуждали. Речь шла о том полуапо Пецваль или нет? По Михельсону полуапо, а по Эрнесту нет. Так что у всех свои идолы

Причем тут Эрнест? В данном конкретном случае все цифры сходятся и у Маколкина и у Эрнеста. Не надо демагогию то разводить.

[Дядя Лёша]

   Уважаемые коллеги! К сожалению, мы с вами опять "залезли в какие-то оптические дебри" и нафлудили от души.  Тема закрыта  и будет возобновлена по поступлении новой информации о телескопе А-150.

[ath]

Чтож, давайте, раз сюда нас так настойчиво из закрытой темы про АПОЛАР-150 гнали. 

Тут была критика в адрес АПОЛАРов, что схема сложнее флюоритового дублета.  Большие потери, разъюстировка и т.д.  Я даже купился, одно время.

Тем не менее астрофотографы уже долго и с удовольствием используют длиннофокусные фотообъективы 200-300-400мм.  В которых линз столько, что АПОЛАРу на его 1:6,3 и не снилось.  Особенно если объектив L-ка, с исправленным полем и хроматизмом.  И сложное устройство объективов нисколечко не мешает получать замечательные результаты, даже некоторые «зумы» имеют поклонников!

Видимо, при хорошо просчитанной оптической схеме и надёжной механике количество высококачественных оптических элементов не такая уж и проблема.

[Дмитрий Маколкин]

Чтож, давайте, раз сюда нас так настойчиво из закрытой темы про АПОЛАР-150 гнали. 

Тут была критика в адрес АПОЛАРов, что схема сложнее флюоритового дублета.  Большие потери, разъюстировка и т.д.  Я даже купился, одно время.

Тем не менее астрофотографы уже долго и с удовольствием используют длиннофокусные фотообъективы 200-300-400мм.  В которых линз столько, что АПОЛАРу на его 1:6,3 и не снилось.  Особенно если объектив L-ка, с исправленным полем и хроматизмом.  И сложное устройство объективов нисколечко не мешает получать замечательные результаты, даже некоторые «зумы» имеют поклонников!

Видимо, при хорошо просчитанной оптической схеме и надёжной механике количество высококачественных оптических элементов не такая уж и проблема.

Ну, сравнение Аполара и фотообъективов не совсем учитывает то, что Аполар - это ещё и визуальный прибор, работающий на дифракционном пределе, т.е. требования к нему существенно выше, чем к фотообъективу. Если бы тех.задание на Аполар составлялось как на фотообъектив - то его реализация была бы несравнимо проще.
Кстати, попробуйте посмотреть на звёзды в ту же L-ку с сильным окуляром - увидите много интересного!