150 мм АПОЛАР от НПЗ

[LifeIsGood]

Надо сюда еще добавить у камеры не слишком пожилая матрица. Потому что матрица тоже ничего подобного не зафиксировала.

Ты в Бостоне учился невнимательности?   Сказано же было, что там фильтр стоял с обрезом на 420нм, а это тебе не 390нм.  Может и сама матрица к фиолету малочувствительна и динамический диапазон мал.

Нет, в Бостоне я только отдыхал.
Я ультрафиолет не вижу, так что мне все равно 

[VD]

Ну, чтобы каждый смог убедится в Вашей правоте Иначе Ваши аргументы выглядят сомнительно. Научное доказательство должно быть повторяемо

Ну мне то это вовсе не нужно!  Мне достаточно того, что там выявилось - то, что и должно было.
Ведь не в полосочку провода стали,  не в кружочек,  а стали (и были, но это было незаметно) окружены цветовой каймой и именно фиолетовой с красным, а не желтой, голубой или зеленой.  

Я думаю, вам уже ясно, что дискуссия стала носить схоластический характер и нужды в ней нет.
 

[Pluto]

Ну мне то это вовсе не нужно!  Мне достаточно того, что там выявилось - то, что и должно было.

А зачем публиковали? Народ то сомневается.. 

[S.Fire]

Вот и в списке нападающих одни и теже фамилии, которым явно полегчает если мне вдруг плохо станет от их усилий.  Но что поделать,  немало и таких людей.  От этого факта не уйти. Я давно с этим смирился.  Потому то мне и все равно.

Это люди, которые не могут терпеть безобразие, регулярно происходящее на форуме. Про "смирился" и "все равно", поржал.

[VD]

Поэтому фотография будет всегда более"хроматична" чем вид объекта в нормальный окуляр, а не наоборот, как пытается доказать VD.

 

Как раз нет.  Далее 420нм  ваша камера не видит. Т.е. 30нм коту под хвост.  А там, как раз самое сильное рассеяние линзовых систем (из всего аидимого диапазона).  Кроме того, обладая очень ограниченным диапазоном, камера не передаст слабых освещенностей в фиолете - этот сигнал будет забит сигналом других длинн волн.  Это настолько прописная истина, что даже неудобно за вас, что вы об этом не знаете.  Спросите, наконец,  у любого художника  что лучше передает все богатство цветовых оттенков цифровая камера (тем более ваша) или глаз.  Ответ вас неприятно удивит.  

[LifeIsGood]

Ведь не в полосочку провода стали,  не в кружочек,  а стали (и были, но это было незаметно) окружены цветовой каймой и именно фиолетовой с красным, а не желтой, голубой или зеленой.  

Над нами пытаются издеваться!  

Значитсо так! Я творчески обработал результат А.Прудникова. Ни единого пикселя дорисовано не было! Более того. Для пущей надежности часть пикселей была упущена!
Итак! Открытие! На рисунках видно, что кайма именно зеленая. Равно как и все остальное тоде зеленое!  На зеленые ореолы вокруг букв убедительная просьба внимания не обращать! Они там были просто не были заметны!
Вывод. И Тал 100 и 150 имеют совершенно неортодоксальную коррекцию. Они фильтруют все кроме зеленого. А так как в темноте глаз не видит цветов, то кажется, что все идеально и никакого хроматизьму!



(Да чеж так форум-то глючит!!! Не могу картинку вставить! Видно не выдерживает издевательств ВД)

[nbn]

Фотошоп cохраняет в комменты файлу в виде хмл чуть ли не весь лог операций, версию фотошопа, виндов, имя пользователя залогиненного под виндами и прочее.

[VD]

Ну мне то это вовсе не нужно!  Мне достаточно того, что там выявилось - то, что и должно было.

А зачем публиковали? Народ то сомневается.. 

А что,  по-вашему, я должен был скрывать тот факт, что, как зафиксировала камера, у А-150 далеко не идеальная (не полный апо) цветовая коррекция?

Вот предствавим, что некий не особо состоятельный ЛА купил на свои кровные, тяжким трудом доставшиеся, урванные от других, более актуальных, чем астрограф, нужд,  А-150. Ну очень человеку этого хотелось! Очень.  Мог купить и более дешевый Ньютон.  Но вот все же мечта и все такое. Купил.  А беспристрастная (в отличие основного контингента)  камера при длительных экспозициях выявила фиолетовые и красные ореолы!  И этому человеку не нравится, что изделие НПЗ так искажает цвета звезд.  Человек расстроен и все такое.
Это хорошо?  Я лично считаю, что нехорошо.  Уж если человек покупает, то пусть четко знает что именно и какие недостатки сей прибор имеет.  

И пусть меня костерят тут, кто мало на что другое способен, или те, кто просто меня терпеть не может (мне все равно). Я знаю одно - говоря правду, человек не становится хуже, что бы об этом не думали недруги.  

[VD]

Ну хорошо, резвитесь на здоровье, лишь бы вам хорошо было.

[andreichk]

мы все друзья, но истина дороже.
Гоните лог сюда, а то мы без него не можем....

[OzZy[Shield]]

Ну только если человек действительно говорит правду. С помощью фотошопа с изображением можно сделать всё что угодно и всё что хочется

[blackhaz]

Валерий, если человек захотел А-150, то купил А-150. Не стоит так переживать за других. Пусть телескопы сами за себя говорят.

[nbn]

мы все друзья, но истина дороже.
Гоните лог сюда, а то мы без него не можем....

Лог в самом файле изображения!

[Дядя Лёша]

Как раз нет.  Далее 420нм  ваша камера не видит. Т.е. 30нм коту под хвост.

С чего Вы это взяли? Посмотрите на график чувствительности человеческого глаза, глаз по физиологии не может увидеть  больше камеры даже в сумерки, а я делап катинки днём, когда чувствительнось глаза в коротковолновой области существенно снижается. Или Вы этого не знали?

Это настолько прописная истина, что даже неудобно за вас, что вы об этом не знаете.  Спросите, наконец,  у любого художника  что лучше передает все богатство цветовых оттенков цифровая камера (тем более ваша) или глаз.  Ответ вас неприятно удивит.  

Да, что вы говорите? По роду своей деятельности, я должен различать цвета и оттенки не хуже, а, возможно, и лучше художника.

[Pluto]

А что,  по-вашему, я должен был скрывать тот факт, что, как зафиксировала камера, у А-150 далеко не идеальная (не полный апо) цветовая коррекция?

Да вопрос то простой, Вас просят дать алгоритм ваших преобразований в фотошопе, так как они вызывают у многих большие сомнения..

[VD]

А что,  по-вашему, я должен был скрывать тот факт, что, как зафиксировала камера, у А-150 далеко не идеальная (не полный апо) цветовая коррекция?

Да вопрос то простой, Вас просят дать алгоритм ваших преобразований в фотошопе, так как они вызывают у многих большие сомнения..

Я вам честно сказал, что не записывал "ходы".

[Pluto]

Понятно. Больше вопросов не имею.
Значит Ваши манипуляции с фотографиями высосаны из пальца.. И отношение к ним должно быть такое же.

Тема закрыта

P.S. Объединил с исходной темой

[Дядя Лёша]

  Уважаемые коллеги, данная тема открывается вновь. Прошу её участников быть максимально корректными как к предмету обсуждения, так и к собеседникам. Так же прошу воздерживаться от голословных утверждений и обвинений участников обсуждения в предвзятости и ангажированности. Предупреждаю, что подобное будет рассматриваться как нарушение пункта 3.1(а) Правил Форума. Также абсолютно недопустимо редактирование  фотографий участников дискуссии без согласования с их автором.

[Владимир Николаевич]

Ок! Переношу свой пост из соседней темы сюда.

Кстати уже в третий раз задаю данный вопрос. Одним из коньков данной схемы - АПОЛАР называется плоское поле. Взяв спот АПОЛАРА 125 с сайта НПЗ я вижу что это не так - и к АПОЛАРу 125 для фото нужен очень сложный корректор типа корректора ШК систем. Сравнивая поле АПОЛАРА 125 с полем триплета WO110 и дублета DS102 можно видеть что поле у обычных систем даже лучше. Я понимаю что спот АПОЛАРА 150 может быть военной тайной. Но выложите спот хотя бы частного случая АПОЛАРА как пример аполара АП.


Ниже вариант идеального поля для астрофото. Вот так в идеале должно быть.

[Владимир Николаевич]

Вот этот спот тоже может иметь отношение к делу - как я понимаю это оптимизация Аркадием и максимальные возможности многолинзовой системы - 1+3+3 из темы Кто такой АПО .
Все одно начиная с 10мм лезет "хвостик"