Какая система лучше для визуала

[Drago]

По поводу атмосферы смешно читать 
На большие телескопы она действует на маленькие нет - это затасканное  утверждение , заброшенное кем-то в сеть уже поднадоело порядочно .
Снимая пять лет планеты и Луну в телескопы от 80 до 380 мм я такого избирательного ее поведения никогда не замечал 
Просто нужно уметь наблюдать и снимать и все получится   и никогда какая-нибудь дудка 100 -127 150  мм будь она четырежды АПО не превзйдет 250 мм правильный Ньютон . Под правильным я понимаю отличная оптика и механика , хорошее охлаждение и светозащита .

ну наконец то! где вы были, я вас спрашиваю?
вас ждут недождутся в величайших обсерваториях планеты. а то они там дурачки фигнёй страдают - какие то адаптивные оптики изобретают, и прочее - а всего то надо, чтоб приехал Дискус, и научил их "наблюдать и снимать"...
а то развели там - атмосфера им видите ли мешает, подавай телескопы космического базирования, адаптивную оптику...дармоеды, панимашь! слогатели мифов
походу пивом тут маловато - впору водкой затариваться. пойду baileys открою

[Pluto]

Народ, пожалуйста, чуть меньше эмоций.. 

[Drago]

Народ, пожалуйста, чуть меньше эмоций.. 

да ладно...
Юдин вот рад будет - ему всегда мяса хочеться
кстати, куда это он в последнее время пропал? совсем невидно...
женился, чтоли? :-О
или в магазин большой тек пришёл и он его разобрал и изучает?

[Владимир Николаевич]

200мм МАК даже худой с соблюдением всех требований всегда покажет больше 200мм Ньютона

Надеюсь, это описка?

Да все очень просто и это уже обсуждали. За основу рассуждений берется идеальная парабола. А ее в 99% случаев нет в природе.
А в МАКе везде сфера и простые методы контроля. Юстировать МАК гораздо легче крупного Ньютона налицо и результат. Иначе тогда и смысла нет делать МАКи, МН и ШК по более дорогой цене .

[Pluto]

200мм МАК даже худой с соблюдением всех требований всегда покажет больше 200мм Ньютона

Да примерно то же самое и покажет.  Идеальной параболы не надо, надо с заданной точностью. Слава богу научились делать, даже любители.

Только МАК компактнее и труба закрыта..

[Владимир Николаевич]

200мм МАК даже худой с соблюдением всех требований всегда покажет больше 200мм Ньютона

Да примерно то же самое и покажет.  Идеальной параболы не надо, надо с заданной точностью. Слава богу научились делать, даже любители.
Только МАК компактнее и труба закрыта..

Да со второй попытки выходит. Напомню судьбу 200мм Карандаша Виталия Шведуна. С первой попытки было ближе к сфере. Это и есть указанный выше 1% полученный насилием над автором оптики Благо тогда он еще не исполнял Феанору песню - "Нас не догонят"

[mcfmun]

Второй король на ветке? Не многовато-ли для одной палаты?

Что вы, что вы, разве вас возможно затмить с таким поучающим и всезнающим тоном? Вы непревзойденный ГУРУ от астрономии. Паства прямо раскрыв рот слушает ваши афоризмы  

Несколько ранее я рекомендовал вам не стараться выглядеть глупее чем есть. Это конечно был стёб. Но, боюсь, что я ошибался

О, Величайший, прости нам наше невежество  

Вы всё же внимательно почитайте, а не только по клавишам стучите. Атмосфера ВСЕГДА портит изображение. И если речь идёт о 150Х это означает лишь одно - больше ставить бессмысленно, т.к. пользы не будет. Ввиду порчи изображения атмосферой. Я конечно могу подробнее, на пару страниц написать, но, мне кажется что все уже давно всё поняли и в этом нет необходимости. И Вы всё поняли. Или я всё же ошибаюсь?

О, не утруждайтесь, вы и так столько много пишите  
Только зачем вы все про БОЛЬШЕ 150х рассказываете. Мы же говорим о том, что атмосфера дает нам прекрасное качество при 150х. Или в вашем понимании прекрасное качество все равно портит турбуленция

Не кажется-ли Вам, что вы встаёте на зыбкую почву? И пытаетесь судить о том, о чём не знаете? Или Вы в курсе всех наши с Эрнестом разговоров? Большой Брат?

О нет, Великий из Великих Астрономов, разве ж я посмею проникнуть в тайны вашей эзотерической секты

В отличие от Вас мне хватает здравого смысла не распространять свой личный локальный опыт на глобальные вещи.

О да, гораздо правильнее распространять чужой опыт

Но, сдаётся мне, что Вы этого либо не поймёте (тогда мне Вас немного жаль), либо понимаете, но просто не хотите сознаваться по каким либо причинам (в этом случае - совсем не жаль).

О да, простым наблюдателям сложно понять ваши теоретические догматы  

А слёзы - утрите. Слезливость, особенно по такому поводу - признак расшатанной нервной системы.

Что вы, что вы, это я от умиления, что живу в одно время с такими мудрыми теоретиками  

Вот уж от кого не ждал Между съёмкой и визуальными наблюдениями есть заметная разница. А по поводу атмосферной турбуленции Pluto всё объяснил.

О да, рвущееся на части изображение это страшное зло по сравнению с трясущимся изображением целиком   Разница просто грандиозная  

[BIG TRAIL]

Да со второй попытки выходит. Напомню судьбу 200мм Карандаша Виталия Шведуна. Это и есть указанный выше 1% полученный насилием над автором оптики Благо тогда он еще не исполнял Феанору песню - "Нас не догонят"

Прикол.. значит Виталий его сам достал
 Ну дела. 
 только было так: сначала парабола, потом под разными предлогами подмена параболы сферой, а потом стало быть того.. насилие над автором 

[Владимир Николаевич]

Уважаемый! Вы начинаете банально хамить. Не надо этого. Поменьше эмоций - врагов здесь нет. Все равны! Не устраивайте охоту на ведьм.

PS Хотя нет есть вражий голос - Голос окупированной Латвии с бейлисом в руке.

[Pluto]

С первой попытки было ближе к сфере. Это и есть указанный выше 1% полученный насилием над автором оптики Grin Благо тогда он еще не исполнял Феанору песню - "Нас не догонят"

А МАКи он безупречные делал?

[Владимир Николаевич]

С первой попытки было ближе к сфере. Это и есть указанный выше 1% полученный насилием над автором оптики Grin Благо тогда он еще не исполнял Феанору песню - "Нас не догонят"

А МАКи он безупречные делал?

О МАКах Корнеева никогда не слышал. Может и есть....1-2шт.

[BIG TRAIL]

да, рвущееся на части изображение это страшное зло по сравнению с трясущимся изображением целиком   Разница просто грандиозная  

Вообще да, разница большая.  К тому же глаз лучше отзывается на движ-ся цель, т.е. с целиком трясущ-ся изображением больше шансов по любому  

[Pluto]

Разница действительно большая.. Если трясущееся дифракционное изображение звезды рассмотреть еще как то можно, то "разорванное"  уже нет..

Только надо помнить, что у малого телескопа дифракционное изображение больше, обратно пропорционально апертуре.. 

[Владимир Николаевич]

Кстати узнал тут что у женщин дальтонизма не бывает. А все мужики у нас так или иначе калеки \не читать импотенты \.
Кроме того зрение у всех имеет разные параметры и цветоощущение. Может поэтому у всех разные взгляды и на коррекцию и на хроматизм и на изображение в разные окуляры и телескопы.
 
Даешь на гора женщин тестеров со зрением единица для тестов окуляров ахроматов и апохроматов!!!! Всех калек в отставку!

[Drago]

да, рвущееся на части изображение это страшное зло по сравнению с трясущимся изображением целиком   Разница просто грандиозная  

Вообще да, разница большая.  К тому же глаз лучше отзывается на движ-ся цель, т.е. с целиком трясущ-ся изображением больше шансов по любому  

+1.
в первый раз я это дело нечайно открыл - из окна кухни ( открытого ) под утро толи сатрун, толи юп наблюдал в 909 синту - уже непомню.
атмосфера была не лучщая, дышала.
вдруг смотрю - о! изображение лучще становиться. стабильней, приятней, вроде и видно лучще!
потом посмотрел на телескопум - э. оказываеться стена начинает экранировать часть апертуры телескопа. потом при случаях стал ставить диафрагму - 60 мм центральное отверстие в стандартной крышке обьектива 909, кажись. при плохой атмосфере диафрагма мне помогала.  многие мне тоже старались втолковать что это миф ( фигни всякой начитались, видать), но я вижу то, что вижу.
 

[Drago]

Без учета веса и габаритов лучше, конечно, рефрактор для визуала. Если учитывать последние,
то для ЛА оптимальна связка: 150мм рефрактор плюс 300мм рефлектор.
Небольшой МАК, до 150мм, можно взять в путешествие.
Так, что придется раскошелиться на святую троицу каждому ЛА.

эт как сказать. небольшой 66 - 90 мм короткий апо в путешествие можно взять намного лучще так что скрипачъ не нужен - хватает светосборной бочки ньютона под 300 - 350 мм и два апо - 120 - 180 под планеты и 60 - 90 в качестве мобильного / астрографа под широкие поля, имхо

[mcfmun]

Разница действительно большая.. Если трясущееся дифракционное изображение звезды рассмотреть еще как то можно, то "разорванное"  уже нет..

Только надо помнить, что у малого телескопа дифракционное изображение больше, обратно пропорционально апертуре.. 

А по мне хоть целиком трясется, хоть частями, все равно наблюдать нельзя  

[Diskus]

На большие телескопы она действует на маленькие нет - это затасканное  утверждение , заброшенное кем-то в сеть уже поднадоело порядочно .

Это связано с характерным размером атмосферных неоднородностей. В малый телескоп изображение дрожит целиком, а в большой "рвется на части".. Это в среднем

Мне кажется большие телескопы начинаются от метра и выше , все остальные маленькие     и изображение в них одинаково дрожит .
Никто-же не проводили серъезных исследований влияния атмосферы например  на апертуры 100- 200 мм , смысла нет , все субьективно и ненаучно .
А миф про атмосферу придумали производители и продавцы дорогущих АПО , чтобы легче впаривать доверчивым обывателям  

[Pluto]

Нет это не миф, характерный размер неоднородностей, если мне не изменяет память - 20-25см.. С этих размеров и начинается изменения характера влияния турбулентности. Вопрос изучен давно.

[BIG TRAIL]

Никто-же не проводили серъезных исследований влияния атмосферы например  на апертуры 100- 200 мм , смысла нет , все субьективно и ненаучно .

Субьективно, да.,  Но не научно?  Один снимает/одевает крышку с отверстием ( хоть на вашем 380мм ) , другой всё время смотрит в окуляр, потом меняются местами, всё просто.