Какая система лучше для визуала

[damian_1]

M31, М42Б Плеяды. А зачем им равнозрачковое увеличение? Поле большое - это да, но при чём тут равнозрачковое? Берём 56мм 2" плёссл и 31мм Наглер. В какой будут лучше видны данные объекты? Хотя с плёсслом вроде бы и равнозрачковое получается.

Для начала укажите, о каком инструменте идет речь. Какой фокус и окулярный узел?

Необходимость замены окуляра после нахождения объекта сильно снижает это удобство.

Лучше быстро найти объект и сменить увеличение, чем искать его на отн.высоких увеличениях имея малое поле зрения.

И, ещё раз, в чём проблема с равнозрачковым увеличением? Берём 8" ШК, равнозрачковое 34Х, фокусное окуляра 60мм. Типичный окуляр - 56мм 2" плёссл. Но правильнее использовать что-то вроде 31мм Наглер, 40мм Паноптик, 35мм DeepSky ED. И будет такое же максимальное поле зрения.

Ага, вот и выяснилось, какой именно инструмент Вы имеете в виду.
А как быть, если инструмент имеет 1,25" окулярный узел? Искать к нему мифический 1,25" 60-80мм UWA окуляр?

Т.е. сегодня ночью мне наблюденияя в свой, далеко не авторский, SC-203 от Meade с 2" DeepSky ED приснились?
Мне ссылки лень кидать, но так, навскидку.
Инструменты, позволяющие применять 2" окуляры:
1. Все катадиоптрики Meade от 7", SC-203, ВСЯ серия LX
2. Аналогично и у SW
3. Интесовские инструменты.
4. ШК от Celestron.

Вот пример:
ШК от Celestron (данные с оф.сайта):
6"-11" - все с 1,25" задником.
14" имеет 2" задник - один единственный.
Вот ссылка: http://www.celestron.com/c3/category.php?CatID=17

Так что корректнее в п.4 писать не "ШК от Celestron", а "один ШК от селестрон" - старшая модель.
Дальше мне искать лень - можете поискать Вы. И не ленитесь выкладывать ссылки, не будьте голословны.

Если взять для примера два инструмента: 127мм ньютон 1:5 и 127мм ШК 1:10, оба с 1,25" окулярным узлом, с каким окуляром будет достигнут максимально возможный размер поля и какой именно?

[VVSFalcon]

Для начала укажите, о каком инструменте идет речь. Какой фокус и окулярный узел?

Инструмент - любой.

Лучше быстро найти объект и сменить увеличение, чем искать его на отн.высоких увеличениях имея малое поле зрения.

А также перефокусироваться:-) Не все окуляры парафокальны. А ещ лучше, взять широкоугольник и иметь большое поле зрения на относительно высоких увеличениях.

Вот пример:
ШК от Celestron (данные с оф.сайта):
6"-11" - все с 1,25" задником.

Хмм, насколько я понимаю, там в комплекте идёт 1.25. Но, о чудо, идём например в фото, которое ру (фиг вам а не дудлум ) и находим там "GSO Диагональное зеркало 90°, 2", Dielectric 99% (SCD 201)". И, что характерно, такие есть и у Meade и у WO. И, что более удивительно, идём на http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=46&ProdID=313, чешем репу, переводим

This accessory is used to adapt the threads on all Schmidt-Cassegrain models for use with 1.25" accessory items. This includes diagonals, straight through viewing with eyepieces, etc.

This item comes standard with all Celestron 5", 6", 8", 9.25" and 11" Schmidt-Cassegrains.

и пытаемся осознать, к чему-бы тут 5-11" ШК упоминаются.

Так что корректнее в п.4 писать не "ШК от Celestron", а "один ШК от селестрон" - старшая модель.

Так что корректнее не писать, а сначала внимательно изучить и подумать

А как быть, если инструмент имеет 1,25" окулярный узел?

Никак не быть. Поле зрения будет ограничено максимальным, для 1.25" конструктива, размером полевой диафрагмы окуляра. И ведь надо же, угловое поле зрения на небе, при этом максимальном размере диафрагмы не будет зависеть от фокусного расстояния окуляра. От чего будет? Ну так "Классиков почитайте, что-ли"

Искать к нему мифический 1,25" 60-80мм UWA окуляр?

Как-бы Вам объяснить . . . Оксюморон блин Для 1.25" и UWA (около 80гр. FOV) максимально возможный фокус около 16-17мм. И, использование такого окуляра в тех целях, которые Вы подразумеваете будет более правильным, чем использование 32 мм плёссла. Хотя с плёсслом возможно и будет достигнуто столь любимое Вами равнозрачковое увеличение. Кстати, а где это я про 60-80мм широкоугольник говорил, ткните носом пожалуйста.

Если взять для примера два инструмента: 127мм ньютон 1:5 и 127мм ШК 1:10, оба с 1,25" окулярным узлом, с каким окуляром будет достигнут максимально возможный размер поля и какой именно?

С одним и тем же. Только оно будет разным. Насколько и у какого инструмента больше - знаю, но не скажу из принципа. Поинтересуйтесь таки от чего поле зрения зависит. Хинт - светосила тут ни при чём. Совсем.

Контрольный выстрелвопрос, а при чём тут апертура? Да и вообще оптическая схема.

[Грин]

например сравнить для визуала (3 мм разницы в апертуре не в счет)

Celestron Advanced C8-S GT XLT    203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10)

Sky-Watcher SKP2001                     200 мм Ньютон (F=1000mm, 1:5)

Добавьте в список СТФ МАК203, если компактность принципиальна. Качество 3х экземпляров мне понравилось.

[VVSFalcon]

Это конечно, просто уже немного другая ценовая категория. Но, за что платить - есть.

[Alexandr_V]

Далее, те же ШК имеют низкую светосилу и малое поле зрения, что для наблюдения дипов очень неудобно. Ну, и напоследок, почему то общепризнано, что ШК и МК являются планетными инструментами, а для дипов лучше всего ньютон - в силу высокой светосилы и дешевизны.

Причем тут светосила?! Вас же спрашивают "для визуальных наблюдений".

Соглашусь с Грином:

При прочих равных - качественная оптика рулит. Лучше авторская. Независимо от оптической системы.

[Opossum]

у Селестрона 14" есть дырка размером около 3" (но к ней нифига нет аксессуаров, надо самому точить), все остальные имеют стандратную SCT-резьбу, которая по размеру несколько меньше честных 2", но гораздо больше, чем 1.25".
200мм Ньютон и 200мм ШК показывают практически одинаково, и прекрасно работают в руках практикующих наблюдателей (не путать с диванными любителями малых апертур). Если и есть в них недостатки, то (если специально не тренироваться) их только разве в Чили, да на Майданаке можно различить. Ну и на интерферометре  
Вся разница только в габаритах и цене. Ну и ШК потребует дорогущего Наглера 31мм, чтобы иметь широкое поле. Ньютоновские окуляры дешевле обойдутся. Ньютон равной апертуры нуждается в более мощной и дорогой монтировке (C14 нормально себя чувствует на CGE, которая бы сложилась и винтом бы скрутилась под 14" Ньютоном). Впрочем, это важно для фотографов и ленивых визуальщиков-готофилов; фанат-визуальщик не погнушается добом. ШК для фото на большие матрицы не годится, т.к. размер поля при проектировании определялся визуальным предназначением этих труб (большое виньетирование, нет крупноформатных корректоров комы). Ньютон можно аццки откамасутрить под фото, но это для сильных духом развлекуха.

[Opossum]

При прочих равных - качественная оптика рулит. Лучше авторская.

это рождает проблему поиска качественного автора.
Некоторые вон одного такого автора до сих пор ищут. С утюгами и паяльниками.

[SAY]

При прочих равных - качественная оптика рулит. Лучше авторская.

это рождает проблему поиска качественного автора.

Полностью согласен с Грином. Ньютон с качественной авторской оптикой - это вещь!!!
Ну а ШК на CGE - деньги на ветер.

[Opossum]

Полностью согласен с Грином. Ньютон с качественной авторской оптикой - это вещь!!!
Ну а ШК на CGE - деньги на ветер.

ШК Ц14 на CGE лучше (удобнее и качественнее) Ньютона на добе с оптикой от корнеева. Полагаю SAY'a достаточно неглупым человеком, чтобы признать этот факт. Это дороже доба с кривым зеркалом с непонятным покрытием, конечно, но надо же любить себя.

P.S. cвой старый сетап я распродаю токмо ради астрофотографического удовольствия. Для визуала же CGE1400XLT - лучшее из возможного.

P.P.S. Ньютон 20" на добе с какой угодно оптикой (хотя бы лямбда/1), но хорошим покрытием зеркал ещё лучше!

[Грин]

При прочих равных - качественная оптика рулит. Лучше авторская.

это рождает проблему поиска качественного автора.
Некоторые вон одного такого автора до сих пор ищут. С утюгами и паяльниками.

Зато когда найдут - получится прекрасный повод оставшимся задуматься о том, как приятно спать спокойно...

[SAY]

Полностью согласен с Грином. Ньютон с качественной авторской оптикой - это вещь!!!
Ну а ШК на CGE - деньги на ветер.

ШК Ц14 на CGE лучше (удобнее и качественнее) Ньютона на добе с оптикой от корнеева. Полагаю SAY'a достаточно неглупым человеком, чтобы признать этот факт. Это дороже доба с кривым зеркалом с непонятным покрытием, конечно, но надо же любить себя.

P.S. cвой старый сетап я распродаю токмо ради астрофотографического удовольствия. Для визуала же CGE1400XLT - лучшее из возможного.

P.P.S. Ньютон 20" на добе с какой угодно оптикой (хотя бы лямбда/1), но хорошим покрытием зеркал ещё лучше!

А при чём здесь Добы? И тем более В.Корнеев?
Я например и не собираюсь сопоставлять свой 14" экваториальный Доб с приводами по обеим осям с 14" ШК на CGE. Мой раза в 2 легче и обошёлся мне за вычетом собственного труда раз в 8 дешевле. Как-то не солидно сопоставлять.
Что касается оптики, то она приблизительно одинаково "кривая", что в моём 14" Добе, что в 14" ШК-ведре. Но поле зрения у моего естественно поболее будет и запотеванием он никак не страдает.
Кстати, в фаворе у меня 10" Ньютон с оптикой от Толи Санковича остаётся. Это так, для сведения. Ну а 14" делал ради астроудовольствия.

[Dennis K.]

например сравнить для визуала (3 мм разницы в апертуре не в счет)

Celestron Advanced C8-S GT XLT    203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10)

Sky-Watcher SKP2001                     200 мм Ньютон (F=1000mm, 1:5)

у вас ж один лотерейный инструмент уже есть. ненадоело в лотерею играть?
лучще подкопить, но купить интсрумент с гарантированно качественной оптикой, а не деньги на ветер бросать имхо.
2001 товарищь Юдин одно время зверски защищал - мол недорого, и качество достойное. но недавно им в подвале на тест попались пара мусороскопов сей модели, насколько я помню. так если нужно мусорное ведро - не лучще ли купить оное в магазине стройтоваров, там и цена пониже?

Из Вашего ответа я так и не понял какой лучше. Рассуждать тут многие горазды. Особенно на вопросы новичков.

[Dennis K.]

например сравнить для визуала (3 мм разницы в апертуре не в счет)

Celestron Advanced C8-S GT XLT    203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10)

Sky-Watcher SKP2001                     200 мм Ньютон (F=1000mm, 1:5)

Добавьте в список СТФ МАК203, если компактность принципиальна. Качество 3х экземпляров мне понравилось.

А какое официальное название МАК203 для поиска в интернете?

[Drago]

Из Вашего ответа я так и не понял какой лучше. Рассуждать тут многие горазды. Особенно на вопросы новичков.

оба - [----] условно говоря. т е может попасться +/- приличный экземпляр, но скорее всего он не вам попадёться.
стф мак - посмотрите, конечно. но когда цену смотреть будете, лучще сидеть
ну, и вообще то для "какой лучще" - неплохо бы цели озвучить для начала.
если планеты - я б апо 100 - 127 посоветовал бы. если дсо - доб от 10", лучще, как тут мудрые товарищи заметили, авторский...

ПС а вообщето ненадо дурачка изображать. читать, поди умеете - вот и пользуйтечь поиском, читайте форум - все эти вопросы, а также многие другие, тут по 100 раз перебирали. все ответы уже есть и только ждут когда их прочтут.

[Грин]

например сравнить для визуала (3 мм разницы в апертуре не в счет)

Celestron Advanced C8-S GT XLT    203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10)

Sky-Watcher SKP2001                     200 мм Ньютон (F=1000mm, 1:5)

Добавьте в список СТФ МАК203, если компактность принципиальна. Качество 3х экземпляров мне понравилось.

А какое официальное название МАК203 для поиска в интернете?

Да такая же и есть...
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=search2
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28904.0.html

[Грин]

стф мак - посмотрите, конечно. но когда цену смотреть будете, лучще сидеть
если планеты - я б апо 100 - 127 посоветовал бы.

А что, цена на АПО 127 ниже, чем на СТФ МАК 203? 

[Talamh Sgeir]

Полностью согласен с Грином. Ньютон с качественной авторской оптикой - это вещь!!!

но тут как - "механика" отдельно, оптика отдельно. так что нужны еще и правильные руки. и то не факт, что среднестатистическому ластроному не придется через тернии пробираться (вспоминая проплывавшую здесь или на соседнем форуме историю преображения одной ньютонистой апертуристой трубы в астрограф) .

[Drago]

стф мак - посмотрите, конечно. но когда цену смотреть будете, лучще сидеть
если планеты - я б апо 100 - 127 посоветовал бы.

А что, цена на АПО 127 ниже, чем на СТФ МАК 203? 

мне казалось что стфный мак в районе "за 2килоевра" стоит?
а 127 триплет а-ля китай, но +/- юзабельный вроде как от иванова от 1700баксов начинался?
ну, энивей, покупая рефрактор, не жалко и побольше заплатить - цэ ж телескоп, а не бочонок типа из под пива, как маки, шмаки и ньютоны всякие

[Грин]

стф мак - посмотрите, конечно. но когда цену смотреть будете, лучще сидеть
если планеты - я б апо 100 - 127 посоветовал бы.

А что, цена на АПО 127 ниже, чем на СТФ МАК 203? 

мне казалось что стфный мак в районе "за 2килоевра" стоит?

Показалось. Если не лезть в модель Делюкс.

а 127 триплет а-ля китай, но +/- юзабельный вроде как от иванова от 1700баксов начинался?

Аааа, вон ты о чём... а я подумал, что ты про АПО... 

ну, энивей, покупая рефрактор, не жалко и побольше заплатить - цэ ж телескоп, а не бочонок типа из под пива, как маки, шмаки и ньютоны всякие

Дорогой, я тебе посоветую - ты тока не обижайся! У тебя есть своё мнение - на здоровье, его у тебя нихто отбирать не собирается. 
 Но перед тем, как советовать потратить человеку полтора-два килобакса - загляни сначала сам, живьём во все эти трубы, АПО  , бочки, шмаки, - глядишь - может и мнение поменяется... Именно в эти, конкретные.

[Drago]

нда. "если б я был султан" и мог во все меня интересующие трубы наглядеться...
но мнение то свое иметь таки хочеться
ну а по поводу апо и неапо - хз, может к старости лет я тоже достаточно охренею чтоб всё что дешевле 15 килоевро для меня стало не более чем "одна-двадцатая-апо", но пока оба моих 1/25апо по твоей классификации меня в плане отсутсвия хроматизма более чем удовлетворяют, посему считаю их АПО без всяких добавок и убавок. ясно что есть коррекции и получще, но если я и так разницу невижу, т е если мне мягкость подвески мерса, скажем, удовлетворяет, то не переставать же называть мерс автомобилем только потому что на свете есть и роллс ройс у которого подвеска на ноль целых, хрен десятых мягче?