Необычные идеи для телескопа 300мм

[Ваван]

_________________________________________________ _______________________________________

Итак, продолжим.
Задаюсь вопросами:
1. Зачем нужен узел трения при регулировании по высоте? Можно без него.
2. Как лучше сделать охлаждение ГЗ?
3. Как решить неудобства при ведении объекта на больших увеличениях?

Эти три проблемки решаются добавлением к телескопу электромезанических устройств.
Наблюдение в полях - машина рядом. Кабель в прикуриватель - 12В. С вентилятором охлаждения все просто. С приводами по высоте и азимуту нужно думать. Но если глядя в окуляр будем держать пульт с 4-мя кнопками (вверз/вниз + влево/вправо) и вести объект - удобство на лицо. В этом ничего нового нет, но если у кого есть информация о применении на альт-азимутальных монтировках приводов - буду благодарен.

[Mihail Sedyh]

Додумал узел крепления оправы ГЗ к трубе с способ юстировки с возможностью установки спиц и....

Не нравиться. Слишком длинная кинематическая схема получается. При стопорении юстировка будет уходить с изгибом деталей и выбором всех люфтов (а их много). Короче попробуй прикинуть картинку в крайнем положении юстировки (все детали наклонены относительно друг друга) и представь, что будет при попытке затянуть стопорный винт.

... так что, то что я навоял - не результат того что я тебя неправильно понял, а результат моих собственных придумок.

Я именно так и понял, просто еще раз решил акцентировать внимание на этом моменте.

Дрюша, конечно отжег, но ты сам просил нестандартно.  Если серьезно, то  это практически нереально. Как говориться, можно сделать недорого, с приемлемой массой и достаточной точностью - выбирай любые 2 пункта....

Стыкуемая труба, причем верхня часть вставляется в нижнюю.
В голову пришло до отупения простое решение (эскизик набросал)....

Хде?

 Суть недопонимания с Леонидом Леонидовичем, честно говоря, не понял. Собствено сами идеи двух юстировочных винтов, отдельного тормоза, раборной трубы не являются какими-то конструктивными ноухау, а скорее просто пунктами ТЗ, до каких-то конкретных решений мы еще, по большому счету, даже не добрались? Или ты успел уже что-то убрать, чего я не видел?

Леонид Леонидович, пользуясь случаем, желаю Вам всяческих успехов в построении упомянутого инструмента, издании книги и организации Клуба!

ЗЫ Пока писал - зачеркнутая часть вопросов снялась...

[Subaru]

Эх, Володя, с прикуривателем я бы не рисковал. Кто-то здесь уже писал, что остался однажды под утро с севшим аккумулятором в глухом поле. Для телескопа лучше отдельный аккумулятор.

[Subaru]

Додумал узел крепления оправы ГЗ к трубе с способ юстировки с возможностью установки спиц и....

Не нравиться. Слишком длинная кинематическая схема получается. При стопорении юстировка будет уходить с изгибом деталей и выбором всех люфтов (а их много). Короче попробуй прикинуть картинку в крайнем положении юстировки (все детали наклонены относительно друг друга) и представь, что будет при попытке затянуть стопорный винт.

Юстировочные выинты могут быть за пределами диаметра ГЗ. В этом случае съемные спицы будут просто съемным продолжением юстировочных винтов, стопорные винты - там, где обычно.
Да, габариты трубы вырастут за счет увеличения размера оправы ГЗ. Но зато при выезде в одиночку в поле юстировка до безобразия проста - ручки винтов у окуляра.

[Mihail Sedyh]

Додумал узел крепления оправы ГЗ к трубе с способ юстировки с возможностью установки спиц и....

Не нравиться. Слишком длинная кинематическая схема получается. При стопорении юстировка будет уходить с изгибом деталей и выбором всех люфтов (а их много). Короче попробуй прикинуть картинку в крайнем положении юстировки (все детали наклонены относительно друг друга) и представь, что будет при попытке затянуть стопорный винт.

Юстировочные выинты могут быть за пределами диаметра ГЗ. В этом случае съемные спицы будут просто съемным продолжением юстировочных винтов, стопорные винты - там, где обычно.
Да, габариты трубы вырастут за счет увеличения размера оправы ГЗ. Но зато при выезде в одиночку в поле юстировка до безобразия проста - ручки винтов у окуляра.

Я имел в виду конкретно этот эскиз:

По правильному юстируемая деталь всегда должна базироваться на чем-то, что останется неподвижным в процессе стопорения. В данном случае при стопорении будут играть роль люфты в резьбе стопорного винта + в посадке стопорного винта в делали 4 + в резьбе юстировочной шпильки + в посадке юстировочной шпильки в детали 3, и играть они будут под воздействием крутящего момента стопорного винта и "хотении" детали 4 иметь равномерное усилие прилегания к детали 3 по всей площади контакта. Короче, при стопорении юстировка будет сильно уходить, ИМХО.
Разумеется, все это не значит, что я против двух юстировочных винтов за пределами трубы и спиц в принципе....

[Ваван]

Додумал узел крепления оправы ГЗ к трубе с способ юстировки с возможностью установки спиц и....

Не нравиться. ...

Да мне и самому не очень уже.
Если говорить о люфтах, допусках подвижках - какое значение имеют углы поворота ГЗ с оправой при юстировке?
Набросал рисунок.
Вот этот угол "А" (или катет "В" в мм) при юстировке какие значения может принимать.
Проще: смотрим в окуляр, юстируем, видим движение центральной метки, так вот на сколько пермещается зеркало ("В" = ?мм)?

Прикинул сам - точность подвижки оправы с ГЗ требуется порядка (ход ГЗ "В") = 0,1мм.
Может чуть больше (фокусное расстояние 1500мм, ГЗ 300мм, смещение фокуса при юстировке - 1мм)

Согласен - приведенная выше схема юстировки не годится.

[Mihail Sedyh]

Стыкуемая труба, причем верхня часть вставляется в нижнюю.
В голову пришло до отупения простое решение (эскизик набросал)....

Как насчет упомянутых тобой росе и грязи на внешней части трубы? И о выпадении на ГЗ продуктов трения трубы прям по чернению?
Не, направляющие нужны обязательно, просто они не обязательно должны обеспечивать "оптическую" точность в любом положении - достаточно, чтобы это выполнялось только в рабочем положении (хоть бы и так, как нарисовано у тебя).

[Ваван]

Стыкуемая труба, причем верхня часть вставляется в нижнюю.
В голову пришло до отупения простое решение (эскизик набросал)....

Как насчет упомянутых тобой росе и грязи на внешней части трубы? И о выпадении на ГЗ продуктов трения трубы прям по чернению?
Не, направляющие нужны обязательно, просто они не обязательно должны обеспечивать "оптическую" точность в любом положении - достаточно, чтобы это выполнялось только в рабочем положении (хоть бы и так, как нарисовано у тебя).

Отказываюсь от идеи вставлять одну часть трубы в другую. Такая оригинальность не нужна. Нужна разумная оригинальность 

А вот стыкуемая труба самое оно.

[Mihail Sedyh]

Блин, написал трактат - комп глюканул - все пропало 
Переписывать не буду. Вкратце содержание:
Я не успеваю затыкать твой генератор идей...   Обсуждение идет вразнос.
Совет, составь подробное ТЗ в смысле "что" хочу (пунктов 20-30, более-менее полно описывающих инструмент).
И примеряй каждый раз на него "как именно" можно сделать то-то и то-то (некоторые пункты при этом будут меняться) - получается целостная картина описаниния  - двигаемся дальше, нет - придумываем что-то другое....

[sikoruk]

Вован; «Что касается придумок решений, то упоминая Ваше имя я имел ввиду одно лишь решение по двум юстировочным винтам. При этом я не видел и не знал, как это следует сделать. Все остальное - это плод моего весьма мало знающего о телескопостроении воображения.
Я приношу искренние извинения, но даже и предположить не мог, что это еще не реализовано в конкретном изделии.»

Да, ладно. Не переживайте. У меня бывало гораздо хуже. В данном случае дело не приоритете, а в том, что с первых же строк обсуждение поехало куда-то не туда. То, что предлагают в качестве  усовершенствования идей, очень далеко от того, что имею в виду я. Да и вопрос об авторском праве не последний вопрос.
К тому же главное в моем варианте Добсониана не горизонтальная ось, хотя в этом то же есть новая идея и не количество точек, на которые опирается оправа главного зеркала. Основная идея касается конструкции трубы, которая в моем случае представляет собой в части характера нагрузок и деформаций точное зеркальное отражение (еще раз повторю, не формой, а  характером нагрузок) фермы А.Н. Подьяпольского. В этом виде труба значительно проще и дешевле в изготовлении, а также собирается очень легко и быстро на выезде. Ну и отдельный разговор – искатели, точнее блок искателей. Это особенно важно визуальных Rich Field телескопов, к которым относится Добсониан. Здесь и 80-мм искатель с переломленной осью и при этом с конгруентныи изображением, что значительно облегчает поиск объектов, здесь и коллиматорный искатель – аналог telrad, но не страдающий дисторсией, и потому особенно точный и удобный. Года два назад я уже писал об этом коллиматорном искателе в «Астрофоруме»  и даже привел его оптическую схему. Одним словом нужно немного потерпеть, и все всанет на свои места.
Всего наилучшего, Ваш Л. Сикорук.

[Ваван]

Блин, написал трактат - комп глюканул - все пропало 
...

Бывает. У меня инет постоянно глючит, так что у меня уже в привычке: написал текст, нажал Ctrl+A, потом Ctrl+C и уже потом Alt+s 

...
Я не успеваю затыкать твой генератор идей...   Обсуждение идет вразнос.....

Согласен. Вот выдвигаю еще вариант. Еще проще. 
Нумерация сохранена, но:
Лапы оправы выходят за пределы трубы как писал Сергей, юстируемая деталь опирается на болт, который остается неподвижным при стопорении.
Добавляется пружина 9, юстировочная шпиылька превратилась в юстировочный болт 6, стопорный болт 5 встал рядом с юстировочным.
Все как у обычного телескопа но вынесено за пределы трубы, при этом, диаметр трубы будет какой нужно.
Поясню еще вот что:
 - лапы оправы ГЗ торчат из трубы только в двух местах (иначе конструкция несобираемая , а третья лапа оправы не юстируемая - крепится к внутренней части трубы как на рисунке выше).
 - смущают отверстия в трубе вокруг лап оправы - заносим из холода в тепло и через отверстия попадает теплый воздух - результат - капли на ГЗ, запотевание. Решение - сделать не уголок поз. 3, а толстую пластину чтобы закрывала отверстие в трубе.

[Ваван]

...
Совет, составь подробное ТЗ в смысле "что" хочу (пунктов 20-30, более-менее полно описывающих инструмент).
И примеряй каждый раз на него "как именно" можно сделать то-то и то-то (некоторые пункты при этом будут меняться) - получается целостная картина описаниния  - двигаемся дальше, нет - придумываем что-то другое....

Михайл, ну не могу я его составить. Я не хочу создавать, придумывать что-то в телескопе только потому что ХОЧУ. У меня обратная задача - я устраняю, на мой взгляд, по моему личному мнению, то, те элементы, без которых можно вполне обойтись.
Вот пример того, что мне категорически не нужно в телескопе, а конкретно в узле крепления оправы ГЗ. Обвел красным "лишнее".

Умоляю, не пинайте за буйную фантазию.

Пока остановимся на обсуждении вариантов юстировки и крепления оправы ГЗ (чтобы не уходить вразнос).

[ysdanko]

А что если ГЗ крепить наглухо, без всяких юстировок? А  паука закрепить в жестком подвижном кольце и его юстировать, как традиционно принято для Главного зеркала.

При этом отпадет надобность в длинных спицах и всяческих карданах, идущих вдоль трубы, а юстировочные винты окажутся в непосредственной близости к окулярному узлу.

[Shandrik]

Михайл, ну не могу я его составить. Я не хочу создавать, придумывать что-то в телескопе только потому что ХОЧУ. У меня обратная задача - я устраняю, на мой взгляд, по моему личному мнению, то, те элементы, без которых можно вполне обойтись.
Вот пример того, что мне категорически не нужно в телескопе, а конкретно в узле крепления оправы ГЗ. Обвел красным "лишнее".

Умоляю, не пинайте за буйную фантазию.

Пока остановимся на обсуждении вариантов юстировки и крепления оправы ГЗ (чтобы не уходить вразнос).

Володя, мой Добсон, созданный в кружке по руководством Леонида Леонидовича,  как раз такой блок ГЗ и имеет - цепляется через лапки к тубусу без нижней пластины. Когда я его привез, то решил, что одну часть забыл в обсерватории ЛЛ 

[gals]

А  паука закрепить в жестком подвижном кольце и его юстировать, как традиционно принято для Главного зеркала.

  Одним подвижным пауком не обойтись - нодо будет подвижный окулярный узел делать. Иначе можно запросто получить перекос фокальной плоскости.

[ysdanko]

А  паука закрепить в жестком подвижном кольце и его юстировать, как традиционно принято для Главного зеркала.

  Одним подвижным пауком не обойтись - нодо будет подвижный окулярный узел делать. Иначе можно запросто получить перекос фокальной плоскости.

Зачем? Если вторичка будет юстироваться как обычно, то никаких подвижек окулярного узла не потребуется. То-есть мы полностью сохраняем традиционные подвижки вторички + двигаем все это как целое в юстировочном приспособлении с которым связан паук. Система будет полностью эквивалентна, системе с юстируемым главным зеркалом.

[Mihail Sedyh]

Блин, написал трактат - комп глюканул - все пропало 
...

Бывает. У меня инет постоянно глючит, так что у меня уже в привычке: написал текст, нажал Ctrl+A, потом Ctrl+C и уже потом Alt+s 

Угу, я так и делал, только в этот раз глюкануло так, что буфер очистился...

Согласен. Вот выдвигаю еще вариант. Еще проще.  ....

Угу, так лучше. См. сообщение №5, п.4. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53693.msg925008.html#msg925008

- лапы оправы ГЗ торчат из трубы только в двух местах (иначе конструкция несобираемая ,

Зачем дырки в трубе? Почему просто не крепить оправу к торцу трубы (т.е все как на рисунке, только нет правой части трубы, на которую показывает указатель 2)? Как сделать герметичную затычку - другой вопрос...

...У меня обратная задача - я устраняю, на мой взгляд, по моему личному мнению, то, те элементы, без которых можно вполне обойтись.

Все равно. Тогда возьми за основу конкретную модель и "отсекай лишнее". Даже разрабатывая мельчайшую деталь, надо всегда держать в голове всю конструкцию в целом.

А что если ГЗ крепить наглухо, без всяких юстировок? ....

Да я вот тоже предлагал такое https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53693.msg925986.html#msg925986 ...
Но с юстировкой получается вот какая штука: по большому счету у нас есть 3 детали, точное пространственное взаимное положение которых надо обеспечить - ГЗ, вторичка, фокусер. (ну все это более-менее должно попасть в габариты трубы, но это можно обеспечить механически). Взаимное расположение фокусера и вторички обеспечивается достаточно хорошо классической схемой - главное, чтобы ось фокусера попала в центр вторички (отдельно это можно сделать с помощью специального съемного перекрестия, надеваемого на вторичку во время юстировки). А наклоны вторички дают довольно широкий допустимый диапазон углов падения на нее пучка от ГЗ.
Но необходимо еще обеспечить, чтобы ось ГЗ тоже попала в центр вторички! При отсутствии возможности наклонять ГЗ, приходим к необходимости линейного перемещения вторички в плоскости, перпендикулярной оси трубы.
Тут видяться два решения. Либо перемещаем всю верхнюю часть трубы вместе с фокусером и вторичкой относительно нижней в плоскости стыка, либо перемещаем только вторичку с помощью растяжек паука (с дополнительной юстировкой фокусера по одному направлению) Оба решения имеют за против, разумеется, но чего-то принципиально невозможного я не вижу (надо только, чтобы ГЗ не стояло совсем криво и не было вильетирования апертуры трубой...).

А  паука закрепить в жестком подвижном кольце и его юстировать, как традиционно принято для Главного зеркала.

  Одним подвижным пауком не обойтись - нодо будет подвижный окулярный узел делать. Иначе можно запросто получить перекос фокальной плоскости.

Зачем? Если вторичка будет юстироваться как обычно, то никаких подвижек окулярного узла не потребуется. То-есть мы полностью сохраняем традиционные подвижки вторички + двигаем все это как целое в юстировочном приспособлении с которым связан паук. Система будет полностью эквивалентна, системе с юстируемым главным зеркалом.

Либо перемещаем систему паук+фокусер как единое целое, либо перемещаем паука независимо, но тогда еще фокусер вправо-влево наклонять надо. Под перемещением имеется в виду движение в плоскости, перпендикулярной оси трубы по двум направлениям.

[Ваван]

А вообще, да. Может и правда лучше будет юстировать не ГЗ (ГЗ будет закрепленно жестко), а верхнюю часть трубы... В металле это сделать не сложно, но вот только насколько это будет удобно, точно, надежно... буду думать. Эскиз набросал.

...главное, чтобы ось фокусера попала в центр вторички (отдельно это можно сделать с помощью специального съемного перекрестия, надеваемого на вторичку во время юстировки)...

Я когда в своем добе ставил фокусер сделал так:
просто напросто ненес точку на вторичке по центру (центр же не работает как и у ГЗ ), в фокусер вставил баночку от пленки с отверстиями (1мм) в крышке и дне. Смотрел в отверстия, выставлял вторичку.


Ладно, буду думать, пока хватит художеств.

[Mihail Sedyh]

А вообще, да. Может и правда лучше будет юстировать не ГЗ (ГЗ будет закрепленно жестко), а верхнюю часть трубы... В металле это сделать не сложно, но вот только насколько это будет удобно, точно, надежно... буду думать. Эскиз набросал.

Так попробуем еще раз (видно я совсем разучился доносить свои мысли)... Узел паук+фокусер для отчетливочти и упрощения юстировки надо не наклонять относительно нижней трубы, сдвигать в плоскости твоего первого рисунка. Т.е. ось верхней трубы перемещается относительно оси нижней, оставаясь при этом параллельно ей. Вот представь - сидишь ты за столом, под столом стоит нижняя часть трубы, на столе - верхняя, и для юстировки ты двигаешь верхнюю часть по столу к себе-от себя, вправо-влево....
Решения в железе конечно есть, но так, чтоб получилось элегантно - я пока не придумал...
Причем напрашивается даже трехсекционная труба: 1. нижняя часть с жестко закрепленным ГЗ и хомутами\полуосями. 2. Средняя часть - просто труба. 3. Маленький кусок 250-300мм с пауком и фокусером.
2 крепится к 1 как-нибудь жестко и неюстируемо типа как у тебя тут:
 
правда желательно сделать самоцентрирующиеся крепления...

между 2 и 3 - устройство параллельного сдвига для юстировки.
При транспортировке 2 и 3 можно не разбирать.

просто напросто ненес точку на вторичке по центру (центр же не работает как и у ГЗ ),

Не-а, центр вторички не работает только для осевого пучка и ближайших окрестностей, по полю в общем случае - работает.

[sikoruk]

Сергей Быченко; «К вам обращается именно тот человек, с которым вы обсуждали все эти идеи на Сибастро-2007 (честно говоря, я даже не уверен, что вы помните, как меня зовут)».

Сережа, я действительно не помню, с кем именно я разговаривал  тогда, с  Вами или, быть может, с Володей. Наверное, это можно мне простить –  на Сибастро было столько разговоров, что не грех и запамятовать.  Но я  хорошо помню сам разговор,  и  где и когда это было. Мы шли с Вами (как выясняется с Вами, а не с Володей) из столовой к помещению клуба, где проходили доклады. Я рассказал несколько идей применительно к Добсониану. Вы спросили меня, нельзя ли это обсудить  с другими любителями. Я попросил Вас с этим подождать, пока я сам не закончу телескоп. Эту мою просьбу, я надеюсь, Вы помните. Я действительно не брал с Вас клятв, а Вы не расписывались кровью, но мне казалось, что моя просьба – это уже достаточно, чтобы потерпеть с обсуждением., тем более, что выясняется, что Вы совершенно не поняли, о чем тогда шла речь. 
Сергей Быченко; «у меня вызывает недоумение ваша реакция на эту тему. Если подобную реализацию узлов телескопа вы считаете только своей заслугой, то это ваше право.  Хотя, как потом показало общение с участниками форума, все это было уже давно известно.
Сережа, но ведь Вы даже не помните, о каких идеях я говорил, как Вы можете утверждать, что идеи, которых Вы не помните, известны давно. Очень странное утверждение!
Было бы хорошо, если бы Вы указали, где о тех моих предложениях говорилось и писалось раньше – на Форуме, в литературе, у нас, на Западе. Я самым пристальным образом слежу за тем, что делается в мире в области любительского телескопостроения вот уже 60 лет и пока не встречал ничего подобного тому, что мы обсуждали на
Сибастро.
Сергей Быченко: «Володя, Привет! Л.Л. предлагал в том разговоре следующее:

п.2 Три опоры в углах прямоугольного треугольника. Неюстируемая опора в прямом углу, шарнир или работющая на изгиб. Две юстируемых в острых углах. В результате имеем довольно удобную юстировку в двух взаимно перпендикулярных плоскостях.
Сережа, Вы вообще не поняли, о чем шла речь. Зачем сбивать людей с толку?

Mihail Sedyh: «Не вижу особого выигрыша. Что тебе мешает просто
никогда не трогать третьего юстировочного винта, а оперировать только двумя?»
Очень меткое замечание. В самом деле, очень странное решение, ничего нового и никаких дополнительных удобств. Почему в Вашем изложении не нужно трогать третий винт? Между тем объяснение элементарное, но ни Вы, Сережа,  ни Володя так ничего не объяснили публике..
Вообще я предлагал совершенно новую концепцию мобильного телескопа, который уже «is not Dobsonian!» Согласитесь, что этот несчастный винт и новая концепция мобильного телескопа – это далеко не одно и то же. Вы как-то на это не обратили внимание
И еще, Вы, Сережа, не правы. Ничего про прямоугольный треугольник, неюстируемую опору, работающую на изгиб, я говорить не мог, потому что пока до этого не додумался. В молодости я серьезно изучал сопромат, и с точки зрения сопромата опора, работающая НА  ИЗГИБ – это нонсенс! По крайней мере, в статически определимой системе, каковой является обычная оправа главного зеркала, установленная на три юстировочных винтах. Дело же совсем не в том, что один из трех винтов не юстируется. Дело же совсем не в этом несчастном неюстируемом винте! Сережа, я предлагал совсем другое – не прямоугольный треугольник в качестве оправы главного зеркала. Я предлагал юстировку  главного зеркала от окуляра.
 «п.4 Юстировочные винты удлиняются до узла окуляра, можно поставить быстросъемные оси-спицы с ручками».
Что касается юстировки от окуляра, то это одно из главных положений, о которых я Вам рассказал в сентябре 2007 г. Я предлагал юстировку главного зеркала от окуляра вместо того, чтобы полчаса бегать от окуляра к «попке» телескопа. Кстати, никаких быстросъемных осей-спиц  мне не надо. Тут работает Ваша фантазия. Я здесь ни при чем. И вообще в данном случае не важно, как будет выглядеть исполнительный механизм – быстросъемные спицы, шаговые моторы, сельсины или приятель с отверткой, который по Вашей команде крутит винты. Важно принципиальное решение, а не его техническое исполнение.
Кстати , ваша ссылка http://www.binoscope.co.nz/pages/DSCN1401.htm
на узел юстировки от окуляра оказалось чем-то совсем другим. Красивая фотография «попки», и ничего больше.
Сергей Быченко: «Как потом показало общение с участниками форума, все это было уже давно известно. Почему никто не реализовал все это в металле - другой вопрос.»
Сережа, с чего Вы взяли, что эти идеи известны ДАВНО? Из того, что мы обсуждали с Вами на СибАстро что-то не припомню ничего  такого. Глухое отсутствие публикаций по вопросам, которые я изложил Вам на Сибастро – это, видимо, главная и единственная причина того, «почему никто не реализовал эти идеи в материале.
Теперь вернемся к самому началу.
Необычные идеи для Доба 300мм
« Дата публикации: 09.04.2009 [19:30:40]

Ваван; «Идеи не мои, подслушаны на СибАстро через нескольких человек, но изначально исходило от Л.Л. Сикорука. Может такие решения и применялись, но, тем не менее, если есть советы ПО ДЕЛУ, давайте обсудим ДО строительства.
Сегодня я обнаружил, что начало своего письма с упоминанием моего имени Володя удалил из первого поста. Вышло совсем странно: идея оказалась вообще без автора. Удалив эту строчку, Володя очень облегчил Сережевозможность «выдать Володе Индульгенцию».

Впрочем, оставим в покое эту ни кем не понятую идею и пойдем дальше.
Формулируя цель обсуждения, среди прочего Володя пишет:
«3. Уже исходя из первой по значимости цели - ОРИГИНАЛЬНОСТЬ И НЕСТАНДАРТНОСТЬ телескопа, перечисляю именно технические решения, которые будут создавать в телескопе оригинальность:»

Ежу ясно, что сама по себе ОРИГИНАЛЬНОСТЬ  и НЕСТАНДАРТНОСТЬ ( кстати, два эти слова – синонимы и означают одно и то же) ничего не значат, если за ними не стоит ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ и ЭРГОНОМИКА. Ведь так можно приделать к телескопу и рога и хвостик – будет очень оригинально и нестандартно!
 - разборная труба. Именно разборная, а не ферма. От фермы отказываюсь - не хочу. Разборная по двум причинам - проще хранить и проще транспортировать (именно транспортировка основное).

В этой мысли нет ничего оригинального, как и нет никакого технического решения проблемы.
Как Вы увидите в августе, именно ферма, но особой конструкции, позволит легко транспортировать, а также легко собирать и, тем более, хранить телескоп.
 
 - весь узел крепления ГЗ с решениями по юстировке - нестандартные.

Как раз наоборот, сам узел самый что ни на есть стандартный. В этом Вы могли убедиться, читая обсуждение Вашего поста. Другое дело –  нестандартна идея вести юстировку главного зеркала от окуляра. Сережа, я был бы Вам очень признателен, если бы Вы показали мне публикацию такой идеи, которая была опубликована до 9 апреля 2009 года.
Это очень хорошо, что Вы запомнили так мало из нашего разговора. Представляю, какие пространные объяснения мне пришлось бы сейчас приводить!».
 Теперь, я надеюсь, обсуждение «достоинств» и недостатков третьего неюстируемого винта оправы заглохнет.
 
 Сергей Быченко: «Володя, твои идеи - это ТВОИ идеи, и ты волен поступать с ними, как посчитаешь нужным, не оглядываясь на других. Ты не делаешь на них деньги, не нарушаешь чьих-либо авторских прав. Потому к тебе лично претензий не должно быть. Я думаю, вменяемая часть форума, которая тебя к тому же уважает, разберется, что к чему.
Что-то странное: «твои – не мои».

Сережа, а как же быть с Володиным постом от 9.04.2009 (19.30.40) «Идеи не мои» ), из которого Володя убрал строчку о том. где он услышал про «усовершенствования» к Добсониану.  Или как быть с Вашим постом от.04.2009 (19.30.40),.
Володя, Привет! Л.Л. предлагал в том разговоре следующее:
и как Вы сумели так, секунда в секунду подсказать Володе, что Л.Л. имел ввиду (919.040)?
«Вас Петровых не поймешь!»: «Идеи не мои», «Идеи твои», «Идеи не мои, подслушаны на СибАстро через нескольких человек, но изначально исходило от Л.Л. Сикорука».  «это ТВОИ идеи, и ты волен поступать с ними, как посчитаешь нужным, не оглядываясь на других».
Как говорится, «Вас Петровых не поймешь!» – «твои не мои», «подслушал –поступай с ними,как знаешь»…

Впрочем, индульгенция получена, и мы снова читаем:
«Итак, продолжим.
Задаюсь вопросами:
1. Зачем нужен узел трения при регулировании по высоте? Можно без него.
2. Как лучше сделать охлаждение ГЗ?
3. Как решить неудобства при ведении объекта на больших увеличениях?

Все в порядке! Володя продолжает размышлять, мы продолжаем следить за его мыслью.

Искренне Ваш Л. Сикорук.

P.S. Михаилу Седых: Михаил, Большое спасибо за добрые пожелания. Простите, что отвечаю с большим опозданием – приближается защита дипломов моих студентов. Вот и мучаемся вместе!