Широкоугольный окуляр от НПЗ - впечатления

[Владимир Николаевич]

Все разложим по полочкам ждем прибытие.................................

[Maksim]

В общем-то не знаю о каком старье идет речь:), Nagler 17 тип 4 отличный окуляр,
это самый лучший из известных мне в природе окуляров с фокусом 17мм.
Тестирование на 250мм Ньютоне(1:4,8) с паракорром и на Celestron C11(1:10)
не выявило ни одного недостатка у этого окуляра, так что никаких намеков на старье даже слушать не буду. Впрочем скоро все смогут свободно эти окуляры(почти всю линейку) в России приобрести и убедиться в высоком качестве окуляров на своем опыте.

[sikoruk]

Ernest'у

Эрнест! Откровенно говоря, я не понял смысла Вашего сообщения. О прямом измерении полевой диафрагмы с последующим выяснением тангенса половины углового поля Вы пишите:

<<Тем не менее, это довольно точный метод. Если полевая диафрагма не видна при расположении зрачка в заднем фокусе окуляра (стандартное положение вых. зрачка), то ее придется "сузить" (скажем, при помощи бумажного колечка) доведя диаметр до видимого и измерив уже его (можно расположить на месте диафрагмы миллиметровку, линейку, щечки штангенциркуля и т.д. - главное видеть края на пределе из вых. зрачка).>>

Конечно, метод точный. Но я-то о другом. О том, что недобросовестный или не очень грамотный производитель может ввести любителя в заблуждение. Напомню, что я написал:
<<У меня есть 10-мм окуляр с заявленным полем зрения 60 градусов одной уважаемой фирмы. Окуляр с хорошим изображением, кроме одного. Между заявленным и реальным полями зрения нет ничего общего. Полевая диафрагма просто не видна>>.

<<Однако не стоит измерять поле зрения ценой ухода зрачка из стандартного положения - измеренное таким образом поле зрения ни какого отношения к реальности не будет иметь>>.

Эрнест, но ведь и я о том же. Привожу цитату из моего текста:

<<К сожалению, этот простой способ, скорее всего, даст ошибку. Дело в том, что при наблюдениях с телескопом мы располагаем глаз в районе выходного зрачка, а в предыдущем случае мы размещали глаз произвольно, чаще всего слишком близко к окуляру. Чтобы обойти этот подводный камень, то же самое проделаем с любым объективом, рассматривая объекты через эту простою зрительную трубу.>>

<<Увы, это не столько поле зрения, сколько оценка качества коррекции>>.

Но именно величины полевых аберраций, а, значит, качество изображения на краю поля в основном и определяет диаметр полевой диафрагмы и полезное поле окуляра. Каждый любитель должен уметь проверить особенности своего окуляра, хотя бы в качественной форме. Что же в этом плохого? Вот что я писал:

Далее самостоятельно решаем, какое изображение нас устраивает, а какое нет…  У моего ОКШ отличное изображение в пределах 60 градусов, хорошее в пределах 80 градусов.

Можно было бы поднести окуляр к правому глазу, а левым без напряжения рассматривать окно...

<<Этот метод, несмотря на кажущуюся простоту, дает заведомые и порой довольно грубые ошибки>>.

Вы не обратили внимания на сослагательное наклонение этой моей фразы: <<Можно было бы поднести окуляр к правому глазу… Теперь, измерив ширину окна и расстояние от окуляра до окна, мы могли бы вычислить и угловое поле зрения>>
А дальше – тоже самое, что написали после прочтения моего сообщения:
<<К сожалению, этот простой способ, скорее всего, даст ошибку>>, и далее смотрите одну из приведенных здесь цитату.

Я не стал отвечать сразу, потому что решил, что я не заметил, где в Вашем сообщении «зарыта собака». Но, поразмышляв целый день, я так и не откопал эту собаку. Увы!
В чем все-таки дело? Было бы интересно узнать.

Для всех:

Мой ОКШ снят с известного бинокуляра. Его субъективное  поле 90 градусов. При 15-кратном увеличении бинокуляра в пространстве предметов (на небе) поле 60. Предназначен бинокуляр для наземных наблюдений, нередко в экстремальных условиях. Поэтому максимально возможное поле, даже ценой несколько возросшего астигматизма, очень важно для такого инструмента.

Всегда Ваш Л. Сикорук.

[shandrik]

Мой ОКШ снят с известного бинокуляра. Его субъективное  поле 90 градусов. При 15-кратном увеличении бинокуляра в пространстве предметов (на небе) поле 60. Предназначен бинокуляр для наземных наблюдений, нередко в экстремальных условиях. Поэтому максимально возможное поле, даже ценой несколько возросшего астигматизма, очень важно для такого инструмента.

Всегда Ваш Л. Сикорук.

Наверное, здесь опечатка - в пространстве предметов поле получается 6 градусов.

[servol]

Так и есть. Просто вместо 60 - см. 6^о

[Владимир Николаевич]

Мой ОКШ снят с известного бинокуляра. Его субъективное  поле 90 градусов.

Как я понял это не астрономический вариант с никелированными частями, не знаю меняли ли производители цветокоррекцию в этих вариантах, но возможность что она различна все же сохраняется.

[Ernest]

Уважаемый Леонид Леонидович,

Думаю, мы понимаем друг друга. Все нижеследующее пишется, большей частью, для остальных участников дискуссии - возможно им будет интересно. Мой комментарий вашего замечания о измерении поля зрения окуляра базировался на следующих положениях.

1. Величина поля зрения окуляра на самом деле одна из четырех величин:
   линейное (входное) поле зрения (удвоенная высота главного луча параллельного оптической оси в переднем фокусе окуляра 2*y или при измерениях - диаметр полевой диафрагмы, если она есть и ее края видны при стандартном положении зрачка наблюдателя или просто тот максимальный диаметр виртуальной полевой диафрагмы, которая могла бы быть еще видна);
   угловое (выходное) поле зрения (удвоенный угол отклонения упомянутого главного луча от оптической оси при его падении в зрачок наблюдателя - 2*w');
   расчетное угловое поле зрения (удвоенный расчетный угол главного луча в  выходном зрачке в приближении тонких линз 2*w'o = 2*atan(y/f'), которое отличается от выходного поля зрения на величину дисторсии);
   параксиальное угловое поле зрения (точнее было бы назвать нулевое - так как параксиальными являются лучи бесконечно близкие к оси) 2*w'p = 2*y/f', это значение отличается от расчетного углового так-же как угол выраженный в радианной мере от тангенса этого угла.
   
2. Для оценки видимого через телескоп полного поля зрения полезным является парксиальное угловое поле зрения: оно позволяет быстро оценить видимое через инструмент полное поле зрения простым соотношением 2*w'p/Г, где Г - увеличение телескопа. Такая оценка не очень точна из-за отличия тангенса от угла, неучета дисторсии объектива, кривизны поля зрения и нетелецентричности хода главного луча между объективом и окуляром, но эта ошибка обычно невелика (единицы процента), поскольку углы поля зрения телескопа малы.

3. Измерить параксиальное поле зрения заокулярными методами можно прямыми измерениями видимого поля зрения располагая окуляр в телескопе с последующим умножением его на увеличение (метод "диска Луны") и точность будет ограничиваться указанными выше факторами или расчетом по размеру полевой диафрагмы (в том числе и виртуальной) при условии что ее края видны из выходного зрачка, а ее центр располагается точно в фокусе окуляра.

Теперь, о том, что мне не понравилось в предложенном Вами методе. Я имею ввиду метод трубки с измеряемым окуляром и окном. Вы описываете методику измерения выходного углового поля зрения окуляра - объектив служит только для того, чтобы более-менее правильно расположить глаз наблюдателя. В то время как интересно, по указанным выше причинам, параксиальное поле зрения (которое будет отличаться от выходного на величину дисторсии и разницы между тангенсом и углом в радианной мере, обе эти величины велики для углов характерных для поля зрения окуляров). То есть возникает заметная методическая ошибка  - тем большая, чем больше угловое поле зрения окуляра.

Чем путаться в этих трех соснах значительно проще и, главное, точнее будет ориентироваться при определении расчетного поля зрения на диаметр полевой диафрагмы (измеряя установленную производителем, а если ее нет или ее размер и положение не адекватны - определяя указанными выше методами) и фокусное расстояние.

Прошу прощение за многословие, коррекцию текста пост-фактум и, вообще, некоторую off-топичность

[Владимир Николаевич]

Если ориентироваться на размер полевой диафрагмы, то удар из перечисленных выше окуляров, держит только UWA 24 мм НПЗ!!!!!

[sikoruk]

Дорогой Эрнест!

Когда я писал об ОКШ, то имел в виду не только владельцев этого окуляра, но, может быть, прежде всего тех любителей, которые намерены сделать окуляр самостоятельно. Этим и объясняются некоторые подробности  неуместные при испытании фабричного окуляра. Я думаю, понять меня можно. То, что Вы опубликовали сейчас, тоже очень пригодится многим при расчетах их собственных конструкций. Спасибо.

Владимир!

Астрономический и «военный» окуляры абсолютно идентичны. Разница в конструкции оправ и в диаметре полевой диафрагмы. В остальном – это один и тот же окуляр.

Всем.

«60» - это не опечатка. Это техническое недоразумение. При копировании из Word'a в Астрофорум надстрочный «0» становится в строчку с цифрой «6». Поэтому иногда я вообще вместо символа «градус» пишу слово «градус».

Ваш  Л. Сикорук.

[Владимир Николаевич]

Кстати вот и Наглер 17мм. Вот как раз по нему и проверьте Ваши выкладки полевая линза ? мм , заявленное поле 82 градуса. У меня получилось по Луне -77-78 градусов.

[Alg]

>В общем-то не знаю о каком старье идет речь:), Nagler 17 тип 4 отличный окуляр
Max, я рад, что не ошибся в своих выводах <ухмылка>

[Maksim]

>Кстати вот и Наглер 17мм. Вот как раз по нему и проверьте Ваши выкладки полевая >линза 17 мм \на память\, заявленное поле 82 градуса. У меня получилось по Луне ->77-78 градусов.

Вообще-то полевая линза у этого  Наглера 24мм, 17мм это фокусное расстояние и вынос зрачка.
Даже, если у него поле 77-78 градусов, в чем я сильно сомневаюсь, так как сам достаточно часто такой использую, окуляр все равно отличный. Сам я намерил ровно 82, и не думаю, что у Televue была проблема получить больше, просто они приняли 82 градуса за стандарт.

На самом деле из окуляра Televue Radian (60 град) очень легко получить плохо скорректированный окуляр с полем 100+ градусов. Надо всего лишь открутить от него нижнюю часть с оптическими элементами.

Всем, кто считает, что цена у Televuе неоправдано высокая, и это все происки капиталистичкских империалистов рекомедную не покупать окуляры Televue, а взять что-нибудь более народное от НПЗ или Синты.

[Владимир Николаевич]

Значит память все-таки подвела.

[SergeyG]

Заметьте, пожалуйста, что ТV опубликовала спецификации на все свои окуляры:
http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

Используя эти данные можно рассчитать поле зрения в пространстве предметов в Вашем телескопе:

True field of view = eyepiece field stop diameter ? telescope focal length x 57.3

[Ernest]

Заметьте, пожалуйста, что ТV опубликовала спецификации на все свои окуляры

Ну вот и посмотрим. Берем 17 мм тип 4. Фокус 17 мм, диафрагма 24.3 мм. Считаем выходное поле по формуле с арктангенсом: 2*arctg(24.3/2/17)  = 71 градус (!), по параксиальной формуле (180/3.14)*24.3/17 = 81.7 градусов. Из этого следуют, что TV заявляет параксиальное поле зрения. Оно не имеет отношения к реальному углу под которым главный луч выходя из окуляра пересекает ось, игнорирует дисторсию и является чисто расчетной величиной - удобной при расчетах видимого через окуляр в телескопе поля зрения. Например при использовании увеличения 164х в поле зрения как раз поместится диск Луны (0.5 градусов).

[Andru]

Посылка прибыла :-)
Что можно сказать..... Оба окуляра поставляются в симпатичных картонных
коробках. Внешнее исполнение безупречное. Судя по всего сделаны в Тайване. (На них есть надпись маленькими буквами Taiwan Roc).
Так они выглядят:

[Andru]

Как уже писал Владимир, если пытаться заглянуть за "край"  в обоих
окулярах видна сине голубая полоска:
( Фотография сделана таким образом, чтобы она была видна. На фото nagler - 31мм)

[Владимир Николаевич]

О ней я и говорил но может быть фотоаппарат усилил у меня сильно меньше. Теперь посмотрите пожалуйста звезду на краю поля при точной фокусировке в центре- у меня немного нерезкая и чтобы сделать ее точечной приходится подводить фокус. Посмотрите если это так то все одинаково. Попробуйте оценить поле хотя-бы по Луне - у меня вышло около 78 градусов.

[Андрей Белкин]

Тут вот многоув. Л.Л.Сикорук писали:
"Мой ОКШ снят с известного бинокуляра."
"Астрономический и «военный» окуляры абсолютно идентичны. Разница в конструкции оправ и в диаметре полевой диафрагмы. В остальном – это один и тот же окуляр."

Версия по поводу наличия желтизны в экземпляре Сикорука (военном) и отсутствия желтизны в экземпляре Владима (астрономическом):
По идее в "известном бинокуляре" должен быть окуляр, выполненный на сотых стеклах, применять которые в астрономическом окуляре как бы и незачем...
Лучше это уточнить у тов. Агеева...

[Владимир Николаевич]

Как уже писал Владимир, если пытаться заглянуть за "край"  в обоих
окулярах видна сине голубая полоска:
( Фотография сделана таким образом, чтобы она была видна. На фото nagler - 31мм)

Не буду перечислять всех участвующих в дисскуссии оппонентов но хотелось бы получить комментарии к увиденному  "идеалу" тем более что у НПЗшного окуляра такой голубой полоски нет как вообще какого-то бы ни было окрашивания по полю, поле больше а идеальная его часть практически одинаковы, цена дешевле а внешний вид как всего у нас похуже  и так как все мои описания подтверждены другим владельцем Наглеров тип 5 20 и 31 мм и не получили отрицания оппонентов делаю окончательный вывод о том что в данном конкретном исключительном и редком случае 8-ми линзовый НПЗшный окуляр лучше или если хотите не хуже 6-ти и 7-ми линзовых Наглеров тип 5 и тип 4.