Космодром "Восточный"

[Talamh Sgeir]

программист прикинул в уме

эээ... вы точно что-нибудь и когда-нибудь разрабатывали серьезнее "Hello, world!"? как вы вообще представляете себе процесс разработки?

[Крупин]

эээ... вы точно что-нибудь и когда-нибудь разрабатывали серьезнее "Hello, world!"? как вы вообще представляете себе процесс разработки?

Милейший, в таких случаях (как с Фрегатом) обычно проводят следующую операцию, лишь убедившись, что предыдущая завершилась успешно и аппарат встал в надлежащую позицию. Но в данном случае на это явно не смотрели - значит в алгоритм не было заложено такое квитирование и следующая операция тупо проводилась по времени без проверки исполнения. В этом случае всё решает заблаговременно сам программист - стало быть он предварительно рассчитал, что угл будет заведомо меньше 60 градусов, чтобы поворот завершился за отведённую минуту.

Вывод: либо программист ошибся в этих прикидках, либо он вообще был не в курсе как быстро вращается гироскоп Фрегата.

[Talamh Sgeir]

Вывод: либо программист ошибся в этих прикидках, либо он вообще был не в курсе как быстро вращается гироскоп Фрегата.

Вы действительно считаете, что все "прикидки" делает сам программист?

[Крупин]

Вы действительно считаете, что все "прикидки" делает сам программист?

Если он не попка-дурак - пустое место, что вполне может быть. так называемое "программирование" в данном случае означает лишь забивку полётного задания - некоего набора параметров. Программировать в обычном смысле там нечего - программа кем-то составлена десятилетия назад и скорее всего, нынешние "программисты" без понятия как она работает. Им известно только, что вот в эту ячейку забивается, скажем, долготаместа старта, в эти - время старта в эту - время включения импульса (предполагалось ускоряющего).
Вполне вероятно, на такую нехилую должность пристроили какую-то пустоголовую девицу, которой просто подсказывали куда что набить, опять же весьма далёкие от программирования (настоящего) дяденьки. И предыдущая практика показала, что минуты с лихвой хватает на все провороты.

Так или иначе, я думаю, более менее настоящую ситуацию мы узнаем доволно скоро. Создана специальная комиссия по поиску/назначению виновных, которая обещает разобраться к Новому Году.

[Arigato]

Как вы думаете, откуда в индустриальном вычтехе возник прием использования табличных значений, положим, полинома, вместо лобового вычисления его значения?

Таблицы значений это немного другое, и все же они должны покрывать весь спектр возможных входных данных. А таблицы могут использовать, если производительность ЦП не позволяет вычислить значение за приемлемое время.

[Ultima Thulean]

нанять тупую дуру на халявную работёнку

пристроили какую-то пустоголовую девицу

Опять девицу

[Крупин]

Ну на худой конец могу допустить ещё одну версию. допустим, союзовцы и фрегатовцы просто не поняли друг друга. Союзовцы заявили, что будут вращать свою РН на столько-то градусов, скажем, "вправо". Но то-ли они "оговорились", то ли фрегатовцы поняли их превратно, но у фрегатовцев сложилось впечатление, что вращать они будут "влево" - в выгодную им сторону. И на этом успокоились, "вычислив", что это всего-то каких-то десяток градусов. И задали программно направление поворота в эту сторону. Что-то в таком роде.

[xd]

Если наставим современных компов, напишем продвинутое ПО, а с тестированием этого ПО кардинально ничего не сделаем, то это еще более увеличит частоту аварийных случаев. Только разобраться в причинах будет сложней.

Но неотьъемлимая часть современных технологий именно 100%е покрытие юнит тестами и хорошие интеграционные тесты. ООП и высокоуровневые языки не просто так же возникли, а именно по тому, что для ООП кода это гораздо проще реализуется, сам код пишется быстрее, и в нём меньше ошибок (в си, например, за освобождением памяти и мусором нужно самостоятельно следить)

А давайте я расскажу одну историю.
Есть на спутниках такая вещь, как гироскопы, которые отлично работают в невесомости. Это такие большие и тяжёлые болванки, которые при раскручивании позволяют за них "держаться" в космосе, но работают они в невесомости. Потому что если их раскрутить и попробовать что-то сделать не так, то улетевшая болванка на своём пути пробивает несколько стен. Если попадёт мясо по пути - то и мясо пробьёт.
Работают они как правило в связке с системой ориентации. Это например звёздные датчики, которым для нормальной работы нужно например звёздное небо. Но звёздное небо можно сымитировать.
А теперь представьте, что нам надо на земле отработать вывод гироскопов из насыщения.

Внимание знатокам: предложите приемлемую методику испытаний.

[xd]

Почему-то это упускают из вида и акцентируют негатив на программистах.

У нас тесты разработчики пишут для своего кода, а не QA. Мне кажется, так лучше, тк именно разработчик свой говнокод знает лучше.

До тех пор, пока софт работаете наедине с собой и внешние зависимости мокаются, всё хорошо.

Можно вопрос, на который просьба ответить лишь "да" или "нет"? Вы писали код, который работает с железкой, способной в случае ошибки нанести серьёзный вред человеку или материальному объекту?

[xd]

Для полного тестирования нужна модель, которая учитывает все ньюансы железа (ракеты и РБ), которое и сами разработчики не до конца знают и понимают, и это нормально.

Добавлю: модель, которая доказуемо равнозначна моделируемому объекту.

[Грехов Михаил]

Если гироскопы окружить бетоном, а это все в каком-то бункере и испытывать дистанционно, то ни одно мясо не пострадает.

Если можно раскрутить маховик, то можно его и скрутить рекуперацией.

[xd]

или в алгоритме тупо зашито было направление  разворота?

Вполне вероятно, направление задавалось программистом в качестве параметра программы. И программист прикинул в уме, что вращаться надо в эту сторону и что угол поворота будет меньше 60 градусов, так что в минуту разворот уложится. Или же, ещё вероятнее, программист о таких тонкостях вообще не ведал и полагал время разворота нулевым. А может, нынешний программист и вовсе не в курсе был, что есть два направления вращения, поскольку всегда осуществлялось только одно. И вообще, представлял ли этот баран принцип работы системы ориентации и разворота?

Много таких гипотез ещё хотите сделать?
Может пора сворачивать уже этот базар с назначением всех программистов на этой планете умственно неполноценными индивидами?

[xd]

эээ... вы точно что-нибудь и когда-нибудь разрабатывали серьезнее "Hello, world!"? как вы вообще представляете себе процесс разработки?

Милейший, в таких случаях (как с Фрегатом) обычно проводят следующую операцию, лишь убедившись, что предыдущая завершилась успешно и аппарат встал в надлежащую позицию. Но в данном случае на это явно не смотрели - значит в алгоритм не было заложено такое квитирование и следующая операция тупо проводилась по времени без проверки исполнения. В этом случае всё решает заблаговременно сам программист - стало быть он предварительно рассчитал, что угл будет заведомо меньше 60 градусов, чтобы поворот завершился за отведённую минуту.

Вывод: либо программист ошибся в этих прикидках, либо он вообще был не в курсе как быстро вращается гироскоп Фрегата.

Какое поведение алгоритма должно быть, если некоторый инвариант в контрольной точке не был соблюдён и времени на исправление ситуации - ровно 0 мс?

[xd]

Если гироскопы окружить бетоном, а это все в каком-то бункере и испытывать дистанционно, то ни одно мясо не пострадает.

Если можно раскрутить маховик, то можно его и скрутить рекуперацией.

Тогда родители начнут пропадать
Тогда пострадает та часть испытательной установки, которая внутри.

[xd]

Маленький оффтоп из истории мировой космонавтики: как тестировались системы спуска в атмосферах Марса и Венеры соответствующих спускаемых аппаратов?

[BlackMokona]

Тогда пострадает та часть испытательной установки, которая внутри.

Лучше ,чтобы гироскопы рванули в испытательном центре, а не на орбите

[LeMay]

Опять девицу

  Долой сексизм!

А теперь представьте, что нам надо на земле отработать вывод гироскопов из насыщения.

  Боюсь, сначала им стоит узнать, что такое насыщение и зачем нужна разгрузка систем ориентации.

[Крупин]

Какое поведение алгоритма должно быть, если некоторый инвариант в контрольной точке не был соблюдён и времени на исправление ситуации - ровно 0 мс?

Да хотя бы ничего не делать - пусть уж шлёпнется на своей предсказуемой территории, как и третья ступень.

[xd]

Какое поведение алгоритма должно быть, если некоторый инвариант в контрольной точке не был соблюдён и времени на исправление ситуации - ровно 0 мс?

Да хотя бы ничего не делать - пусть уж шлёпнется на своей предсказуемой территории, как и третья ступень.

Задача: сдать анализы в поликлинике.
Начинаем решение с того, что определяемся, что будем делать, если результаты положительные и что, если отрицательные. Если поведение не отличается, то зачем идти сдавать анализы?

Аналогично здесь: зачем проверять ситуацию, которую всё равно не можем обработать корректно?

[Крупин]

А какой смысл включать двигатели, если знаешь, что аппарат ориентирован неверно? Что же, лучше, чтобы его забросило на непредсказуемую орбиту и он стал космическим мусором? Хорошо, что он утоп где-то в пучине Атлантического океана.А если б его, скажем ненароком забросило на Нью-Йорк?