Космодром "Восточный"

[Polnoch Ксю]

Нсколько я понял, ракета очень сложна, и на все "засады" датчики не поставишь, программные "отловы ошибок"не напишешь.

Вот не факт кстати. Сейчас датчики в кофеварки засовывают и в холодильники. Можно покрыть 100% кода и почти 100% железа (ассимптотически приблизиться)

а на внедрение новых нет средств / технологий / знаний (нужное подчеркнуть).

Скорее всего, всё нужно подчеркнуть

[grim]

Просто нет никакой гибкости бортового алгоритма, да и вычислительная его мощь не позволяет, может быть, в реальном времени всё пересчитать.

Даже для дешевеньких процессоров типа AVR 1 секунда = вечность. Механические кручения - да,  для поворота на 360 - со скоростью 1 гр/сек 3 минут не хватит, надо 6, еще и затормозить вращение.

Но, имхо, все равно это можно было предусмотреть.

[anovikov]

Даже на этом форуме Вы найдёте уйму казалось бы вменяемых людей которые докажут Вам что именно так хорошо и правильно, а то "кто знает что эти компьютеры там насчитают, наш метод - штык и тачанка!"

[a_babich]

Только вопрос в том, кто будет их менять и новые программы писать? Ведь получается, что так и летают на старых, а на внедрение новых нет средств / технологий / знаний (нужное подчеркнуть).

в любой профессии буквально
от сталевара до врача
есть то что крепится посредством
скотча

[Arigato]

А они нужны? Более того: у Вас какие-то новые знания появились, более продвинутые, чем Фау-2? Не поделитесь?

Если в старых вычислительных мощностях не хватает пары байт для добавления дополнительных проверок - то нужны или нет, как вы считаете?

[Demidrol]

Адаптивные, безупречные алгоритмы, задержки, качественные программы - вы о чём?
Исходная проблема не в ПО ракеты, РБ и остального, а в тестировании и интеграции всего комплекса.
Явно же, если бы была выполнена проверка в рамках "Test like you fly", то было бы обнаружено ограничение.
Если наставим современных компов, напишем продвинутое ПО, а с тестированием этого ПО кардинально ничего не сделаем, то это еще более увеличит частоту аварийных случаев. Только разобраться в причинах будет сложней.
Кто будет определять продвинутость, безупречность этих алгоритмов?

[Arigato]

Программа при пуске с Восточного работала и не крашилась. Другой вопрос, что в этих условиях ее работа направила КА в сторону Земли. Но если бы при разработке Фрегата программисты начали добавлять в программу все режимы работы для всех широт и наклонений, на них бы завели дело за нецелевое расходование средства.

Вы на каком уровне понимаете суть программирования? Думаете, что пришлось бы писать:

Код: [Выделить]

if (...) {...}
if (...) {...}
if (...) {...}
if (...) {...}И так для каждой широты? Ясное дело, что речь не о подобном говнокоде. Неужели не существует алгоритма, способного учесть все нюансы без полного перебора, а посредством вычислений?

[Arigato]

Ну вот, премии студенту не видать 

[Polnoch Ксю]

Если наставим современных компов, напишем продвинутое ПО, а с тестированием этого ПО кардинально ничего не сделаем, то это еще более увеличит частоту аварийных случаев. Только разобраться в причинах будет сложней.

Но неотьъемлимая часть современных технологий именно 100%е покрытие юнит тестами и хорошие интеграционные тесты. ООП и высокоуровневые языки не просто так же возникли, а именно по тому, что для ООП кода это гораздо проще реализуется, сам код пишется быстрее, и в нём меньше ошибок (в си, например, за освобождением памяти и мусором нужно самостоятельно следить)

[Demidrol]

Но неотьъемлимая часть современных технологий именно 100%е покрытие юнит тестами и хорошие интеграционные тесты.

Ну вот, только как оказалось проблема как раз в не очень хорошем system integration testing. Почему-то это упускают из вида и акцентируют негатив на программистах.
Написали бы они продвинутое ПО, которое "адаптировалось" бы под баг, повторяющийся в 100% случаях при известных условиях, это был бы костыль.

[Golossvyshe]

Похоже, пирдуха по поводу знаменательного события (падения спутников) тут до Нового года будет.

p.s. Уважаемый gals, если можно, просветите всё-таки насчёт "бисеров". Правда, интересно. Неужто раритеты до сих пор ставят?

p.p.s. Да, и насчёт объявления тоже интересно. Если это не фейк...

[Майоров Виктор]

p.p.s. Да, и насчёт объявления тоже интересно. Если это не фейк...

Не пишут такие объявления! Обычно конкретная работа не указывается. Потому не верю!

[Polnoch Ксю]

Почему-то это упускают из вида и акцентируют негатив на программистах.

У нас тесты разработчики пишут для своего кода, а не QA. Мне кажется, так лучше, тк именно разработчик свой говнокод знает лучше.

[testest]

Программа при пуске с Восточного работала и не крашилась. Другой вопрос, что в этих условиях ее работа направила КА в сторону Земли. Но если бы при разработке Фрегата программисты начали добавлять в программу все режимы работы для всех широт и наклонений, на них бы завели дело за нецелевое расходование средства.

Вы на каком уровне понимаете суть программирования? Думаете, что пришлось бы писать:

Код: [Выделить]

if (...) {...}
if (...) {...}
if (...) {...}
if (...) {...}И так для каждой широты? Ясное дело, что речь не о подобном говнокоде. Неужели не существует алгоритма, способного учесть все нюансы без полного перебора, а посредством вычислений?

Нет. Это вы не понимаете задачи, которые решает БКУ "Фрегата" на превом испульсе.

[Arigato]

Нет. Это вы не понимаете задачи, которые решает БКУ "Фрегата" на превом испульсе.

И что там за задачи, которые нельзя формализовать?

[grim]

ООП возникло как ответ на все более разрастающуюся сложность программ. Когда программист уже через недельку-другую забывал, что там накодил в собственном проекте после переключения на другой.

Случай с Фрегатом немного из другой оперы. Думается сложность программы РБ ненамного сложнее arduino.
Вся сложность в "железе" самого разгонного блока, его датчиках и как они вводят инфу в сам алгоритм РБ.
Для полного тестирования нужна модель, которая учитывает все ньюансы железа (ракеты и РБ), которое и сами разработчики не до конца знают и понимают, и это нормально.
На некотором этапе усложнения модели "натурные испытания" становятся более выгодными, чем искать взаимосвязи.

Будем считать, что проведены натурные испытания с углами поворота РБ 0..360 градусов.

ИМХО, на самом деле не все так печально, в следующий раз будет все Ок.

[Arigato]

Не пишут такие объявления! Обычно конкретная работа не указывается. Потому не верю!

Похоже, что это объявление висит на доске объявлений в универе. Так что детализация задач вполне понятна, студент сразу может определить, подходит ему работа или нет. У нас тоже подобные объявления развешивали, только не из области космических технологий. Многие студенты так на предприятиях практику проходили. Ну обычно задачи сводились к установке и настройки ПО, заправке картриджей, наладке сети и переносу техники из одного помещения в другое. Более сложные задачи поручить студентам не рисковали.

[Talamh Sgeir]

Неужели не существует алгоритма, способного учесть все нюансы без полного перебора, а посредством вычислений?

Как вы думаете, откуда в индустриальном вычтехе возник прием использования табличных значений, положим, полинома, вместо лобового вычисления его значения?

[a_babich]

так там действительно направление разворота РБ было посчитано на земле до старта и не пересчитывалось после отделения
или СУ РБ просто ступила и не сообразила в какую сторону лучше поворачивать?
или в алгоритме тупо зашито было направление  разворота?

[Крупин]

или в алгоритме тупо зашито было направление  разворота?

Вполне вероятно, направление задавалось программистом в качестве параметра программы. И программист прикинул в уме, что вращаться надо в эту сторону и что угол поворота будет меньше 60 градусов, так что в минуту разворот уложится. Или же, ещё вероятнее, программист о таких тонкостях вообще не ведал и полагал время разворота нулевым. А может, нынешний программист и вовсе не в курсе был, что есть два направления вращения, поскольку всегда осуществлялось только одно. И вообще, представлял ли этот баран принцип работы системы ориентации и разворота?