Критерии качества астрофотографии

[XRUNDEL]

 Обычные бытовые. Формат DV. Лично я предпочитаю SONY. Ну и чем больше диаметр объектива - тем лучше. (правда и камера дороже)

[servol]

Это понятно. Вопрос мой был о применимости схемы 3CCD именно в специалированных астрокамерах.
Кстати, Рустам, я посмотрел на часы - когда Вы спите? Снимаю свои вопросы! Спокойной ... э ... утры!

[XRUNDEL]

Это понятно. Вопрос мой был о применимости схемы 3CCD именно в специалированных астрокамерах.

 Не слышал о таких...

Кстати, Рустам, я посмотрел на часы - когда Вы спите? Снимаю свои вопросы! Спокойной ... э ... утры!

   Когда хорошая астрономическая погода - то мой режим соответствует вашему. Сейчас правда тучи, но приобретённые рефлексы еще живут. А вообще жалко на сон жизнь тратить...
 Сплошной оффтоп, немного погодя сам вытру, чтобы модераторов не напрягать. Им и так работы хватает.

[Arkady Vodyanik]

2 MIXRUTKA: Пpивет, Киpилл, в pеинкаpнации.

Насчет водоpодных линий ты непpав. Туманности не кpасные, они, скоpее всего сиpеневые - такие как это:



Там же смесь бальмеpовских линий. Напpимеp, h-beta фильтpы для визуальных наблюдений так и пpодаются по названием horsehead filters.

А на подходящей пленке они получаются кpасными только из-за ее  пpеувеличенной (по отношению к глазу) чувствительности в области 656nm.

Тут, конечно, интеpесно послушать мнение физиков. Одинаково ли водоpод светится в pазpядной тpубке и под влиянием ультpафиолетового излучения звезд?

Да, и некотоpые мэтpы съемок в H-alpha кpасят свои чеpно-белые pаботы именно в цвет маpганцовки. Маpк Кейтель, напpимеp.

[Pluto]

>>Эх, Плуто - зря сдался.

Вынужден отметить, что описание М42 с упоминанием цветов принадлежит опытному наблюдателю Steve Gottlieb (SAC), данными которого я пользуюсь давно и никаких грубых ошибок и домыслов за ним ранее не замечалось, т.е. оснований не доверять нет.
Вот оригинал:

M42 (NGC 1976)
17.5": best emission nebula in northern sky, fantastic view under all conditions, bright colored wings sweep to the E and S.  The remarkable structure is difficult to describe but includes bays, filaments, knots, nebulous stars and a huge outer loop.  Definite colors are visible including pale greens and pinks.  Highlighted by the Trapzezium which contains six stars.  The bright portion surrounding Theta has an "electric" appearance with dark streaks and a dark wedge = "fish's mouth" intrudes on the NE side…


Короче, если меня спросят – можно ли увидеть цвета в М42, я буду отвечать – сам не видел, но некоторые наблюдатели утверждают, что на уровне оттенков можно.

[Arkady Vodyanik]

Вообще говоpя, я удивлен. У такого стоpонника подчеpкнутой точности в наблюдениях (Pluto) чей-то типично художественный текст вытесняет все остальные pациональные доводы. И почему-то безоговоpочно пpевалиpует над показаниями дpугих свидетелей

P.S.
Это я вам тут "каpасинчику" подплеснул

[A4]

Привет, Аркадий !
Красивый у тебя змеевик однако ! Надо аппарт удлиннять ...

Во тчто на Рояль Супре  800 без обработки получается - не марганцовка конечно, но похоже.
Фрагмент 16 битного скана переведенного в  8 бит без другой обработки.

[A4]

Физики говорят что туманности излучают 98 процентов в На.
В трубке другая интенсивность возбуждения и наверное другое соотношение линий бэтта  и альфа (и  других).

[Pluto]

не сразу заметил последнее сообщение Эрнеста.

>>при яркости менее 0.01 кд/м2 (примерно 9 зв.вел. с квадратной угл. минуты) начинается зона ночного зрения - никаких цветов.

Поверхностная яркость М42, указанная в справочниках – 11m/ квадр. угл. минуты (т.е. все-таки не 2 порядка). Полагаю, что это некоторое среднее (не максимальное) значение, т.е. в центральной части может иметь место яркость, находящаяся на границе ночного и сумеречного зрения. Так что с цифрами не так все плохо.
Кстати, приведенные цифры ничего не говорят о угловых размерах наблюдаемого объекта. Порог цветовой чувствительности должен зависеть от угловых размеров источника.

[Денис Никитин]

Порог цветовой чувствительности должен зависеть от угловых размеров источника.

Ну конечно....размер светочувствительных клеток глаза порядка 2 мкм, квантовая эффективность сетчатки около 15% для середины видимого диапазона, очень неплохо. Теоретическая разрешающая способность сетчатки должна быть порядка 80 угл. секунд. Однако при низкой освещенности она может составить и градус. Почему так происходит? Да потому, что мозгу нужны изображения с высоким SNR. При времени интеграции в сетчатке порядка 100-200 мс, и низкой её освещенности сетчатка сильно шумит, при этом мозг фильтрует высокочастотную составляющую - если только одна клетка или лишь небольшая их группа освещена, то этот участок списывается на шум и не отображается. Отображается только низкочастотная составляющая, то есть только большие группы освещенных клеток могут дать картинку. Теперь нужно учесть, что разрешающая способность сетчатки (выражаясь техническим языком) в канале яркости (палочки), гораздо выше чем в канале цветности (колбочки). Это известный факт. Нет такого, что при низкой освещенности колбочки не работают вообще. С них всегда идет сигнал в мозг, но этот сигнал не обязательно отображается по причине указанной выше. Так при низкой освещенности разрешающая способность по яркости может составить 1 градус, а по цветности 10 градусов и выше.

Совсем ещё недавно я наблюдал М42 с балкона, низко над горизонтом, сквозь засвеченый-пересвеченый неоновым светом центр города, где засвеченное небо имеет отчетливый красноватый оттенок. Не смотря на это туманность хорошо видна на фоне засветки. Это говорит о том, что поверхностная яркость туманности больше чем засвеченного неба. Тем неменее цвет неба виден прекрасно, только по той причине, что занимает все поле зрения.

[Ernest]

Поверхностная яркость М42, указанная в справочниках – 11m/ квадр. угл. минуты (т.е. все-таки не 2 порядка).

Ну да, но и 0.01 кд/м2  - это нижняя граница сумеречного, а не дневного зрения. То есть характерная яркость сумеречного зрения будет около 0.2 кд/м2. И при этом-то значении чувствительность к красному катастрофически падает.

в центральной части может иметь место яркость, находящаяся на границе ночного и сумеречного зрения

Да, конечно, так же как и возможность большого равнозрачкового увеличения на больших телескопах. Но, думаю, что все-же имеет место уже индивидуальные смещения границы цветочувствительности или (может быть даже прежде всего) эффект наложения памяти от цветных фотографиях на визуальное изображение.

Нет такого, что при низкой освещенности колбочки не работают вообще.

Ну да только сигнал от колбочек микшируется с сигналом от палочек, которые на три порядка более чувствительны к свету. То есть скудные данные по цвету забиваются мощным монохромным сигналом от палочек.

Совсем ещё недавно я наблюдал М42 с балкона, низко над горизонтом, сквозь засвеченый-пересвеченый неоновым светом центр города, где засвеченное небо имеет отчетливый красноватый оттенок. Не смотря на это туманность хорошо видна на фоне засветки. Это говорит о том, что поверхностная яркость туманности больше чем засвеченного неба.

Это не верно. Видимость туманности говорит только о том, что ее пов. яркость составляет не менее 5% от фоновой.

[XRUNDEL]

Ну блин так не честно, это удар ниже пояса, хотя я и подозревал узкополосный фильтр......НО! мы же про Хаббл говорили - я вчера облазил его сайт, не делают они фотки через узкополосные фильтры, все стандартно LRGB, плюс еще UV и IR, и красят, как ты говоришь вручную.

  Денис привет! Вот поступила свежая информация о новых интересных исследованиях новеньких звёзд и газо-пылевых областей в Trifid nebula. Так там также сказано и о фильтрах, которые, как я и предполагал, применяются теми, кто пользуется телескопом, а ты не нашёл про них информацию. О чём это говорит? Я думаю о том, что ссылки - не главное. А главное -самостоятельный анализ имеющейся (пусть даже и ограниченной) информации в наших с тобой головах.
 
"""""" The Hubble image of the Trifid Nebula has given astronomers insight into the nature of the interaction of gaseous, dusty and stellar material in an area where dust, gas clouds, and new and old stars coexist. The science team, composed of Farhad Yusef-Zadeh (Northwestern U.), John Biretta (STScI), Bob O'Dell (Vanderbilt U.), and Mark Wardle (Macquarie U.), took exposures in filters that transmit light emitted by oxygen, hydrogen, and sulfur ions. The images were taken with the Wide Field Planetary Camera 2 onboard Hubble in mid-summer 2001 and 2002. This image was produced by the Hubble Heritage Team.""""""

  http://astromart.com/news/news.asp?news_id=49

[A.S.]

Люди-и-и-и!!! Help!!!
Я фотографирую небо уже около 4-х лет, но не понимаю, ПОЧЕМУ НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФОТКАХ ФОН ЧЁРНЫЙ? Это, что, фильтры такие или обработка???  

[Павел Бахтинов]

ПОЧЕМУ НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФОТКАХ ФОН ЧЁРНЫЙ? Это, что, фильтры такие или обработка???  

Обработка. Точнее, вариант обработки для целей популяризации среди широкой публики. На оригинальных снимках, используемых профессионалами в научных целях, фон неба не черный.

PS. Дублирующую тему удалил.

[Arkady]

Я тут pешил новую жизнь начать Как водится, с неудобного вопpоса

Ну ка, Рустам, скажи, как в снимке твоего китайского бизнес-паpтнеpа Севеpная Амеpика уместилась на матpицу вашей ПЗС

Лениво сейчас смотpеть даташиты, но пиксел у нее не более 4мк, так? А по гоpизонтали что-то около 2000 пикселов. И ведь объектив с фокусом 300мм?
Получается, что поле зpения не более 1.5 гpад. О мозаике ничего не говоpилось.

Я бы и не задумался, если бы сам эту Амеpику не мучал. У меня такого же pазмеpа (в натуpальный масштаб пpи пикселе 7мк и объективе с f=55мм) она получилась ~3.5 гpад

Вот снимки для pаздумий:
твой: https://astronomy.ru/forum/attachments/NGC7000-s1a.jpg
мой: https://astronomy.ru/forum/attachments/Arkady-ngc7000-1hour.jpg

[XRUNDEL]

 Wecome back!

  Пиксел, кажись 3.45 . По горизонтали чуть менее 2000. Не задумывался, честно говоря. У него, вроде несколько уже обективов. У меня есть фотки камеры в корпусе с разными, как мне показалось, объективами. Сейчас пойду взгляну...

[XRUNDEL]

1

[XRUNDEL]

2

[XRUNDEL]

3

[XRUNDEL]

Есть и другие конфигурации, но не хочу папку вложений забивать. Не все линзы, наверное русские. Я в них вообще не разбираюсь, что есть что. Наверное он самую короткофокусную пользовал, может, по привычке 300мм написал в письме?
   Просит он за это счастье $500 включая блоки питания (они раздельные на холодильник и на камеру. Я даже не спрашивал, присобачил ли он уже USB. Наверное, да. Для мест с тёмным небом вещь весьма достойная. Тем более за эти деньги. Я и сам сейчас удивляюсь, как я в своём оранжевом небе сложением двух кадров без dark frame and flatfield "коня" поймал. По идее его не должно было быть... У меня сейчас Пентаксовский 75мм апохроматик появился, так я эту камеру на нём "погoняю", пока "главное орудие" с более серьёзной камерой будет снимать. Посмотрим, что получится...