Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[mike]

Вот превью моей картинки - по сути тут только кривые, еще чуток шумодава было и небольшая прибавка цветности.

Попробовал так же только кривыми. И немного в фотошопе. ББ оставил как в исходнике.

[diant]

Попробовал так же только кривыми. И немного в фотошопе. ББ оставил как в исходнике.

Mike, вы сами видите, что шумов на туманности теперь практически нет и профили звед вернулись в норму. Что вы сделали в предыдущей вашей обработке, что звезды и с ямами в центре профиля и с колечками, накиданными на профиль? И что в ней привело к такому "синтезу" несуществующего на сумме шума?

[mike]

Что вы сделали в предыдущей вашей обработке, что звезды и с ямами в центре профиля и с колечками

Надо глубже осваивать Обобщенное Гиперболическое Преобразование. Буду вникать

[ic 1101]

sh2-119
14,8 часов кислорода и 3,5 водорода десятиминутками. Узкополосники svbony 7nm.
звезды сняты в rgb фильтрах meade по 20 минут на канал минутными субами.
оборудование: гелиос44 f5.6, touptek sc2210. Гид г-44+qhy462. монти тал-1м
Зы. кислорода там так мало, что помогло только вычитание континуума.
ЗыЗы. А еще в кадре есть 2 рассеянки и одна планетарка  .

[diant]

sh2-119

Странное дело, самый кислородный парадайз тут вокруг 68 Лебедя должен быть, звезда-то O7.5IIIn, а у вас он сместился в сторону. Возможно, сигнала О3 было так мало, что при вычитании континуума из-за недобитых градиентов и засветок он (кислород) уплыл куда-то от звезды-ионизатора.

PS. Но за Гелиос-44 все равно полный зачет
А фильтры бы желательно описать.

PPS. Наверное, правильнее сказать так: не кислорода мало, а тепловых шумов неохлаждаемой камеры много, поэтому сигнал О3 тонул в шумах и за 15 часов толком из-под них не вылез. Неохладаемые камеры для узкополосников - лютая смерть сигналу.

[ic 1101]

Возможно, сигнала О3 было так мало, что при вычитании континуума из-за недобитых градиентов и засветок он (кислород) уплыл куда-то от звезды-ионизатора.

Я тоже об этом думал. Причем в широкой полосе на месте кислорода тоже фон ярче, я так понял из-за звездного месива(?), он скорее повлиял. А сигнала да, почти нет. Континуум выглядел как горстка пикселей, крупой рассыпанных около ожидаемого участка. Их размыл по гауссу, пока они в единое пятно не слились, это пятно подтянул уровнями, убрал градиент и внешним каналом добавил в узкополосную сумму. При размывании континуума не считаю, что геометрия пятна потеряется, ибо сигнал если бы и был то его тоже хватило бы не более чем на пятно. Но размазывание не объясняет смещение пятна в сторону. В принципе можно еще градиенты помучать, думаю наиболее перспективно.
И, кстати мне не понятно, какой канал использовать как континуум для кислорода: зеленый или синий. Спектральных характеристик дя свих фильтров мож плохо искал, но сделаны они лет 20 назад и текут в ик, поэтому дополнительно приходится uv-ir cut наворачивать.

А фильтры бы желательно описать.

исправил

Неохладаемые камеры для узкополосников - лютая смерть сигналу.

надо гермообъем и пельтье сзади матрицы На досуге расковыряю камеру, посмотрю насколько реально туда пристроить

[diant]

Причем в широкой полосе на месте кислорода тоже фон ярче, я так понял из-за звездного месива(?), он скорее повлиял.

А какой кислород - ваш, сдвинутый, или настоящий? Но звездного месива нет ни под тем, ни под другим.

Континуум выглядел как горстка пикселей, крупой рассыпанных около ожидаемого участка. Их размыл по гауссу, пока они в единое пятно не слились, это пятно подтянул уровнями, убрал градиент и внешним каналом добавил в узкополосную сумму.

Континуум? Или кислород с вычтенным континуумом? Это совсем разные вещи.

Вообще мне кажется, что съемка в узких полосах летом на неохлаждаемую камеру - это зло, злее не бывает. Наверное не холодильник ей надо приделывать, а менять на камеру, где не только холодильник уже приделан, но и теплоотвод под матрицей спроектирован изначально.

[ic 1101]

Континуум? Или кислород с вычтенным континуумом? Это совсем разные вещи.

Неточно выразился. Кислород с вычтенным континуумом

А какой кислород - ваш, сдвинутый, или настоящий? Но звездного месива нет ни под тем, ни под другим.

на том месте, где он должен быть, где 68 лебедя. Я подумал, что поярчание фона вокруг 68 лебедя вызвано не только кислородом(правда не спрашивал себя, чем тогда еще, да и в узкой полосе?), поскольку аналогичная светлая область в линии кислорода была на месте, которое расположено на снимке выше туманности, где звезд больше и просвечивает водород. Или в той области (рядом с основной туманностью, межу ней и ngc7000) тоже есть кислород и я зря его зарезал, посчитав неоднородностью фона? Для ясности могу точнее указать о какой области речь. Если там есть кислород, то снимок следует переделать глобальней.

Вообще мне кажется, что съемка в узких полосах летом на неохлаждаемую камеру - это зло, злее не бывает

таки если камера цветная-то будет еще злее.

[Albireo7]

sh2-119
14,8 часов кислорода и 3,5 водорода десятиминутками. Узкополосники svbony 7nm.
звезды сняты в rgb фильтрах meade по 20 минут на канал минутными субами.
оборудование: гелиос44 f5.6, touptek sc2210. Гид г-44+qhy462. монти тал-1м
Зы. кислорода там так мало, что помогло только вычитание континуума.
ЗыЗы. А еще в кадре есть 2 рассеянки и одна планетарка  .

Вы пробовали снимать на этом Гелиосе при диафрагме f4 и f2,8?  Неужели все так сильно хуже, что вы решили снимать на f5,6? У вас же размер матрицы в 5 раз меньше, чем размер полного кадра 24х36.
За десятиминутные выдержки в условиях жаркого лета накапливается большой темновой шум камеры.  А уменьшить выдержки можно как раз, раздвинув диафрагму. Смотрите, у вас туманность преимущественно в центральной части кадра. Кома там маленькая. К тому же, туманность обычно не имеет таких резких границ, как звезды. То есть, туманность вполне можно было бы снимать на f4 или даже лучше на f2,8. Наверно на качестве это практически не отразилось бы. А корявые звезды вы всё равно удалите. Но вы бы смогли сократить выдержку до 2,5 минут вместо 10 при такой же экспозиции как раньше. Соответственно темновые шумы матрицы сильно уменьшились бы (в 4 или в √4 раза, не знаю). И вам гораздо легче было бы вытаскивать кислород. А звезды вы бы могли отснять как и раньше на f5,6. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что они получились немножко пережённые. То есть, выдержку для звёзд можно было бы уменьшить до 30 или даже до 15 секунд на кадр.

А я жду пока мне приедет из Китая понижающее колечко 52мм-48мм. Тогда смогу накрутить на свой Canon EOS EF 50 мм f1,8 четырехполосный фильтр Antlia 2" перед объективом и протестировать, насколько противные будут блики.
Я понимаю, что у вас в бюджете, возможно, сейчас нет денег на покупку новых объективов. Но в вашем случае подобный Canon 50/1.8 был бы хорошей заменой Гелиоса, как мне кажется. Правда, вам придётся ещё купить переходник с Canon на M42. В сумме это все может вылиться в 10000 и более. рублей. У Кэнона гораздо лучше резкость, чем у Гелиоса. И даже на открытой дырке. Вот, я снимал им комету осенью, причем на f1,8. Одна картинка в ближнем ИК через 685+ нм фильтр. Другая - в видимом диапазоне с UV/IR-cut фильтром.  Удивительно, но в ИК диапазоне искажения звёзд, как мне кажется, получились даже чуть меньше, чем в видимом. Конечно, кома по краям заметна в обоих случаях. Это съёмки на мою матрицу 585. А у вас кристалл матрицы в 1,5 раза меньше. Так что эти кривые звезды по краям останутся за кадром. Ну и сами можете посчитать экспозицию в этом случае - (5,6/1,8) ^2=9,7 ! Практически в 10 раз вы бы получили выигрыш при почти таком же качестве звёзд! Поразмышляйте на эту тему.

PS: Забыл, что фильтры 7 нм не потянут f1,8.  Ну, все равно, даже если взять какой-нибудь объектив, резкий на f2,8, то выигрыш в экспозиции вышел бы в 4 раза. Что тоже много.

[Albireo7]

Есть ещё интересные варианты. Правда, насчёт качества этого объектива для астрофото я не в курсе. Но по крайней мере, по характеристикам и цене выглядит привлекательно.
Есть еще 50/1.8.

[diant]

таки если камера цветная-то будет еще злее.

Я про цветную и не говорю. Имярекъ, очень вам советую и желаю все же собраться с деньгами, если есть такая возможность (50К, а то и меньше на барахолке) и купить 585mm-cooled (скажем, от плееров). При том накоплении, которое у вас было по кислороду, будет совсем другой результат.

[ic 1101]

Еще одна попытка обработать sh2-119. в это раз попытался иначе обработать кислород. Но меня мучает вопрос-есть таки кислород левее и выше туманности на кадре или это артефакт? Сколько ни смотрел на другие снимки этого района, так и не понял. И кидайте тапками, куда двигаться в обработке. Мне например кажется что нужно с цветом звезд работать. Что еще?
 

[diant]

Но меня мучает вопрос-есть таки кислород левее и выше туманности на кадре или это артефакт? Сколько ни смотрел на другие снимки этого района, так и не понял. И кидайте тапками, куда двигаться в обработке.

Поблинкуйте ваш снимок с этим. И в обработке кмк лучше перестать тянуть шумы матрицы заместо сигнала.

[Albireo7]

Я выше предложил попробовать отснять туманность на диафрагме 2,8 или хотя бы 4 для сокращения выдержки и уменьшения темновых шумов. Это не вариант?

[ic 1101]

Честно, я слабо верю в гелиос. На диафрагме 4 может и можно попробовать но в 2,8 я не думаю что выйдет. А так чтобы с туманности выкинуть звезды и приклеить отснятые с нормальной диафрагмой я пока не умею.

[Albireo7]

Честно, я слабо верю в гелиос. На диафрагме 4 может и можно попробовать но в 2,8 я не думаю что выйдет. А так чтобы с туманности выкинуть звезды и приклеить отснятые с нормальной диафрагмой я пока не умею.

Я думаю, возможный большой выигрыш от этого вполне оправдывает хотя бы попробовать.
И как вы пишете, что не умеете, когда в описании фотки написано, что звезды отдельно фотали? -
"14,8 часов кислорода и 3,5 водорода десятиминутками. Узкополосники svbony 7nm.
звезды сняты в rgb фильтрах meade по 20 минут на канал минутными субами."

Вот нашёл фотку, где я тестил Гелиос на f2,8 по Рыбачьей Сети через двухполосник На+ОIII 7нм.
Тут немного, сумма где то 10-15 кадров. По-моему, ничего прям такого ужасного нет по сравнению с вашими фото. Тем более, если пересчитать на размер вашей матрицы и обрезать края в 1,5 раза.
На рзкость не очень смотрите, резкость на исходном снимке лучше была, просто когда на форум закидываешь, он размывает изображение.

[Aarghh]

Eq-3, Canon 550Da+Samyang 135, f2, ISO400,  ~190х67cек. DSS,
Fitstacker,  Photoshop.
В галерее:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=20694

[Albireo7]

Вот скриншот увеличенного центра кадра. Который примерно передаёт резкость моего снимка. Но и плюс, наводкой на резкость я там особо не заморачивался, поскольку там преследовались другие экспериментальные цели. По-моему, вполне нормально. С учётом того, что это вообще без обработки. Обработка значительно улучшит результат.

[ic 1101]

Поблинкуйте ваш снимок с этим.

спасибо за пример.
Вот переделал. И стало вроде не так жютко. И кислород вышел в более правильном месте. И лучше наверно не выйдет
ps.не удержался и сделал вариант поскромнее. Всё, зарекаюсь с этим материалом больше не возиться.

[armada769]

Погоды нет.
Продолжаю терзать фейерверк ))