Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Перигелий Петрович]

Я их когда обратно загонял на отстарнеченную картинку, сделал это с коэффициентом 0,4

с появлением доступного старнета (без плясок с бубнами) похоже появилось новое направление в астрофото - стархейтеры 

звезды надо "причёсывать", компенсируя дефекты атмосферы и оптики, а не давить жестоко по яркости.

['Юрий]

Персеиды 2021

Результат съёмки максимума потока Персеиды 2021.
Синяя зона засветки, но много дыма от пожаров.
Время съёмки 23:00 12.08.21 - 03:00 13.08.21
Canon R + Samyang 24mm f/1.4 + SW SA
Exp 480x30sec, ISO 6400, F/2
Итог: 76 метеоров 💥

[Sharkу]

звезды надо "причёсывать", компенсируя дефекты атмосферы и оптики, а не давить жестоко по яркости.

Ну вот первый вариант, без подавленных звёзд, я его счёл недостат-чно выразительным:

[OlegIn_Geolog]

Ну вот первый вариант, без подавленных звёзд, я его счёл недостат-чно выразительным:

Напротив, по мне куда более выразительно. И понятно что это звездное небо, а не подкрашенные в красное облака....
Более того, даже сама ткань туманностей стала резче, отчетлевее.

[Pluto]

Художник имеет право на самовыражение  , если честно, мне тоже не очень нравятся фото с подавленными звездами. Я за реализм 
Согласен, второе фото лучше смотрится.

['Юрий]

Выражу ещё одно - своё частное мнение, удушение звёзд низводит даже технически безупречный снимок. Как справедливо выше подметил уважаемый ПП: "Звезды надо "причёсывать", компенсируя дефекты атмосферы и оптики, а не давить жестоко по яркости", так и я говорю о том же - звёзды неотъемлемая часть астрофотографии, если их нет или они выглядят полуфабрикатами, то в голову такие снимки лезут со скрипом или вообще стопорятся на входе. 

Как пример:
Sharkу, ваши фотографии очень техничные и уже давно выбились за рамки этой темы в сторону повышения мастерства, но систематическое удушение звёзд и странные цвета не позволяют мне оценивать такие работы, не по вкусу они мне, совсем, извините за прямоту.

Ни призываю что-то менять, т.к. моё мнение это лишь моё мнение и оно не претендует на правильность. Все мы тут художники раз взяли в руки камеры и устремили свой взляд немного дальше своего носа, а значит можем творить по своему и не оглядываться на чужое мнение.

[Темный]

Персеиды 2021

Шикарно!

[Перигелий Петрович]

Ну вот первый вариант, без подавленных звёзд, я его счёл недостат-чно выразительным:

совсем наоборот же ж! в таком виде и на превьюшке глубина появляется и полный размер смотреть не стыдно )
разница значительная, даже если вкусовщину отбросить

звёзды — неотъемлемая часть астрофотографии

просто нужно принять, понять и простить )

[Smirnov Andrey]

Я за реализм 

Простите, а вы за какой интернационал реализм - социалистический, сюрреализм ... или ещё какой-нибудь?
Шутка! 

[Reactor]

Персеиды 2021

Ну правда же, с радиантом красиво!
(это я нарываюсь на неприятности  )

[Reactor]

Более того, даже сама ткань туманностей стала резче, отчетлевее.

С учетом этого

HSO почти в чистом виде, только 50% зелёного прибрано. Бабочку часто в SHO монтируют, так она "бабочнее" выходит. А тут сплошной водород, если красным назначить - получается инфернальненько.

Туманность выглядела бы рельефнее в классической SHO - палитре. С вариациями вроде подмешивания водорода в красный, чтобы зеленый водород стал янтарным или огненным. А так - окрашенный монохром.

[Sharkу]

странные цвета

Тут согласен, пока до такой степени, чтобы назначать любые цвета любым объектам фотошоп не освоил. Да и вообще сказать чтобы я его освоил хоть на 1% будет преувеличением. Закончу с пиксинсайтом, займусь.

Туманность выглядела бы рельефнее в классической SHO - палитре. С вариациями вроде подмешивания водорода в красный, чтобы зеленый водород стал янтарным или огненным.

Я не умею подмешивать.

Бабочка да, в HSO выглядит неплохо:



А вот облака в окрестностях серпа становятся ядовито-зелёными, при вычитании зелени обесцвечиваются, а вот в sho на мой вкус хороши. Вот прошлогодние эксперименты:

[Reactor]

Я не умею подмешивать.

Сейчас - сугубо ИМХО!
Вы работаете в Пиксе, но при этом опыта у вас пока немного. Пикс (наверное) хороший инструмент, но для его использования нужно либо очень глубоко понимать процесс обработки, либо вслепую пользоваться придуманными кем-то процедурами. С другой стороны, Фотошоп - это универсальный инструмент, который позволяет вам в ручном режиме изучить основы обработки изображений, подвигать ползунки, поэкспериментировать с режимами наложения слоев, т.д. Короче, понять, "как все устроено". Потом можно с этим знанием уйти в Пикс, или остаться в ФШ.
Смешение узкополосных каналов в цветное изображение происходит в ФШ абсолютно прозрачным и интуитивным порядком. Если вы, как минимум, уяснили для себя, как в принципе устроено цветное изображение. На уровне чисел.
Не уверен, что готов вам от чистого сердца советовать сменить религию...
Однако, если у вас не получается контролировать результат в некоем софте, можно попробовать другой софт.

Допустим, вот мой древний снимок из разряда "для начинающих" (не реклама, не надо лайки ставить ) Это SHO с вариациями "вручную" в ФШ. Кстати, Кэнон. Цветовые переходы позволяют многое увидеть.

[Sharkу]

Пикс (наверное) хороший инструмент, но для его использования нужно либо очень глубоко понимать процесс обработки, либо вслепую пользоваться придуманными кем-то процедурами. С другой стороны, Фотошоп - это универсальный инструмент, который позволяет вам в ручном режиме изучить основы обработки изображений

Это принципиально разные вещи. Пикс не заменяет фотошоп, а служит первым (техническим) этапом работы с материалом, где у него несопоставимо больше узкоспециализированных возможностей, а фотошоп - уже для полировки цветов и эстетической доводки. Так что я всё изучаю по порядку. Цветовую гамму как на вашем снимке я могу повторить, но мне такой землистый цвет части туманности не по вкусу. Тут ещё накопление влияет на рельеф, против почти 40 часов мои 2,5 просто не содержат достаточно деталей.

[Перигелий Петрович]

Пикс (наверное) хороший инструмент, но для его использования нужно либо очень глубоко понимать процесс обработки, либо вслепую пользоваться придуманными кем-то процедурами. С другой стороны, Фотошоп - это универсальный инструмент, который позволяет вам в ручном режиме изучить основы обработки изображений

чуть не подавился макаронами, но поржал от души )

а про замес узкополоски есть вот https://www.narrowbandimaging.com/synthetic_rgb_page.htm

[Reactor]

Цветовую гамму как на вашем снимке я могу повторить,

На каком моем? Я снимал вуаль, но ещё не выкладывал эту работу. По вашему материалу - я хотел посмотреть, почему не выходит с цветными звёздами. Но тут мы разобрались, был глюк калибровки и новые суммы значительно лучше. Цвет я не менял.

[Reactor]

а про замес узкополоски есть вот

Это, извините, прописные истины

[Reactor]

Это принципиально разные вещи. Пикс не заменяет фотошоп, а служит первым (техническим) этапом работы с материалом, где у него несопоставимо больше узкоспециализированных возможностей,

Я в курсе. Но цвет из узкополосников вы все же складываете в пиксе, а не фш. И сами признаете, что не вполне контролируете, как именно происходит смешивание. Вот я и советую Фотошоп. Но это, конечно, только мое личное мнение.

[Sharkу]

На каком моем?

Я про этот:

Допустим, вот мой древний снимок из разряда "для начинающих" (не реклама, не надо лайки ставить  ) Это SHO с вариациями "вручную" в ФШ. Кстати, Кэнон. Цветовые переходы позволяют многое увидеть.

[Sharkу]

Но цвет из узкополосников вы все же складываете в пиксе, а не фш.

А фш может сложить линейные фитсы?