Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[astro70]

что ж так звезды и центр Андромеды пережгли и звезды с ореолами - объектив наверное запотел?

Опыта маловато.

[Fantom]

а почему столько внимания к ДД? Эта самая главная проблема в съемке ДСО? Т.е. проблема ДД более важная
чем вытянуть слабую туманность, рукава галактики или межзвездную пыль? Судя по разговорам
объекты которые на уровне шума и фона мелкая и легко решаемая проблема, а вот сгоревшие центра ярких звезд и
ядра галактик это самая насущная, трудно преодолимая проблема

ДД впрямую связан с вытягиванием слабых деталей и задача не так уж просто решаема (судя по выкладываемым  результатам).  Ядра галактик так же не в тему (M31 не берем), они как правило имеют яркость далекую от насыщения матрицы.  Звезды да, соглашусь, проблема, но это решаемо двумя путями: 1 - замена матрицы на другую с более глубокой ямой, 2 - раздельная съемка  звезд и объекта с разными выдержками. Однако стоит заметить, что чаще всего съемка происходит с отвратительным небом (мегаполис, балкон) и яркие звезды вместо того что бы иметь FWHM -1,5-2 имеют значение 5-6-7 и далее, на снимке выглядят огромными сгоревшими плюхами. Посмотрите снимки с мировыми именами, там звезды так же горелые, но выглядят по другому.

[warbird]

ДД впрямую связан с вытягиванием слабых деталей

Т.е. если есть выбор между шумной камерой но с большим ДД и малошумной камерой с маленьким ДД, для вытягивания слабых
объектов на уровне шума, предпочтительней камера с большим ДД (при условии одинаковой чувствительности камер). Я правильно вас понял?
 

Ядра галактик так же не в тему (M31 не берем), они как правило имеют яркость далекую от насыщения матрицы.

Кроме звезд, скоплений звезд какие еще ДСО бывают "переженными" - эмиссионные туманности, отражательные туманности, пылевые туманности?

Однако стоит заметить, что чаще всего съемка происходит с отвратительным небом (мегаполис, балкон) и яркие звезды вместо того что бы иметь FWHM -1,5-2 имеют значение 5-6-7 и далее, на снимке выглядят огромными сгоревшими плюхами. Посмотрите снимки с мировыми именами, там звезды так же горелые, но выглядят по другому.

Огромные сгоревшие плюхи... странно.. Почему-то всегда считал, что одна и та же звезда будет скорее сгоревшей там где провалиться в пиксель,
а не там где ее размажет на большую площадь.
Везде пишут что длинная выдержка нужна для того что-бы повысить отношения сигнала над шумом. И объект фиксируется в том
случае если уровень полезного сигнала превышает уровень шумов.  Значит камере с меньшим шумом понадобиться более короткая
выдержка чем камере с большим шумом. При этом естественно "перегоревшего" будет меньше и звезды меньше размажутся в плюхи, раз выдержка короче. 
Олег "Fantom" а чем вы обосновываете свое утверждение "ДД впрямую связан с вытягиванием слабых деталей"  и против чего ваше возражение?
 

[bobby_zamora]

M15
SW2001 cg5, canon 550d

40 x 40s lights
40 x 40s darks
40 offsets

dss, ps, lr
20.09 Балкон, СПБ

Пока только начинаю - 3-й снимок через телескоп)

[Влад Монахов]

X-H Персея, в г.Раменское, р-н Холодово.
Снял на фотоаппарат Canon EOS 450D
Обработано в DSS 3.3.2 и FITstacker12
31 кадр по 15 сек. ИСО 1600, 55 мм.  конечно видно сильные треки, но очень спешил, потому что набегали облака.

[Moonchild]

да тут не только треки, тут еще и с фокусировкой проблемы

[Влад Монахов]

да тут не только треки, тут еще и с фокусировкой проблемы

я новичок , но в лунно-планетной съемке я уже продвинут)
Причем это снято с рук на мыльницу

[Fantom]

Т.е. если есть выбор между шумной камерой но с большим ДД и малошумной камерой с маленьким ДД, для вытягивания слабыхобъектов на уровне шума, предпочтительней камера с большим ДД (при условии одинаковой чувствительности камер). Я правильно вас понял?

Я где то написал что выбор именно такой кривой? Речь скорее идет о сравнении разных режимов усиления (ISO, gain) одной камеры с фиксированной битностью.

Кроме звезд, скоплений звезд какие еще ДСО бывают "переженными" - эмиссионные туманности, отражательные туманности, пылевые туманности?

Сложно снимать планетарки, у них как правило яркая центральная часть и очень слабая периферия. Для примера попробуйте вытянуть третье, да хотя бы и второе кольцо в L-канале у M57 не спалив центральную часть за одну экспозицию.

Олег "Fantom" а чем вы обосновываете свое утверждение "ДД впрямую связан с вытягиванием слабых деталей"

После сложения вы неизбежно растягиваете изображения применяя либо логарифм, либо экспоненту и основная растяжка идет именно в  начальной области, где как раз и проходит граница шумов и лежат слабые полезные детали . При недостатке квантования или недостатке уровней за счет зажатого ДД, вы или не сможете полноценно вытянуть слабые детали или порвете гистограмму, что то же не есть хорошо. 

[Moonchild]

Причем это снято с рук на мыльницу

неплохо. тут бы еще параметры съемки, обработки и инструменты указать не мешало

[Влад Монахов]

Причем это снято с рук на мыльницу

неплохо. тут бы еще параметры съемки, обработки и инструменты указать не мешало

    Телескоп Тал-1м, фотоаппарат Fujifilm s1500, снимал просто на видео, окуляр 15 мм. и лб 3 х, PIPP, Autostackert 2, registax6.

[4D]

И объект фиксируется в том случае если уровень полезного сигнала превышает уровень шумов.

Тут есть некая неточность, на которую мне в своё время указали:

То, что находится ниже шума считывания после любого сложения выше — не окажется т.е. и не проявится.

Это в корне неверное представление. В принципе, при соблюдении определенных условий, путем длительного накопления может быть "вытянут" сигнал, находящийся на одиночном кадре глубоко под шумами (и это верно не только в отношении шумов считывания). Другое дело, что для конкретного слабого объекта и имеющихся условий съемки может потребоваться так много кадров с малой выдержкой, что это сделает затею практически бессмысленной (быстрее модернизировать сетап и найти темное место для съемки ).

[warbird]

Тут есть некая неточность, на которую мне в своё время указали:

Хорошо что вы на это обратили внимание. Неточности нет. Объект действительно фиксируется или обнаруживается когда уровень полезного сигнала
выше уровня шумов.

путем длительного накопления может быть "вытянут" сигнал, находящийся на одиночном кадре глубоко под шумами

Павел Бахтинов говорит что путем увеличения выдержки "вытаскивается" полезный сигнал из под шума.
Это как раз про то, что в теории, можно вытащить даже очень слабый объект при самой "ужасной городской засветке" или при Луне.
Думаю что не все про это знают. Для меня это было шоком. Правда для этого усилия придется затратить такие -

что это сделает затею практически бессмысленной (быстрее модернизировать сетап и найти темное место для съемки )

слова Павла Бахтинова

   

[PavelGhost]

И в итоге заключение:
Цитировать
-выбираемое ISO должно быть больше или равно нативному.
-выбираемое ISO должно быть достаточно высоким, чтобы минимизировать шумы считывания.
-выбираемое ISO должно быть достаточно низким, чтобы фотография не деградировала из-за низкого динамического диапазона.

P.S. Я проводил такой же эксперимент, как у автора. На 450D. Результаты были точно такими же. Оптимальные ИСО у меня получились 400-800. 1600 можно ставить, если в кадре нет ярких объектов и можно не волноваться о динамическом диапазоне. Ну и в конце концов HDR никто не отменял.

Вывод сделан для съемки одиночных кадров при низкой освещенности - какое отношение это имеет к серийной съемке при больших выдержках ?
450D - да у него яма больше чем у 550D - по этому применимо и 400, 400 применимо и к 550Д но максимальный ДД именно на 200.

[olegi]

NGC 7380 она же Колдун 26 по 600 секунд исо 800 Фильтр Deepsky UHC. SW150750Heq5

[astro70]

что ж так звезды и центр Андромеды пережгли и звезды с ореолами - объектив наверное запотел?

Опыта маловато.

И объектив - Гелиос, открытый полностью.... У него разрешение низкое, в этом, видимо, большее влияние на качество....

[Sanni]

NGC 7380 она же Колдун 26 по 600 секунд исо 800 Фильтр Deepsky UHC. SW150750Heq5

Не плохо! Только вопрос, где делали сложение, и где обрабатывали?

[olegi]

NGC 7380 она же Колдун 26 по 600 секунд исо 800 Фильтр Deepsky UHC. SW150750Heq5

Не плохо! Только вопрос, где делали сложение, и где обрабатывали?

Калибровка в ириске, сложение в фитстакере. Все другие колдовства в фш

[Sanni]

ясно olegi, можете в 100% выложить.

[Smirnov Andrey]

После трёхнедельной борьбы с вот такими градиентами

от уличных фонарей и подсветки торгового центра "Галактика" (угораздило же назвать  ) при балконной съёмке (картина засветки здесь )
чему-то научился и сложил ранее снятую серию из 27 кадров с фильтром CLS с 31-кадровой серией без фильтра.
Вот что получилось.
М33


Полный размер: https://img-fotki.yandex.ru/get/128901/50880945.11/0_115820_f4394889_orig
ТАЛ-250К, редуктор ПФ-6-2", камера QHY8L, гид 50/270, гидирующая камера MEADE DSI Pro II.
27х300с с фильтром CLS +31х300с без фильтра,  калибровка и сложение в IRIS, выравнивание фона в  FITStaker, постобработка в PhotoShop CS3.
28/08 и 3/09/2016
г.Саров, балконная съёмка

[Владимир А]

Замечательно, Андрей!
( По сравнению с предыдущим вариантом).
 С гидированием - порядок!
 Засветка ну просто "ужас-ужас-ужас".
 Из такого г...  сотворил приличную картинку - маэстро!