Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Nikitos1973]

Переключал любые форматы,

      Пробовал тысячи раз сохранять в формат FITS непосредственно при съемке, более того потом открывал эти кадры, проводил над ними манипуляции (делил каждый пиксель на 2) и опять сохранял. Никаких артефактов, упомянутых Вами не заметил. Так что видимо гранаты у вас (Максим) не той системы, все он корректно сохраняет или примеры со скринсейвами с настройками в студию.

[Леонид Руденко]

Переключал любые форматы,

      Пробовал тысячи раз сохранять в формат FITS непосредственно при съемке, более того потом открывал эти кадры, проводил над ними манипуляции (делил каждый пиксель на 2) и опять сохранял. Никаких артефактов, упомянутых Вами не заметил. Так что видимо гранаты у вас (Максим) не той системы, все он корректно сохраняет или примеры со скринсейвами с настройками в студию.

Хотите пример, пожалуйста. Первая без Максима, вторая с Максимом сохранение через него, мало того что вес увеличился, еще все квадратиками и окантовкой, не заметить может только слепой, и до этого кучу было фото приведено и не мной одним. Вот так и живем. С фоном лучше во второй! Но куда кватратичность и кучу артефактов деть это вопрос уже более серьезный?

[Nikitos1973]

Хотите пример пожалуйста.

    Что-то не вижу разницы, но у меня на работе монитор не очень, момент маленький, так Вы в Максиме хотите преобразовывать в JPG? или  в Максиме сделаны некие преобразования , а потом стороняя программа преобразовала это в JPG?. В общем , мне кажется, если есть желание разобраться в причине появления артефактов, то лучше Вам описать полный цикл, скажем так, путешествие пикселя, а лучше группы из четырех пикселей в Максиме, т.е что происходит с файлом с момента получения его с матрицы до момента сохранения в JPG.

[Леонид Руденко]

 

Хотите пример пожалуйста.

    Что-то не вижу разницы, но у меня на работе монитор не очень, момент маленький, так Вы в Максиме хотите преобразовывать в JPG? или  в Максиме сделаны некие преобразования , а потом стороняя программа преобразовала это в JPG?. В общем , мне кажется, если есть желание разобраться в причине появления артефактов, то лучше Вам описать полный цикл, скажем так, путешествие пикселя, а лучше группы из четырех пикселей в Максиме, т.е что происходит с файлом с момента получения его с матрицы до момента сохранения в JPG.

Вы правы, разница не особо велика но она есть! И второй момент, чем больше проводишь манипуляции в Максиме, тем больше этих артефактов прет, выше был приведен такой кадр М 27. И разница сохранений и путешествия пикселя мне кажется не должна влиять, качество сохранений должно быть по идеи прежним, в любом из форматов. Сохранение качества это основа, все остальное должно быть вторично. Причем что Регистакс ужал до потери пульса, и качество оставил почти прежним, а Максим развернул до потери пульса, и при этом качество уничтожил! О чем тогда спорить то?!
 Для кого то такие сохранения подходят, для меня лично нет, вот и все что я хотел сказать, и не более. А то как с камерой VAC 136 купи дешевое и дорогой ноутбук в придачу!

[pavel S]

А в Максиме при уменьшении изображения можно выбрать вид интерполяции? Я думаю, дело в этом.

[Леонид Руденко]

А в Максиме при уменьшении изображения можно выбрать вид интерполяции? Я думаю, дело в этом.

Поймите суть. Вот споров много, но суть как то из виду упускается.
 Имеем кадр, его надо сохранить в прежнем виде по качеству, без лишнего, и все остальное на него не должно влиять в принципе! Если таковое не происходит, то труды на смарку идут. Не должно быть так, и искать в этом не чего, просто принципиально, кадр должен остаться таков какой есть при всех манипуляциях а именно  по качеству изображаемого. В Регистаксе при всех манипуляциях качество  изображения остается при любом ужатии, в Максиме нет, поэтому и предлагал, проверьте на практике сохранения, и все само всплывет без разговоров рыночного плана, стандартно оно, не стандартно, можно в слепого играть, или сильно умудренного, все это отговорки, первое что нужно проверять, и это мое личное мнение, это именно качество сохраняемого, а потом все остальное, и если этого качества нет, то все остальное бла, бла!
 И Астра такое творит даже еще хуже, ФитСтакер еще не пробовал, Пока только Регистакс для меня лично что то удобоваримое и сохраняет. Ирис попробуем! Все надо пробовать, и именно в сохранности качества, а потом уже инструменты!

[pavel S]

Имеем кадр, его надо сохранить в прежнем виде по качеству, без лишнего, и все остальное на него не должно влиять в принципе!

Я суть понимаю. Но при уменьшении изображения - в любом случае пикселы меняют свой прежний вид. Вот от вида интерполяции и зависит - как будет выглядеть изображение. Приведите полный кадр, без уменьшения, сохраненный в разных прогах. Там и посмотрим.

[Леонид Руденко]

Есть тут табу на более чем 300 кб. Попробуем что то сделать но позже, пока только и сравнивал Максим, с Регистаксом. Пока в Дипскайном фото я новичек, но сохранение от хорошего и г-на отличить могу, по планетам научился, там тоже подводного столько "мама не горюй", почему и полюбил очень мягкую обработку, любая жесткость там артефакт смешивающийся с детальностью!
 Меняют пикселы свой вид, но не до такой же степени чтоб смотреть противно простите было, Регистакс как не уменьшай эту пургу не кажет!

[pavel S]

Есть тут табу на более чем 300 кб

А Вы сделайте 100%кроп полного кадра со звездами в разных программах. Должно влезть в 300 кб. Либо загрузите в галерею.

но сохранение от хорошего и г-на, отличить могу, по планетам научился, там тоже подводного столько "мама не горюй"!

Верю

[Леонид Руденко]

Есть тут табу на более чем 300 кб

А Вы сделайте 100%кроп полного кадра со звездами в разных программах. Должно влезть в 300 кб. Либо загрузите в галерею.

но сохранение от хорошего и г-на, отличить могу, по планетам научился, там тоже подводного столько "мама не горюй"!

Верю

Чуть позже, к вечеру, сделаю кроп в ДипскайСтакере прямо в обработке, а затем сравнение в Регистаксе, и Максиме, и все три выложу. Поверьте разница будет ощутима!
 Зы. Это как в пении, слушаешь нашего певца с форсажем, и неаполь, на первый взгляд и ноты те же и звук, но когда начинаешь вслушиваться, то разница в красоте ох какая!

[Nikitos1973]

     Вот, уже есть кое что, т.е Вы используете в качестве программы для калибровки и сложения DSS, а Максим как конвертер из FITS (или не знаю в чем работает DSS) в JPG. Тут все может быть так, как Вы говорите, никогда я не использовал Максим в таком качестве  и не знаю хорош он или плох.

[Леонид Руденко]

     Вот, уже есть кое что, т.е Вы используете в качестве программы для калибровки и сложения DSS, а Максим как конвертер из FITS (или не знаю в чем работает DSS) в JPG. Тут все может быть так, как Вы говорите, никогда я не использовал Максим в таком качестве  и не знаю хорош он или плох.

Не совсем понятно, то что Вам понятно.
 Речь идет о сохранении! Почему Регистакс сохраняет, без лишнего, а Максим нет? Какая разница как использовать, если этого сохранения нет, то и обработка в последствии в Максиме не принесет должного качества, потому что изображение будет изначально ущербно уже при обработке этой программой, и видеть разницы Вы не будите естественно. Тогда откалибруйте в обоих и сохраните, и разница всплывет в качестве!
 Но не вижу тогда смысла колибровки изначально в Максиме, если на сохранении готового такая муть рисуется, то естественно она и на рисуется в сложении и колебровке. Тут выше человек приводил две фотографии этой знаменитой колибровки размером смешно сказать 500Х500, и меньше, "звездюли классные конечно" ну его в болото, поэтому разницы нет в сохранении то что колебрует сам Максим!
 bidol описывает что использует точно также Максим, только после ФитСтакера, и он качеством сохранения удовлетворен на выходе, я же после ДСС не удовлетворен, потому что рисуется "трабла" по сохранению, об этом я с самого начала и упоминал, Регистакс же так себя не ведет.Это не упоминалось как Максим кушает Тиф, это вообще смешно. Вот и все!

[Glory3d]

Вот и все!

Если правильно ухватил суть, то она в том, что вы максим несколько не стандартно используете и к тому же малознакомы или вовсе не знакомы с азами обработки графики вообще (а не только астрономической).
- Вы знакомы с особенностями различных форматов графических файлов? (tiff, jpg, png и т.д.)
- Знаете, что преобразование точечной графики (обычные фото к ним относятся) с изменением размеров производятся по разным алгоритмам (по соседним пикселям, бикубический и т.д.), дающим разные результаты в зависимости от характера изображения?
Положительный ответ на эти два вопроса, я думаю, решит бОльшую часть проблем.
Тут наверное сыграл отрицательную роль метод "тыка" вкупе с недостаточной теоретической подкованностью. Если бы действовали по рекомендациям (есть куча учебного материала), возможно ни с чем бы подобным не столкнулись бы и без всякого знания теории.
P.S. Оконечную обработку (кроп, ресайз и т.п.) лучше все таки проводить в фотошопе или хотя бы его аналогах, вроде бесплатного гимпа.

[Glory3d]

FITS (или не знаю в чем работает DSS

DSS кроме fits поддерживает TIFF, а в случае ненадобности 16 битности может просто отправить результат в буфер обмена, которые подхватывается тем же фотошопом. Но это все не умолчальные функции вроде бы.

[Леонид Руденко]

Вот и все!

Если правильно ухватил суть, то она в том, что вы максим несколько не стандартно используете и к тому же малознакомы или вовсе не знакомы с азами обработки графики вообще (а не только астрономической).
- Вы знакомы с особенностями различных форматов графических файлов? (tiff, jpg, png и т.д.)
- Знаете, что преобразование точечной графики (обычные фото к ним относятся) с изменением размеров производятся по разным алгоритмам (по соседним пикселям, бикубический и т.д.), дающим разные результаты в зависимости от характера изображения?
Положительный ответ на эти два вопроса, я думаю, решит бОльшую часть проблем.
Тут наверное сыграл отрицательную роль метод "тыка" вкупе с недостаточной теоретической подкованностью. Если бы действовали по рекомендациям (есть куча учебного материала), возможно ни с чем бы подобным не столкнулись бы и без всякого знания теории.
P.S. Оконечную обработку (кроп, ресайз и т.п.) лучше все таки проводить в фотошопе или хотя бы его аналогах, вроде бесплатного гимпа.

Опять двадцать пять. Это к сохранению качества не относится, либо оно есть, либо его нет, и метод тыка здесь не причем. Берем просто и сохраняем, и все. А все остальное бла бла, и говорильна о большом яко бы уме!
 Элементарно, либо сохраняет, либо нет, и ум здесь поверьте не причем. При том что я Регистакс не стандартно использую он мне сохраняет, а Максим нет, вот и все. И не стандартно это как, сохранить изображение есть понятие не стандартное для программы? Глупость получается не серьезная.  Человек вон стандартно использовал так вообще задницу со звездами получил на изображении 450Х430, да здесь об уме и речи быть не может. На счет фотошопа без лицензионного, автор поста думаю пошутил, это чтоб качество сохраняемого окончательно похоронить!
 Простите пойду своим путем!
 А теперь как и обещал  два варианта в 100% виде, Регистакс, и Максим, Тиф бы засунуть, попробую в галерею, но больно круто весит 1,5МГ.
 Не думал, что оказывается корректное сохранение в качестве готового изображения это целая дилема, для программ!

[Nikitos1973]

Речь идет о сохранении!

     Вот, к сожалению этого термина я и не понимаю, что за сохранение имеется ввиду, мне кажется что без описания круговорота группы из 4-х пикселей в Вашем компьютере не обойтись. Если конечно Вам интересны причины возникновения артефактов.

Оконечную обработку (кроп, ресайз и т.п.) лучше все таки проводить в фотошопе

    и насчет конвертации например в JPG прислушайтесь к этому совету.

[Glory3d]

Опять двадцать пять. Это к сохранению качества не относится, либо оно есть, либо его нет

Утверждение не верное. Но "биться лбом о бетонную стену" я не намерен. Хотите и дальше заблуждаться, ваше право. За сим беседу покидаю

[Леонид Руденко]

Опять двадцать пять. Это к сохранению качества не относится, либо оно есть, либо его нет

Утверждение не верное. Но "биться лбом о бетонную стену" я не намерен. Хотите и дальше заблуждаться, ваше право. За сим беседу покидаю

Программа должна сохранять качество, вот именно что утверждение о сохранении и о великом уме для этого, это стена. Это значит более всего что когда Вы на выходе из Максима получаете фото, Вы имеете 50%, от того что могли бы иметь, именно и за не корректного сохранения изображения, и здесь ум пусть он будет 7 пядей во лбу, не поможет, если программа не корректно сохраняет то хоть расшибись она корректно сохранять не будет, вот это есть фактическое понятие элементарного, а не разговоров!
 Зы. Согласен лишь в одном, спор пустой, кому что нравится!

[hyperion]

два варианта в 100% виде, Регистакс, и Максим

что то разницы я не вижу между ними

[bigol]

Люди, "не мечите бисер...". Это дохлый номер, проверено давно.