Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[inna nikolaeva]

А может такое быть из-за искусственно созданного флэта в ирисе?

Вероятно да  , надо посмотреть цифры статистики такого флета .

Дмитрий, вы эту статистику имеете ввиду?

[Dmitrii]

Дмитрий, вы эту статистику имеете ввиду?

Вообще да , только до меня чуть раньше дошло что флэт искусственный , а значит цифры будут предсказуемы. Раз центры ярких звезд выгорают то можно обрезать "верх" в фитстакере это ignore white называется . В ирисе в меню Processing>Multiply.

[Vinnypoh]

Вообще да , только до меня чуть раньше дошло что флэт искусственный , а значит цифры будут предсказуемы. Раз центры ярких звезд выгорают то можно обрезать "верх" в фитстакере это ignore white называется . В ирисе в меню Processing>Multiply.

А конкретнее написано здесь - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79361.0.html ответ#5 - библия начинающего астрофотографа))

[inna nikolaeva]

Дмитрий, вы эту статистику имеете ввиду?

Вообще да , только до меня чуть раньше дошло что флэт искусственный , а значит цифры будут предсказуемы. Раз центры ярких звезд выгорают то можно обрезать "верх" в фитстакере это ignore white называется . В ирисе в меню Processing>Multiply.

В принципе,  ignore white  помогает. Надо еще поковыряться с этим Хотя, наверное, в корне надо это дело убирать путем деления диапазона на 2 в максиме - попробую еще тоже.

[inna nikolaeva]

Дмитрий, вы эту статистику имеете ввиду?

Вообще да , только до меня чуть раньше дошло что флэт искусственный , а значит цифры будут предсказуемы. Раз центры ярких звезд выгорают то можно обрезать "верх" в фитстакере это ignore white называется . В ирисе в меню Processing>Multiply.

Ирис тоже неплохо справился командой  Processing>Multiply. Другое дело, как обрезать диапазон нескольких кадров в ирисе?

[Dmitrii]

В принципе,  ignore white  помогает.

Я складываю, после калибровки в ирисе, в фитстакере и он прекрасно справляется !

[wantos]

моя первая луна!
10 км от астрахани  21.05.2013 в 23.10
труба celestron astromaster 70az
iphone5 и верный помошник гугл мэп

 https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=3694

[sasa31]

Неплохо, только мелковато! 

[sasa31]

Посмотрел внимательно в соседней теме "Луна", "пластиковость" присутствует практически на всех снимках!

[bigol]

Приведите пример, что Вы имеете в виду. Только снимок должен быть качественным, естественно.

[inna nikolaeva]

Посмотрел внимательно в соседней теме "Луна", "пластиковость" присутствует практически на всех снимках!

Тоже не могу понять , где вы нашли "пластиковость" в той теме? Покажите конкретно. На ваших снимах да, она присутствует из-за перетянутых вейвлетов.

[sasa31]

Если уважаемый bigol не будет против, приведу его снимок, если будет против, то удалю, и на всякий случай ссылка чтобы сравнить и другие работы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.6960.html  Мне кажется такой эффект так или иначе присутствует на фотографиях, особенно это выраженно на мозаиках и больших размерах фотографиях

[sasa31]

На ваших снимах да, она присутствует из-за перетянутых вейвлетов

Можно можно подробнее?  Очень хочу избавится от этого эффекта! Спасибо!

[Smirnov Andrey]

Не понимаю совершенно, где в приведнноми примере "пластиковость"?
Вот пример "пластилина" на моём снимке.
http://fotki.yandex.ru/users/starbizon56/view/489967?page=2
На приведённом, да и снимках  последних страниц этого не наблюдается.

[bigol]

Мне кажется такой эффект так или иначе присутствует на фотографиях, особенно это выраженно на мозаиках и больших размерах фотографиях

Похоже, Вы просто не можете понять или смириться с тем, что снимки, полученные путем сложения видеороликов имеют очень высокое отношение С\Ш, поэтому шума практически не видно, если не перетягивать мелкие вэйвлеты. Ну что тут сказать - можно организовать "лигу любителей шершавой Луны" и специально придавать ей "шумный" вид.

[pavel S]

сегодня щелкнул солнце, ну как?

Если это первая фотография солнца - то супер! Если уже много было - то ни о чем.
5) В сопроводительном тексте к публикуемым авторским астрофотографиям обязательным является указание следующих данных:
а) Тип используемого телескопа (фотообъектива), его диаметр, фокусное расстояние и/или относительное отверстие (фокус и диафрагма для фотообъектива).
б) Тип используемой камеры или фотопленки.
в) Длительность экспозиции (суммарная/одиночного кадра)
г) Фильтры (если использовались).

[sasa31]

Похоже, Вы просто не можете понять или смириться с тем, что снимки, полученные путем сложения видеороликов имеют очень высокое отношение С\Ш, поэтому шума практически не видно, если не перетягивать мелкие вэйвлеты. Ну что тут сказать - можно организовать "лигу любителей шершавой Луны" и специально придавать ей "шумный" вид.   

Очень оригинально, обязательно рассмотрю ваш совет))))

[sasa31]

А если по существу, то вот снимок для сравнения без "пластилинового" эффекта.

[p.v.]

любой одиночный кадр не страдает этим эффектом. видео тоже далеко не все. с этим, похоже, никто и не спорит. спор зашел за принципы, ну так он не сейчас зародился и не скоро закончится. мое личное мнение таково, что астро-планетное видео будет развиваться в одну сторону, астро-планетное фотов другую. просто потому, что абсолютно разные методики и инструментарий. как не прекращается спор за рефлекторы и рефракторы, так и здесь, никогда не закончится. на видео будут стремиться получать сверхразрешение одного отдельно взятого кратера или дальней планеты, на фото - обрабатывать большие площади с умеренным, не предельным, за редкими исключениями, разрешением. это касается луны и солнца. дальние планеты бесспорно снимают только на видео. дипскай бесспорно только на фото. луна и так и эдак, благодаря ее яркости и большой площади. чтобы обработать половину луны на видео-роликах с ныне предельным разрешением для 10-14", роликов уже нужно снять под сотню. обработать их и сложить не самая простая задача. ну есть такое хобби. камеры и дальше будут делать круче и дороже, телескопы будут расти в размерах. предельные кратеры будут уменьшаться. когда найдут луноход, может и полегчает и цель будет достигнута. а может и нет.
что до фото, то тут путь другой - увеличение матрицы, уменьшение пикселя, повышение чувствительности в ИК диапазоне. да и адаптивная оптика на рынок вылезает понемногу. результат не заставит себя ждать, когда фото перегонит видео по суммарному выхлопу. но опять таки, только по луне. луна - любимый объект у всех. ка у новичков, так и у профессионалов астро-фото. и самый спорный, по этой же причине. при том, что фото безусловно проще в обработке и выглядит почти всегда живым, не говоря уже о наличии цвета. поэтому, есть предложение на эту тему копья не ломать, а заниматься тем, кому что больше нравится и доступно. та же пластилиновость тут тоже всеми по-разному понимается. кому-то шероховатости не хватает, кого-то раздражает асфальтовый цвет луны, кому-то вейвлеты глаз режут. кому-то недостаточная детализация, кому-то узкий динамический диапазон картинки. а критерий то у любого фото в общем-то один должен быть - близость к оригиналу. а оригиналом является вид в окуляр, поскольку в космос из нас никто не летал. так вот посмотришь иногда на "супер" резкую фотографию, и в кошмарном сне такая луна не приснится. увидь такую в окуляр, навсегда отобъет желание смотреть в ее сторону. но соревнование апертур и пикселей от художественного восприятия никак не зависит и show, как говорится, must go on. поэтому, хотелось бы призвать участников к толерантности (это когда имеется терпимость к чужому мнению). результаты каждого и без всяких регалий лежат на поверхности. на ошибки указывать, а на костре никого не жечь.

[bigol]

А если по существу, то вот снимок для сравнения без "пластилинового" эффекта.

Наоборот, этот снимок - совершенно пластилиновый, никаких мелких деталей, все "замыто". Если Вы этого не видите, то говорить не о чем.