Пожалуйста, помогите новичку без свободного времени освоить скоп и астрофото!!!

[thomas.coding]

Сколько телескоп простоял на улице ? Может вопрос и глупый в связи с такой проблемой фокусировки.

Термостабилизация тут точно не причем, изображение в таком случае плывет, а не имеет четких границ "бублика"

В курсе, просто ненавязчиво хотел спросить за то знает ли человек о термостабилизации. В будущем пригодится.

А теперь по теме. При фокусировке размер "дырки"  меняется вот так:

Oo.oO ?

Либо просто уменьшается или увеличивается ? Советую прислушаться к другим и попробовать через призму присоединить окуляр.

[sem2009]

1. Из-за чего видна пустая дырка в центре обоих объектов?

Как уже не раз говорили - из-за того, что инструмент не сфокусирован на "бесконечность" вы видите очень сильно расфокусированное изображение Венеры и Сириуса. Это может происходить по одной из слудующих причин:
(1) в хвостовик не вставлена диагональ (хотя я не встречал ШК, которые нельзя было бы сфокусировать и без нее),
(2) не вставлен окуляр (или, например, вместо него вы смотрите в линзу Барлоу),
(3) при сильном короткофокусном окуляре (увеличение более 200х) быстро крутя ручку фокусировки вы просто проскакиваете фокус,
(4) закис фокусировочный механизм или что-то мешает сдвигаться главному зеркалу во всем предусмотренном диапазоне.

Мой совет - поискать живущего вблизи вас любителя астрономии и как-то уговорить его зайти к вам (ну или подъехать к нему с инструментом). И попросить его показать как пользоваться телескопом. Скорее всего вы просто столкнулись с каким-то недопониманием - куда смотреть, что и во что вставлять. Но возможен и технический дефект трубы.

Проще всего разбираться с фокусировкой днем по удаленным на 200-300 метров предметам.

2. Посоветуйте, пожалуйста, окуляр с большим полем изображения (чтобы так не напрягать глаз и не мучиться с чётким перпендикуляром)!

см. к примеру http://shop.astronomy.ru/detail/840.html

4. Давайте всё же подумаем над вариантом с ЦФК - сначала фоткать, потом смотреть

Сначала сфотографировать, а потом смотреть - это Вам сюда https://astronomy.ru/forum/index.php/board,8.0.html

может быть получится намного лучше?

Обычно для того, чтобы сфотографировать лучше, чем видно глазом в окуляр, требуется приложить очень много усилий. Много больше, чем разобраться с фокусировкой.

Какое оптическое разрешение на выходе у этого телескопа?

Порядка угловой секунды.

Между прочим, минимальное образование все-же не помешает. Почитайте вот тут "Общее понятие о телескопе любителя астрономии" и "Секреты визуальных наблюдений"

[forodun]

Туен
Спасибо за подробный ответ!
Ничего, что размер окуляра в моём скопе 1.25", а вы советуете 2" ?

Теперь по теме: Что написанно на окуляре с которым Вы наблюдаете? Есть ли фокусировка на удаленных земных объектах?

На писано: Celestron E-lux 25мм PLOSSL

Сколько телескоп простоял на улице ? Может вопрос и глупый в связи с такой проблемой фокусировки.

Не менее полутора часов на балконе и потом ещё наверно пол часа на улице до наблюдения.

Картинку смотреть, буквы читать, а не наоборот.

Не понял понта. Ну да, к трубе прикручена призма, в неё окуляр.

Про астрофото пока забудьте, это совсем другая песня. Разрешение можно получить лучше, детальность больше, но это достигается годами и сотнями практических экспериментов.

Точно?


Вот пришёл ответ от Александра Ростова www.alexrst.ru

> каким объективом можно получить такие классные фотки?
 
    Ответ очень простой - такие фотки можно получить любым объективом (разумеется, объектив выбирается в зависимости от размеров снимаемого объекта). Даже Гелиос-40, который у меня был когда-то, я первым делом проверил на звёздах. Сейчас я использую следующие объективы: китовый 18-55, 50/14, Таир-3, Рубинар-1000. Это основные, остальное используется крайне редко. У меня на сайте всё это указано - в разделе "Астрофото" в самом низу страницы предоставлены фотографии сетапа, а сами снимки по большей части подписаны - при наведении мышки на картинку появляется надпись как и чем это снято (работает в IE). В общем ответы есть на сайте.
 
> Какой телескоп нужен чтобы рассмотреть эти красивейшие туманности?
 
    Что касается телескопа, то у меня его нет. Ни в один из телескопов, с которыми я имел дело (до 300мм в диаметре) увидеть объекты в цвете и в таких деталях мне не удалось - именно поэтому я выбрал астрофото. В рядовые телескопы даже самые красивые туманности выглядят мутными серыми пятнышками. Только на фотографии, благдаря многочасовым выдержкам удается проработать слабые детали и цвет этих туманностей. Так что вся романтика космоса, как мне кажется, полностью проявляет себя только на фото. В реальности, я думаю, можно увидеть всё именно вот так, но нужны телескопы диаметром не менее метра.

Ну вот и получается, что астрофото (ЦЗФК + пара объективов) намного красивее и детальнее, чем через телескоп ценой в 35тр! Нде.

[Fobos]

Без самых элементарных теоретических знаний по конструкции и принципу действия телескопа у Вас ничего не получится. Вам искреене хотят помочь,а Вы стали в позу. Вы хотите всё и сразу. Хотеть не вредно,вредно не хотеть. Чтобы Вам помочь нужно разобраться в причине возникшей проблемки,а Вы не можете грамотно описать её. Как же тогда Вам помочь? Скорее всего ваша проблемка выеденного яйца не стоит. Исходя из того что Вы рассказали напрашивается один вывод-не хватает хода фокусёра. Теперь нужно выяснить в какую сторону. Предфокал или зафокал?.Попросту говоря у Вас окуляр всё время находится за фокусом или перед фокусом. Что такое фокус,надеюсь,Вы знаете.

[Fobos]

 Как подсказывает Туен возможно, что вместо окуляра вставлена линза Барлоу.

[forodun]

Как подсказывает Туен возможно, что вместо окуляра вставлена линза Барлоу.

Вы говорите будто я не хочу что-то слушать... а сами по 10 раз задаёте одни и те же вопросы! (сколько охлаждался спросили 3раза!, про фокусировку спросили наверно 8раз!, про окуляр 3 раза!) Написал же выше маркировку окуляра! Celestron E-lux 25мм PLOSSL

[sem2009]

Ну вот и получается, что астрофото (ЦЗФК + пара объективов) намного красивее и детальнее, чем через телескоп ценой в 35тр! Нде.

А вы с ним пообщайтесь по плотнее. Вероятно узнаете, что связку "ЦЗФК + пара объективов" при фотографировании М42 (и проч.) он устанавливал не на лавочку в сквере... и даже не на фотоштатив

[Booben]

Ну вот и получается, что астрофото (ЦЗФК + пара объективов) намного красивее и детальнее, чем через телескоп ценой в 35тр! Нде.

Я новичёк в астрономии, но у меня телескоп за полторы тысячи деревянных и уже посмотрел на венеру(прекрасно виден полумесяц), сатурн(виден кружок, кольца и пара спутников), прекрасно видна луна с кратерами.

И лучше вам прислушаться к тому, что говорят, найдите программу Stellarium - для новичков вполне нормально. Посмотрите, где что находится. Попробуйте почитать объявления(вывески на домах), а потом уже фокусируйтесь на небо.

А астрофото - вы в любом случае не будете мотреть на них "вживую", если смотришь на отдалённые объекты, видно, как они движутся в пространстве, приходится постоянно смещать чуть в сторону объектив - вот фан.

[sanya]

Мой совет - поискать живущего вблизи вас любителя астрономии и как-то уговорить его зайти к вам (ну или подъехать к нему с инструментом). И попросить его показать как пользоваться телескопом. Скорее всего вы просто столкнулись с каким-то недопониманием - куда смотреть, что и во что вставлять. Но возможен и технический дефект трубы.

Здравая мысль. Скажите, в каком районе вы обитаете. Возможно, живущие рядом любители откликнутся в личку, и уже сегодня техническая проблема вашего телескопа будет устранена.

[forodun]

Провёл быстрый тест - наведение на здание находящееся на расстоянии в 400м:
а) телескоп собран по инструкции и выглядит как на картинках в инструкции - мутно и нихрена вообще не видно! просто светлое пятно!
б) вынул призму с окуляром, сразу в центральном зеркале увидел дом! сфокусировался (крутилку до упора против хода часов) - видно чётко;
в) вставил призму - видно то же изображение, хотя кажется чуть мутнее, но в общем видно дом, окна;
г) вставляю опять окуляр - белый туман похож на обман
д) вынимаю окуляр, смотрю только сквозь него - всё вижу, но мелко и перевёрнуто, но чётко!
е) в собранном состоянии телескопа выкручиваю фокусирвоку полностью в обратную сторону - всё такой же мутный туман!!!

...возникает устойчивое впечатление, что окуляр несовместим с телескопом или одна из деталей сбоит...

[Vitaliy]

Не сквозь оконное стекло смотрите? Оно очень сильно портит изображение, а так странно.

[thomas.coding]

б) вынул призму с окуляром, сразу в центральном зеркале увидел дом! сфокусировался (крутилку до упора против хода часов) - видно чётко;

Вы окуляр без призмы вставили и сфокусировались или глазом сфокусировались ?

[forodun]

б) - без окуляра конечно! прямым визированием

[sem2009]

Правильно! Немного практического опыта стоят часов дискуссий!

Провёл быстрый тест - наведение на здание находящееся на расстоянии в 400м:
а) телескоп собран по инструкции и выглядит как на картинках в инструкции - мутно и нихрена вообще не видно! просто светлое пятно!
б) вынул призму с окуляром, сразу в центральном зеркале увидел дом! сфокусировался (крутилку до упора против хода часов) - видно чётко;
в) вставил призму - видно то же изображение, хотя кажется чуть мутнее, но в общем видно дом, окна;
г) вставляю опять окуляр - белый туман похож на обман
д) вынимаю окуляр, смотрю только сквозь него - всё вижу, но мелко и перевёрнуто, но чётко!
е) в собранном состоянии телескопа выкручиваю фокусирвоку полностью в обратную сторону - всё такой же мутный туман!!!
...возникает устойчивое впечатление, что окуляр несовместим с телескопом или одна из деталей сбоит...

Все так.
а) по прежнему отсутствует фокусировка - прогресс отсутствует
б) так же все ожидаемо - без окуляра вы видите с небольшим увеличением (порядка 4-5х) перевернутое изображение объекта наблюдения, глаз при этом использует не всю апертуру телескопа, а его разрешения обычно недостаточно, чтобы оценить качество изображения. Кстати, на каком расстоянии от задника телескопа располагается при этом голова (глаз)?
в) с призмой мутнее? Странно. Должно быть также четко. Попробуйте снять диагональ (призму) и приставив окуляр к глазу поискать резкое изображение придвигаясь и отодвигаясь от дырки в заду телескопа. Если сфокусированное изображение поймается - зафиксируйте расстояние от окуляра до задней крышки труба (в мм).
г) окуляр сразу переводит нас в область увеличений порядка 50х и требует в отличие от глаза абсолютно точной фокусировки объектива
д) это нормально
е) см. п. а)

[Vitaliy]

Во, у вас фотик есть? Сфотайте телескоп в сборе  (с призмой и окуляром) со стороны окулярного узла и выложите фото на форум.

[sanya]

Возможно, что сбит механизм фокусировки. Соскочил поводок, который идёт от винта фокусера к главному зеркалу. Но при этом винт всё-таки имеет ограниченный ход. Другого случая, когда размер "бублика" не меняется при вращении фокусировочного винта, быть не может.

[forodun]

Туен
Понял Вашу мысль. Сделал так:
Прямо в телескоп вставил окуляр, привинтил, затем отодвигался от окуляра пока не стало там чёткое изображение... в итоге чётким стало изображение на расстоянии порядка 20см! но конечно оно в диметре порядка 2-3мм и разобрать реально там что-то кроме ровных линий окна здания - невозможно.

[Pluto]

Похоже на дефект телескопа все же

[sanya]

Гарантийный талон есть? Позвоните!

[thomas.coding]

И сразу меняйте на Sky-Watcher 2001PHEQ5