ТАЛ-125R

[max653]

про диагональ 2" можно спросить на официальном форуме нпз

[max653]

AlBo, измерьте пожалуйста расстояние хода луча в Вашей диагонали.

На моем телескопе:
со штатным плесслом 25мм и переходником на 2" выдвижение трубки фокусера =105мм
с  2"  Baader'ом выдвижение трубки фокусера =115мм

[Lev Parko]

про диагональ 2" можно спросить на официальном форуме нпз

Примерно через месяц должна быть достаточно большая партия диагоналей 2", окуляров ОКШ-15, ОКШ-24, окуляр-гидов.

[ath]

Примерно через месяц должна быть достаточно большая партия диагоналей 2", окуляров ОКШ-15, ОКШ-24, окуляр-гидов.

А можно будет мой ОКШ-24 заменить в Московском представительстве на новый?

У меня ОКШ-24 с какими-то пузыриками.  Когда я покупал его, мне сказали, что это нормально.  Да и выбора тогда, увы, не было.  Либо покупаю, какой есть.  Либо деньги куда-нибудь ещё трачу. 

С тех пор показываю разным людям небо столицы через ОКШ-24.  Лелею его, как драгоценность, пуще обсуждаемого телескопа.  А на душе неспокойно.    Даже доплачу, сколько скажете.  Лишь бы безо всяких пузыриков, я ж и фотографировать через него буду.

Или же я перестраховщик и стоит так пузыриков в оптике бояться?  Однажды брал объектив Телезенитар (кажется), там тоже был пузырик (правда, один).  Продавец сказал, что всё нормально.  Кому верить?

[Tvi.dubna]

Почитайте ГОСТ на оптику, если еще не читали!
Узнаете очень много интересного, например, на объективах допускаются царапины до 2*D суммарной длины!!!!!!!!!!!!  и 0.1мм шириной и еще дохр.... мелких   ну и т.д.
Представьте себе такой объектив диаметром 150мм с 300мм царапин по 0.1мм....
Представили?!!!!!!! Продавец скажет, что все в норме и будет юридически прав!
Еще в институте меня терзали смутные сомнения по поводу ГОСТ-ов....
Ну как-то так!
Вадим

[ath]

ГОСТы, бог с ними.

Меня интересует практический опыт.  Наблюдал ли (или фотографировал) народ через оптику с пузырьками и без.  И есть ли разница.  Существенна ли она.

Мне хотелось бы, чтобы каждая звёздочка в поле видна была.  В загаженной Москве они на вес золота.  Обычно я развлекаюсь тем, что делаю снимок.  И потом, неделями и месяцами, сравниваю с каталогом и планетариями.  Собираюсь заняться измерением цвета, яркости звёздочек.  Обидно, если пузыри будут давать какие-нибудь тени или экзотические искажения.  Хочется изучать не пузыри, а звёзды — ну или атмосферу, на худой конец.

Просто, когда свой ОКШ-24 брал, возможности выбора не было.  Вот и интересно, мне придётся на новый копить (куда тогда старый девать?).  Или подешевле заменить можно.  Завод сможет хотя бы разобрать окуляр, какие-то линзы/запчасти заново в дело пойдут.

[Дядя Лёша]

ГОСТы, бог с ними.

Меня интересует практический опыт.  Наблюдал ли (или фотографировал) народ через оптику с пузырьками и без.  И есть ли разница.  Существенна ли она.

Мне хотелось бы, чтобы каждая звёздочка в поле видна была.  В загаженной Москве они на вес золота.  Обычно я развлекаюсь тем, что делаю снимок.  И потом, неделями и месяцами, сравниваю с каталогом и планетариями.  Собираюсь заняться измерением цвета, яркости звёздочек.  Обидно, если пузыри будут давать какие-нибудь тени или экзотические искажения.  Хочется изучать не пузыри, а звёзды — ну или атмосферу, на худой конец.

  Скажите пожалуйста, что и чем Вы собираетесь снимать через ОКШ 24?

[ath]

Когда я вижу что-то любопытное или красивое, мне всегда хочется это заснять.  Картинка через ОКШ-24 красивая.

Снимаю пока на EOS 450D, объектив подберу практически.  Насколько я понимаю, на мыльнице или сотовом афокал получится похуже.

[Дядя Лёша]

Снимаю пока на EOS 450D, объектив подберу практически. 

В этом случае, о пузырьках можно не беспокоиться.

[max653]

Снимаю пока на EOS 450D, объектив подберу практически.  Насколько я понимаю, на мыльнице или сотовом афокал получится похуже.

Тут намекают, что для съемки EOS 450D не нужен ни объектив, ни окуляр. Нужен лишь Т-адаптер для фотика (550руб), через который, фотик без объектива прикручивается напрямую к трубке фокусера, и снимок делается в прямом фокусе, когда изображение проецируется непосредственно на матрицу

[ath]

Снимаю пока на EOS 450D, объектив подберу практически. 

В этом случае, о пузырьках можно не беспокоиться.

Чтож, спасибо.  Второй раз меня успокоили.    Хотя чёткий ответ про замену окуляра меня бы больше обрадовал.

Тут намекают, что для съемки EOS 450D не нужен ни объектив, ни окуляр. Нужен лишь Т-адаптер для фотика (550руб), через который, фотик без объектива прикручивается напрямую к трубке фокусера, и снимок делается в прямом фокусе, когда изображение проецируется непосредственно на матрицу

Молодец, max653, хорошая эрудиция!  Да, есть и такой метод съёмки.  Ещё можешь упомянуть и третий метод, когда телескоп используется только для гидирования.

[max653]

Просто как то непрактично использовать цифрозеркалку для окулярной съемки. Тем более если думать о качестве.

[ath]

Бывает, что окуляр (тот же ОКШ-24) даёт интересную картинку, которую любопытно поиметь в виде фотографии.  И зеркалка здесь будет попрактичнее компакта.

К некоторым зарубежным моделям окуляров, кстати, даже продаются фирменные переходники на T-адаптер.  Так, без объектива, снимать ещё практичнее. 

[VD]

Бывает, что окуляр (тот же ОКШ-24) даёт интересную картинку, которую любопытно поиметь в виде фотографии.  И зеркалка здесь будет попрактичнее компакта.

В данном случае ОКШ-24 - это очень качественная лупа, в которую вы разглядываете изображение, созданное объективом.  Причем, эта качественная лупа УЖЕ искажает само изображение.  Если вы еще и объектив добавите для переноса этого, уже искаженного изображения на матрицу фотика, то искажения самого изображения еще больше возрастут.  Так не лучше ли убрать с дороги и ОКШ-24 и объектив и поместить изображение непосредственно на матрицу, избежав  искажений и потерь света?
Вам именно это пытались довести ваши коллеги. 

[ath]

Одно другому не мешает.

Понятие «лучше» зависит от поставленной цели.  Нельзя сказать, что 5мм окуляр «лучше» 40мм, хотя он и даёт большее увеличение.  Они просто решают различные задачи.  Иногда я могу пожертвовать разрешением ради поля или светосилы, иногда точной геометрией.  Мне интересно начать в этом разбираться.

При съёмке современными зеркалками на обсуждаемом ТАЛ-125R в оптический тракт всё равно имеет смысл что-то ставить.  Если цель делать снимки с максимальным разрешением, нужна линза Барлоу 2^x-3^x.  Ставить зеркалку «голышом» это весьма узкий круг задач.

В данном же случае мне интересно попробовать получить картинки через различные окуляры, чтобы не только получить снимки на сувениры («вот, как через такой окуляр получается»), но и почувствовать получаемые масштабы и поля зрения, плюсы и минусы каждого из оптических приборов.  Получив экспериментальные данные, я надеюсь научиться подбирать лучший окуляр для каждого интересующего объекта.

Сейчас читаю Роберта Ривса «Introduction to Digital Astrophotography» — пишет по существу, подробнее и толковее многих упомянутых вами коллег.  Ривс для афокальной съёмки как раз советует окуляры с максимально возможным полем зрения, для избегания виньетирования.  По этому параметру ОКШ-24 — весьма неплохой выбор.  Но, действительно, через окуляр снимать можно и без второго объектива.  Его роль (и то, можно ли как-нибудь выиграть от использования второго объектива) мне пока не понятна.

[Дядя Лёша]

Но, действительно, через окуляр снимать можно и без второго объектива.  Его роль (и то, можно ли как-нибудь выиграть от использования второго объектива) мне пока не понятна.

Применение заокулярной проекции со штатным объективом на камере позволяет получить на Тал-125 достаточно приличные снимки планет (см.фото), но Вы должны учитывать, что ОКШ + Кэнон с объективом не так просто разместить на фокусёре Тала. В этом случае, наиболее удобным, как мне кажется, является применение "барлоу проекции".

[ath]

Насколько я понимаю, Барлоу способна лишь увеличивать фокусное расстояние.

Если у ТАЛ-125R F=1125мм, то с Барлоу 2^x F'=2250мм и больше.  На глаз примерно тоже самое получается при съёмке через моноцентрик 5мм (камерой без объектива).

Любопытно, какое F' будет при съёмке через ОКШ-24.  И вообще, способны ли окуляры при астрофото (1) уменьшать фокусное расстояние и (2) увеличивать поле зрения.

Вопросы же размещения зеркалки при небольших выдержках (для «проверки концепции» и замера масштаба), решаемы.

[Дядя Лёша]

Любопытно, какое F' будет при съёмке через ОКШ-24.  И вообще, способны ли окуляры при астрофото (1) уменьшать фокусное расстояние и (2) увеличивать поле зрения.

Поле зрения при окулярной проекции, думаю, будет примерно такое же как и визуальное с данным окуляром. Не стоит, правда, забывать, что непременная кривизна поля уменьшит полезную площадь кадра.

[ath]

Поле зрения при окулярной проекции, думаю, будет примерно такое же как и визуальное с данным окуляром.

Как здорово!  Визуально поле ОКШ-24 впечатляет.

А выходной глазок — как он, по сравнению с размером полной матрицы и кропа?

Вообще, чем больше читаю про съёмку в окулярной проекции, тем больше понимаю, что ОКШ-24 это идеальный фотоокуляр.  Именно для них характерна линза без наглазника, позволяющая использовать каждый миллиметр выноса зрачка.

Не стоит, правда, забывать, что непременная кривизна поля уменьшит полезную площадь кадра.

Кривизна поля это мелочи, не в XX веке живём.  Если будет нужна точность, всё это правится программно.  В современных Nikon Coolpix правка кривизны встроена в тушку, Кэнон исправляет искажения своих объективов в DPP.

Можно даже просчитать (или промерить) «кривизну» оптической системы ТАЛ-125R + ОКШ-24 и написать плагин к Гимпу.  Удивительно, что до сих пор этого никто не сделал.  Всё-таки инструменты распространённые, выпускаются в России не первый год.

[vits]

Поле зрения при окулярной проекции, думаю, будет примерно такое же как и визуальное с данным окуляром.

Как здорово!  Визуально поле ОКШ-24 впечатляет.

А выходной глазок — как он, по сравнению с размером полной матрицы и кропа?

Вообще, чем больше читаю про съёмку в окулярной проекции, тем больше понимаю, что ОКШ-24 это идеальный фотоокуляр.  Именно для них характерна линза без наглазника, позволяющая использовать каждый миллиметр выноса зрачка.

Не стоит, правда, забывать, что непременная кривизна поля уменьшит полезную площадь кадра.

Кривизна поля это мелочи, не в XX веке живём.  Если будет нужна точность, всё это правится программно.  В современных Nikon Coolpix правка кривизны встроена в тушку, Кэнон исправляет искажения своих объективов в DPP.

Можно даже просчитать (или промерить) «кривизну» оптической системы ТАЛ-125R + ОКШ-24 и написать плагин к Гимпу.  Удивительно, что до сих пор этого никто не сделал.  Всё-таки инструменты распространённые, выпускаются в России не первый год.

Кривизна поля,это имеются ввиду геометрические искажения изображения? а как называется когда фокус не в плоскости поля а разный на разных расстояниях от центра и как с ним бороться?