Светосильный объектив для Canon или хороший телескоп?

[Diskus]

Ничего я не преувеличил +-1"  это реальная периодика на всех монтировках новой партии .
Графики покажу когда погода позволит .

Т.е.  есть оборудование, позволяющее мерять такую п.о.  без неба?  Или это установленные энкодеры на ось и регулирование скорости ведение по ним?,  т.е. периодика не 1",  а просто другая фича?

У АР3600 такая фича по желанию опционально устанавливается - это если не устраивает ПЕК в 0.3"-0."4 . 

Колись, чем у тебя 1"  прецизионным червяком или энкодерами от Астроэлектроник?

А вот ты расколись как будешь делать АПО на простых стеклах   
Все-то тебе хочется знать , а от самого и калеными клещами крупицу полезной информации не вытянешь 
 Есть два варианта , оба дают +-1" .

[ysdanko]

Вы уходите от вопроса

[ysdanko]

Или от  ответа...
Теорему нейквеста читали?

 Иванову, следовало бы говорить о теореме Котельникова. Ну да ладно…
Ответа я думаю, то же не услышу…

[Грин]

Вот и мне интересно. Если в 1-2 пикселя, то почему они у Грина круглые Круглых пикселей, насколько мне известно не существует...

Почитайте о понятии FWHM. И если Максим у меня показывает fwhm=1 пиксель, то это совсем не значит, что звезда "провалилась" в квадратный пиксель. 
 И будьте проще - если мы пишем, что звезда в пиксель , то это ещё не значит, что на наших снимках звёзды квадратные. Займитесь астрофото практически - будете на этом жаргоне тоже разговаривать.
 А вообще мой пост был о ведении и гидеже, и размер я указал только для того, чтобы при анализе ошибки болтанки ведения не замаскировались дефокусом звезды или аберрациями оптики до 20-30 пикселей.
 Удовлетворил? 

[Drago]

Или от  ответа...
Теорему нейквеста читали?

Я читал теорию Тарасенко...но к чему вы клоните?

[ysdanko]

Какие квадратные звезды??? Я спрашивал о «круглых» звездах Грина, которые получаются при засветке одного-двух пикселей.

....................
 Для меня понятие - без смаза - значит, звёздочки помещаются в 1-2 пикселя и они реально круглые.

[Грин]

Какие квадратные звезды??? Я спрашивал о «круглых» звездах Грина, которые получаются при засветке одного-двух пикселей.

....................
 Для меня понятие - без смаза - значит, звёздочки помещаются в 1-2 пикселя и они реально круглые.

Кстати, заодно поинтересуйтесь, на каком основании программа автогида выдаёт ошибку гидежа в 0,2 - 0,5 пикселей. 

[Олег Чекалин]

Вот одна из квадратных звезд по центру. FWHM 1,64 пикс., в угловой мере 2,5".  108мм АПО, фокус 880мм, пиксел 6,45мкм.
Углов не видно.

[Олег Чекалин]

Олег, для наглядности, увеличь раз в 10...

Дима, я не знаю в какой программе можно увеличить так, чтобы не разбивать пикселы. Тем более, если увеличить, углы на некоторых звездах станут заметны.

[Олег Чекалин]

Просто увеличил в несколько раз в фотошопе.
Углы полезли

[Олег Чекалин]

Да мы просто приятно тусуемся.

[ysdanko]

 Ну вот! Квадратные  и размазаны не на 1-2 пикселя как у Грина, а на большее число. Получается, что если у Грина звезды были «круглые», то размазаны они были, ну ни как не на 1-2 пикселя, а на значительно большее число…

 А 1-2 пикселя, я так понимаю, это результат цифровой обработки прогой, который показывает с какой точностью (в пикселях) определяется «центр тяжести» размазанного пятна?

[ysdanko]

Это не моя фотграфия
 А в чем проблемы? Я пытаюсь у знающих людей выяснить непонятные пока еще для меня вопросы, со всеми общаюсь вежливо и корректно. Вас это что ли задевает? Тогда извини...

[Ivan7enych]

Почему квадратные-то?

Вот как пример, FWHM звезд в районе 1.2..1.5 пикселя ( ED80, H-alpha, 200% )

[Opossum]

А надо купить EQ-6 (или б/у Celestron CGE, Losmandy G11, Intes D6) и взять бесплатно или почти бесплатно малое стекло. Типа Юпитера-21. Он, кстати, по разрешению будет гораздо лучше упомянутого здесь Canon 70-200/2.8
Компромисы по качеству к добру не ведут.

Это жутко низконтрастный с "хорошим" хроматизмом Юпитер-то лучше Кэнона? Несмешите.

мне даже в голову не могло прийти использование зум-объектива для астрофото (поскольку такое применение очень требовательно к качеству стекла).
Я просто сравнивал разрешение по снимкам дневных объектов. По контрасту и цветам Канон действительно выиграл. По разрешению (и по полю, и в центре) Canon 70-200/2.8L IS USM достигал уровня Юпитера (f/4) только на дыре 5.6-8. Кроме того, масштаб изображения на Каноне в положении 200мм соответствовал 170-180мм (ну или у Юпитера фокусное было не 200, а где-то 230мм, что едва ли).
Фокусировка ручная, камера 5Д.
Не нужно верить в чудеса. Фикс всегда лучше самого крутого зума. Но зато зум - это зум, он f/2.8, у него есть стаб. Но к астрономии это не имеет никакого отношения.

[Грин]

Ну вот! Квадратные   
 Я пытаюсь у знающих людей выяснить непонятные пока еще для меня вопросы,

Тогда давайте оценивать фотки при реальном физическом разрешении - т.е. 100%, чтобы не запутать себя и других.

А 1-2 пикселя, я так понимаю, это результат цифровой обработки прогой, который показывает с какой точностью (в пикселях) определяется «центр тяжести» размазанного пятна?

Несколько не так. 
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=search2
 И в завершение открытия у Зелёного "квадратных" звёзд  :

Full-Width Half Maximum
Also known as FWHM. A measure of the size of a star or other image. Half maximum means the distance from the center at which the brightness drops to one half of the center value. Full width means the measurement is given as a diameter rather then a radius. The FWHM of a point-source in an image, divided by two to get a radius, can be used as an estimate for the radius of the point-spread function model.

[VD]

 Есть два варианта , оба дают +-1" .

Я за тот,  который эту точность обеспечивает МЕХАНИКОЙ, без электроники. Тогла это на всю карьеру.
Есть чисто механическое решение?

[Diskus]

 Есть два варианта , оба дают +-1" .

Я за тот,  который эту точность обеспечивает МЕХАНИКОЙ, без электроники. Тогла это на всю карьеру.
Есть чисто механическое решение?

Есть .

[VD]

 Есть два варианта , оба дают +-1" .

Я за тот,  который эту точность обеспечивает МЕХАНИКОЙ, без электроники. Тогла это на всю карьеру.
Есть чисто механическое решение?

Есть .

Для серии?  Когда покажешь?

[Diskus]

 Есть два варианта , оба дают +-1" .

Я за тот,  который эту точность обеспечивает МЕХАНИКОЙ, без электроники. Тогла это на всю карьеру.
Есть чисто механическое решение?

Есть .

Для серии?  Когда покажешь?

Для серии . Когда погода будет .