Прохождение Венеры по диску Солнца 8 июня 2004 года

[Barrow Wight]

2 mihail
В том все и дело, что УБЕДИТЕЛЬНЫХ, как Вы говорите, снимков атмосферы  тут нет, что ни в коем случае не умаляет заслуг их авторов.   Убедительный снимок лежит у шведов, получен на метровом солнечном телескопе в тропических горах. И для его УБЕДИТЕЛЬНОСТИ атмосферу пришлось искусственно усиливать в 9 раз, о чем они и написали.

2 Iksandar
А Вы разве не знали, что одни и те же экспериментальные данные можно по разному интерпретировать?

О результатах чьих наблюдений  Вы говорите, честно говоря, непонятно

Я говорю о:
a. наблюдениях Ломоносова
b. наблюдениях ЛА
c. наблюдениях шведов

[servol]

to Barrow Wight
Позволю себе процитировать

А заметить "тонюсенькую и неконтрастную полоску" очень даже можно было - во-первых, из-за того, что она представляла собой далеко не точечный, а очень даже протяженный объект, а во-вторых, благодаря тому, что глаз воспринимает яркость объектов не в линейной, а логарифмической зависимости и далеко превосходит по этому показателю аппаратуру. Да и не такой уж "неконтрастной" она была...

Этот ответ Вас не устраивает - по каким параметрам?
Между прочим, в 9 раз в логарифмической шкале - "маловато будет"!

[shandrik]

В общем-то ничего удивительного - глаз вполне способен до известной степени сыграть роль окуляра. Скажем если вы способны резко увидеть предметы на расстоянии 80-100 мм, то при фокусе зеркала 1500 мм не трудно получить безокулярное увеличение 20х-15х.

Эрнест, глаза я не перекашивал - смотрел как обычно. Фокусное расстояние зеркала 730мм. Здесь явно другой эффект.

Думаю, Ernest прав. Возьмите любой фотообъектив и посмотрите через него с некоторого расстояния. Происходит аккомодация глаза.

Диагоналку и призрак Солнца видел резко одновременно, если и была самоперефокусировка, то десятые доли секунды.
До этого я наблюдал подобным образом Луну, Юпитер и Сатурн. Всегда размыто. А здесь очень резкое изображение. Но сейчас думаю и сомневаюсь - вряд ли это следствие двойного отражения, т.к. отражение на волнистой фольге все бы испортило.

[servol]

Диагоналку и призрак Солнца видел резко одновременно, если и была самоперефокусировка, то десятые доли секунды.
...

Возможно, играет роль ещё и сильное "диафрагмирование" глаза - все-таки Солнце ...

[mihail]

2 mihail
В том все и дело, что УБЕДИТЕЛЬНЫХ, как Вы говорите, снимков атмосферы  тут нет, что ни в коем случае не умаляет заслуг их авторов.   Убедительный снимок лежит у шведов, получен на метровом солнечном телескопе в тропических горах. И для его УБЕДИТЕЛЬНОСТИ атмосферу пришлось искусственно усиливать в 9 раз, о чем они и написали.

2 Iksandar
А Вы разве не знали, что одни и те же экспериментальные данные можно по разному интерпретировать?

О результатах чьих наблюдений  Вы говорите, честно говоря, непонятно

Я говорю о:
a. наблюдениях Ломоносова
b. наблюдениях ЛА
c. наблюдениях шведов

Ага, ну тогда налицо явный сговор, с целью фальсификации ("дорисовывали" в Фотошопе ободок) снимков. Или чудовищный глюк...
А какой снимок для Вас был бы УБЕДИТЕЛЬНЫМ? С атмосферой в палец толщиной?

[Barrow Wight]

 

она представляла собой далеко не точечный, а очень даже протяженный объект

согласен теоретически

 

Да и не такой уж "неконтрастной" она была...

это субъективно
 
А практически, критерием являются наблюдения на метровом телескопе.

[Barrow Wight]

mihail,

mihail А какой снимок для Вас был бы УБЕДИТЕЛЬНЫМ? С атмосферой в палец толщиной

Для того чтобы нам с вами на наших агрегатах его уверенно рассматривать, а Ломоносову заметить, этот ободок на метровом солнечном телескопе должен действительно быть "в палец толщиной"

Только не спрашивайте:-  палец? это сколько секунд?, - каков ,был  вопрос, таков и ответ

[servol]

to Barrow Wight

согласен теоретически

Я не понял, Вы-то лично наблюдали процесс, или у нас происходит чисто теоретический диспут?

[mihail]

mihail,

mihail А какой снимок для Вас был бы УБЕДИТЕЛЬНЫМ? С атмосферой в палец толщиной

Для того чтобы нам с вами на наших агрегатах его уверенно рассматривать, а Ломоносову заметить, этот ободок на метровом солнечном телескопе должен действительно быть "в палец толщиной"

Только не спрашивайте:-  палец? это сколько секунд?, - каков ,был  вопрос, таков и ответ

Ну, хорошо, зайдем с другой сторны...
Как Вы объясните наличие ободка на вышеуказанных любительских снимках? Что это: глюк, несовершенство оптики, мистика, откровенная профанация? Как Вы объясните то, что не один и не два человека, а десятки видели визуально этот ободок в еще более скромные инструменты?

[Iskandar]

 
А практически, критерием являются наблюдения на метровом телескопе.

А почему такой маленький для критерия выбран? Брали бы уж VLT с его 8 метрами...

[Barrow Wight]

Ободок на многих снимках вообще отсутствует
На некоторых он угадывается потому, что знаешь что и где искать.

Четко и ясно он виден только у шведов.
При этом это ни сколько не умаляет заслуг ЛА, которые наблюдали и делали снимки, в частности Вас.

Как Вы объясните то, что не один и не два человека, а десятки видели визуально этот ободок в еще более скромные инструменты?

Интереснейшим психологическим феноменом.

[Barrow Wight]

Iskandar,

А почему такой маленький для критерия выбран? Брали бы уж VLT с его 8 метрами...

Если бы данная дискуссия велась на тему поиска сверхновой в другой галактике, и мы с Вами наблюдали бы в метровые телескопы, то несомненно критерием был бы VLT

[mihail]

Ободок на многих снимках вообще отсутствует
На некоторых он угадывается потому, что знаешь что и где искать.

Четко и ясно он виден только у шведов.
При этом это ни сколько не умаляет заслуг ЛА, которые наблюдали и делали снимки, в частности Вас.

Как Вы объясните то, что не один и не два человека, а десятки видели визуально этот ободок в еще более скромные инструменты?

Интереснейшим психологическим феноменом.

Не могу с Вами согласится... На вышеуказанных любительских снимках ободок виден ЯВНО И ЧЕТКО, и не нужно впутывать сюда фантазию или богатое воображение - техника есть техника, она безпристрастно зафиксировала то, что "видела".

[Barrow Wight]

На фотографиях ЛА точно гарантировать, что мы видим именно ободок, а не эффект вызванный  компьютерной обработкой и/или градиентом контрастности нельзя.

Шведам и то пришлось химичить и редактировать фото

[Iskandar]

Дискуссия с человеком, слышащим только себя, и видящим только "шведов", по-видимому, абсолютно бесперспективна и бессмысленна.

[servol]

Разумеется, такие вопросы не решаются голосованием. Если бы здесь обсуждались только впечатления от наблюдений разных людей в разные инструменты, то некая доля скепсиса имела право на существование. Но пройдитесь по разным сайтам по всему миру (если для Вас этот Форум - не авторитет), и увидите такие же (какие-то -лучше, какие-то - хуже) фотографии процесса - и практически везде ореол есть!. "Вся рота шагает не в ногу"...
Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос

Я не понял, Вы-то лично наблюдали процесс, или у нас происходит чисто теоретический диспут?

Насколько я в курсе, у Вас - ТАЛ-100РСТ? - могли и не увидеть, если не хотели.

[mihail]

На фотографиях ЛА точно гарантировать, что мы видим именно ободок, а не эффект вызванный  компьютерной обработкой и/или градиентом контрастности нельзя.

Шведам и то пришлось химичить и редактировать фото

Опять же, Вы невнимательно читаете сообщения...   Извините за нескромность, повторюсь - на своих снимках я только чуть-чуть высветлил (уровнями) изображение, что бы усилить "видимость"ободка. И все! Больше никаких вейвлетов, Unsharp-ов, никакого сложения (снимки одиночные)... Ничего! Какая тут КОМПЬЮТЕРНАЯ ОБРАБОТКА!?  

[Barrow Wight]

Iskandar,

Дискуссия с человеком, слышащим только себя, и видящим только "шведов", по-видимому, абсолютно бесперспективна и бессмысленна.

 

Я вас тоже отлично слышу, а вот связанной аргументации от вас, что то не очень

mihail,
значит у вас получилось. но эффект все равно такой слабый, что Ломоносов его заметить не мог.

SerVol,
да у меня Тал100РСТ

[servol]

значит у вас получилось. но эффект все равно такой слабый, что Ломоносов его заметить не мог.

Но он же заметил! И описал! И нет никаких следов фальсификации в тогдашних СМИ!

[mihail]

Прошу прощения за ремейк. Выкладываю одиночное фото (3-е касание) ВООБЩЕ БЕЗ ВСЯКОЙ ОБРАБОТКИ (обрез - не считаю). Прямо из фотоаппарата... Даже здесь ВИДНО ободок!