Прохождение Венеры по диску Солнца 8 июня 2004 года

[Crio]

Насчитали мы с дочуркой 4 пятна, одно из них двойное. Жаль, что маленькие пятна попались Зато здоровенный факел очень понравился. Увеличение 150х ничего нового не показало – все смазано турбулентностью. Как ни старался, я не заметил следов грануляции.

Ну хоть не на Deep Sky, а на Солнце, но я выиграла! Я видела гораздо больше деталей в пятнах и поры, видела как минимум два факельных поля (хотя специально диск Солнца не осматривала), грануляция видна уже при 40х  
Вообще мой телескоп не перестает меня удивлять.

[shandrik]

Забыл сказать - в очки для кварцевания было прекрасно видно, что это не точка, а крохотный кружок.
Заметил интересный эффект - при замене окуляров глянул в фокусировщик - жуткая картина от фильтра - все черно с небольшими серебристыми бликами. Но! Самое интересно, что на фоне фольги я увидет резкое изображение Солнца и Венеру на нем!!! Как будто смотришь в окуляр, дающий ~20х. Сейчас обдумываю ход лучей, сделавший такой фокус (в цирковом смысле) - безокулярное изображение. Похоже двойное отражение от ГЗ. Надо бы порисовать.
Пока были облака, посмотрел новости НТВ - какой-то кретин с микрофоном в руках, постоянно запинаясь, посоветовал наблюдать через бутылочное стекло и сообщил, что последний раз это явление наблюдал более ста лет назад Ломоносов   Ну сколько же кретинов на свете???

[Constantine]

Пока были облака, посмотрел новости НТВ - какой-то кретин с микрофоном в руках, постоянно запинаясь, посоветовал наблюдать через бутылочное стекло и сообщил, что последний раз это явление наблюдал более ста лет назад Ломоносов  

 Да, я тоже просмотрел (и записал на видак) все 4 репортажа в тот День - ОРТ, РТВ, НТВ и ТВЦ. Только по Первому и Второму всероссийским более-менее грамотно и даже интересно всё осветили - на первом даже много инфы вообще про Венеру сообщили, было очень приятно смотреть, сразу видно, что репортаж серьезно готовили. Нтв и тем более Твц - какой-то детский сад   Хоть бы чушь не несли, постыдились

 

[Barrow Wight]

 Черный прямоугольник это след от кропа (crop), венеру вырезали, обработали (вытянули атмосферу так сказать) а потом приклеили на место. Это нормально, то есть фальсификацией не является

Они

http://vt-2004.solarphysics.kva.se/

там написали красным по белому, что

 

The bright ring is artificially enhanced nine times

Искусственно усилили яркое кольцо в 9 раз. И это на метровом телескопе.

Телескоп вакуумный, солнечный. Без турбуленции.
Расположен в горах на высоте 2400м. Солнце было почти в зените - на фотографии сход венеры...
Кроме того применялись фильтры, сводящие атмосферную рефракцию к нулю.

Увидеть тонюсенькую и неконтрастную полоску в любительские инструменты возможным не представлялось ни при каких условиях.

Ломоносов был большим фантазером, однако

(Другим объяснением было бы наличие на Венере армагедоно подобного процесса, который за эти 240 лет полностью изменил параметры ее атмосферы)


Интересно, что наблюдатели разделились на две группы -

Те кто не видели
Те кто "видели"

Это интересный психологический феномен - когда знаешь , что нужно увидеть иногда это и видишь.

Возникает вопрос,  насколько те детали, которые народ обычно наблюдает , к примеру, недавно на Марсе, являются реальными наблюдаемыми объектами...

[servol]

Интересно, что наблюдатели разделились на две группы -
Те кто не видели
Те кто "видели"
Это интересный психологический феномен - когда знаешь , что нужно увидеть иногда это видишь.

Думаю, этот эффект не только, и даже не столько "психологический", сколько инструментальный; Вы можете увидеть только то, что инструмент позволяет. Другое дело, что легче увидеть то, к восприятию чего готов. Я, например, наличием "глюков" никогда не страдал, и вместе М.В. не наблюдал, тем не менее, уж извините, но наблюдал и ореол между первым и вторым касанием, и даже видел "засветку" в точках пересечения окружностей, хотя, по-правде говоря, не предполагал наличие такого эффекта.

[Ernest]

Ломоносов был большим фантазером, однако

Нет, он был ученым и наблюдения Venus Transit только продемонстрировали разницу между ученым 250 летней давности и современными любителями. При приличной оптике мало кто озаботился выбрать место для наблюдения с минимальной турбуленцией, свести к минимуму вляения светорассеивающих факторов и т.д.  Так что любители разделились скорее по принципу серьезности отношения к делу.

Самое интересно, что на фоне фольги я увидет резкое изображение Солнца и Венеру на нем!!!

В общем-то ничего удивительного - глаз вполне способен до известной степени сыграть роль окуляра. Скажем если вы способны резко увидеть предметы на расстоянии 80-100 мм, то при фокусе зеркала 1500 мм не трудно получить безокулярное увеличение 20х-15х.

[Gromov]

Ломоносов был из поморов, в юные годы ходил в Белое море, а там без острого зрения -- труба дело. Практика!

По части "знатной" атмосферы -- это все субъективно. Главное то, что атмосфера все-таки есть, ну и можно успокоиться. Мне вот только один вопрос не дает покоя: почему светлая кайма с одного края диска Венеры получилась более яркой, чем с другого? Не я один это наблюдал, да и на фото получилось. У кого какие мысли о причинах феномена?

[servol]

Мне вот только один вопрос не дает покоя: почему светлая кайма с одного края диска Венеры получилась более яркой, чем с другого? Не я один это наблюдал, да и на фото получилось. У кого какие мысли о причинах феномена?

Я думал, что это чисто визуальный эффект за счет светлого - темного фона. Или Вы наблюдали этот эффект и при движении В. вдалеке от края солнечного диска?

[Mrrl]

Технический вопрос: в каком формате сохраняются первичные фотографии, которые здесь опубликованы? Это tiff или jpg?
  Я попробовал в Paintе нарисовать на темно-сером фоне (яркость 15) белый круг (255), и на его краю черные кружки (яркость 0). Сохранил это дело в jpg. При увеличении видны светлые каемки вокруг всех кружков.

[Gromov]

Не вижу причины для визуального эффекта. Взгляните на фото Iskandar'а, там эффект проявляется в полный рост. То ли атмосфера Венеры с одного боку толще (что вряд ли), то ли Солнце неравномерно подсвечивает. Может, там как раз была вспышка?

А при движении Венеры по диску Солнца вдали от края действительно наблюдалась некая слабая кайма вроде бы равномерной интенсивности, но я не берусь уверенно утверждать, что это атмосфера.

[shandrik]

В общем-то ничего удивительного - глаз вполне способен до известной степени сыграть роль окуляра. Скажем если вы способны резко увидеть предметы на расстоянии 80-100 мм, то при фокусе зеркала 1500 мм не трудно получить безокулярное увеличение 20х-15х.

Эрнест, глаза я не перекашивал - смотрел как обычно. Фокусное расстояние зеркала 730мм. Здесь явно другой эффект.

[Iskandar]

Мне вот только один вопрос не дает покоя: почему светлая кайма с одного края диска Венеры получилась более яркой, чем с другого? Не я один это наблюдал, да и на фото получилось. У кого какие мысли о причинах феномена?

Может быть тут сказались неоднородности в облачности да ещё наклон Венеры - в приполярных зонах облака немного светлее.

А заметить "тонюсенькую и неконтрастную полоску" очень даже можно было - во-первых, из-за того, что она представляла собой далеко не точечный, а очень даже протяженный объект, а во-вторых, благодаря тому, что глаз воспринимает яркость объектов не в линейной, а логарифмической зависимости и далеко превосходит по этому показателю аппаратуру. Да и не такой уж "неконтрастной" она была...

[servol]

В общем-то ничего удивительного - глаз вполне способен до известной степени сыграть роль окуляра. Скажем если вы способны резко увидеть предметы на расстоянии 80-100 мм, то при фокусе зеркала 1500 мм не трудно получить безокулярное увеличение 20х-15х.

Эрнест, глаза я не перекашивал - смотрел как обычно. Фокусное расстояние зеркала 730мм. Здесь явно другой эффект.

Думаю, Ernest прав. Возьмите любой фотообъектив и посмотрите через него с некоторого расстояния. Происходит аккомодация глаза.

[Barrow Wight]

 Ernest: ....мало кто озаботился выбрать место для наблюдения....
любители разделились скорее по принципу серьезности отношения к делу.
 

SerVol:  эффект не только, и даже не столько "психологический", сколько инструментальный; Вы можете увидеть только то, что инструмент позволяет

Вот уважаемый г-н Л. Сикорук, озаботился и место выбрать и подойти к вопросу серьезно.
И вот, что он пишет

Когда в окуляр 150-мм рефлектора я увидел едва заметные признаки светлой каймы вокруг Венеры, я очень засомневался, а вижу ли я атмосферу в действительности? ....
...Что касается того, видел ли Ломоносов атмосферу или дефекты оптики, то скажите, а какие именно дефекты «долондовой» трубы могли напоминать атмосферу Венеры. Я не знаю ....

Так, что даже, если эффект и был  виден, в чем есть очень большой вопрос, то он был настолько слабым и на грани тех самых глюков , что Ломоносов в свою трубу увидеть его точно не мог.

Ох уж эти авторитеты  

[Iskandar]

Сдаётся мне, что уважаемый г-н Barrow Wight высказывание Л.Л. Сикорука понял "с точностью до наоборот"

[Barrow Wight]

Iskandar: Сдаётся мне, что уважаемый г-н Barrow Wight высказывание Л.Л. Сикорука понял "с точностью до наоборот"  

Вывод, который он сделал - другой, но мы говорим о результатах его наблюдений.

Его вывод:

Наше разочарование объясняется тем, что в книгах помещен схематический рисунок, где слой атмосферы в десятки раз больше, чем в действительности

Но этот реальный слой, который в десятки раз тоньше, и который то ли виден, то ли нет, и который нужно ретушировать на снимках метрового солнечного вакуумного телескопа, стоящего в канарских горах, гн Ломоносов увидеть просто не мог...

[LittleRay]

Люди добрые!
Я её видела!!!!!!!
Я смотрела в бинокль, из которого сделала монокль, через чёрное стекло для сварки. Его оказалось проще всего достать.
Было пасмурно и начало я не увидела, зато на второй трети явления небо расчистилось как по заказу, хотя все прогнозы обещали дождь.
Сначала глянула невооружённым глазом (то есть вооружённым рентгеном) и глазам не поверила! - Венера!!! А потом в бинокль. Здорово! Весь остаток рабочего дня показывала коллегам такое редкое явление!
А вот "пупырь" увидеть не удалось.
Надо к 2012-му обзаводиться телескопом!

[Iskandar]

возможно ли с точки зрения оптической теории при имеющихся достоверных
данных по толщине венериной атмосферы и её расстоянии до Земли в какой угодно
работающий на Земле супер-телескоп разрешить этот слой?

Ну при чём здесь толщина слоя венерианской атмосферы? Она ведь непрозрачна для лучей - это земную мы можем из космоса на просвет видеть, а с венерианской по-другому обстоять дело должно - мы можем видеть результат, по-видимому складывающийся из отражения падающих под очень острым углом лучей Солнца, плюс, наверное, отражения (возможно, неоднократного) от различных самых верхних слоёв облачности - что-то наподобие хода лучей в световодах... Может, и ещё какие-то эффекты имеют место...

Кстати, даже такая тоненькая полосочка очень убедительно говорит о "знатности" атмосферы Венеры - достаточно сопоставить её с размерами планеты, так что "гипотезы" о том, что два с половиной столетия назад она была мощнее, явно надуманны.

[mihail]

Iskandar: Сдаётся мне, что уважаемый г-н Barrow Wight высказывание Л.Л. Сикорука понял "с точностью до наоборот"  

Вывод, который он сделал - другой, но мы говорим о результатах его наблюдений.

Его вывод:

Наше разочарование объясняется тем, что в книгах помещен схематический рисунок, где слой атмосферы в десятки раз больше, чем в действительности

Но этот реальный слой, который в десятки раз тоньше, и который то ли виден, то ли нет, и который нужно ретушировать на снимках метрового солнечного вакуумного телескопа, стоящего в канарских горах, гн Ломоносов увидеть просто не мог...

Уважаемый, плохо Вы смотрите сообщения ветки...
Здесь есть УБЕДИТЕЛЬНЫЕ снимки (с МИНИМАЛЬНОЙ ОБРАБОТКОЙ) атмосферы Венеры, полученные гораздо более скромными инструментами (178 мм АПО, 127 и 150 мм МАКи) .... Так сказать, "без ложной скромности"...

[Iskandar]

Iskandar: Сдаётся мне, что уважаемый г-н Barrow Wight высказывание Л.Л. Сикорука понял "с точностью до наоборот"  

Вывод, который он сделал - другой, но мы говорим о результатах его наблюдений.

О результатах чьих наблюдений  Вы говорите, честно говоря, непонятно. Как это может быть: вывод - один, а результаты - другие? Или наоборот...