Экспедиционный добсониан "Маэдрос": 275мм 1:5,4

[datumn]

Если взять, например,  TOA-130,  маштабировать его до 250мм и поднять светосилу c F/7 до F/6.5, то получится не так уж плохо и уж тем более не "очень плохи".  А можно еще лучше сделать.  Короче говоря, я вовсе не заблуждаюсь.  

Все ЭТО получается не просто "не так уж плохо", а очень даже хорошо, только не на ДВУХ и не на ПРОСТЫХ стеклах, иначе все давно уже  делали бы только простые дублеты: считать многие умеют, а вот такие нерадивые смежники - не у всех...

Ну, "очень даже хорошо" - это, как я понимаю - за счет весьма больших зазоров, десятки мм? Ведь Вы же такой прием применяете в своих объективах? Например, апо 250 f/6, может быть таким:

[Незнайка]

Ну, "очень даже хорошо" - это, как я понимаю - за счет весьма больших зазоров, десятки мм? Ведь Вы же такой прием применяете в своих объективах? Например, апо 250 f/6, может быть таким:

А что считать БОЛЬШИМИ зазорами? Зазоры порядка толщин линз - большие? В светосильных триплетах, сделанных по схеме К8-ОК4-К8, например, зазоры  немногим меньше толщины центрального компонента. Но, применив другие стекла в пару к ОК4, можно сделать их меньше. Однако, величина зазоров на практике - не самый главный аргумент в выборе схемы, и специально никто их большими не делает, скорее, наоборот: выбирают приемлимые стекла, а зазоры уж какие получатся.  Сейчас, как известно, ОК4 использует только ЛЗОС, но у них одно из стекол - ТК, и зазоры поменьше, чем в схеме с двумя К8. Ну, а нам грешным приходится довольствоваться импортными стеклами
и соответствующими им зазорами.   

[Дрюша]

Интересно, это не из той же области, что если на хай-энд аудио вилку в розетке переворачиваешь и звук меняется! :)

Да. Серёга2007 меня опередил. Дело в том, что в розетке один контакт земляной, другой - фаза. И если в приборе где-то внутри отпаялся один из проводков питания и замкнулся на железный корпус, то при включении в сеть в зависимости от ориентации вилки звук может быть "Ааааааааааа!" или не быть вообще. В зависимосто от того, окажется ли отпаявшийся и замкнувший на корпус проводок фазовым или земляным.

Ну а ближе к теме. Я полагаю, что сравнивать надо только подобное с подобным. И если у ТЕКовского АПО отн. фокус (сколько, кстати, реально?) 1:7, то и у рефлектора должно быть не более чем столько же, а никаких не 1:5.9. а лечше 1:8 - 1:9... А то, - нечестно. АПОшнику можно быть негабаритным, который только на стационар, а "Ньютону" - подавай компактность и мобильность! Далее. Сравнивать надо сопоставимые по апертуре инструменты. А то, я, к примеру, ни разу ещё не поймал идеальной атмосферы для своего 250:2000, который претендует на АПО-киллинг (Ситалл, Санкович, не хуже 1/10 лямбды ПО ФРОНТУ с его слов). Ну, на Канары, Гавайи или хотя бы на Килиманджаро я его не таскал, правда... Кстати, если бы кто-то стал делать 10" АПО, то думаю, вряд ли он был бы даже 1:8. Скорее всего, 1:10-1:12, и уж точно, только на стационар... А к "киллеру" с какой радости требования должны быть какие-то другие? Но, я полагаю,  на ближайшем школьном дворе среди струящих крыш, да возьми ты хоть трижды-супер-апо 10" хоть 1:15, и то вряд ли он чего хорошего покажет. Атмосфера - она для всех одна. Ну, с учётом того, что зеркала, всё ж, что-то там поглощают, да и ЦЭ какое-никакое, я думаю, для сравнения стоило бы взять такой "Ньютон", у которого апертура процентов на 10, всё же, побольше. Ну, скажем, 175 -180 против 160. или 250 против 225 АПО. ЦЭ можно реально довести до 10%. Это легко реализуется, если сделать сменную переднюю часть с нестандартным фокусёром (и даже двигать её всю вперёд-назад, а жёстко заделанной окулярной трубке оставить высоту миллиметров 20). На универсальность такое решение вряд ли претендует, но если конкретно для планет - больше ничего и не надо. Невиньетированное поле 5 мм - самое оно и есть. Практически накрывает всё более-менее нормальное поле окуляра фокусом 5-8 мм, а для планет - больше и не надо (даже если окуляр UWA 90 градусов, то дальше 20-25 градусов от оси он всё равно уже супер-картинки не покажет, и там подъвиньетировать на несколько процентов - не грех, главное, объект можно поймать в поле и привести в центр). Растяжечки тоже можно слелать тонюсенькие, 0.1-0.2 мм толщиной, и даже если из-за ошибки ориентации она загородит полоску толщиной 0.3 мм, то никто никаких дифракционных лучей не заметит (их видимая яркость пропорциональна КВАДРАТУ толщины растяжек, и при 0.3 мм она будет примерно в 10 раз меньше, чем с 1 мм)... Чего ещё... Ах, да, чего мне не хватает - это грамотной светозащиты. Из открытой всем ветрам "чикинской доски" АПО-киллера почему-то никак не получается. Я смотрел в окуляр, и там было видно много блестючих детплей кроме самого, собственно, выходного зрачка. Зачернить бы, но лучше ещё взять сплошную трубу и продолжить её на метр дальше окулярного узла... Чего уж тут мелочиться-то? Если уж тягаться с АПО, то на такие мелочи можно не размениваться. Ну, подумаешь, три метра труба... Снявши голову по волоскам не плачут. Трубу я, кстати, уже взял. Вернее, две трубы-секции разного диаметра (ибо розы должны быть розовыми, масло - маслянным, а телескоп - телескопическим). Но пока что они висят в подвале, будучи абсолютно неподъёмными. Но я, вот, думаю, как бы сделать так, чтобы они плавно раздвигались, обеспечивали фокусировку и держали юстировку... И ничего пока не приходит в голову кроме трёх направляющих рельсов (из алюминиевых швеллеров или двуатвров во всю длину), которые будут весить по крайней мере ещё столько же, сколько эти две хотьковские трубы. Но я как-то не очень уверен касаемо сопромата... Что-то уж больно подозрительно кажется.

Ну, короче, я тоже уже много лет мечтаю об АПО-киллинге с длинным "Ньютоном", и даже не вижу какаих-то принципиальных причин для абсолютной невозможности реализации этой идеи, но какой-нибудь мелкий камешек в сапоге - всёравно окажется, который всё и испортит. С третьей стороны, я думаю, что будь у меня 10" супер-апохроматический линзовый объектив, то вряд ли бы я и для него сейчас сделал бы достойную механику. А на "чикинской доске" он был бы ничем не лучше, чем это зеркало, которое у меня. В конце концов, мне по-настоящему просто не с чем сравнивать. И до места с нормальным климатом добраться бы... Когда я заказывал это зеркало, то у меня была ещё первая жена, а у её родителей - дача под Киржачём (не то чтобы супер, но 90 км от Москвы - это не 7). Там - не то чтобы стационар, но асбо-бетонный столб уже вкопал. До этого был ОСК-2, и изначально всё делалось под него. Предполагалось головку ставить на сезон и накрывать её от дождя оцинкованным баком, трубу держать на чердаке или подвешивать под скатом крыши, а оптику каждый раз возить с собой (с пятницы по воскресенье). Но эта дача теперь обломалась... А на папиной машине, если мы куда-нибудь едем, то обычно это человек 5 народу, весь багажник забит всяким барахлом, и совать телескоп - решительно некуда (он бы ещё худо-бедно влез, если бы убрать спинку переднего сидения и выкинуть двух человек)

[serega2007]

                Андрэ ! Подумайте о боченке от Леши Юдина и Хек 5 . Все это можно и в руке за окном удержать ( читай , на руках и под ногами , а голову у стекла на полке за спиной ) . Это будет не АПО , но не хуже , если сложить ВСЕ обстоятельства .                       Серега .

[Феанор]

Хочу отметить, что у меня цель не убить АПО по всем параметрам   а по одному - наблюдение планет и их спутников. Конкретно хочу побороть 6'' АПО
Если со всей оптикой повезет (надо будет к выбору вторички отнестись особо внимательно), то может и посчастливится  

[VD]

Например, апо 250 f/6, может быть таким:

Пример не самый удачный.  Да и промежутки могут быть 0.5мм. И не для 140мм, а для 254мм.  Но ни ТЕС, ни Незнайка-астрея такое чудо не сделают.  D=254mm F=1250mm  при волновых аберрациях меньших, чем у триплета на ОК4 с малыми промежутками при F/7.
Кто-то может смеяться, кто-то плеваться.  В обоих случаях по незнанию. Так что почти извинительно.

[SAY]

...у меня цель не убить АПО по всем параметрам ...

Всё что сможете - легко ранить, и то если повезёт.

Если со всей оптикой повезет (надо будет к выбору вторички отнестись особо внимательно), то может и посчастливится  

На авось надеетесь?

[Дрюша]

2 VD.
Я уже на своей шкуре почувствовал, что такое "гладко было на бумаге". Поэтому давайте, всё же, будем говорить "гоп" когда перепрыгнем (если перепрыгнем, конечно). А то, может оказаться так, что свой 203:1421 Вы даже и сделаете, и даже неплохо, но по себестоимости он обойдётся всё же подороже триплета с флюоритом и особым флинтом. Да запросто! Если аберрационный расчёт - это ещё более-менее понятно, а, вот, экономический... Тут расхождения с реальностью может быть в разы (и попробуйте угадать, в какую сторону). И "кто виноват" (смежники, китайцы или мировой экономический кризис) тут совершенно не важно. И никакой Земакс этого не посчитает.

[kszv]

Ну, с учётом того, что зеркала, всё ж, что-то там поглощают, да и ЦЭ какое-никакое, я думаю, для сравнения стоило бы взять такой "Ньютон", у которого апертура процентов на 10, всё же, побольше. Ну, скажем, 175 -180 против 160. или 250 против 225 АПО.

Кстати, действительно интересно, при каком соотношении диаметров появляется если не эффект АПО-киллинга, то хотя бы паритет между АПО и высококачественным зеркальным инструментом.

Если взять доступные на рынке, не слишком габаритные модели, сможет ли, скажем М-Н Интес-Микро 150/900 конкурировать при визуальных наблюдениях Луны и планет с АПО 130/7, например, ЛЗОСа или Астреи?

Меня довольно давно подмывает купить такой М-Н, но есть опасение, что никакого реального АПО-киллинга не получится. Поэтому интересно было бы услышать мнение знающих людей. Особенно тех, которые имели возможность на практике сравнить АПО и качественный Ньютон (Мак-Ньютон).

С уважением,
Константин

[Феанор]

Надумал пока-что с АПО-киллерской вторичкой.  36мм от Каминского, заявлено л/10.  33мм не стал, больно уж экстремально впритык.  Но вообще я только запрос отправил, не знаю, есть ли возможность      Для не-АПО киллерских, экспедиционных задач буду искать зеркало с примерно 50мм малой осью и 96-98% покрытием.

В общем, телескоп будет модульным, а возможно и два разных телескопа - над этим подумать есть масса времени - до февраля как минимум. Пока все в проекте...

[SAY]

Надумал пока-что с АПО-киллерской вторичкой.  36мм от Каминского, заявлено л/10.  33мм не стал, больно уж экстремально впритык.  Но вообще я только запрос отправил, не знаю, есть ли возможность      Для не-АПО киллерских, экспедиционных задач буду искать зеркало с примерно 50мм малой осью и 96-98% покрытием.

В общем, телескоп будет модульным, а возможно и два разных телескопа - над этим подумать есть масса времени - до февраля как минимум. Пока все в проекте...

C 36 мм вторичкой (ЦЭ=14,2%) при изломе оси 200 мм невиньетированное поле в диаметре 1,74 мм. На крае поля зрения с окуляром с полевой диафрагмой 43 мм (Наглер 31 мм) потеря освещённости от виньетрования вторичкой составляет порядка 75%. С такой вторичкой 2" фокусёр смысла не имеет.
Феанор, не занимайтесь глупостями. При 43 мм вторичке ЦЭ=17%. Меньше уже и смысла не имеет. При этом невиньтированное поле в диаметре уже около 9 мм (излом оси 210 мм, низкопрофильный 2" фокусёр Крейфорда). С Наглером 31 мм потеря освещнности на крае где-то между 60% и 65%.

[Yuri P.]

C 36 мм вторичкой (ЦЭ=14,2%) при изломе оси 200 мм невиньетированное поле в диаметре 1,74 мм. На крае поля зрения с окуляром с полевой диафрагмой 43 мм (Наглер 31 мм) потеря освещённости от виньетрования вторичкой составляет порядка 75%. С такой вторичкой 2" фокусёр смысла не имеет.
Феанор, не занимайтесь глупостями. При 43 мм вторичке ЦЭ=17%. Меньше уже и смысла не имеет. При этом невиньтированное поле в диаметре уже около 9 мм (излом оси 210 мм, низкопрофильный 2" фокусёр Крейфорда). С Наглером 31 мм потеря освещнности на крае где-то между 60% и 65%.

- не стоит так боятся виньетирования для специализированного планетного телескопа,
36 мм вполне хватит (можно и чуть меньше), Наглер планетчику вобщем-то не нужен, да если и поставить тот самый Наглер,
то глаз все равно не заметит разницы сколько потеряно на краю поля 60% или 75%.
Юрий

[VD]

Надумал пока-что с АПО-киллерской вторичкой.  36мм от Каминского, заявлено л/10. 

Плохо надумали.  Л/10 на зеркале -> 1/5 по фронту. + астигматизм, если зеркало не плоское и имеет кривизну.
Это вам не диагональ в фокусере  мака или малосветосильного рефрактора, где из 40мм заркала работает едва ли 10мм. 
Тут надо делать зеркало, чтобы на нем ошибки нельзя было обнаружить на рабочих 33мм или сколько там у вас. 

[signing_kettle]

Плохо надумали.  Л/10 на зеркале -> 1/5 по фронту

Когда заявляется 1/10 обычно уже имеется ввиду деформация фронта (если, конечно, речь идет не о мошенниках играющих с заказчиками в наперстки).

[VD]

Плохо надумали.  Л/10 на зеркале -> 1/5 по фронту

Когда заявляется 1/10 обычно уже имеется ввиду деформация фронта (если, конечно, речь идет не о мошенниках играющих с заказчиками в наперстки).

Обычно-необычно.  Где и кто сказал про волновой фронт для плоского зеркала?  Для плоскостей, как раз,  речь всегда идет о точности поверхностей.  Так что уж лучше дважды уточнить, чем один раз пожалеть, что понадеялся на "обычно уже имеется ввиду".

[signing_kettle]

Обычно-необычно.  Где и кто сказал про волновой фронт для плоского зеркала?

 Измерения плоским пробником в полосах дает именно то, что называется "дефектом волнового фронта", никто не будет специально удваивать результаты измерения.

[AAV]

Обычно-необычно.  Где и кто сказал про волновой фронт для плоского зеркала?

Измерения плоским пробником в полосах дает именно то, что называется "дефектом волнового фронта", никто не будет специально удваивать результаты измерения.

Измерение пробником прошедший век, и не дает того качества если проверить в схеме Коммона или даже интепферометр для плоскоcтей. Сама проба имеет ошибку минимум 0,07/0, 07.  А на глаз можно намерить что хочешь или намерить  что надо. Лямбда/10 на глаз не оценить, только обсчет.
Да еще и на два поделят. Обычно при продаже ставят поверхность.
Но если на заказ и эксклюзив  у производителя, то тогда интерферограмма и обсчет прилагаются.

[Феанор]

Надумал пока-что с АПО-киллерской вторичкой.  36мм от Каминского, заявлено л/10.  33мм не стал, больно уж экстремально впритык.  Но вообще я только запрос отправил, не знаю, есть ли возможность      Для не-АПО киллерских, экспедиционных задач буду искать зеркало с примерно 50мм малой осью и 96-98% покрытием.

В общем, телескоп будет модульным, а возможно и два разных телескопа - над этим подумать есть масса времени - до февраля как минимум. Пока все в проекте...

C 36 мм вторичкой (ЦЭ=14,2%) при изломе оси 200 мм невиньетированное поле в диаметре 1,74 мм. На крае поля зрения с окуляром с полевой диафрагмой 43 мм (Наглер 31 мм) потеря освещённости от виньетрования вторичкой составляет порядка 75%. С такой вторичкой 2" фокусёр смысла не имеет.
Феанор, не занимайтесь глупостями. При 43 мм вторичке ЦЭ=17%. Меньше уже и смысла не имеет. При этом невиньтированное поле в диаметре уже около 9 мм (излом оси 210 мм, низкопрофильный 2" фокусёр Крейфорда). С Наглером 31 мм потеря освещнности на крае где-то между 60% и 65%.

Излом-то будет максимум 175мм.  Главным образом для планет, хотя и Луну, наверное, буду на большом увеличении смотреть. Фокусер будет, кстати, все-таки мой 2 дюймовый с 4-заходной резьбой работы Огаркова, только закажу переходник на 1,25 специальный (сэкономлю около 10мм выноса).
Все же не хочу универсальный телескоп делать,  а для наглера 31 и прочих дипскай наблюдений нужна диагональ с улучшенным покрытием.  Но какова будет точность этой по моим планам не слишком дорогой диагонали?

Тем более скоп для экспедиций будет сверх-разборным (и в разобранном состоянии занимать только часть чемодана ) а вот планетник будет "несколько" другим.   Наверное, со своим пауком и вторичкой.

[SAY]

Излом-то будет максимум 175мм. 

И какой при этом расчётный вынос фокуса за внутренний диаметр трубы?
Мой совет (из практики) - не увлекайтесь минимизацией диаметра трубы для планетника. Чем уже труба, тем сильнее проявляется влияние внутренних токов в ней.

[BIG TRAIL]

 Фокусер для тех же целей был нужен тчк Огарков молчит тчк