Экспедиционный добсониан "Маэдрос": 275мм 1:5,4

[VD]

Без особых проблем возил ферменный доб 350 мм в Турцию. Вид Юпитера убивал на повал. Все апо получили бы сердечный приступ. Относительное 1:4.5. Имхо, если мастер может хорошо изготовить быстрое большое зеркало, это будет гораздо лучше, чем мелкое и медленное. Я бы гнался за большим зеркалом и наиболее быстрым, если качество будет на уровне.

А где  в Турции?  Горы или побережье?

[Дрюша]

Чего только Ньютону не цепляй, у АПО все равно контраст выше ;D

С МК у МН разница по контрасту, как я понял из разных источников все же приличная - 20% и 30% - это в данном случае далеко не одно и то же.

Касаемо "Ньютонов" - я пока не видел ни одного "Ньютона" с идеальной светозащитой. В том числе - и МН. Хотя, ниоткуда не следует, что оной нельзя обеспечить в принципе. Можно ценой увеличения габаритов (длинная бленда). А, вот, ШК - видел. Мидовский. У них какое-то фирменное чернение, близкое к абсолютно чёрному телу, и которое не бликует даже в косых лучах. При разглядывании в лупу окрестностей выходного зрачка - ничего кроме него самого не видно. Даже ярким днём. И контраст (по крайней мере, на низких частотах) - под стать рефрактору. Правда, я глядел туда на увеличении где-то 100-120Х (выходной арачок 2.1-2.5 мм) и ЦЭ где-то около 33-35%, так что на средних частотах он вряд ли покиллит АПО. Но если для "Кассегренов" идеальная светозащита, хоть и не так-то просто, и ценой увеличения ЦЭ, но всё же делается, то у "Ньютонов" никто этим, похоже, просто не занимается. У рефракторов же идеальная светозащита достигается влёгкую.

И ещё. На последнем Астрофесте я убедился, что много чего зависит от окуляров. Как ни странно. Оказывается, окуляры тоже бывают откровенно мутными. Но если не гнаться за супер-светосилой, то для 1:8 - 1:10 гораздо больше шансов найти подобающий окуляр, чем под 1:4 и даже 1:6

[Yuri P.]

у АПО все равно контраст выше

  Намного? Глазом заметно или почти не заметно?
К примеру 200мм АПО и 225мм ньютон-убийца?

"A bit of history:
Being on WSP 2000 with our 8" F15 MAK I was amazed by performance of
smaller - 6" AP's refractor that was near by at AP's spot. The
contrast was just higher in smaller unit, even we had very good
optics in ours - you can not do much against high quality APO!
Since than we are quite busy with them.
Regards, Yuri

[kszv]

Но если для "Кассегренов" идеальная светозащита, хоть и не так-то просто, и ценой увеличения ЦЭ, но всё же делается, то у "Ньютонов" никто этим, похоже, просто не занимается.

В моделях того же "Интес-микро" в трубе установлено несколько диафрагм и целый "лес" диафрагм на стенке трубы против окуляра. Не знаю, правда, насколько это помогает.

И ещё. На последнем Астрофесте я убедился, что много чего зависит от окуляров. Как ни странно. Оказывается, окуляры тоже бывают откровенно мутными. Но если не гнаться за супер-светосилой, то для 1:8 - 1:10 гораздо больше шансов найти подобающий окуляр, чем под 1:4 и даже 1:6

АПО 80 f/6 у меня уже есть, так что подходящие окуляры постепенно подбираются. Пока что имеющиеся ортоскопики 7,6 и 4 мм показывают вполне достойное изображение.

"A bit of history:
Being on WSP 2000 with our 8" F15 MAK I was amazed by performance of
smaller - 6" AP's refractor that was near by at AP's spot. The
contrast was just higher in smaller unit, even we had very good
optics in ours - you can not do much against high quality APO!
Since than we are quite busy with them.
Regards, Yuri

Интересно, а какое было ЦЭ в этом МАКе 8" F/15 где-то процентов 25-30%? М-Н с цэ 20% будет лучше такого МАКа?

С уважением,
Константин

[signing_kettle]

Но если для "Кассегренов" идеальная светозащита, хоть и не так-то просто, и ценой увеличения ЦЭ, но всё же делается, то у "Ньютонов" никто этим, похоже, просто не занимается

Если посчитать лучи, то в обычной трубе Ньютона ни один прямой луч засветки (против которых и наворачивают защиту в Кассегренах) в поле зрения окуляра не попадает. Так что укоры Ньютону, за отсутствие специальной светозащиты это примерно как укорять его за отсутствие подогрева главного зеркала (первого оптического элемента, как это делается в тех же кассегренах для борьбы с росой).

[SAY]

Но если для "Кассегренов" идеальная светозащита, хоть и не так-то просто, и ценой увеличения ЦЭ, но всё же делается, то у "Ньютонов" никто этим, похоже, просто не занимается

Если посчитать лучи, то в обычной трубе Ньютона ни один прямой луч засветки (против которых и наворачивают защиту в Кассегренах) в поле зрения окуляра не попадает. Так что укоры Ньютону, за отсутствие специальной светозащиты это примерно как укорять его за отсутствие подогрева главного зеркала (первого оптического элемента, как это делается в тех же кассегренах для борьбы с росой).

На фото ТАЛ-120. Снято мобильником через фокусёр. Телескоп в комнате с несолнечной стороны направлен на окно. Паразитные лучи не прямые, но засветка отражёнными лучами очевидна.

[signing_kettle]

На фото ТАЛ-120. Снято мобильником через фокусёр. Телескоп в комнате с несолнечной стороны направлен на окно. Паразитные лучи не прямые, но засветка отражёнными лучами очевидна

Такие-же снимки для других оптических систем у вас есть?
Да и бог с ними...
Вредный фактор засветки - отношение уровня освещенностей от светорассеивания и объекта наблюдения в плоскости полевой диафрагмы. Засветка при реальных наблюдениях будет производиться не рассеиванием дневного света от открытого окна, а ночным небом (21 зв. вел. с угл. сек.), да и наблюдать вы будете не черный квадрат малевича, а какой-то светящийся объект.
Так что ваша картинка любопытна, но не представительна (нет сравнения) и не адекватна (реальным условиям наблюдений). Впрочем, небольшое усовершенствование гладкой трубы Ньютона (см. предпоследний абзац https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25508.0.html) способно существенно уменьшить и сфотографированное вами вторичное бликование.

[Дрюша]

Если посчитать лучи, то в обычной трубе Ньютона ни один прямой луч засветки (против которых и наворачивают защиту в Кассегренах) в поле зрения окуляра не попадает. Так что укоры Ньютону, за отсутствие специальной светозащиты это примерно как укорять его за отсутствие подогрева главного зеркала (первого оптического элемента, как это делается в тех же кассегренах для борьбы с росой).

А я не говорил про прямые лучи. Однократно отражённые (рассеянные) тоже могут гадить порядочно. Но при расчёте диафрагм, например, рефрактора, жобиваются того, чтобы НИ ОДИН ЛУЧ ДАЖЕ ПОСЛЕ ОДНОКРАТНОГО ОТРАЖЕНИЯ не попал в окуляр. Если защищаться только от прямых, то в рефракторе никаких диафрагм и не надо было бы. Там никаких прямых лучей изначально просто нет по определению. Не знаю, у каких кассегренов как, но у того "Мида" (Ш-К), в который я глядел, вокруг выходного зрачка никаких деталей вообще не просматривалось. Это значит, все однократные рефлексы были исключены. Я, правда, не знаю (не догадался поинтересоваться), на каком поле там начинается виньетирование...

[signing_kettle]

А я не говорил про прямые лучи

Вы говорили о светозащите в Кассегренах, а там она рассчитывается именно из условия отсечения прямой засветки.
Защита от непрямой засветки в Кассегренах имеет те-же "проблемы", что и у Ньютона.

[SAY]

Впрочем, небольшое усовершенствование гладкой трубы Ньютона (см. предпоследний абзац https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25508.0.html) способно существенно уменьшить и сфотографированное вами вторичное бликование.

Если речь о паре диафрагм перед ГЗ, то вылезет другая бяка, связанная с токами воздуха в трубе.

[SAY]

Защита от непрямой засветки в Кассегренах имеет те-же "проблемы", что и у Ньютона.

Так о том и речь, что в рефракторе защита от паразитной засветки значительно лучше реализуется.

[signing_kettle]

то вылезет другая бяка, связанная с токами воздуха в трубе

Эта проблема и наличиствует, и решается независимо от светозащиты... В частности преувеличением диаметра трубы.

в рефракторе защита от паразитной засветки значительно лучше реализуется

Именно поэтому, вероятно в случае внезатменных коронографов стараются обходиться одиночной линзой... В обычном же рефракторе четыре, а то и шесть взаимнобликующих поверхностей... 
Просто не представляю как это люди умудряются что-то кроме бликов через них видеть! 

[SAY]

В обычном же рефракторе четыре, а то и шесть взаимнобликующих поверхностей... 
Просто не представляю как это люди умудряются что-то кроме бликов через них видеть! 

Ваша беспредельная любовь к Ньютонам давно всем известна (я бы даже сказал запредельная, вот до чего доводит людей дешёвая апертура). Вы хоть наизнанку вывернитесь, но оптическую схему Ньютона в обиду не дадите.
По части диафрагм в Ньютоне тоже фотка имеется (Ньютон 150/1200). Дают эти самые диафрагмы определённую паразитную засветку. Очень показательна разница в яркости фона самой трубы под фокусёром и её отражения в диагоналке.

[signing_kettle]

вот до чего доводит людей дешёвая апертура

Это, конечно, очень позорный факт. 

По части диафрагм в Ньютоне тоже фотка имеется

Эти "фотки" замечательны и показательны во всех отношениях, кроме одного - они ничего не иллюстрируют!

Хотите осмысленных результатов в части тестирования светозащиты? - Сфотографируйте край Луны или звездное поле с близкой Луной/Юпитером в разные инструменты но с одинаковой экспозицией. Вот тогда и можно будет говорить о корректном сравнении пригодности или непригодности разных схем к светозащите.

Кстати, стоит вероятно согласиться, что смаз поперек поля - это все-же светорассеивание на линзах объектива фотоаппарата (рефрактор!). 

[SAY]

Хотите осмысленных результатов в части тестирования светозащиты? - Сфотографируйте край Луны или звездное поле с близкой Луной/Юпитером в разные инструменты но с одинаковой экспозицией. Вот тогда и можно будет говорить о корректном сравнении пригодности или непригодности разных схем к светозащите.

Мне эти эксперименты ни к чему. Я и так по себе знаю, что в 100ЕД ПРО при одинаковом выходном зрачке фон неба потемнее, чем в Ньютонах.

Кстати, стоит вероятно согласиться, что смаз поперек поля - это все-же светорассеивание на линзах объектива фотоаппарата (рефрактор!). 

Ну не надо только результат копеечного пластмассового объектива в мобильнике на рефракторы распространять.

[signing_kettle]

Я и так по себе знаю...

Тогда конечно,.. о чем разговор?

Ну не надо только результат копеечного пластмассового объектива в мобильнике на рефракторы распространять

  тем более что... см. выше

[SAY]

Тогда конечно,.. о чем разговор?

Действительно! Вы же никаких достоверных данных представить не можете, одни только диферамбы Ньютонам (в том числе и с астигматизмом ГЗ в 1/2 лямбды, но зато с 10" 1:4,5 апертурой).
Нет, я не против Ньютона как оптической схемы, сам их делал. Но нельзя же быть до такой степени предвзятым.
Осталось только попробовать убедить народ в том, что по полю параболический Ньютон ничем не хуже АПОхромата. Сможете?

[kszv]

Вообще вопрос о хорошем планетном телескопе в настоящее время является далеко не праздным. Наступает период "исчезновения" кольца Сатурна и прохождения спутников по его диску, очень хотелось бы качественно отнаблюдать все эти явления, ведь еще неизвестно, что будет через 15 лет, когда все это повторится. Опять же Юпитер через год уже должен быть вполне наблюдабельным.

С другой стороны замахиваться на 6" АПО в условиях кризиса как-то страшновато из-за неясных перспектив. Поэтому обсуждаемые вопросы АПО-киллерства представляются мне довольно актуальными, ведь качественный 6" М-Н стоит в два раза дешевле даже 5" АПО-объектива (если не брать в рассмотрение пока не существующий в массовом доступе "Аполар"), не говоря уже о 6" (в три с лишним раза).

Поэтому если возможен планетный Ньютон, составляющий хоть какую-то конкуренцию АПО, я с удовольствием приобрел бы его хотя бы на время.

Другое дело, что мои собственные наблюдения пока не вселяют оптимизма. При сравнении старого Мицара с двумя имеющимися у меня АПО (ЛОМО 80/480 и Астрея 102/800) никакого АПО-киллинга не получилось. Ну, допустим, у Мицара имеется заложенная в конструкцию сферичка л/4, да и покрытие уже старое и плохое (труба 1988 года). А если убрать все эти недочеты - смог бы такой "супермицар" составить конкуренцию хотя бы 80/480? Пока не понятно.

С уважением,
Константин

[serega2007]

     kszv !            http://shop.astronomy.ru/detail/1039.html              И все будет хорошо .

[Drago]

     kszv !            http://shop.astronomy.ru/detail/1039.html              И все будет хорошо .

в смысле - это может составить конкуренцию 80 мм апо?
всё может быть, но и то, только частично