Что выбрать - рефлектор или рефрактор ?

[Senna]

Владимир - у меня телескоп не добсон, а на экваториале EQ5. Зеркало параболическое.

[Ernest]

параболическое или сферическое?

Сферическое для Ньютона хуже в том смысле, что не свободно от сферической аберрации (изображения звезд испорчены - более размытые, и разрешение хуже, в том числе и на планетах, для дип-ская эта характеристика умеренно безразлична), кроме того, для того, чтобы снизить влияние этой самой сферической аберрации трубу такого телескопа делают длинной - соотв. растут габариты и вес.

Парабола дает лучшее качество изображения, но обычно имеет форсированное отн. отверстие (отношение диаметра к фокусу), что приводит к трудностям поддержания инструмента в юстированном состоянии, ну и окуляры начинают вносить заметные искажения.

То есть лучше всего парабола, но умеренная по отн. отверстию (например, 1:6).

[Vladimir2004]

Здравствуйте.Хотелось бы узнать поподробнее о телескопе Meade 114NT/500
Вот он:

По внешнему виду он очень напоминает Celestron Nexstar 114GT,и он длиннофокусный,но дешевле.
Вот Celestron
Хотелось бы узнать стоит он того или нет?Тех параметров на сайте я не нашел,интересно в чем их отличие,может кто-нибудь приобретал подобный телескоп?

[Vladimir2004]

Вот все-таки нашел в прайсе:

127-мм рефлектор системы Ньютона Meade DS-127EC с возможностью компьютерного управления.




127-мм рефлектор системы Ньютона нового поколения. Обладает приводами по обеим осям и возможностью подключения компьютерного блока Autostar
Телескоп собран по оптической схеме рефлектора Ньютона и представляет из себя алюминиевую трубу в сборе со 127 -мм главным и соответствующего размера эллиптическим вторичным зеркалами, алюминированный отражающий слой которых имеет специальное защитное покрытие, общей светосилой 1/8. Телескоп установлен на альт-азимутальной монтировке и алюминиевой треноге (с полочкой под аксессуары). Монтировка имеет фрикционные зажимы по обеим осям с регулируемым усилием зажатия. Труба крепится в кольцах. Наводка на резкость обеспечивается с помощью реечного фокусировочного устройства со стопорной втулкой. Фокусировочный механизм имеет посадочный размер под окуляры диаметром 1,25 и 2 дюйма.Телескоп снабжен #492 Dual-Motor Electronic Control System (электронная система управления двигателями), которая управляет двигателями, установленными на каждой из осей телескопа. Имеется пульт управления и возможность 4-х ступенчатого изменения скорости слежения за выбранным объектом. Программное обеспечение - Meade StarNavigator (PC) с базой данных свыше 10000 объектов. Предусмотрена возможность использования управления с помощью #495 Autostar Computer Controller (опцион). Электропитание осуществляется от 10-ти батареек типа АА. В комплект телескопа также входят искатель 6х30, диагональное зеркало, два окуляра МА с фокусными расстояниями 25 и 9 мм и посадочными диаметрами 1,25 дюйма, инструкция по эксплуатации.

Никто не знает что это за зверь?

[Vladimir2004]

Здравстувйте!Большое спасибо всем ответившим.Я хотел узнать еще вот что.Во многих сообщениях рекомендуют SW707(9)EQ? Говорят,что это отличный телескоп для начинающих,за низкую цену,для наблюдения луны и планет.А вот 80-мм рефрактор с go-to от Celestron не рекомендуют,хотелось бы узнать почему.Ведь то и то Китай.У Celestron'а апертура больше,интересно есть ли у него какие-нибудь недостатки,какой телескоп более предпочителен?

[фудо]

Владимир!
Я не заметил большой разницы (кроме цены) между 110мм менисковым кассегреном (купленным за 300у.е.) и  100мм. рефрактором (400у.е.). Но всё это великолепие блекнет на фоне 200мм. ньютона на Добсоне (за те же 400у.е.). Проблем с отстоем немного, +50 у.е. и ситалловое зеркало уменьшает отстой до 10-15 минут. Смею заметить, что разница аппертур борет любые аргументы рефрактора. Фудо.

[GTA]

Во многих сообщениях рекомендуют SW707(9)EQ? Говорят,что это отличный телескоп для начинающих,за низкую цену,для наблюдения луны и планет.А вот 80-мм рефрактор с go-to от Celestron не рекомендуют,хотелось бы узнать почему.

Главным образом по причине короткофокусности (аберрации сильнее сказываются) и цены (основные деньги выкладываются за GOTO).
Но сама труба 80мм F/5 даже не смотря на короткофокусность получилась очень даже классная. Владельцы этих телескопчиков на западе под разными марками просто пищат от восторга от них - если взять только трубу или на простецкой монтировке, то он отрабатывает свои деньги даже не на 100% а на все 200. Есть даже ньюс-группа на яху, посвященная им.
Я, как владелец аналогичной трубы под маркой SkyWatcher, просто полностью коагулирован и выведен в осадок тем, что он мне показал на планетах. А в качестве походного дип-скайничка просто перелесть - берется легко в ручную кладь в самолет.

[Vladimir2004]

Еще раз большое спасибо всем ответившим!Кажется более менее определился Остановил свой выбор на Skywatcher 707EQ1.Отзывы о нем в большинстве случаев хорошие,думаю неплохой телескоп для начинающих.Но тут возникли кое-какие вопросы,имеет ли смысл брать его на экваториальной монтировке,будут значительные преимущества перед азимутальной Разница в цене все-таки почти вдвое. Как я понял в азимутальной ,надо крутить два винта,но так ли это неудобно ?

[GTA]

Остановил свой выбор на Skywatcher 707EQ1.

Берите, не пожалеете. Даже если хобби зацепит и захочется в будущем апертуры покрупнее, то этот телескоп скорее всего все ранво себе оставите - удобство, неприхотливость и мобильность многого стоят.

Но тут возникли кое-какие вопросы,имеет ли смысл брать его на экваториальной монтировке,будут значительные преимущества перед азимутальной

Если на AZ3 (с микрометренными винтами), то можно и на ней. Но она по-моему дороже EQ1. Если более простая азимуталка, то это та еще пытка наблюдать при больших увеличениях (например планеты). Если с малыми увеличениями (звездные поля), то можно и на азимуталке. Вообще, на мой взгляд EQ лучше - наблюдать намного комфортнее, впоследсивии при желании можно и моторчик поставить.

[Vladimir2004]

Я тут в прайсе нашел еще один интересный телескопчик ,называется Konusmotor-70 ,о нем уже в форуме писали,как я понял это таже Synta?,может стоит взять его,он и на экваториальной монтировке,и с часовым приводом ,а стоит как 709EQ2,но без привода?Вот ссылка http://www.ссылка запрещена правилами форума/catalog/pages/390.html
PS.Все-таки хочется в будущем занятся астрофотографией ,можно ли на этом телескопе,получить хоть какие-нибудь результаты,для астрофото нужна
только экваториальная монтировка,добсон для этого не пригоден?Заранее спасибо!

[фудо]

Наблюдал в прекрасный менисковый кассегрен с аппертурой 110мм. Очень удобно и компактно, думаю не хуже 100мм рефрактора.У меня был 80мм рефрактор, есть с чем сравнить. Да продался он довольно быстро, но 110 и 80 - разница есть.
Теперь беда, уже третью ночь наблюдаю в "громоздкий " добсон с аппертурой 200.
Малыш МК стоит на балконе или в машине, на всякий случай. Скажу честно, много увидел как в первый раз. Несмотря на явные преимущества в удобстве (габариты), с нетерпением жду вечера, чтобы неудобный Добсон тащить на улицу.
Но люди правы, всё зависит от целей.Если поиграться, то рефлектор предпочтительней. Если Вы готовы таскать реальный телескоп (мой весит тумба - 12, труба - 17 кг) то лучше брать серьёзный инструмент.

[Vladimir2004]

Наблюдал в прекрасный менисковый кассегрен с аппертурой 110мм. Очень удобно и компактно, думаю не хуже 100мм рефрактора.У меня был 80мм рефрактор, есть с чем сравнить. Да продался он довольно быстро, но 110 и 80 - разница есть.
Теперь беда, уже третью ночь наблюдаю в "громоздкий " добсон с аппертурой 200.
Малыш МК стоит на балконе или в машине, на всякий случай. Скажу честно, много увидел как в первый раз. Несмотря на явные преимущества в удобстве (габариты), с нетерпением жду вечера, чтобы неудобный Добсон тащить на улицу.
Но люди правы, всё зависит от целей.Если поиграться, то рефлектор предпочтительней. Если Вы готовы таскать реальный телескоп (мой весит тумба - 12, труба - 17 кг) то лучше брать серьёзный инструмент.

Спасибо что ответили!На профессиональный инструмент средств пока не хватает Вот и ориентируюсь на что-нибудь для начинающих.Хотелось бы узнать ,есть ли преимущества у 7см рефрактора от Konus перед SW 709EQ2? Ведь Конус идет с экваториальной монтировкой и с часовым приводом ,а стоит также?Может у SW оптика лучше или монтировка?

[Anatoly 64]

фудо: Наблюдал в прекрасный менисковый кассегрен с аппертурой 110мм. Очень удобно и компактно, думаю не хуже 100мм рефрактора.

Думаю, Вы несколько преувеличиваете. С 98 г. регулярно пользую 200 мм. М-К. Что говорить, машина хорошая. Но, как-то на время в руки попал ТАЛ 100R. Я был приятно удивлен контрастом изображения. Создавалось такое впечатление, что по разрешению новосибирец чуть ли не лучше М-К. Всё-таки приличное центральное экранирование + наличие двух отражающих поверхностей дают о себе знать.

[Maksim]

709EQ2 значительно лучше Конуса как по оптике так и монтировке. Привод докупите отдельно. В любом случае монтировки такого класса позволяют фотографировать только планеты и Луну с короткими выдержками.

[tlgleonid]

По поводу систем: конечно же чем меньше экранирование, тем выше контраст. Но расчеты показывают, что рефлектор с аппертурой 2*a по всем параметрам превосходит рефрактор с аппертурой a.  Конечно же я говорю о Ньютоне, для Каасагренов и прочих менисковых телескопов это соотношение будет большим в пользу рефрактора. По этой причине не имеет смысл брать Кассагрен, Риччи-Кретен и т.п. с диаметром мньшим 200-250 мм., так как главная выгода (меньшие размеры) не так критична, как сильная потеря контраста.
по поводу веса: нормально сконструированный Добсон весит не очень много, достаточно посмотреть на телескоп от Ли-Оптики 200 мм у Виталия (его обзор есть на astronomer.ru), который весит, кажется, 12 кг. есть множество и других примеров, когда конструкторы добивались и еще меньшего веса. (Дмитрий из нашего клуба сконструировал жесткий 150 мм телескоп, у которого вес трубы и оптики всего 4 кг.)

[Ernest]

Конечно же я говорю о Ньютоне, для Касегренов и прочих менисковых телескопов это соотношение будет большим в пользу рефрактора . По этой причине не имеет смысл брать Кассегрен , Ричи-Кретьен и т.п. с диаметром мньшим 200-250 мм , так как главная выгода (меньшие размеры) не так критична, как сильная потеря контраста.

Как бы все наоборот...

(1) Кассегрен не всегда менисковый.
(2) При равных диаметрах телескоп по схеме Кассегрена (классический, Ричи, менисковый, Клевцов, Шмидт) обычно показывает лучше, чем Ньютон (думаю, это связано с тем, что лучше коррекция по полю, меньше отн. отверстие - мало влияние аберраций окуляра и, наконец, в более дорогом инструменте оптика просто лучшего качества)
(3) Кассегрен (и его разновидность Ричи-Кретьен) конечно предпочтительнее такого-же по диаметру Ньютона - меньший размер, масса, моменты и парусность трубы дорогого стоят

[Дрюша]

Я часто слышал, что-де, мол, у рефракторов выше контраст, лучше общее качество, и всё такое. А рефлекторы - это фигня. И сам, вроде как, имел возможность убедиться в этом, например, на Астрофесте (прошлом, позапрошлом).

Вроде бы, всё так. Но. Нечестно как-то сравнивалось.
Сравнивались инструменты разных классов. И разной стоимости. Если сравнивается рефрактор диаметром 150 мм за 2 тыс. долларов с рефлектором (тоже 150 мм) за 300-400 долларов (разница в 5-6 раз), то как вы думаете, что из них будет сделано лучше? По всем показателям: не только по части оптики, но и труба, механика и всё такое прочее... Ну, скажем, хотя бы, общая светозащита, отсутствие бликов, чернение внутренних поверхностей, расположение диафрагм... Попробуйте догадаться сами.

Кстати, были там М-К и Ш-К (от Meade, Сантел, Интерс), которые при том же диаметре (ну, 150-178 мм - разница не столь существенна) показавали картинку ничуть не хуже рефрактора (на мой, не слишком опытный взгляд). Ну уж во всяком случае, я бы не стал выкладывать лишнюю тысячу баксов за ту сомнительную разницу, которая была (если даже и была). Лучше бы вложился в апертуру.

Поэтому я задался вопросом. Вернее, несколькими вопросами.
1) ПОЧЕМУ данный конкретный рефлектор показывает хуже данного конкретного рефрактора?
2) Можно ли что-то сделать, а если можно, то что именно, - для того чтобы данный конкретный рефлектор (ну, скажем системы Ньютона) показывал лучше - ближе к тому, как кажет рефрактор?
3) Если выполнить все условия и принять все возможные меры (чисто теоретически, не взирая на стоимость), то можно ли сделать рефлектор (Ньютон, Кассегрен (Р-К), Ш-К или М-К), который показывал бы картинку не хуже рефрактора той же апертуры (тут тоже надо было бы сравнивать с хорошим апохроматом)? Конечно, рефрактор (и тем паче, апрхромат) в любом случае выиграет по полю зрения. Но если взять конкретно для планетных наблюдений, когда широкое полезное поле зрения такой принципиальной роли не играет. Можно ли хотя бы приблизиться?

И пришёл вот к чему.

а) Зеркало у рефлектора (того конкретного, в который я там смотрел) было просто "заплёвано" какими-то белёсыми пятнами. Был ли это жир и пыль, которые можно смыть, или это уже зеркало тускнеть начало - я так и не понял. Нет у меня достаточно опыта чтобы сразу навскидку определять природу и причину этой бяки. Но очевидно, что если взять рефлектор с чистым и свеженапылённым зеркалом, то контраст, очевидно, должен заметно повыситься. К рефрактору там относились куда как более аккуратно, а объектив закрывали крышечкой (оно и не удивительно, ежели инструмент стоит 2 тыс.$). К тому же, переднюю поверхность объектива рефрактора (а пылится только она) гораздо легче почистить (кисточкой, клизмой...). Пыль же на просвет, надо думать, рассеивает по крайней мере в два раза меньше света, чем на отражающей поверхности (в последнем случае свет рассеивается дважды: на каждой пылинке и на её отражении в зеркале).
Что было сказано о рефракторах, то же можно сказать о Ш-К и М-К с закрытой трубой. А в закрытой трубе другие оптические поверхности не практически не пылятся. А почистить Ньютон - целая проблема, особенно, если труба сплошная. Тогда для чистки придётся разбират телескоп. К тому же, нежная поверхность металлического слоя зеркала гораздо хуже переносит чистку. Но это уже другой вопрос.

б) Светоизоляция. У рефракторов, равно как и у хорошо сделанный МК и ШК (а плохо сделанных там не было) она практически идеальна. Со стороны окуляра кроме выходного зрачка никаких деталей не видно. Выходной зрачок виден на фоне кромешной черноты. У Ньютона же и вторичное зеркало в оправе, и противоположная стенка трубы явственно просматриваются, хоть они, вроде бы, и покрашены чёрной краской. Расположены они вблизи переднего среза трубы, и заметно засвечены рассеянным светом. Я уж не говорю, если труба телескопа выполнена в виде открытой каркасной конструкции. Если же у вторичного зеркала боковая сторона или фаска (главного, кстати, тоже) оказывается не зачернена (у меня такое было в старом "Мицаре"), то она просто блестит. Хотя, возможно, ночью это не так существенно (не от чего блестеть). Но в общем и в целом... Сами понимаете. Можно ли с этим бороться? Ответ, я полагаю, очевиден. Но для каждой конкретной модели телескопа-рефлектора надо конкретно смотреть, что там конкретно блестит, и как это можно устранить (покрасить, установить дополнительную бленду, удлинняющую трубу, и т.п.).

в) Турбулентные потоки воздуха различной температуры, исходящие от тела, дыхания и т.п. Понятно, что при открытой трубе телескопа системы Ньютона они проявляются сильнее. Но, очевидно, бороться можно и с этой напастью. Кстати, я тут подумал насчёт респиратора или обрезанного противогаза. Как бы сделать так, чтобы выдох уводить куда-нибудь подальше... Ну, наверное, можно придумать какую-нибудь такую дыхательную маску...
Кстати, когда на прошлом Астрофесте я пытался сравнить 150-мм рефрактор с 208-мм рефлектором Ньютона, то субъективное впечатление (чисто по ошущениям) было на стороне рефрактора, но при попытке конкретно определить, какие конкретно детали на планетах (Юпитер, Сатурн) во что видны, а во что не видны, то тут 208 мм рефлектор взял верх. Понятное дело, что при большей апертуре атмосфера гадит гораздо сильнее. Но если бы сравнивались инструменты одинаковой апертуры...

г) Центральное экранирование, растяжки, стойки и т.п. Тут уж ничего не поделаешь. Если телескоп покупной (а не самодельный), то этот его конструктив какой есть - такой есть. Но.
- если покупка ещё только предстоит, то из того, что предлагается на рынке, можно кое-что выбрать. Например, у телескопа ТАЛ-150П8 центральное экранирование уменьшено до 20% по диаметру (или 4% по площади), и его влияние, по идее, должно быть примерно втрое меньше чем у "классического" варианта, где экранируется 33-35% диаметра (11-12% площади), который обычно "рекомендуется" для Ньютонов и Кассегренов (всё равно, классических Р-К, Ш-К, М-К). Кстати, вроде бы "Интерс-микро" тоже когда-то выпускал модель М-К с уменьшенным центральным экранированием до 20% по диаметру. Кстати, такие инструменты претендуют на звание "апо-киллеров" (а уж насколько они ему соответствуют - это зависит от конкретной реализации).
- Если же телескоп самодельный (или из заказного комплекта оптики), либо делается на заказ (с учётом пожеланий заказчика), либо если владелец не боится начать "курочить" готорый фирменный инструмент, то для системы Ньютона можно рассчитать схему с центральным экранированием до 10% по диаметру (а это 1% по площади), которая вообще не будет давать сколько-нибудь заметных дифракционных искажений (они будут как минимум в 10 раз меньше чем у "классического" варианта). Можно так же сделать сменные диагоналки для разных увеличений (больше увеличение - меньше поле, но выше требования: там маленькая диагоналка, для малых увеличений сойдёт диагоналка побольше...) Короче говоря, есть место для конструкторской мысли, и дифракционное влияние от ЦЭ можно практически свести на нет. Но для кассегреновских схем, если малое ЦЭ не заложено в схему изначально, то тут ничего уже не поделаешь.
Что же касается растяжек, то их можно сделать достаточно тонкими, и их влияние будет несущественным. Кстати, лично я считаю, что "кривые" растяжки ядрёной толщины (как на новосибирских Клевцовых) более существенно снижают контраст, чем тонкие прямые, но они "незаметны" в том смысле, что невозможно на вид диагностировать причину снижения контраста изображения (а это уж пусть каждый сам решает, что ему больше нужно: отсутствие видимых "лучей" при более ярком туманном ореоле, или действительно более высокий контраст, пусть даже при наличии "лучей"). А в Ш-К и М-К такой проблемы вообще не стоит.

д) До сих пор у нас (НПЗ) и в дружественном Китае делаются рефлекторы Ньютона со сферическими зеркалами, и без какой-либо компенсации. Наверное, предполагается, что при некотором относительном фокусе (7-8 при диаметре 110-150 мм) сферическая аберрация несущественна. Либо для более светосильных зеркал (ТАЛ-120) делается какой-то компенсатор, но толку от него (судя по отзывам, он кажет не лучше "Мицара", а то и хуже). Но в любом случае, если сравнивать рефракторы и рефлекторы, то надо брать рефлекторы с параболическими зеркалами, но не слишком светосильными (например, ТАЛ-150П8 с параболическим зеркалом 1:8, хотя, вроде бы, по критерию Релея 1/4 лямбды там "сгодилось" бы сферическое зеркало).

Ещё. Теоретически считается, что зеркало рассеивает больше света, чем преломляющая поверхность. А уж тем более, алюминий с кварцевой защитой против многократно просветлённой поверхностью линзы.
Но лично я никакого рассеяния не обнаружил ни там ни тут. Совершенно чистая поверхность зеркала или линзы при обычном освещении  представляется мне как "невидимая" (лично я её просто не вижу). То есть, я, конечно, допускаю, что что-то там рассеивается, но это будет на порядок-два меньше, чем рассеяние от элементарной пыли, которая наседает за минуту. А уж пыль-то, она уж насядет, и на рефрактор и на рефлектор.

Если сравнивать рефрактор с просветрёнными линзами (а иных сейчас не делают), то сопоставлять им надо, наверное, зеркала с улучшенным высокоотражающим покрытием. Вроде бы, я где-то читал, что НПЗ, например, все зеркала (кроме "Алькоровских") делает именно такими. Это, конечно, ещё не настоящее "многослойное диэлектрическое покрытие" с коэффициентом отражения 99.9% (бывают и такие), а хотя бы 95-96%. Идея, вроде бы, ясна: на слой алюминия (или серебра) наносить защиту (кварц, фтористый магний и т.п.), но не абы как, а определённой толщины вроде =лямбда/(2*n), где n-показатель преломления покрытия. Тогда даже один слой покрытия должен не уменьшать, а увеличивать коэффициент отражения, заодно обеспечивая защиту. Понятно, что технология тут должна быть более тонкая, но в современных условиях оптического производства она и так достаточно тонкая. А зеркало с простым покрытием (алюминий без защиты или с простой кварцевой защитой, которая только снижает коэффициент отражения и увеличивает рассеяние), наверное, следовало бы сравнивать с непросветлённой оптикой рефракторов. Раз уж все рефракторы сейчас просветляют только прочными многослойными покрытиями, то с какой стати к зеркалам предъявлять более низкие требования?

Итоговый вывод.
Да, из существующих моделей, предлагаемых на рынке, рефракторы диаметром 60-150 мм показывают картинку лучше, но они и стоят примерно вдвое дороже, чем рефлекторы того же диаметра. Но при этом, эти рефлекторы обычно представлены моделями более низкой ценовой категории, которая проявляется во всём (хотя, по идее, можно было бы сделать и рефлектор почти того же уровня, но никто этого не делает - наверное, по соображениям экономической целесообразности). Я полагаю, что можно было бы сделать рефлектор, который кажет лучше рефрактора того же диаметра (если только тот не АПО). Всё-таки, в рефракторах 1:8 - 1:10 диаметром 100-150 мм хроматизм даёт о себе знать, и вполне заметно. В пределах одной ценовой категории они находятся при следующем соотношении
рефрактор рефлектор (Ньютон)
70-80 мм    -      110-125 мм
100-120 мм  -      150-208 мм
150-178 мм  -       250-300 мм                
и тут выбор не очень однозначен. Для большинства видов любительских визуальных наблюдений рефлектор большей апертуры будет лучше. Но для чего-то определённого и узкоспециализированного (скажем, для наблюдения планет, не говоря уж о задачах астрометрии), когда наращивание апертуры уже мало чего добавляет (атмосфера всё равно не даст разглядеть чего-либо большего), но очень важна стабильность и постоянная боеготовность, то тут рефрактор вполне может оправдать себя. Хотя, наверное, это уже не для начинающих.

[Ernest]

В пределах одной ценовой категории находятся рефрактор и рефлектор (Ньютон)
70-80 мм    -      110-125 мм
100-120 мм  -      150-208 мм
150-178 мм  -      250-300 мм

Ничего себе в одной категории.
Посмотрим на фактическое положение дел.
У одного (не будем называть имен) диллера, выставлены телескопы от Meade (чтобы не было расброса по производителям) в следующих ценах:

ED рефрактjры (что-то среднее между апо и ахроматом), диаметр/цена:
102/6477
127/6977
152/9903
178/12253

Добсоны
152/637
203/809
254/1138
318/1958
406/2819

ETX (максутов-кассегрены)
90/654
105/1269
125/1680

LX(шмидт-кассегрены)
200/3500
250/5967
305/8129

То есть примерно в одну цену будут 100 мм ED рефрактор, 250 мм зеркально-линзовый Кассегрен (максутов - дороже) и полуметровый (!) Добсон.

[Дрюша]

Ну, рефрактор 150 мм почти за 10 тыс - это, наверное, АПО. Уж во всяком случае, в видимом диапазоне разницы нет. Иначе красная цена им была бы не более 2-3 тыс. Хотя, даже за такую цену можно было бы поискать АПО.

На ETX они, конечно (как я считаю) загнули, но делают их в США. А "добы" - наверняка, в Китае, пусть даже под маркой MEADE. Вот вам и "одного производителя".

Ну, для сравнения. У 600-го "Мерса" и трактора К-700 движки примерно одинаковой мощности. И по 4 колеса у того и другого. Ну и что с того?

[Ernest]

Ну, рефрактор 150 мм почти за 10 тыс - это, наверное, АПО.

Это ED рефрактор (полуапохромат). То есть до полноценного АПО ему еще пилить и пилить. Полноценный АПО будет стоить вдвое дороже.

Уж во всяком случае, в видимом диапазоне разницы нет.

С чем?.. Ну да ладно. Вы что-же думаете, что АПО делают исключительно для обзора неба в ультрафиолете?

Хотя, даже за такую цену можно было бы поискать АПО.

Поищите - интернет большой.

На ETX они, конечно (как я считаю) загнули, но делают их в США. А "добы" - наверняка, в Китае, пусть даже под маркой MEADE.

В Китае, и то, и другое.

У 600-го "Мерса" и трактора К-700 движки примерно одинаковой мощности. И по 4 колеса у того и другого. Ну и что с того?

Это Вы к чему?..  Или это как-то лечит Ваше утверждение об одинаковом ценовом диапазоне 150-178 мм  рефрактора и      250-300 мм Ньютона?