Что выбрать - рефлектор или рефрактор ?

[AstroNick]

Зеркало то запотеет, то инеем покроется, одни нервы!

Вот это как раз относится к рефракторам, а не к рефлекторам! Нужно очень постараться, чтобы во время наблюдений запотело зеркало Ньютона в сплошной трубе - лично у меня такого не было НИ РАЗУ, даже в самые туманные ночи! А 150-мм рефлектор с открытой трубой ещё поискать надо...  

[Doof]

- более удобное (Ньютоновское) расположение окуляра - позволяет наблюдать стоя или сидя, а не ползая под телескопом на карачках (кстати, это особенно актуально при наблюдениях в стесненных условиях балкона, хотя я и не понимаю как можно с него наблюдать)

Как балконный наблюдатель с ТАЛ100Р могу сказать, что для меня лично проблем было бы гораздо больше с ТАЛ150  
Во-первых, балконные наблюдения проводятся "как только - так сразу", т.е. как только появляется свободное время и ясное небо (иногда только в просветах), сразу есть возможность наблюдений (телескоп и окуляры хранятся на застекленном, но неотапливаемом балконе, поэтому время "отстоя" минимально, 15-20 минут, даже зимой)
Во-вторых, тренога регулируется, что позволяет устанавливать высоту окуляра по своему усмотрению, правда, наблюдения объектов в зените на таком балконе невозможны  
В-третьих, под окнами располагаются довольно яркие фонари, а этаж всего 7-й, поэтому наиболее оптимальный вариант расположения окуляра ниже уровня окон балкона, когда фонари в глаза не светят (в случае рефлектора такой вариант попросту был бы невозможен)
В-четвертых, зимой как не одевайся, а дышать надо, поэтому тепловое излучение неизбежно. В случае рефрактора, основные тепловыделяющие поверхности располагаются на противоположном объективу конце, т.е. на качество картинки влияют слабо, особенно при обеспечении нормального проветривания.
В-пятых, "карачки" не нужны, а вот низкая табуреточка очень даже помогает, стоя устаешь гораздо быстрее, и про фонари в глаза тоже забывать не надо.

Итого, для наблюдений с балкона в городских условиях, рефрактор на треноге - оптимальная вещь. Понятное дело, что при наблюдениях на открытом воздухе в сельской местности, все вышеописанные преимущества таковыми не являются.

[Бармалейкин]

Зеркало то запотеет, то инеем покроется, одни нервы!

Вот это как раз относится к рефракторам, а не к рефлекторам! Нужно очень постараться, чтобы во время наблюдений запотело зеркало Ньютона в сплошной трубе - лично у меня такого не было НИ РАЗУ, даже в самые туманные ночи! А 150-мм рефлектор с открытой трубой ещё поискать надо...  

Интересно было бы посмотреть на запотевшее зеркало у рефрактора!   А "открытая" труба, имеется в виду, что труба "открыта" с одной стороны, противоположной зеркалу - т.е. не закрыта пластинкой Шмидта или мениском, как у МАКов.

[Crio]

Зеркало то запотеет, то инеем покроется, одни нервы!

Вот это как раз относится к рефракторам, а не к рефлекторам! Нужно очень постараться, чтобы во время наблюдений запотело зеркало Ньютона в сплошной трубе - лично у меня такого не было НИ РАЗУ, даже в самые туманные ночи! А 150-мм рефлектор с открытой трубой ещё поискать надо...  

Во время моих последних наблюдений я для более активного охлажнения телескопа сняла с него заднюю крышку, и оставила его в таком виде минут на 40. Зеркало заиндевело вдрызг! Тем более обидно, что это были первые наблюдения после банных процедур... Так что если очень постараться, это возможно  
У рефрактора, конечно, запотеть шансов больше, но и исправить ситуацию легче, феном посушил (объектив доступен), тряпочкой протер - и наблюдай дальше.
На зеркале после таких случаев могут остаться подтеки (у меня так бывало), пыль на мокрое налипнуть может и т.д. Наверное, просто не надо снимать крышечку  

[Crio]

Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.
Каждому свое. Кто-то любит возиться со стеклом и железом, ему не лень каждый раз перед наблюдениями собирать и юстировать телескоп, а кто-то хочет просто вынести инструмент и наблюдать...

Рассуждения очень правильные, но немного, как бы это сказать - абстрактные что-ли.
Вопрос был вполне конкретный что предпочесть для визуальных наблюдений инструмент класса ТАЛ100 или ТАЛ150, ахромат или ньютон с 1.5х апертурой.

А я и рассуждала чисто абстрактно, не отвечая на конкретный вопрос автора темы, а реагируя на процитированное мною в соотв. сообщении высказывание   Конечно, это был оффтопик, но мне кажется что человек, решивший приобрести телескоп должен смотреть на ситуацию шире, учитывая не только "наблюдательные возможности" того или иного телескопа, но и некоторые (многие) другие факторы.

Вопрос был вполне конкретный что предпочесть для визуальных наблюдений инструмент класса ТАЛ100 или ТАЛ150, ахромат или ньютон с 1.5х апертурой. И любой непредвзятый наблюдатель должен ответить вполне однозначно - конечно, ТАЛ150.

И все-таки я не соглашусь, что это очевидное и единственное правильное решение для любой ситуации. По наблюдательным возможностям  - да, 100 мм рефрактор уступает 150 мм рефлектору. Но есть и другие факторы. За примерами далеко ходить не надо - см. последнее сообщение Doof'а.

Теперь что касается теплового отстоя и трудностей юстировки, о которых часто говорят те, кто ни разу не сталкивался с этими проблемами сам.

Юстировка Ньютона небольшого диаметра делается один-два раза в год (обычно после мыться оптики) и обычно хорошо сохраняется. Процедура эта совсем не так сложна как думают те, кто ее ни разу не делал.

Если Вы на меня намекаете (что маловероятно), то я эту процедуру проводила неоднократно.  

[Journalist]

При покупке телескопа нелишне будет рассмотреть вопрос о защите Ваших инвестиций. Рефрактор здесь вне конкуренции, его и проще эксплуатировать, он практически не теряет своих потребительских свойств, и поэтому имеет большее “resale value”.

А раз так, то значит можно и купить рефрактор у людей "чьим наблюдательным интересам он перестал соответствовать" - и этот рефрактор будет по качеству почти как новый (если верна приведенная цитата   ) и Вы тоже сможете передать его своим внукам. Не так ли? Мой ТАЛ 100 (б\у труба с оптикой), например, стоил мне 1 доллар за мм. апертуры   ТАЛ 150П по заводской цене http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=20&st=0&#entry285 стоит более 300 долларов, т.е. 2 доллара за мм. А показывает мой - как новый  
Да и если цены на новые сравнить - ценовой  коэффициент между ТАЛ150 и ТАЛ100  (та же ссылка) - 1.3(3), т.е., с учетом ЦЭ, почти копейка в копейку апертура за мм. стоит что у того что у другого. Где же знаменитый тезис - возьми рефлектор - купишь больше апертуры за те же деньги?  В случае НПЗ он явно не работает. Апертура стоит столько, сколько стоит. Видимо, все это понимают
Другое дело - обратиться к нашим небольшим оптическим фирмам, которые по всеобщему мнению выпускают отличную продукцию. Там, думаю, за новый рефлектор можно получить цену, сравнимую с подержанным "фабричным" рефрактором (по тому же принципу - цена за мм.) В смысле качества оптики и цены за апертуру возможно это лучший вариант. Если Вам нравятся рефлекторы.

"Вес ТАЛ100R – 20кг, а ТАЛ150П – 25кг. Разница невелика, а устойчивость к вибрациям у ТАЛ150П выше, т.к. труба короче. "

А вот это, кстати, не совсем понятно. Здесь телескопы "свешаны" вместе с монтировками из-за этого сравнение какое-то некорректное. Тем более, что не указано - какие
это монтировки (разные или одинаковые). Для корректности - труба ТАЛ100 весит 5 кг. Сколько весит труба ТАЛ150П - скажите кто знает.

Резюме - хочу добавить в копилку размышлений позицию "подержанный рефрактор, почти как новый"   Не плохой вариант, честное слово, правда, вторичный рынок у нас не развит, но все равно - бывают возможности, которыми можно пользоваться. Если Вам нравятся рефракторы  

[Pluto]

Ой как все запутали!

Давайте по порядку:

>>…Но есть и другие факторы. За примерами далеко ходить не надо - см. последнее сообщение Doof'а.

Я регулярно наблюдаю с балкона (стандартной лоджии) в 200мм Добсон (изображен по моим ником) и никаких особых “рефлекторных” неудобств не испытываю. Иногда использую 100мм Максутов на базе МТО1000 у которого окуляр расположен как у рефрактора, так что есть с чем сравнить.
Кстати, очень напрягает зеркальное изображение при использовании зенитного зеркала.
 Для защиты от постороннего света на балконную бельевую веревку вешаю пару плотных покрывал и закидываю их за ограждение лоджии, получается неплохое укрытие с щелью для телескопа.
Vladimir2004 упоминал, что наблюдать будет за городом, т.е. аргументы про балконы вообще не актуальны.

Про запотевание.
Запотеванию подвержены любые типы телескопов, причем рефлектор находится в немного лучшем положении, т.к. защищен трубой (блендой). А вот объектив рефрактора может набрать влагу между линзами объектива избавиться от этого очень и очень трудно, придется разбирать его и высушивать. Это очень редкий случай, но я видел такие объективы.

Рассуждения про resale value мне вообще непонятны, если вы покупаете телескоп как вложение денег, то это один из наихудших способов вложения. Или все-таки наблюдать собираетесь?

>>Это правда, что инструмент с большей апертурой потенциально предоставляет больше возможностей, чем меньший телескоп. Однако чтобы использовать возможности ЛЮБОГО инструмента на 100% сначала нужно развить свои наблюдательные навыки, а это можно сделать и с более скромным инструментом.

Тоже непонятно. А с менее скромным такие навыки получить нельзя?

>>А вот это, кстати, не совсем понятно. Здесь телескопы "свешаны" вместе с монтировками из-за этого сравнение какое-то некорректное. Тем более что не указано - какие
это монтировки (разные или одинаковые).

Почему же некорректное, Вы, что без монтировки собираетесь наблюдать – держа трубу в руках? Данные взяты из рекламы Звездочета, т.е. монтировки стандартные, поставляемые вместе с телескопами (по-моему, даже одинаковые, кроме размера хомутов). Какой смысл взвешивать одну трубу?

Человеку нужен универсальный телескоп для визуальных наблюдений, никаких особых ограничений он не накладывал. Что лучше 100мм или 150мм? Конечно 150мм! Тем более что цена и массогабаритные характеристики очень близки. Есть какие то особые сложности в подготовке и использовании небольшого рефлектора для начинающего? Нет таких сложностей!
Непонятно, зачем так запутывать простой вопрос.

Кстати, Vladimir2004 осторожно высказывался по поводу 200мм Добсона от Ли Оптики, по моему это самое правильное решение (для чисто визуального инструмента).

[Pluto]

>>Да и если цены на новые сравнить - ценовой  коэффициент между ТАЛ150 и ТАЛ100  (та же ссылка) - 1.3(3), т.е., с учетом ЦЭ, почти копейка в копейку апертура за мм. стоит что у того что у другого. Где же знаменитый тезис - возьми рефлектор - купишь больше апертуры за те же деньги?  В случае НПЗ он явно не работает. Апертура стоит столько, сколько стоит. Видимо, все это понимают

Это “планетный” подход. С точки зрения количества собираемого света лучше сравнивать квадратные мм. К тому же с ростом апертуры цена рефрактора растет быстрее, хотя бы за счет большего роста веса и габаритов (представьте себе 200мм ахромат).
И еще, с точки зрения устойчивости и жесткости монтировки важна не только масса трубы, но и ее момент инерции (т.е. длина трубы, точнее ее квадрат), а вот тут явно выигрывает ТАЛ150.

[XRUNDEL]

Vladimir2004!  Если 200мм и более добсон не "тянешь" - бери рефрактор.

[Journalist]

"Почему же некорректное, Вы, что без монтировки собираетесь наблюдать – держа трубу в руках? Данные взяты из рекламы Звездочета, т.е. монтировки стандартные, поставляемые вместе с телескопами (по-моему, даже одинаковые, кроме размера хомутов). Какой смысл взвешивать одну трубу?"

Попробую объяснить ход своих мыслей на эту тему, а Вы меня поправляйте. Итак, зачем нужно взвешивать трубу? Я исходил из того, что разные трубы можно поставить на разные монтировки по своему желанию (и у кого что есть). Я, например, ни разу не ставил еще свой ТАЛ100 на его родную монтировку - у меня ее пока и нет. Мой ТАЛ100 на альт-азимутальной монтировке Vixen Castom D весит, кстати, 12 кг. (а не 20 и не 25) Наблюдать можно многое (с моей точки зрения - любителя без стажа, но о таком и идет речь, так что опыт вроде корректен). И неплохая мобильность, правда? Поэтому, выбирая телескоп, я сам интересовался именно весом трубы с оптикой - от этого у меня такой подход наверное и сохранился. Кроме того, если монтировки у ТАЛ100 и ТАЛ150 одинаковые, то получится (при соотношении весов 20кг. и 25 кг. и при том, что труба ТАЛ 100 весит 5 кг.) что труба ТАЛ150П весит около 10 кг. А это значит что одинаковые монтировки несут два разных веса. Один из которых в два раза больше другого. А вроде говорят, что главное свойство монтировки - грузоподъемность. И при продаже их указывается обычно именно этот параметр поскольку (так обычно говорят) от нагруженности монтировки очень сильно зависит вся работа. Вот примерно из таких соображений я исходил, пытаясь сравнить "только трубы".   Разве это так уж неправильно и в этом нет здравой идеи? Ведь сколько раз в разных темах писали про порой наблюдающееся несоответствие между трубой и монтировкой, которые предлагает производитель "по умолчанию".
Про момент инерции думаю, что это действительно важный параметр, но я не могу оценить его количественно даже примерно - не хватает познаний Если можно, Pluto, расскажите нам об этом подробнее - какая здесь зависимость. Думаю всем будет интересно, если у Вас есть время и возможность.

[npgor]

Сходил на балкон, взвесил свой ТАЛ100 RS.
16кг 800г  - вес готового к наблюдению телескопа.

[Crio]

Про момент инерции думаю, что это действительно важный параметр, но я не могу оценить его количественно даже примерно - не хватает познаний Если можно, Pluto, расскажите нам об этом подробнее - какая здесь зависимость.

Хоть я и не Pluto, но справочник под рукой имеется.

Момент инерции круглого цилиндра массы m, длины l и радиуса r относительно оси, перпендикулярной к оси цилиндра и проходящей через его середину (предполагается, что эта точка совпадает с центром масс):

J=m(l^2/12 + r^2/4)

Конечно, для телескопа это будет очень грубая оценка, так как он не представляет из себя однородный цилиндр.

[Journalist]

"Хоть я и не Pluto, но справочник под рукой имеется."

Приятно иметь дело с квалифицированными людьми.    Осталось, стало быть, только подставить цифры.
"Посчитаем, состоятельные кроты!" (с) "Дюймовочка"  

"Сходил на балкон, взвесил свой ТАЛ100 RS.
16кг 800г  - вес готового к наблюдению телескопа. "

Значит все становится еще более неопределенным. Ну не весит же труба ТАЛ150 19 кг., в самом деле   Наверное, там что-то разное  - то ли монтировки, то ли тренога\колонна. Словом - лучше знать вес и габариты трубы, а не вычислять все это из общего веса с монтировкой.

[shandrik]

Во время моих последних наблюдений я для более активного охлажнения телескопа сняла с него заднюю крышку, и оставила его в таком виде минут на 40. Зеркало заиндевело вдрызг! Тем более обидно, что это были первые наблюдения после банных процедур... Так что если очень постараться, это возможно  
У рефрактора, конечно, запотеть шансов больше, но и исправить ситуацию легче, феном посушил (объектив доступен), тряпочкой протер - и наблюдай дальше.
На зеркале после таких случаев могут остаться подтеки (у меня так бывало), пыль на мокрое налипнуть может и т.д. Наверное, просто не надо снимать крышечку  

  Ольга, я не понял - во время наблюдений заиндевело зеркало? Фонариком смотрели? Что за банные процедуры - помывка зеркала? Оно полностью высохло перед выходом на мороз? Что-то здесь не так. Оно действительно за минуту становится как окно в зимнем автобусе, но только после заноса телескопа в квартиру, но на утро опять чистое (если в трубе пыли нет). Расскажите подробнее.
Я допускаю, что на улице зеркало может заиндеветь, но только если на него дышать. У Вас же вроде заводской не то 110, не то 120. Оно же закрыто с задней стороны. Ничего не понимаю...
Вот ещё подумал - может все таки Вы поставили зеркало в трубу и оно там высыхало, пусть и в квартире, но при закрытом тубусе внутри трубы остался водяной пар, который и сконденсировался на морозе.

У меня за эту зиму накопился большой опыт по этой части. Я тоже ужаснулся, когда придя домой с 30-ти градусных наблюдений, посмотрел на зеркало. Но умные люди успокоили, а потом я и сам проверил, что во время самих наблюдений зеркало чистое. А вот с окулярами на морозе - это проблема. Я теперь хожу наблюдать с накидкой и выдох на морозе в ограниченном тряпкой объеме сразу же выводит окуляр из строя до следующегоо наблюдения. Но, разумеется, от типа телескопа - рефрактор или рефлектор - это не зависит.

И ещё вопрос - чем Вы запитываете фен при наблюдениях - он у Вас на батарейках - есть такие (скажите марку - я тоже такой хочу)?

[Crio]

  Ольга, я не понял - во время наблюдений заиндевело зеркало? Фонариком смотрели?

Да.

 

Что за банные процедуры - помывка зеркала? Оно полностью высохло перед выходом на мороз?

Да.

Я допускаю, что на улице зеркало может заиндеветь, но только если на него дышать. У Вас же вроде заводской не то 110, не то 120. Оно же закрыто с задней стороны. Ничего не понимаю...

У меня заводской ТАЛ - 2 (150 мм). Я на него не дышала  
Дело было так. Вынесла я вечером телескоп остывать и готовиться к наблюдениям. Так как погода была неустойчивой, облака бегали, время терять было нельзя, и  для того, чтобы телескоп остыл поскорее, я сняла обе крышки, закрываюшие трубу (и со стороны окулярного конца трубы, и со стороны зеркала). Понаблюдала какое-то время в не до конца остывший телескоп, пошла погреться домой. Крышки надевать не стала, и это было большой ошибкой. Когда вернулась через пол-часа весь телескоп успел покрыться инеем (и труба, и монтировка, и окуляр, и искатель. У меня даже фоторгафия есть). Посветила фонариком на главное зеркало - оно тоже было покрыто инеем.

 

Вот ещё подумал - может все таки Вы поставили зеркало в трубу и оно там высыхало, пусть и в квартире, но при закрытом тубусе внутри трубы остался водяной пар, который и сконденсировался на морозе.

Нет, конечно. Я хорошо просушила зеркала, не вставляя их в трубу, потом еще трубу подержала открытой какое-то время (уже поставив зеркала на место). К тому же одна из крышек, закрывающих трубу, склеена из картона.

Телескоп покрывается росой и инеем не только, когда заносишь его после наблюдений в более теплое помещение. На улице во время наблюдений это тоже часто случается, иногда просто мокрый становится, и тогда я просушиваю все важные узлы феном прямо на улице.

И ещё вопрос - чем Вы запитываете фен при наблюдениях - он у Вас на батарейках - есть такие (скажите марку - я тоже такой хочу)?

Нет, я его запитаваю от сети. Я же на даче наблюдаю, а там есть электричество.

[shandrik]

Врядли Вы будуте проводить длинные и долгие ночи у телескопа, мы не на Лас-Пальмасе или Тенерифе живем где больше 300 ночей в год ясные. Посчитайте сколько ночей выдалось за эту зиму, а сколько прошлым летом? Много? Готовы Вы ли "отстаивать" рефлектор иди свой максутов для медленного привидения в тепловой балланс для лучшего качества картинки не один час? Живете ли Вы в городе где на небе в самые темные ночи можно начсчитать с дюжину ярких звезд, а о наблюдении дип-скай Вы читаете как правило журналы или конференции в интеренете? Можно еще задать кучу вопросов подобного рода. Если у Вас ответы будут положительные, то берите смело рефлектор, а как правило, очень нечасто выдается возможность прильнуть к окуляру (хотел написать стакану ), и да в те моменты времени когда она есть Вы наверное не не захотите терять время на приготовления, с опаской поглядывая куда-нибудь запад: "не набегут-ли облака пока телескоп отстаиваиться?" В городе очень даже неплохо смотрятся планеты и Луна, особенно в рефрактор. А для наблюдений Солнца с апертурным фильтром лучше пока ни чего еще не изобрели. Так что сами думайте, у рефлектора чуть больше проницающая способность, немного больше разрешение, короче труба, поле испорченное комой, ниже контраст на Юпитере и Марсе, но с рефрактором можно в не нужно ни какой канетели, вытащили и наблюдаете или фотографируете.

Радикально не согласен.
Нечем себя занять за время охлаждения зеркала? Я, например, выставляю искатель и частенько запускаю самопальные НЛО (см. мою рассылку), а потом смотрю на него в телескоп. Но гораздо более радикальный способ - это потратиь вечер (например, пасмурный) и сделать активное охлаждение зеркала (см. соответствующую тему).
Насчет дюжины ярких звезд. Наблюдаю в городе (а Новосибирск - совсем не маленький город) и в 8 из 10 наблюдений вижу Эту Малой Медведицы, а это 5m! Вижу Сову в Ковше(уже в телескоп). Да и речь-то шла о селе. Какой тут может быть рефрактор? Деревня - это же кладезь дип-скаев! Нужна максимальная апертура. Мой Вам совет - не берите рефракор, не берите синту и не берите ТАЛ150, а возьмите у Ли-Оптик 200мм рефлектор, или даже 250мм!!! Последний дороже Тал150 на каких-то 2-3 тысячи, но Вы представить себе не можете, что это за разница 150vs250. Хотите спирали в М51 видеть? Вы почитайте посты Vitaly в журналах планет и дип-скай. У меня слюни текут. У Vitaly 200мм Ньютон от Ли-Оптики, но он спит и видит 250 и 300. А если Вы и живете в деревне, т.е. можно телескоп в холодном сарае держать, то это просто сон какой-то(с).
Единственный, но серьезный минус - это если у Корнеева нет готового 250мм телескопа, то придется ждать 2-3 месяца, а это уже солнцестояние. Но я все же рекомендую Вам пойти на это.
Насчет комы - не беспокойтесь. У меня Ньютон f/4.6 и кома абсолютно не мешает даже при наблюдениях в широкоугольник.
А заявление mvp о плохой погоде это, мягко говоря... У него, наверно, радиорефрактор.  

[shandrik]

У меня заводской ТАЛ - 2 (150 мм). Я на него не дышала  
Дело было так. Вынесла я вечером телескоп остывать и готовиться к наблюдениям. Так как погода была неустойчивой, облака бегали, время терять было нельзя, и  для того, чтобы телескоп остыл поскорее, я сняла обе крышки, закрываюшие трубу (и со стороны окулярного конца трубы, и со стороны зеркала). Понаблюдала какое-то время в не до конца остывший телескоп, пошла погреться домой. Крышки надевать не стала, и это было большой ошибкой. Когда вернулась через пол-часа весь телескоп успел покрыться инеем (и труба, и монтировка, и окуляр, и искатель. У меня даже фоторгафия есть). Посветила фонариком на главное зеркало - оно тоже было покрыто инеем.

Все железки и у меня инеем покрываются, но зеркало всегда чистое.

Телескоп покрывается росой и инеем не только, когда заносишь его после наблюдений в более теплое помещение. На улице во время наблюдений это тоже часто случается, иногда просто мокрый становится, и тогда я просушиваю все важные узлы феном прямо на улице.

Разумеется, с росой я встречался, хотя и подивился по-первости. Но это же летом и мокрым становилось все, кроме оптики. Я уже писал, что попал недавно в жуткий туман (влажность чувствовалась), но зеркало осталось чистым. Очень странная история, хотелось бы с ней разобраться. Но, наверное, в другой теме.

[SergeyG]

О “resale value”.

Цитата Shandrick:
“У Vitaly 200мм Ньютон от Ли-Оптики, но он спит и видит 250 и 300”

Если это действительно так, то желание проапгрэдить свой телескоп навестит Вас даже если изначально апертура была немаленькая. Очень трудно выбрать такой телескоп, которым бы можно было обойтись всю оставшуюся жизнь. Меняются либо наблюдательные  интересы либо финансовые возможности, либо и то и другое. Вы можете либо просто докупать бОльшие телескопы, либо, если стеснены в возможностях, финансировать будущую покупку за счет продажи текущего инструмента. Здесь большую роль играет степень сохранности Вашего телескопа. У рефрактора, как признают все ЛА, здесь подавляющее преимущество. Это значит, что Ваши суммарные расходы на телескопы, включая будущие затраты, просто будут меньше, если Вы  включите рефрактор в свой арсенал. Конечно, нельзя говорить о том, что этим критерием  в первую очередь нужно руководствоваться при выборе телескопа, это далеко не основной критерий. Однако, чем ограниченнее в ресурсах ЛА, тем больший вес для него будет иметь фактор экономии.


“Что лучше 100мм или 150мм? Конечно 150мм!”
А 250мм еще лучше! Все не так просто. Осознанный выбор делается исходя из наблюдательных интересов, образа жизни и финансовых возможностей. Если последние не очень стесненные, то “равнодействущая сила” очень часто приводит к нескольким инструментам, включая небольшой и компактный рефрактор и приличный добсон.

[Pluto]

Цитата Journalist:
>>Про момент инерции думаю, что это действительно важный параметр, но я не могу оценить его количественно даже примерно - не хватает познаний

При вращательном движении твердого тела вокруг некоторой оси, мерой инертности служит не масса (как при поступательном движении), а момент инерции, который учитывает как саму величину массы тела, так и ее распределение в пространстве относительно выбранной оси.
С точки зрения наблюдателя большое значение  имеет  устойчивость телескопа к внешним возмущениям, в результате которых возникают крутильные колебания относительно осей склонения и полярной. Внешних возмущений никогда избежать не удастся – это и прикосновения к фокусеру, и ветровые возмущения, и неравномерность хода микрометрических винтов или часовика. Все они приводят к неприятным вибрациям трубы. В общем случае, чем больше момент инерции трубы (при прочих равных условиях) тем вибрации проявляются сильнее, происходят на более низких частотах и медленнее затухают.
Кроме того, длинная труба более чувствительна к прикосновениям (при фокусировке), т.к. за счет большего плеча возмущающий момент возрастает.
Полный расчет момента инерции и динамической устойчивости телескопа – вопрос не тривиальный и требует большого объема сложных расчетов. Однако достаточно понимать тот простой факт, что чем короче труба, тем больше ее устойчивость к подобного рода возмущениям, даже если ее масса в некоторых пределах превышает массу длинной.

P.S. Формула, приведенная Crio, несколько занижает момент инерции трубы телескопа, т.к. масса в телескопа сосредоточена на концах трубы (объектив, фокусер, вторичное зеркало и т.п.)
В общем случае, Вам надо разбить трубу на некоторые элементарные массы m и просуммировать величины mx^2, где x – расстояние элементарной массы до оси вращения.

[Journalist]

Спасибо, Pluto, за ответ, содержательный как всегда!