Что выбрать - рефлектор или рефрактор ?

[Vladimir2004]

Здравствуйте! Опять передо мной встал классичесикй вопрос, что выбрать рефлектор или рефрактор? Конкретно выбор стоит между SYNTA Skywatcher 1309EQ2(или ТАЛ-150П) и SYNTA Skywatcher 909EQ2(или НПЗ ТАЛ-100RM). Вот сижу и мучаюсь ,не знаю что лучше.У каждого есть свои плюсы и мтнусы, рефлектор дешевле,но у него открытая труба, его нужно отстаивать, юстьровать,у рефрактора этих вроде бы нет(?) ,еще где-то читал ,что 100мм рефрактор равен 150мм рефлектору по качестве картинки и т.п,то есть я вообще запутался, очень нужна помощь в выборе.

[Vladimir2004]

Вот нашел интересную цитату(о рефракторе), это действительно правда ?

Высокое качество объектива обеспечивает яркое и контрастное изображение. Преимущество данного телескопа перед рефлекторами - практически стопроцентное пропускание света линзовым объективом, тогда как у рефлектора на каждом зеркале теряется около 10-12% света, и 6-12% составляют потери от центрального экранирования, поэтому пропускание рефлектора редко превышает 60-70%. А это означает, что этот 100 мм рефрактор примерно эквивалентен 120-130 мм рефлектору.

[XRUNDEL]

 А что наблюдать (фотографировать) собираетесь, откуда (город, за городом) и как часто?

[Vladimir2004]

А что наблюдать (фотографировать) собираетесь, откуда (город, за городом) и как часто?

Для меня важнее всего визуальные наблюдения, фотографировать,если честно, пока не собираюсь, конечно возможность установки фотоаппарата лишней не будет, но ведь еще и нужна спец. монтировка.
Наблюдать собираюсь за городом,в селе, засветка есть, но незначительная,да и отключается поздней ночью, пару раз в неделю ,думаю, понаблюдать удасться.

[GTA]

если кратко, то для планет (где важны контраст и стабильность картинки) лучше рефрактор, а для дип-скаев (где важна апертура) лучше рефлектор. Имеется в виду за ту же цену, поскольку 150м рефрактор будет лучше чем 150мм рефлектор по обоим вариантам, но и дороже будет раза в 3.
Если брать рефрактор-ахромат и смотреть планеты, то к нему желательно добавить фильтры - цветные и специальные от baader (хроматизм придушить), а то и вовсе хромакор от aries - тогда ахромат превращается в АПО.

[kis]

Берите рефрактор не пожалеете. Тут еще один моментик есть который сильно идет в пользу рефрактора. Действительно у рефлектора за счет центрального экранирования больше рассеяние света и для одинакого пропускания большая апертура. Я бы сравнил так 100 рефрактора равно 120 рефлектора. Но при меньшем диаметре объектива рефрактор  меньше подвержен турбулентным неприятностям. А как показала моя практика для визуала это основополагающая вещь. Если любой хроматизм  можно исправить то с атмосферой ничего не сделать. Да и дип скай хорошо смотрится. Фильтр опять же дип скай можно прилепить.

[Doof]

Рефрактор, однозначно!

Когда сам пару лет назад решал похожий вопрос, в итоге плюсы рефрактора перевесили. И совершенно не жалею! Конечно, 4" - не ахти что по дипскаям, но даже не на очень темном небе, галактики 12m - вполне реально! В основном за счет более темного фона и контраста. А планеты - само загляденье!

[Pluto]

Уважаемый Vladimir2004, разница между возможностями100мм и150мм телескопов при любых видах наблюдений достаточно велика, чтобы достоинства рефрактора перевесили достоинства рефлектора (конечно при условии, что оба телескопа выполнены достаточно качественно).
Тем более что некоторые, часто упоминаемые “достоинства” рефрактора являются живучими мифами, довольно распространенными в среде ЛА.

В вашем случае я выбрал бы ТАЛ-150П.

[mvp]

Врядли Вы будуте проводить длинные и долгие ночи у телескопа, мы не на Лас-Пальмасе или Тенерифе живем где больше 300 ночей в год ясные. Посчитайте сколько ночей выдалось за эту зиму, а сколько прошлым летом? Много? Готовы Вы ли "отстаивать" рефлектор иди свой максутов для медленного привидения в тепловой балланс для лучшего качества картинки не один час? Живете ли Вы в городе где на небе в самые темные ночи можно начсчитать с дюжину ярких звезд, а о наблюдении дип-скай Вы читаете как правило журналы или конференции в интеренете? Можно еще задать кучу вопросов подобного рода. Если у Вас ответы будут положительные, то берите смело рефлектор, а как правило, очень нечасто выдается возможность прильнуть к окуляру (хотел написать стакану ), и да в те моменты времени когда она есть Вы наверное не не захотите терять время на приготовления, с опаской поглядывая куда-нибудь запад: "не набегут-ли облака пока телескоп отстаиваиться?" В городе очень даже неплохо смотрятся планеты и Луна, особенно в рефрактор. А для наблюдений Солнца с апертурным фильтром лучше пока ни чего еще не изобрели. Так что сами думайте, у рефлектора чуть больше проницающая способность, немного больше разрешение, короче труба, поле испорченное комой, ниже контраст на Юпитере и Марсе, но с рефрактором можно в не нужно ни какой канетели, вытащили и наблюдаете или фотографируете.

[Vladimir2004]

Большое спасибо всем ответившим!Наверное все-таки буду брать рефрактор,пусть с меньшим диаметром объектива и проникающей способностью.Думаю его преимущества это оправдают, да и действительно солнечные деньки сейчас ,к сожалению, редкость, а время тоже бывает немного, здесь рефрактор впереди.Осталось теперь определится какой.Я пока остановился на SYNTA Skywatcher 909EQ2 и на Тал-100Р .Вот не знаю какой выбрать, цена отличается на $100 ,SYNTA дороже, а диаметр объектива меньше.Интерсно почему не наоборот.Хотелось бы узнать каков качество у Тал-100R. Или может быть есть еще телескопы рефракторы в предела $400 ?

[Pluto]

>> …но с рефрактором можно в не нужно ни какой канетели, вытащили и наблюдаете или фотографируете.

Ну, если хотите обойтись совсем без “канители”, то лучше вообще не покупать телескоп, а рассматривать красивые картинки в журналах сидя в теплой комнате.
Перед городской засветкой и турбулентностью атмосферы одинаково бессильны все типы телескопов, хотя рефлекторы действительно требуют несколько большего времени охлаждения.  Deep Sky и апертурные солнечные фильтры одинаково работают на рефракторах и рефлекторах.
Если вы заботитесь не только о комфорте наблюдений, но и том, чтобы увидеть и изучить как можно больше объектов на небе, то бОльшая апертура (диаметр объектива) – ключ к успеху.
Конечно, не сразу удасться реализовать все возможности большой апертуры. Придется “ловить” наиболее прозрачные и спокойные ночи, мерзнуть у окуляра и долго тренировать свои наблюдательные навыки. Тем более, что наблюдать Vladimir2004 собирается за городом, в достаточно темном месте. Т.е. есть все возможности для макимального раскрытия возможностей телескопа.
Астрофотография – вообще отдельная песня. Если рассчитывать не только на фотографирование планет с цифровой мыльницей (которое, благодаря своей относительной простоте, очень популярно в последнее время), но и на фотографии звезд и туманностей с длительными выдержками, то телескоп с малым относительным отверстием (в частности рефрактор-ахромат) – далеко не лучшее решение.

[Pluto]

>> Наверное все-таки буду брать рефрактор,пусть с меньшим диаметром объектива и проникающей способностью.Думаю его преимущества это оправдают, да и действительно солнечные деньки сейчас ,к сожалению, редкость, а время тоже бывает немного, здесь рефрактор впереди.

Подумайте хорошенько, почитайте еще раз материалы форума и литературу. О каких приемуществах идет речь и стоят ли они того, чтобы отказываться от телескопа заметно бОльшей апертуры?

[Vladimir2004]

Подумаем-то подумаем ,вот только,имхо, материалы форума очень часто противоречивые, любители рефракторов стоят на своем, а рефлекторов на своем Запутаешься.Хотелось бы узнать действительно ли рефрактор отстаивается гораздо быстрее и гораздо меньше подвержен турбулентным неприятностям ? Но думаю 200мм рефлектор от Ли Оптики например ,по своим возможностям обойдет и рефрактор диаметром поменьше?

[Pluto]

>>…вот только,имхо, материалы форума очень часто противоречивые, любители рефракторов стоят на своем, а рефлекторов на своем

Это Вы верно заметили! Но тут уж Вы сами должны определиться, сообразуясь со своими знаниями и опытом.
К тому же дело не столько в системе телескопа, сколько  в размере апертуры.

>>Хотелось бы узнать действительно ли рефрактор отстаивается гораздо быстрее и гораздо меньше подвержен турбулентным неприятностям?

Рефрактор действительно отстаивается быстрее, а вот о разном влиянии атмосферной турбулентности вряд ли можно говорить. Скорее верно другое утверждение – чем больше апертура телескопа, тем выше требования к стабильности атмосферы (хотя тут тоже не все так просто).

>>Но думаю 200мм рефлектор от Ли Оптики например ,по своим возможностям обойдет и рефрактор диаметром поменьше?

Насколько я знаю, Ли Оптика делает замечательные телескопы. И уж конечно, такой 200мм рефлектор будет на голову выше по возможностям 100мм телескопа ЛЮБОЙ системы.

[Crio]

Ну, если хотите обойтись совсем без “канители”, то лучше вообще не покупать телескоп, а рассматривать красивые картинки в журналах сидя в теплой комнате.

Не понимаю я таких рассуждений. Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.
Каждому свое. Кто-то любит возиться со стеклом и железом, ему не лень каждый раз перед наблюдениями собирать и юстировать телескоп, а кто-то хочет просто вынести инструмент и наблюдать, и это не повод отсылать его смотреть картинки в теплой комнате. Хотя конечно надо отдавать себе отчет в том, что наблюдения даже с маленьким телескопом требуют определенных знаний, умений и физических затрат.
Каждый человек должен сам для себя найти оптимальный вариант исходя из своих личных наблюдательных потребностей, желания/нежалания возиться с техникой и т.д. из возможностей, которые предоставляет ему предполагаемое место наблюдений. ИМХО к этому выбору надо подходить очень серьезно. Не исключена ситуация, что человек купит себе большой рефлектор, а потом просто не найдет в себе желания проводить с ним наблюдения, так как дело это хлопотное, и будет телескоп стоять без дела. Между тем купи он себе небольшой рефрактор, мог бы получить массу удовольствия от менее "канительных" наблюдений неба.  .
ИМХО рефрактор требует меньше возни, чем рефлектор. Помимо всего прочего у рефлектора есть зеркала (гораздо более нежные, чем линзы рефрактора) и чего стоит один только вопрос "мыть или не мыть", а через n-ное кол-во лет встанет и вопрос "переаллюминировать или не переаллюминировать". К перевозкам рефлекторы более чувствительны, юстировки регулярные требуются. Зеркало то запотеет, то инеем покроется, одни нервы! Для кого-то это все проблемы не составляет, а для кого-то может стать поводом вообще забросить наблюдения.

Между тем если есть дача в хорошем месте и желание наблюдать Deep Sky, без Добсона 200-250 мм ИМХО не обойтись  

Желаю Vladimir2004 сделать правильный выбор и наслаждаться небом!
Счастливая обладательница 150 мм рефлектора  

[kis]

".Хотелось бы узнать действительно ли рефрактор отстаивается гораздо быстрее и гораздо меньше подвержен турбулентным неприятностям ? Но думаю 200мм рефлектор от Ли Оптики например ,по своим возможностям обойдет и рефрактор диаметром поменьше"


Мнения действительно противоречивые в форуме на этот счет. Но необходимо помнить что далеко не все участники форума имеют возможность сравнить непосредственно. На одном объекте в одно и то же время.
Отсюда и много противоречий + личные интересы кто то планеты кто то дип скай кто то фото.
Приезжайте ежели в Москве или около. Дам сравнить 100R против 300 мм.
Для разных задач разные решения. Рефрактор НПЗ прекрасная "дудочка".
Дешево и сердито.
 

[Pluto]

>>Не понимаю я таких рассуждений. Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.

Вопрос как раз в том, чем можно поступиться во имя комфорта и какие заботы лишние, а какие нет. Просто не хочется, чтобы любители при выборе телескопа исходили из ложных предпосылок – типа рефрактор лучше в условиях засветки и более устойчив к атмосферной турбулентности. А рефлектор перед каждым наблюдением надо мыть и юстировать, а после транспортировки перебирать по винтику.

>>Не исключена ситуация, что человек купит себе большой рефлектор, а потом просто не найдет в себе желания проводить с ним наблюдения, так как дело это хлопотное, и будет телескоп стоять без дела. Между тем купи он себе небольшой рефрактор, мог бы получить массу удовольствия от менее "канительных" наблюдений неба.

Возможна и другая ситуация, когда любитель быстро исчерпает возможности малого телескопа и будет жалеть о том, что не приобрел бОльший (примерно за те же деньги). Наиболее часто, “устаревание” телескопа (особенно малого) вызвано не физическим старением (порчей отражающего слоя, которого при надлежащем несложном уходе и хранении хватит не на один десяток лет), а исчерпанием его возможностей. А возможности телескопа сильно (нелинейно) растут с увеличением его апертуры.

По поводу веса и габаритов “больших” рефлекторов:
Напомню, что речь шла о ТАЛ150П (и близком китайском аналоге). Вес ТАЛ100R – 20кг, а ТАЛ150П – 25кг. Разница невелика, а устойчивость к вибрациям у ТАЛ150П выше, т.к. труба короче.  200мм Добсон от Ли Оптики будет весить также в районе 20кг. Так, что слухи о тяжелых неповоротливых рефлекторах слегка преувеличены. Вопросы обслуживания рефлекторов тоже не так страшны, как их иногда рисуют. Расположение окуляра у рефлекторов значительно более удобное, чем у рефракторов. А применение зенитного зеркала в рефракторах вовсе не улучшает их оптических характеристик.

>>Желаю Vladimir2004 сделать правильный выбор и наслаждаться небом!

Присоединяюсь.

[MM]

В общем у любого инструмента есть плюсы и минусы. Нужно анализировать, что важнее именно для Ваших конкретных задач и условий.
А я просто подкину ссылку
http://www.skywatcher.ru/edu_vozm.shtml?edu
Ну и другие статьи из того же раздела

[Ernest]

Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.
Каждому свое. Кто-то любит возиться со стеклом и железом, ему не лень каждый раз перед наблюдениями собирать и юстировать телескоп, а кто-то хочет просто вынести инструмент и наблюдать...

Рассуждения очень правильные, но немного, как бы это сказать - абстрактные что-ли.
Вопрос был вполне конкретный что предпочесть для визуальных наблюдений инструмент класса ТАЛ100 или ТАЛ150, ахромат или ньютон с 1.5х апертурой.
И любой непредвзятый наблюдатель должен ответить вполне однозначно - конечно, ТАЛ150.

В деталях имеем следующие преимущества ТАЛ150:
- большее проницание (минимум на одну звездную величину)
- лучшее разрешение - почти в потора раза
- больший диапазон увеличений со штатными окулярами 30-200х против 40-160х
- более удобное (Ньютоновское) расположение окуляра - позволяет наблюдать стоя или сидя, а не ползая под телескопом на карачках (кстати, это особенно актуально при наблюдениях в стесненных условиях балкона, хотя я и не понимаю как можно с него наблюдать)

За это приходится платить большим весом трубы и монтировки.

Теперь что касается теплового отстоя и трудностей юстировки, о которых часто говорят те, кто ни разу не сталкивался с этими проблемами сам.

Юстировка Ньютона небольшого диаметра делается один-два раза в год (обычно после мыться оптики) и обычно хорошо сохраняется. Процедура эта совсем не так сложна как думают те, кто ее ни разу не делал. Занимает с использованием чеширского окуляра пол-часа времени неспешной работы в теплом помещении.

Время отстоя небольших Ньютонов составляет менее часа. Это время обычно тратится на стояние под ночным небом задрав голову в очередном восхищении его видом, сборку инструмента, выставление осей и лимбов, наблюдение 3-4 христоматийных дип-скаев  (типа М42, М13, М31 и т.п. в зависимости от сезона). И вообще планеты (только для них нужен запас разрешения и идеальная форма зеркала) обычно оставляют на конец, чтобы не слепить глаза - к тому времени инструмент вполне успевает остыть.

Таким образом преимущества в смысле удобства в наблюдениях с рефрактором весьма сомнительны, а число доступных для наблюдений объектов существенно меньше.

К существенным преимуществам ТАЛ100 можно отнести разве только его относительную "вечность" - при аккуратном обращении его можно будет оставить в наследство своим внукам.

Впрочем, все действительно определяется целью покупки. Например, если надо купить очередную техническую игрушку (DVD плеер, комп, могучий музыкальный центр, цифровой фотоаппарат и навороченный сотовый уже куплены), чтобы поиграть пару ночей в астронома-любителя - можно купить что угодно, важен внешний вид и представительность. А вот если в стремлении "к звездам" наскреб по сусекам немного денег и хочется получить от инструмента максимальный эффект - необходимо вкладываться в максимальную апертуру.

[SergeyG]

Вам, Владимир, нужно найти телескоп, который наилучшим образом соответствует Вашим наблюдательным интересам и образу жизни. Прежде чем выкладывать денежки, советую Вам посмотреть телескопы в действии на разных обьектах– воспользоваться любезным приглашением некоторых ЛА или приехать на Астрофест. Это позволит Вам гораздо лучше понять для чего Вам нужен телескоп и как Вы его сможете эксплуатировать, и возможно сэкономить деньги.

При покупке телескопа нелишне будет рассмотреть вопрос о защите Ваших инвестиций. Рефрактор здесь вне конкуренции, его и проще эксплуатировать, он практически не теряет своих потребительских свойств, и поэтому имеет большее “resale value”. Продать его будет значительно легче, если он перестанет соответствовать Вашим наблюдательным интересам.

Цитата:
“А вот если в стремлении "к звездам" наскреб по сусекам немного денег и хочется получить от инструмента максимальный эффект - необходимо вкладываться в максимальную апертуру.”

Это правда, что инструмент с большей апертурой потенциально предоставляет больше возможностей, чем меньший телескоп. Однако, чтобы использовать возможности ЛЮБОГО инструмента на 100% сначала нужно развить свои наблюдательные навыки, а это можно сделать и с более скромным инструментом.