Фотоматериалы полученные с помощью программы Speckle1

[Бронислав]

http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/Scientific/Christof_Torsten.htm
"The images were divided into 12 overlapping sub-frames"
Не совсем понятно, что это за "разделенные суб-кадры" Или я перевел не верно?

[Бронислав]

Это деление Энке, или артефакты? (Или я выпил много пива?! )
На регистаксовской версии его и близко нет.

[Денис Никитин]

Да тут весь снимок одни сплошные артефакты.

[Stepa]

"The images were divided into 12 overlapping sub-frames"

Изображения были разделены на 12 перекрывающихся подкадров.

[Бронислав]

Да тут весь снимок одни сплошные артефакты.

Они всегда есть, так как даже минимальное отклонение от реального изображения уже можно считать артефактами! Если так мерять, то и у Пича - одни сплошные артефакты! Важен их общий составляющий "вес"! Здесь он достаточно невелик. Если взгляд натренирован, можно быстро определить их уровень! Я практически уверен, что это действительно деление Энке!

[Бронислав]

"The images were divided into 12 overlapping sub-frames"

Изображения были разделены на 12 перекрывающихся подкадров.

Спасибо за подсказку!

[wladimir]

А где благородные доны берут Speckle1? Бронислав заинтересовал таки...

[VANEK]

А где благородные доны берут Speckle1? Бронислав заинтересовал таки...

Сообственно в этой теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,46741.msg816556.html#msg816556

[Бронислав]

Можно сделать и так - взять снимок на котором гарантированно есть деление Энке, и сравнить. Например с известной работой Пича (в данном случае заблюренной и обесчвеченной). - http://www.damianpeach.com/barbados07mars/s2007_12_07rgb.jpg

[blackhaz]

IMHO очень похоже.

[wladimir]

Бронислав, противный! Вчера с энтим спеклом сидел до сегодня. Крутил самый плохой ролик Юпитера. Последний вариант приблизился вплотную по качеству к регистаксу. На этом и закончил.

[Бронислав]

Бронислав, противный! Вчера с энтим спеклом сидел до сегодня. Крутил самый плохой ролик Юпитера. Последний вариант приблизился вплотную по качеству к регистаксу. На этом и закончил.

Я такой! (Главное, что не прААтивный! )
А если бы мы стали в Фотошопе, впервые его увидев, что-то делать, нормальный был бы результат?
Выкладывайте Ваш ролик!

[Бронислав]

Вот материал очень низкого качества. Снималось на мыльницу через дудку, все это было на фотоштативе.
С Регистаксом, что бы выжать максимум, провозился прилично. Ну а в Speckle1 настройки взял чуть ли не "с потолка", потому что процессор слабый и требуется много времени на каждый проход. Но даже на таком материале и в неравных условиях (по настройкам) Speckle1 дала лучший результат! С первого взгляда это не особо заметно, но при внимательном рассмотрении самых мелких деталей разница становится очевидной. Так же, это касается и перепадов яркостей на морских участках и лучевых систем.

P.S. Для себя, я так же сделал однозначный вывод - нужно переходить на эту программу. Но, совсем не помешает руководство, которое доктор Стельцер просто обязан создать! В противном случае раскрыть весь огромный потенциал его детища будет очень трудно! Вот так!

[wladimir]

Я такой! (Главное, что не прААтивный! )
А если бы мы стали в Фотошопе, впервые его увидев, что-то делать, нормальный был бы результат?
Выкладывайте Ваш ролик!

Дык он с полгига будет уже урезанный.

[Бронислав]

Ролик Паши весил 700MB! Но в архиве только 35MB!
Забыл еще добавить, что в Регистаксе, что-бы дать ему фору, при сложении использовалься зеленый канал как самый информативный в данном ролике. В Speckle1 обрабатывались все три канала.

[OMI]

P.S. Для себя, я так же сделал однозначный вывод - нужно переходить на эту программу. Но, совсем не помешает руководство, которое доктор Стельцер просто обязан создать! В противном случае раскрыть весь огромный потенциал его детища будет очень трудно! Вот так!

Просьба файл Comparison.jpg где-то выложить в лучшем качестве и дать ссылку на него.

[Бронислав]

Дело в том, что это практически максимальное качество ("11").
Вас смущает небольшая разница в "массе" своей? Но так и должно быть. Гораздо важнее различие во многих самых мелких деталях!
Вот одиночный кадр с ролика. Для любой программы сложить такой материал не представляется сложной задачей. Нет ни шума ни турбуленции. Но с "вытягиванием" самых слабых деталей Speckle1 справилась лучше, при заметной форе у Регистакса.

[Дмитрий Маколкин]

Бронислав, вот Вам материал для упражнений:

Файл АВИ: http://www.makolkin.ru/video/pan001__20081108-212657.avi (920Mb)
Кодек: http://www.makolkin.ru/video/fastcodec.exe (261кб)

Это кусок моей панорамы от 8 ноября. Попробуйте сложить его в Speckle.

[Дмитрий Маколкин]

IMHO очень похоже.

Усомнюсь. У Бронислава полосы на диске получились состоящими из "узелков". Такой уровень артефактов стоит признать слишком большим, мы видем огромную кучу ложных деталей. Структура полос просто совсем рваная.
И ещё. В верхней картинке от щели Кассини ближе к планете видна система тёмных полос, структура и общий вид которых очень напоминает вид полученного им деления Энке. Особенно хорошо это видно в правой половине колец. У Пича этого и близко нет.
Иначе говоря - я пока не убеждён в корректности такой обработки.

[Бронислав]

Бронислав, вот Вам материал для упражнений:

Файл АВИ: http://www.makolkin.ru/video/pan001__20081108-212657.avi (920Mb)
Кодек: http://www.makolkin.ru/video/fastcodec.exe (261кб)

Это кусок моей панорамы от 8 ноября. Попробуйте сложить его в Speckle.

Большое спасибо, Дмитрий!