Фотоматериалы полученные с помощью программы Speckle1

[LifeIsGood]

А что за темные полосы вокруг светлых частей планеты, как будто от избыточных вейвлетов? СИльно портят картинку.

[Бронислав]

Вы имеете ввиду окантовку с нулевым фоном? Если да, то так работает программа. Вокруг планеты фон остается неизменным, а дальше задирается. Возможно с более подходящими настройками и этого не будет! Устранить это несложно! Вейвлеты, деконволюция и т.д. здесь вообще не применялись, из-за высокого уровня шума. Только небольшая Unsharp Mask и шумодав в Image Analyzer.

[Бронислав]

Результат основательным назвать нельзя, поэтому и выводы делать еще рано. Не удалось разобраться с переходом с вкладки на вкладку (возможно, они работают сугубо индивидуально). Без мануала не дело!
Программа весьма нетребовательна к яркости исходного видео, значит можно было понизить усиление на камере и соответственно уменьшить шум, который сильно мешает получить лучший результат.
Записал видео о том как открыть, сохранить файл, и получить данный результат. - http://depositfiles.com/files/silzb1be0 2,5МБ.
Настройки на скрине.
Триснеккер с PDF`ки хоть и был снят на большом инструменте и под отличным небом, но сама запись велась на камкордер Sony, и это нивелировало все преимущества!

[Дмитрий Родионов]

Вариант от RegiStax естественнее (меньше шума) и информативнее...ИМХО конечно!

[Бронислав]

Вариант от RegiStax естественнее (меньше шума) и информативнее...ИМХО конечно!

На счет информативности и естественности можно поспорить, нет такой однотонности, и пояса не сливаются в центре диска, к тому же они тоньше. Но вот шум, действительно, портит всю "малину"! Только вины программы здесь нет, ролик писался то "под" Регистакс, а он темные ролики не особо качественно восстанавливает. Отсюда и повышенное усиление на камере.
Тем более это не окончательный вариант, выкладываю, что бы показать наличие потенциала в программе. Только его еще нужно раскрыть! А это весьма непросто, скачайте программу и пройдитесь по вкладкам, и Регистакс сочтете за Paint!

[blackhaz]

У меня пока такие результаты.
По сравнению с лучшей обработкой в регистаксе я вижу больще ЩК, больше поясов на диске, меньше шума, более чёткая картинка.

Я перехожу на Speckle1. 

[OMI]

Я пока не получил ответ на моё второе письмо автору Speckle1.
Полагаю, что на выходных он ответит.

Ответ сообщу в данной теме.

[blackhaz]

Кас. Aperture Number:

Считается по формуле A=2*d0*D/(F*lambda), где d0 - размер пикселя CCD.
Для спекл-интерферометии г-н Стельцер говорит А должно быть близко к 1.
Для того изображения Сатурна Паши, что мы мучаем A~0.78. Паш, сколько микрон у тебя пиксель, а? 

Настройки для обработки Сатурна свыше были 130 KT и 1000 TC датасетов.
Раидусы 9 и 25, tc distance 25.

Бронислав, только не хороните опять тему.

[CrazyFingers]

Speckle1 - делает мазню

[CrazyFingers]

хотя и RegiStax не особо лучше.

[blackhaz]

Вам просто пофладить?

[OMI]

Speckle1 - делает мазню

Есть мнение, что мазню делает ... атмосфера  , а не Speckle1 или RegiStax.

Сравнение  изображений, обработанных в Speckle1 и в RegiStax http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/Scientific/Christof_Torsten.htm

[Бронислав]

Бронислав, только не хороните опять тему.

А я тут при чем, главное, что бы модераторы не перенесли опять! Но, признаюсь - "наплодил" еще темку, на клаудях.

Вы использовали только вкладку speckle, а потом сразу переход в Specklek1? Я так - Local Speckle - Specklek1
Получается четче, но и шума много. Вот бы попробовать на нешумном ролике! Никто выкладывать не хочет! И это при том, что гиг можно заархивировать до 50МБ. Например, кроп лунного, по центру, 256Х256.

[Бронислав]

Speckle1 - делает мазню

Есть мнение, что мазню делает ... атмосфера  , а не Speckle1 или RegiStax.

Сравнение  изображений, обработанных в Speckle1 и в RegiStax http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/Scientific/Christof_Torsten.htm

И то, здесь авторы пишут, что они ожидали большей разницы (в пользу Speckle), но атмосфера не позволила!

[blackhaz]

Local Speckle - это другой алгоритм, не Knox-Thompson/Triple Correlation. Я не знаю как он работает к сожалению.

[kryptonik]

Принципиально важный вопрос: отменяется ли дифракционный предел? В теме «Фотографирование спутников планет и других мелкомасштабных объектов» озвучено достижение предела 0,1сек. Причем автор применял этот метод (не программу). К примеру, у меня есть ролик 8000кадров, а для получения предельного для моего телескопа разрешения мне достаточно 1000. В Регистаксе я хоть обскладывайся ничего большего получить не могу. Хотя мне кажется, что в действительности у меня получилось 0,3 сек вместо паспортных 0,5. Действительно ли можно, какими либо методами повысить реальное разрешение? И относится ли предлагаемый к их числу? Если это так я буду изучать его как Нагульный в «Поднятой целине» английский язык.  Альтернатива – приобретение нового телескопа – это много фунтов стерлингов. «Хау дую ду, мистер?» Думаю таких как я любителей халявы много. Бронислав вперед! Мы за Вами. Требуем не чинить Брониславу препятствий!

[Бронислав]

В Local Speckle заметно меньше настроек. Наибольший эффект дает подбор параметра "factor" - чем выше тем четче изображение, но и начинает вылазить шум.
Меня больше волнует то что, должны ли все вкладки взаимодействовать для максимально качественного результата, или они предназначены для отдельных целей не взаимосвязанных между собой?!   

[kryptonik]

Принципиально важный вопрос: отменяется ли дифракционный предел? В теме «Фотографирование спутников планет и других мелкомасштабных объектов» озвучено достижение предела 0,1сек. Причем автор применял этот метод (не программу). К примеру, у меня есть ролик 8000кадров, а для получения предельного для моего телескопа разрешения мне достаточно 1000. В Регистаксе я хоть обскладывайся ничего большего получить не могу. Хотя мне кажется, что в действительности у меня получилось 0,3 сек вместо паспортных 0,5. Действительно ли можно, какими либо методами повысить реальное разрешение? И относится ли предлагаемый к их числу? Если это так я буду изучать его как Нагульный в «Поднятой целине» английский язык.  Альтернатива – приобретение нового телескопа – это много фунтов стерлингов. «Хау дую ду, мистер?» Думаю таких как я любителей халявы много. Бронислав вперед! Мы за Вами. Требуем не чинить Брониславу препятствий!

[blackhaz]

Принципиально важный вопрос: отменяется ли дифракционный предел?

Вряд ли. По крайней мере из бумаг метода K-T можно узнать, что метод изобретался как раз для достижения диф. предела. Ни слова о его превышении. Хотя мы имеем возможность наблюдать превышение предела, например с делением Энке. Но это скорей локальная ситуация, больше обусловленная тем, что это деление окружено почти одинаковыми промежутками более светлого "материала" колец Сатурна.

Бронислав, я так понял Alignment можно применять для какого-то хитрого выравнивания с дисторсией, и т.д. Потом данные выравнивания можно сохранить и использовать в других вкладках. Другие вкладки - понятно: суммирование кадров и два спекл-алгоритма. Но, опять же, если вернуться к бумаге, то по какой-то причине говорится, что изображения идеально центровать не требуется. Я пытаюсь вникать в эту математику и пока застрял на функции автокорреляции. 

[Бронислав]

Принципиально важный вопрос: отменяется ли дифракционный предел? В теме «Фотографирование спутников планет и других мелкомасштабных объектов» озвучено достижение предела 0,1сек. Причем автор применял этот метод (не программу). К примеру, у меня есть ролик 8000кадров, а для получения предельного для моего телескопа разрешения мне достаточно 1000. В Регистаксе я хоть обскладывайся ничего большего получить не могу. Хотя мне кажется, что в действительности у меня получилось 0,3 сек вместо паспортных 0,5. Действительно ли можно, какими либо методами повысить реальное разрешение? И относится ли предлагаемый к их числу? Если это так я буду изучать его как Нагульный в «Поднятой целине» английский язык.  Альтернатива – приобретение нового телескопа – это много фунтов стерлингов. «Хау дую ду, мистер?» Думаю таких как я любителей халявы много. Бронислав вперед! Мы за Вами. Требуем не чинить Брониславу препятствий!

Нельзя выкрасть у колбасни и шума то чего нет! Это я думаю всем ясно. Но вот те крохи деталей, полезного сигнала, который и будет искать и собирать программа обработки, не должны пропасть! Именно в этом и заключается разница между разными программами - какая из них лучше с этим справиться!
На счет шутки по отношению ко мне - спасибо, посмеялсо!   Только "батька" гуртом надо бить!