рефрактор или рефлектор ?

[signing_kettle]

Скромнее надо быть, а если делаете такие заявления, то предъявляйте официальные заключения независимых экспертов по результатам испытаний сопоставляемых телесопов на оптической скамье

  по моему это демагогия...
Есть ли в природе хоть одно такое сопоставление?
то есть "значимой выборки любительских инструментов независимыми всеми признанными экспертами на аттестованном оборудовании"
Я не видел... 
И что, теперь набрать в рот воды и молчать о своих впечатлениях, оставляя возможность рекламе править бал?

[SAY]

Скромнее надо быть, а если делаете такие заявления, то предъявляйте официальные заключения независимых экспертов по результатам испытаний сопоставляемых телесопов на оптической скамье

  по моему это демагогия...
Есть ли в природе хоть одно такое сопоставление?
то есть "значимой выборки любительских инструментов независимыми всеми признанными экспертами на аттестованном оборудовании"
Я не видел... 
И что, теперь набрать в рот воды и молчать о своих впечатлениях, оставляя возможность рекламе править бал?

Вот когда объективно докажете, что в реальной трубе 10" светосильного Ньютона достигается итоговое качество не хуже, чем в апохромате ТЕС160, тогда и будет повод для восхволения таких Ньютонов, а пока, как вы правильно заметили, - сплошная демагогия.

[alfardus]

Скромнее надо быть, а если делаете такие заявления, то предъявляйте официальные заключения независимых экспертов по результатам испытаний сопоставляемых телесопов на оптической скамье

  по моему это демагогия...
Есть ли в природе хоть одно такое сопоставление?
то есть "значимой выборки любительских инструментов независимыми всеми признанными экспертами на аттестованном оборудовании"
Я не видел... 
И что, теперь набрать в рот воды и молчать о своих впечатлениях, оставляя возможность рекламе править бал?

Вот когда объективно докажете, что в реальной трубе 10" светосильного Ньютона достигается итоговое качество не хуже, чем в апохромате ТЕС160, тогда и будет повод для восхволения таких Ньютонов, а пока, как вы правильно заметили, - сплошная демагогия.

А почему бы не сравнить по качеству ньютон и ТЕС одинаковой светосилы?

[Грин]

И не надо меня путать с Владимиром Николаевичем. У меня телескопа по схеме Клевцова отродясь не было.

Ответ #50 : 25.09.2008 [08:44:08] » Цитировать 

--------------------------------------------------------------------------------
В Клевцове я просунул руку до гз и протер!!!, а Ньютон это процесс....

Бедный, бедный Володя! 
 Теперь я понял, чей Клевцов был испохаблен Вашей шаловливой ручкой. 
 Теперь меня демагогом ещё назвали...
 А демагогией вы занимаетесь, умозрительно оценивая качество телескопов по их цене, в глаза не видев ни одного из трёх.
А вот Вам слабо хоть что-нибудь сделать своими руками? Да ещё, чтобы купили? СЛАБО???

[SAY]

И не надо меня путать с Владимиром Николаевичем. У меня телескопа по схеме Клевцова отродясь не было.

Ответ #50 : 25.09.2008 [08:44:08] » Цитировать 

--------------------------------------------------------------------------------
В Клевцове я просунул руку до гз и протер!!!, а Ньютон это процесс....

Бедный, бедный Володя! 
 Теперь я понял, чей Клевцов был испохаблен Вашей шаловливой ручкой. 
 Теперь меня демагогом ещё назвали...
 А демагогией вы занимаетесь, умозрительно оценивая качество телескопов по их цене, в глаза не видев ни одного из трёх.
А вот Вам слабо хоть что-нибудь сделать своими руками? Да ещё, чтобы купили? СЛАБО???

Грин, от пролетарской ненависти у вас какое-то помутнение в сознании произошло. 

[Вячеслав]

Народ, ругайтесь в ЛС уже.

[signing_kettle]

Вот когда объективно докажете, что в реальной трубе 10" светосильного Ньютона достигается итоговое качество не хуже, чем в апохромате ТЕС160, тогда и будет повод для восхволения таких Ньютонов, а пока, как вы правильно заметили, - сплошная демагогия

Так ведь и обратное столь же недоказуемо! 
Это и есть демагогия - требовать того, чего сам предоставить не можешь.

Но каждый сколь-нибудь опытный наблюдатель легко отличает хорошее от плохого. Думаю, можно им позволить публиковать свои оценки, даже если они не подкреплены выпиской из оптической измерительной лаборатории. Не так-ли? И уже за читателями определять авторитетность этого мнения и степень своего доверия.

[Грин]

Вячеслав, я его прилюдно просил оставить мою скромную персону в покое. Но ему неймётся - привык уже безнаказанно своё дерьмецо вешать на любого. Не спущу!

Грин, от пролетарской ненависти у вас какое-то помутнение в сознании произошло. 

Если бы у вас хоть сознание-то было, а то так - вялые замашки  сцикливого люмпена вкупе с надоедливостью сортирной мухи. 

[SAY]

Вот когда объективно докажете, что в реальной трубе 10" светосильного Ньютона достигается итоговое качество не хуже, чем в апохромате ТЕС160, тогда и будет повод для восхволения таких Ньютонов, а пока, как вы правильно заметили, - сплошная демагогия

Так ведь и обратное столь же недоказуемо! 
Это и есть демагогия - требовать того, чего сам предоставить не можешь.

Но каждый сколь-нибудь опытный наблюдатель легко отличает хорошее от плохого. Думаю, можно им позволить публиковать свои оценки, даже если они не подкреплены выпиской из оптической измерительной лаборатории. Не так-ли? И уже за читателями определять авторитетность этого мнения и степень своего доверия.

Приятно иметь дело с культурными людьми. 

[ANDREY-CI7]

Не спорю 160мм это большая апертура для рефрактора, и картинка ровненькая по всему полю без комы. Но господа опять за свое, 160мм проиграет 250мм в любом и по разрешению и по проницанию, бессмысленный спор. И  еще прошу заметить , что у  так сказать дешевого  Ньютона одна поверхность потому и дешево, и не надо вторичку считать их десятками покупать в месяц можно, это не Касегрен,  и не Ричи… Далее все гораздо проще, 150мм ньютон все-таки лучше 100мм рефрактора, как не крути, и габариты по проще будут, но 120мм рефрактор, это альтернатива 150мм рефлектору. Но у рефрактора с габаритами всегда не срасталось, и срастаться не будет, до 100мм еще куда не шло, но выше, это проще с 200мм ньютоном носится, чем с 120мм рефрактором,  в таком случае я предпочту 200мм,каков бы рефрактор не был даже АПО. Глупо покупать дурру с ней носиться, и ни чего не видеть.

[SAY]

...И  еще прошу заметить , что у  так сказать дешевого  Ньютона одна поверхность потому и дешево, и не надо вторичку считать их десятками покупать в месяц можно, это не Касегрен,  и не Ричи…

Ещё предложите самостоятельно диагоналки из оконного стекла вырезать, серебрить в домашних условиях и использовать в дешёвом Ньютоне "с одной поверхностью", меняя через несколько месяцев. Или имели в виду использовать прямоугольные зеркала из самых дешёвых звёздных диагоналей?
Не подскажете кстати ссылку, где качественные Ньютоновские диагоналки десятками в месяц можно покупать? И сколько штук уже куплено лично вами, раз такие советы даёте?

[Старик Хоттабыч]

Вопрос - что лучше рефрактор или рефлектор - так и остался не раскрыт 

[ysdanko]

Раскрыт давно В такой постановке вопрос не имеет смысла. Смысл в вопросе появляется, когда определены цели использования инструмента...

[Lembas]

Подскажите в качестве "универсального телескопа" что лучше: 80мм рефрактор или 130 рефлектор (одной и тойже фирмы за одну и ту же цену).

[Diskus]

Подскажите в качестве "универсального телескопа" что лучше: 80мм рефрактор или 130 рефлектор (одной и тойже фирмы за одну и ту же цену).

Рефлектор

[Lembas]

Спасибо, а то мучаюсь: с одной стороны "удобно" а с другой "больше увижу" ))

[Грин]

Не спорю 160мм это большая апертура для рефрактора, и картинка ровненькая по всему полю без комы.

Но с полевым астигматизмом. Для получения плоского поля к нему выпускается флаттенер за 700$ - а это ещё 2 линзы. Но это - астрофото.

160мм проиграет 250мм в любом и по разрешению и по проницанию, бессмысленный спор.

Я так уверенно не утверждал, а высказал осторожное предположение, что они могут быть примерно на одном уровне. По планетам, во всяком случае.
 Но лучше не гадать, а дождаться выезда и посмотреть. И все желающие смогут сами посмотреть и сделать свои выводы. Заодно и с приличными МАКами сравнить. Все эти трубы будут выезжать на украинские Астрофорумы, надеюсь, что и на ближайшие РН2009.

[Дарья Аристова]

Подскажите в качестве "универсального телескопа" что лучше: 80мм рефрактор или 130 рефлектор (одной и тойже фирмы за одну и ту же цену).

/осторожно/ Мне всегда казалось, что универсального телескопа не бывает. 

[Lembas]

/осторожно/ Мне всегда казалось, что универсального телескопа не бывает. 

Телескопа у меня никогда не было, вот я и хочу себя попробовать в новом увлечении (точнее в старом, поскольку мечтаю об этом с детства).
Проще говоря я "чайник", которому хочется и Луну с планетами посмотреть и дипы всякие позырить. Думаю что 130 - рефлектор для начала пойдет.

[ilya]

А что за модель рассматривается?Ссылку в студию.