Юпитер

[a.pozharov]

Муть там и серость,если без фотошопа.

Господи, ну какой фотощеп, почитайте к нему инструкцию что ли, что такое цвет и что такое его интенсивность.

[Алексей Николаевич.]

Муть там и серость,если без фотошопа.

Господи, ну какой фотощеп, почитайте к нему инструкцию что ли, что такое цвет и что такое его интенсивность.

Не включайте дурачка,прекрасно поняли что я пишу.
Вы долбили народ неделями,что люди "неправильные" фото делают.
А сейчас топите за те самые неправильные цвета,раскраски по сути,преувеличенные до мультяшного безобразия.
Вы отвыкли в телескоп смотреть глазами?
Где там эти радужные раскраски,хоть на одной планете?
Вы уж определитесь,или "информация" для научных  целей и раскраски для обывателей или естественные и натуральные цвета,как в реальности видно на планете...

[a.pozharov]

Не включайте дурачка,прекрасно поняли что я пишу.
Вы долбили народ неделями,что люди "неправильные" фото делают.
А сейчас топите за те самые неправильные цвета,раскраски по сути,преувеличенные до мультяшного безобразия.
Вы отвыкли в телескоп смотреть глазами?
Где там эти радужные раскраски,хоть на одной планете?
Вы уж определитесь,или "информация" для научных  целей и раскраски для обывателей или естественные и натуральные цвета,как в реальности видно на планете.

Да не надо мне рассказывать что и как мне делать. Вы понятия не имеете о чем говорите.

[Алексей Николаевич.]

Ну да, конечно. Только великий гуру форумный знает кто и о чём говорит и думает.
Не надо мистику нагонять.

[a.pozharov]

Ну да, конечно. Только великий гуру форумный знает кто и о чём говорит и думает.
Не надо мистику нагонять.

Ну не надо так не надо. Ткни пальцем где на обсуждаемом снимке Хаббла ложные цвета.

[Алексей Николаевич.]

Ну да, конечно. Только великий гуру форумный знает кто и о чём говорит и думает.
Не надо мистику нагонять.

Ну не надо так не надо. Ткни пальцем где на обсуждаемом снимке Хаббла ложные цвета.

Ложные тем именно,что они преувеличены!
Для научных целей,(хотя вряд ли в этом именно случае), или просто для понтов тупых для обывателей.
А вы что,хотите чтобы они красное зелёным сделали,или синее розовым?

[a.pozharov]

Ложные тем именно,что они преувеличены!

Не путайте интенсивность цвета, относительную, и частоту, собственно цвет.
Интенсивность цвета там измерена с невероятной точностью, снимок панхроматический. С восстановлением цвета никаких проблем.

Для научных целей,(хотя вряд ли в этом именно случае), или просто для понтов тупых для обывателей.

Тупые обыватели имеются, да. Активные. Но это не для них, а для научных целей. Зайди на сайт OSLO, ссылку выше я приводил.

А вы что,хотите чтобы они красное зелёным сделали,или синее розовым?

Нет. Я хочу чтобы вы думать начали перед тем, как текст набирать )

[a.pozharov]

https://archive.stsci.edu/hlsp/opal

Еще раз продублирую. Там не только Юпитер. Ниже есть рекомендации, тоже очень интересные события отслежены, походите по ссылкам.

[LeftUser]

На человека, который увидит собственными глазами Юпитер в таком масштабе. До этого момента можно только гадать насколько точно переданы оттенки.

А если взять снимки Вояджеров. Тогда на плёнку вроде снимали без всяких светофильтров, затем автоматизированное проявление и сканирование. Там должны быть правильные оттенки. Но это не точно )



Да и глазом в окуляр никто не запрещает смотреть. 

[AMX]

Ну не надо так не надо. Ткни пальцем где на обсуждаемом снимке Хаббла ложные цвета.

Вам же ткнули тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5937207.html#msg5937207
Левая часть картинки, это то что дала камера. Правая это как раскрасили.

[Night Sky]

ну справедливости  ради, камера  может давать значительно менее насыщенный цвет , чем он есть в реальности.  Какие   то может и дают   один к одному.  Но например моя 678 камера  , судя по наземной сьемке , дает " сырые "   файлы  с значительно  заниженной насыщенностью ( относительно той что там видит глаз, если  подойти к предмету вплотную)

[AMX]

А если взять снимки Вояджеров.

Или такое https://www.jpl.nasa.gov/images/pia00029-first-close-up-image-of-jupiter-from-voyager-1
или раскраски снятые вообще через один узкополосный фильтр, например оранжевый узкополосный https://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/vg1_1566237.html

Да и глазом в окуляр никто не запрещает смотреть.

Глазом в окуляр невозможно увидеть ничего достоверного в данном случае.

[LeftUser]

Глазом в окуляр невозможно увидеть ничего достоверного в данном случае.

Это ещё почему? На достаточно большой высоте над горизонтом в хороший АПО начиная с 130мм уже отлично видны все нюансы поверхности в достаточно ярких цветах. Просто эту картинку надо запомнить хорошенько, чтобы потом в фотошопе от неё не отклоняться играясь с настройками.

Да в мой Сантел уже отлично видны все оттенки как на Юпитере, так и на Сатурне. Надо отдать должное, большинство снимков в этой теме и в сатурновой как раз очень точно передают реально видимые мной.

[Алексей Николаевич.]

Я хочу чтобы вы думать начали перед тем, как текст набирать )

Вы пару страниц назад именно это фото назвали правильным и естественным.
С этим и спорят люди.
Не с теми, действительно интересными ссылочками,что вы дали.
А спорили вы с этим.
https://m.rosbalt.ru/like/2022/09/02/1972572.html?ysclid=loodmrjwkj897278487
Будьте проще в общении.
В теме было выложено фото.
Я и ещё люди,написали о нём что оно неестественно разукрашено.
Вы бросились доказывать что именно таким мы и видим Юпитер.
Вы действительно так считаете?
Если да,больше вопросов нет.
Если нет,тогда зачем тут воду мутить?
Кстати,вот здесь фото более похоже на правду,хотя и здесь указано что обработано.
https://v-kosmose.com/fotografii-yupitera/?ysclid=loodmpvf31941883922

[AMX]

Но например моя 678 камера  , судя по наземной сьемке , дает " сырые "   файлы  с значительно  заниженной насыщенностью ( относительно той что там видит глаз, если  подойти к предмету вплотную)

В raw нет ни цветовой насыщенности, ни баланса белого ни много чего другого. Обычно этим занимается или софт камеры при любительской съемке и генерации камерой jpg или других готовых форматов, или фотограф при обработке снимков. Это про съемке земных объектов.

Для того, чтобы профессиональному фотографу попасть в цвет, если ему это нужно, он пользуется специальными инструментами. Помимо всего прочего у него калиброванный монитор, а не то во что сейчас смотрят этот текст обычные люди и которым каждый монитор, даже одинаковой модели, показывает по разному.
 

[Night Sky]

вот конкретный цветовой тест  связкой мой телескоп + 678 камера.     Обьект сьемки-   коробка от упаковки  розы ( для посадки) . Расстояние около 50 метров.   Слева -   оригинальный сырой файл , как сняла камера  при идеально выстроенном балансе белого.   Справа -  насыщенность ( при том же балансе ) поднята программно до такого уровня ,   при котором  фото  видимое на экране   по насыщенности начинает совпадать  с той насыщенностью, которую я вживую вижу на этой коробке , находящейся перед мной.  Как видите, разница ну очень большая ,   и  как ни удивительно,  это очень совпадает с приведенным выше снимком из космоса. Так что я думаю что  цвета справа - как раз таки реальные , а бледное видение камеры - это норма,  но реальности это не соответсвует. Почему так происходит-это уже другой вопрос


Более кратко -   то, что сырые  файлы  бледные - это нормально.  Но это не  говорит  о том, что  эта бледнота - настоящая , и так   объект в реальности и выглядит.

 ps    вы я думаю и сами  понимаете , что  коробка     никак не может выглядеть так бледно  , как на фото слева. Но камера  ее видит вот так



Я размещал тут  Юпитеры ,   которые точно так же были обработаны - народ   плевался . Хоть и не весь. Я не стал никому более ничего доказывать. Но  мне этого достаточно

[a.pozharov]

Вам же ткнули тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5937207.html#msg5937207
Левая часть картинки, это то что дала камера. Правая это как раскрасили.

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4365/ab775f

В статье есть ссылка с полными подробностями условий съёмки планет Хабблом и обработки. И вы тоже путаете цвет и интенсивность. Ложные цвета -это вот в том примере с снимком метанового выброса - из за артефактов изображения на снимке получилась цветная структура, которая образуется в выбросах вещества из глубин при их развитии. А по факту там почти чистый аммиак, ничего с глубины не прет!. И в визуале такая ошибка невозможна, даже в ахромат распоследний, и никак е метановые фильтры для этого не нужны, как некоторые писали, фильтры наоборот, "крадут" выбросы т к предназначены для фиксации метана на глубине! Детализация изображений через метановый фильтр в разы проигрывает визуалу и фото в визуальном диапазоне. 
Есть еще на снимках Хаббла ложные цвета, специально дифференцированные,  но это не тот случай.
На обсуждаемом снимке цвета точные, насколько это возможно, завышена интенсивность, блин-оладик, в ссылке на эту работу указано прямым текстом авторами ))
За сим оффтоп заканчиваем может? Может лучше читать там, кто, что и как на планетах наблюдает?

[AMX]

И вы тоже путаете цвет и интенсивность.

Мне не надо ничего путать, это снято узкополосными фильтрами и получена картинка, которая соответствует такой съемке. Также невозможно ничего попутать в понимании, что узкополосные фильтры срезали длины волн, которые мы воспринимаем глазом как различные оттенки.

[a.pozharov]

Вы бросились доказывать что именно таким мы и видим Юпитер.
Вы действительно так считаете?
Если да,больше вопросов нет.
Если нет,тогда зачем тут воду мутить?

Где это я бросился доказывать что именно таким кто то видит Юпитер??? Вам лечиться надо, учиться поздно уже.

[kryptonik]

Алексей Николаевич очень не любит Фотошоп. Вкладывает какой-то отрицательный смысл. Между тем это всего лишь инструмент. В земной практике он применятся в основном, чтобы придать изображению естественный вид. Ну или привлекательный. Работа с цветом, если делать ее в полном объеме, начиная с каналов и до вывода на экран или на печать, дело довольно сложное. А виноват здесь человеческий глаз, это же не примитив какой-то, а сложная система, с компьютерной обработкой в мозге.
Технические устройства могут это имитировать с разной степенью успеха. В каждый фотик зашиты цветовые профили, обрабатывающие цвет на ходу. У каждой фирмы они свои, и со своими приоритетами. Глаз на раз справляется с цветом при разных источниках освещения, а фотоаппарат запросто может промахнуться. Приходится поправлять. Если светофильтры не совсем удачные по характеристикам, естественную картину получить будет очень сложно. Благо в астрофото каждый сам себе агроном. Так что, если наши Астрофото не совсем соответствуют реальности, удивляться не приходится.
Теперь, что такое реальность. То, что видно в телескоп? Не всегда. Луна, например, по альбедо соответствует обгорелой чурке, то есть практически черная, а глаз ее видит светлой и серебристой, это проделки нашего зрения. На фотографиях Луна более правильная, но визуалу не соответствует.
Теперь планеты. Более менее "естественно" на фотографиях выглядит только Марс и то фотоцвета более насыщенные чем в визуале.
Юпитер и Сатурн визуалу абсолютно не соответствуют. В визуале цвета только намечаются. Точно не скажу, по моей версии, это проделки сумеречного зрения. Эти цвета освещены очень слабо и колбочкам или палочкам, которые ответственны за цветное зрение не хватает света, поэтому включается сумеречное зрение, которое в основном черно-белое. Такой парадокс: планета выглядит ярко, но света для различения цветов отдельных деталей недостаточно. А у фотокамеры тут проблем нет. С близкого расстояния Юпитер будет больше похож на фотографию, чем на свой визуальный вариант. Но сказать, что соответствие будет 100% нельзя. Если перетащить Юпитер на орбиту Земли, вот тогда он естественными красками заиграет. Наше зрение-то рассчитано на солнечное освещение именно под такую яркость. А как правильно: в тусклом свете на орбите Юпитера, или ярком на орбите Земли?
В целом "естественные" цвета Юпитера, в обыденном понимании – это то, чего нет в природе. Продолжаем раскрашивать Юпитер, кому как нравится, не обращаем внимание на брюзжание. Не стоит гнаться за химерой. Но, кстати, единый образ как-то намечается, большие отклонения уже режут глаз.