Юпитер

[Night Sky]

Юпитер 21:15ч 7.11.23г

  а можете  выложить ролик ?  Видно что сиинг был, но очень уж замылено , хотя явно информация в ролике пристутсвует, думаю ее можно оттуда  вытащить

[Алексей Г.]

Спутник Юпитера Ганимед. Снимал юпитер, но синг ни какой, но спутник получился все же с деталями. Крутил вейвлеты чисто по спутнику на сам юп внимания не обращал.
Дата 21:42ч 10.11.23г
Телескоп SW 250 PDS
Камера ZWO ASI 662mc
Фильтр ZWO L
ЛБ селестрон X-CEll 3х + ZWO ADC
ROI=800x800
Гистограмма=73%
Эксп=20ms
Gain=300
В сложение 1 ролик 1000 кадров
AutoStakkert, RegiStax, PS

[artym]

8000 кадров, в сумме 1500. 16сек, 220гейн. Атмосфера на 8/10. Бали
С9.25HD, QHY 462MC, ZWO AM5, SVbony 3x.
FireCapture, Planetary System Stacker, PhotoShop

Выезжал в горную(вулканическую точнее) местность, на высоту примерно 1100(текущая высота метров 10)), облачность была переменной, но в дырках неплохое небо, особенно это ощущалось по дипам.
Но влажность существенная + отсутствие ветра хорошо прополоскали сетап. В целом там как и показывает метеоблю(1сек против равнинных 2х) стабильно более хороший сиинг, но нужно запасаться грелками.

[Сергей Петрович :)]

8000 кадров, в сумме 1500. 16сек, 220гейн. Атмосфера на 8/10. Бали
С9.25HD, QHY 462MC, ZWO AM5, SVbony 3x.
FireCapture, Planetary System Stacker, PhotoShop

Выезжал в горную(вулканическую точнее) местность, на высоту примерно 1100(текущая высота метров 10)), облачность была переменной, но в дырках неплохое небо, особенно это ощущалось по дипам.
Но влажность существенная + отсутствие ветра хорошо прополоскали сетап. В целом там как и показывает метеоблю(1сек против равнинных 2х) стабильно более хороший сиинг, но нужно запасаться грелками.

Вторая фото лучше а первая как будто на синг 3-4 балла или обработка такая? А в общем обе мыльноваты или опять таки обработку по другому собрать, порезче

[Vitaly63]

Выезжал в горную(вулканическую точнее) местность, на высоту примерно 1100(текущая высота метров 10)), облачность была переменной, но в дырках неплохое небо, особенно это ощущалось по дипам.
Но влажность существенная + отсутствие ветра хорошо прополоскали сетап. В целом там как и показывает метеоблю(1сек против равнинных 2х) стабильно более хороший сиинг, но нужно запасаться грелками.

Поинтереснее конечно получилось, относительно предыдущих фото. В PS применяли "умное" усиление резкости?

[artym]

В PS применяли "умное" усиление резкости?

В основном пользуюсь контурной резкостью с разными радиусами. Умная резкость работает более менее на финальном этапе и то слегка если. При переборе получается пластилин.
Пробовал так же в пиксе вейвлеты и деконволюцию, но решил что не дает оно ничего нового по сравнению с ps, при этом ps гораздо удобнее в использовании.

[Сергей1981]

У вас вроде бы проблема была с изображением? Решили? Или это барлуха такая была.

[artym]

У вас вроде бы проблема была с изображением? Решили? Или это барлуха такая была.

Ну вот вы мне скажите, есть у меня проблемы с картинкой?)

[Vitaly63]

У вас вроде бы проблема была с изображением? Решили? Или это барлуха такая была.

Ну вот вы мне скажите, есть у меня проблемы с картинкой?)

ИМХО все же не дотягивает до фактической апертуры. На мой взгляд - где-то на хорошие 8".
Сиинг да, заметно, что хороший.

[Сергей1981]

У вас вроде бы проблема была с изображением? Решили? Или это барлуха такая была.

Ну вот вы мне скажите, есть у меня проблемы с картинкой?)

я же не критикую изображение. Может это нормальная картинка для 9.25 и вашего неба , а может это изображение получено с теми нюансами что оговаривались раньше. По мне надо посмотреть обработку. Но возможно на впечатление влияет то что смотрю в смартфоне.

[artym]

На мой взгляд - где-то на хорошие 8"

Ну вот непонятно как объективно оценить. Я в этой же теме постил Юпитер по разрешению и на 5 дюймов где-то)) Сейчас вы уже говорите что 8ка тут есть, но при этом атмосфера то хоть и хорошая, но далеко не идеальная была, так что в конкретном случае разрешение уперлось в атмосферу, как мне кажется. Вот если бы было 10/10 и была такая картинка как сейчас, то да, я бы согласился что труба отстой.

я же не критикую изображение

Дак я вижу, скорее даже наоборот)) Потому и спрашиваю ваше мнение. Относительно последних моих Юпитеров изменилась только высота места съемки. Барлуха та же. Юстировка та же.

[Night Sky]

Видно  шумодав - он там явно ни к чему , лучше  изначальн выдержку  поднять , чем потом  пытаться   скрыть зерно\ шум:) 

Я в последнее время иду  по этому принципу , и мне пока нравится

[Сергей1981]

Изображение по сравнению с предыдущими стало лучше.

[artym]

Видно  шумодав - он там явно ни к чему , лучше  изначальн выдержку  поднять , чем потом  пытаться   скрыть зерно\ шум:)

Шумодва там полно, да, это даже хорошо что его просто видно, а не ВИДНО)
С большей выдержкой выходит заметно меньше кадров и у меня ощущение что оно на то и выходит. FPS 60

Вы вот не пишите колиство кадров и количество в стеке..Сколько из скольки складываете что без шумодава обходитесь?

Изображение по сравнению с предыдущими стало лучше.

Ну это видимо чисто вляние высоты и то что днем там прогревается воздух не до адских температур.

[AMX]

В этом случае естественные цвета. Это ж особый случай -на нем тот самый метановый выброс в развитии , 20го года 

Откуда у Хабла естественные цвета? Где он их возьмет?

[Виниту]

Ну вот вы мне скажите, есть у меня проблемы с картинкой?)

Да, проблемы есть. Картинка мыльная, и обработка с "радиусом" еще снижает эстетику, добавляя рябь. Причина исходного мыла, я так понимаю, в сферичке, и тут уже ничего не поделаешь. Обработку можно улучшить, если не пытаться получить эффект резкой картинки с помощью нелинейных фильтров ("радиусов") и снизить масштаб финальной картинки.

[artym]

Картинка мыльная

Давайте сравним снимок Night Sky и мой, отбросив субъективные оценки атмосферы.
Даже с учетом большей апертуры я не вижу что у меня картинка мыльная или мыльнее. Она примерно такая же если отбросить мой перешарп.
Про сферичку комент я помню, но во внимание его не беру, потому что " тут уже ничего не поделаешь"(с)

[Vitaly63]

На мой взгляд - где-то на хорошие 8"

Ну вот непонятно как объективно оценить. Я в этой же теме постил Юпитер по разрешению и на 5 дюймов где-то)) Сейчас вы уже говорите что 8ка тут есть, но при этом атмосфера то хоть и хорошая, но далеко не идеальная была, так что в конкретном случае разрешение уперлось в атмосферу, как мне кажется. Вот если бы было 10/10 и была такая картинка как сейчас, то да, я бы согласился что труба отстой.

Конечно моя оценка будет субъективна как и все прочие, ибо объективный критериев просто не существует. Можно лишь с учетом собственного опыта и сравнения выложенных здесь фото с других телескопов что-то сказать. ИМХО, я по Вашим фото вижу, что во первых сиинг у Вас явно лучше хорошего сиинга как минимум там, где я живу в России, во вторых, картинка по мелкой детализации сопоставима с лучшими фото на 8", но явно проигрывает 10". Отсюда мое мнение.

[Vitaly63]

Картинка мыльная

Давайте сравним снимок Night Sky и мой, отбросив субъективные оценки атмосферы.
Даже с учетом большей апертуры я не вижу что у меня картинка мыльная или мыльнее. Она примерно такая же если отбросить мой перешарп.
Про сферичку комент я помню, но во внимание его не беру, потому что " тут уже ничего не поделаешь"(с)

ИМХО, у Вас просто контраст средних тонов накручен сильнее и баланс белого смещен в голубую часть. Поэтому сходу сложно сравнивать.
Вроде бы Ваше фото смотрится выигрышнее, но при детальном рассмотрении например в экваториальной зоне у Вас деталей почти нет. Толи из-за обработки, то ли все таки разрешение ниже. Я склоняюсь ко второму.

[Виниту]

Давайте сравним снимок Night Sky и мой, отбросив субъективные оценки атмосферы.
Даже с учетом большей апертуры я не вижу что у меня картинка мыльная или мыльнее. Она примерно такая же если отбросить мой перешарп.

Ну, на мой взгляд картинка NightSky очевидно выше по детализации. На Вашей резкость ненастоящая, полученная за счет фильтра с радиусом. И, я так понимаю, это далеко не лучшая картинка NightSky, хоть там и указан сиинг 8/10, но думаю он относился к стабильности атмосферы, а не к наличию высоких частот в изображении (оно становится ясным уже после обработки). Вот на этот например можно посмотреть: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5906920.html#msg5906920

Про сферичку комент я помню, но во внимание его не беру, потому что " тут уже ничего не поделаешь"(с)

Наверное, и так можно относиться. Но это основная проблема с картинкой, поэтому решение остальных не решив ее не сможет дать существенного улучшения.