Юпитер

[Night Sky]

Всем еще раз спасибо, Мега спасибо!

мне все такие кажется , что это не кольцевой артефакт ( в  его  классическом виде) , потому что  в некоторых  местах его пересекают  темные элементы . В любом случае  можно попробовать  для сравнения  поискать  от этой даты  еще чьи то снимки,  станет понятнее.

Ну  а там может и артефакт ,  например у меня   похожее " кольцо "

А что мешает убрать дифракционное кольцо, кистью в редакторе, руками поработать, при удалении не нужного....

 смысл немного в другом,    проблема не в ом что оно есть ,  а   почему оно бывает то меньше  . то больше.  Если есть кольцо -  значит нормальных деталей не жди . Пара пятен- полос ( на Ганимеде ) . Для   250 мм инструмента это не серьезно ( хотя и лучше ,чем  ничего внятного )


Хороший  250 мм скоп  должен ( при отличном сиинге) показывать россыпь деталей на Гнимеде , так как  например   даже детали  размером  0,3"    и менее , 250 мм  скоп  все  еще регистрирует  и  может их разделять , несмотря на то. что это меньше предела разрешения . Они делятся ,   но  условно не с стопроцентным контрастом.  А на 1,7"   диске  таких участков может быть  6 штук только   по диаметру . В идеале  250 мм скоп  способен  показать на Ганимеде    порядка двадцати  различных деталей ( чисто математически )

[AMX]

так как  например   даже детали  размером  0,3"    и менее , 250 мм  скоп  все  еще регистрирует  и  может их разделять

Не может он их разделять. И даже в пределе не может, т.к. у вас не идеальная оптика. Детали с разрешением выше оптического предела вытаскивает ESF(вейвлеты) функция. В этом нет никакого шарлатанства, это всё научно обосновано и очень много где применяется.

Глаз тоже "вытаскивает", он вообще оптически очень не совершенен, обработкой занимается мозг.

[Night Sky]

так как  например   даже детали  размером  0,3"    и менее , 250 мм  скоп  все  еще регистрирует  и  может их разделять

Не может он их разделять и регистрировать. И даже в пределе не может, т.к. у вас не идеальная оптика. Детали с разрешением выше оптического предела вытаскивает ESF(вейвлеты) функция. В этом нет никакого шарлатанства, это всё научно обосновано и очень много где применяется.

Глаз тоже "вытаскивает", он вообще оптически очень не совершенен, обработкой занимается мозг.

 "удлинения"  вплоть до 0,15"    глаз видит   без всяких обработок, вживую ( в окуляр )  250 мм скопа.

Что то тесное чтоб именно разделить , то здесь  уже не все однозначно, но фотографически например 0,36"  в 250 мм почти  бьются , два соприкасающихся диска

[AMX]

Что то тесное чтоб именно разделить , то здесь  уже не все однозначно, но фотографически например 0,36"  в 250 мм почти  бьются , два соприкасающихся диска

Вы вероятно неправильно считаете. На картинке два объекта, которые по критерию Рэлея разрешаются и вы не достигли оптического предела.
Цитирую из педивикии "если центральное световое пятно дифракционной картины одного источника света удалено от центрального светового пятна другого источника света на расстояние не менее радиуса первой темной дифракционной полосы, то мы начинаем воспринимать два источника света раздельно: это расстояние называется линейным разрешением оптического прибора"

[Sanni]

Хороший  250 мм скоп  должен ( при отличном сиинге) показывать россыпь деталей на Гнимеде , так как  например   даже детали  размером  0,3"    и менее , 250 мм  скоп  все  еще регистрирует  и  может их разделять

Я думаю, у тех у которых есть 250мм апертура-не дураки, и умеют отъюстировать этот калибр, тем более под планетную съемку ( там качества юстировки возрастает, с увеличением масштаба съемки) но все там детали на Ганимеде зависят не только от хорошего сиинга, но и от прозрачности воздуха, тумана, дыма, и от пролетающих самолетов ( конденсационных следов ) кто где живет и снимает, с последующими условиями неба

[Night Sky]

Хороший  250 мм скоп  должен ( при отличном сиинге) показывать россыпь деталей на Гнимеде , так как  например   даже детали  размером  0,3"    и менее , 250 мм  скоп  все  еще регистрирует  и  может их разделять

Я думаю, у тех у которых есть 250мм апертура-не дураки, и умеют отъюстировать этот калибр, тем более под планетную съемку ( там качества юстировки возрастает, с увеличением масштаба съемки) но все там детали на Ганимеде зависят не только от хорошего сиинга, но и от прозрачности воздуха, тумана, дыма, и от пролетающих самолетов ( конденсационных следов ) кто где живет и снимает, с последующими условиями неба

 никто не спорит  с тем,   что   умеют, но в этом сезоне здесь еще не было ни одной фотографии ни с 200 мм  ни  с 250 мм, на которой бы  возможности апертуры были бы реализованы.   По сути один Виниту  с  его 314 мм умудряется  раскрывать потенциал своего телескопа  .  Просто как констатация факта  .  Авторская  первоклассная оптика +  хороший сиинг+ прямые руки+   особые технические приемы  при обработке  и сьемке
Мне  к слову впринципе удалось  выжать почти максимум из 250 мм,  но  без де - ротации это не очень очевидно , так как  контраст  не достаточно высок  для оценки результата ( очень много мелких деталей   имеет низкий контраст , их видно на фото , но  в глаза не бросаются) . С ними бы  картинка была бы значительно наряднее  и смотрелась совсем иначе. 

[Sanni]

никто не спорит

и я не спорю, приезжай в Астрахань, увидишь что у нас в небе твориться, сколько пролетают самолетов, и что они делают, их конденсационные следы в небе

[Night Sky]

никто не спорит

и я не спорю, приезжай в Астрахань, увидишь что у нас в небе твориться, сколько пролетают самолетов, и что они делают, их конденсационные следы в небе

Это я  помню, по этому   неоднократно говорил , что удивляет твое упорство , снимать  планеты в таких  условиях   очень сложно.  Тем не менее если бы ты не мельчил    в плане  снятых кадров , а отправлял в сложение больше , результат мог быть и лучше. Но видимо остальная масса  материала в ролике - сильно хуже.


Лично я заметил такую картину - больше  кадров в  сумме- выше контраст, это однозначно. Особенно это очевидно на самых малоконтрастных
 деталях . Разрешение по факту падает, но  грамотной обработкой его можно  вытащить

у меня в этом сезоне был материал где в стек можно было бы отправлять даже 100  процентов,    худшие кадры в ролике  оставались вмеру резкими. По этому я регулярно практикую сложение 50   процентов и более.  Но нужен приемлемый сиинг.

[ArdDm]

И если   я таки   разберусь с де- ротацией, а я в процессе , можно будет получать очень вменяемые    изображения ,  которые  так сказать будет   не только не стыдно показать,   но и можно будет  в определенной степени гордиться

Мне  к слову впринципе удалось  выжать почти максимум из 250 мм,  но  без де - ротации это не очень очевидно , так как  контраст  не достаточно высок  для оценки результата ( очень много мелких деталей   имеет низкий контраст , их видно на фото , но  в глаза не бросаются) . С ними бы  картинка была бы значительно наряднее  и смотрелась совсем иначе. 

Без обид, Константин, но за время между этими сообщениями можно было бы не просто освоить деротацию (как в WinJUPOS, так и в MyDerotator), а еще и сложить с ее помощью массу материала. Там ничего особо сложного нет.

[Night Sky]

И если   я таки   разберусь с де- ротацией, а я в процессе , можно будет получать очень вменяемые    изображения ,  которые  так сказать будет   не только не стыдно показать,   но и можно будет  в определенной степени гордиться

Мне  к слову впринципе удалось  выжать почти максимум из 250 мм,  но  без де - ротации это не очень очевидно , так как  контраст  не достаточно высок  для оценки результата ( очень много мелких деталей   имеет низкий контраст , их видно на фото , но  в глаза не бросаются) . С ними бы  картинка была бы значительно наряднее  и смотрелась совсем иначе. 

Без обид, Константин, но за время между этими сообщениями можно было бы не просто освоить деротацию (как в WinJUPOS, так и в MyDerotator), а еще и сложить с ее помощью массу материала. Там ничего особо сложного нет.

я пока в процессе.. Иду по принципу -  сначала разобраться с одиночниками ( научиться из них грамотно вытаскивать  информацию) , потом уже  де- ротировать.    Равно как    и с параметрами при сьемке  разобраться.   С  ними однако  я уже вопрос закрыл.   Удалось   подобрать  наилучший вариант.   Более  я это не трогаю  .  Так что остались некоторые нюансы в обработке одиночников , ну и   далее будем " поворачивать юп" 

[Sanni]

Это я  помню, по этому   неоднократно говорил , что удивляет твое упорство , снимать  планеты в таких  условиях   очень сложно.  Тем не менее если бы ты не мельчил    в плане  снятых кадров , а отправлял в сложение больше , результат мог быть и лучше. Но видимо остальная масса  материала в ролике - сильно хуже.


Лично я заметил такую картину - больше  кадров в  сумме- выше контраст, это однозначно. Особенно это очевидно на самых малоконтрастных
 деталях . Разрешение по факту падает, но  грамотной обработкой его можно  вытащить

у меня в этом сезоне был материал где в стек можно было бы отправлять даже 100  процентов,    худшие кадры в ролике  оставались вмеру резкими. По этому я регулярно практикую сложение 50   процентов и более.  Но нужен приемлемый сиинг.

В пошлом году показывал разницу сложения кадров столько и столько в Ответ #10222 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.10220.html  но это тогда балконная съемка, что вообще катаклизм в съемке, и тем более в отопительный сезон, вернусь потом на обработку Юпа, что снимал не с балкона, на выезде, еще раз поэкпереминтирую

[Night Sky]

Это я  помню, по этому   неоднократно говорил , что удивляет твое упорство , снимать  планеты в таких  условиях   очень сложно.  Тем не менее если бы ты не мельчил    в плане  снятых кадров , а отправлял в сложение больше , результат мог быть и лучше. Но видимо остальная масса  материала в ролике - сильно хуже.


Лично я заметил такую картину - больше  кадров в  сумме- выше контраст, это однозначно. Особенно это очевидно на самых малоконтрастных
 деталях . Разрешение по факту падает, но  грамотной обработкой его можно  вытащить

у меня в этом сезоне был материал где в стек можно было бы отправлять даже 100  процентов,    худшие кадры в ролике  оставались вмеру резкими. По этому я регулярно практикую сложение 50   процентов и более.  Но нужен приемлемый сиинг.

В пошлом году показывал разницу сложения кадров столько и столько в Ответ #10222 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.10220.html  но это тогда балконная съемка, что вообще катаклизм в съемке, и тем более в отопительный сезон, вернусь потом на обработку Юпа, что снимал не с балкона, на выезде, еще раз поэкпереминтирую

тот марс я помню...  Возможно дело в выдержке \ комплексе параметров.  Возможно   тобой подобранные параметры  дают  худший результат  при сложении бОльшего, у меня наоборот   получается.  Во всяком случае в этом сезоне с 678 камерой

[Night Sky]

нашел у себя  Юп  снятый с выдержкой 2 мс.  Атмосферка  была посредсвенная,   по- этому и  решил  так поиздеваться... В итоге в сложение ушло 8 тысяч , но при обработке  все равно полез шум.  Причем полез очень  хорошо...   Пока выводов никаких не сделал, просто как пример. Но  впредь я  на такое время тратить не буду.   При других  типах обработки  можно избежать вылезания такого  шума, но  и разрешение будет  еще ниже

доб 10"

 добавил еще один кадр ( нижний) . Выдержка ровно в 10   раз больше ( 20 мс)  . Сумма 4 тысячи кадров.  Такой же   посредственный сиинг , небольшая разница во времени.

Аналогичная обработка .  Зацените разницу. как говорится.... Даже и неплохой материл  в итоге оказался. при таком то сиинге.  Не знаю как так..

Разрешение   примерно одинаковое , хотя при 2 мс контраст все таки выше,  но все портит  шум, что порой и не отличить где шум а где детали, но сравнивая  2 кадра  видно что где.

[Sanni]

Возможно   тобой подобранные параметры  дают  худший результат  при сложении бОльшего, у меня наоборот   получается.  Во всяком случае в этом сезоне с 678 камерой

Ну блин Кость, снимать с балкона многоэтажного дома, и вне многоэтажного дома, есть отличия, пойми это, поверь, проанализируй такие вещи как тепловые потоки от дома-конвекция, представил....ок, и подумай что это значит
Могу понять, ты ни разу не снимал с балкона многоэтажки, и ты не знаешь что происходит с воздухом, теплым воздухом идущий из подвала дома, как он мешает, и что делает с изображением

[PavelGhost]

Выдержка ровно в 10   раз больше ( 20 мс)  . Сумма 4 тысячи кадров. 

То есть сравниваем суммарную выдержку 0.002*8000=16 сек с 0.2*4000=800 сек.
И в чем смысл ?

[Night Sky]

Выдержка ровно в 10   раз больше ( 20 мс)  . Сумма 4 тысячи кадров.

То есть сравниваем суммарную выдержку 0.002*8000=16 сек с 0.2*4000=800 сек.
И в чем смысл ?

что то вы  там  много нулей  поубирали

16 сек и 80 сек (0,02   а не 0,2) , в 5 раз разница в итоге.  Несмотря на то,  что на 2 мс  мелочь имеется как и на 20 мс,   фоновый  шум  ее очень хорошо маскирует , это очевидно только в сравнении.
Нижний  кадр смотрится значительно лучше

[PavelGhost]

16 сек и 80 сек (0,02   а не 0,2) , в 5 раз разница в итоге

Согласен, тем не менее 5 раз тоже немало.
Интересно было бы сравние при сходной сумме выдержки.

[Night Sky]

16 сек и 80 сек (0,02   а не 0,2) , в 5 раз разница в итоге

Согласен, тем не менее 6 раз тоже немало.
Интересно было бы сравние при сходной сумме выдержки.

 в 5 раз )  сейчас сделаю  одинаково

[PavelGhost]

сейчас сделаю  одинаково

Вот другое дело, ждемс.
Хотя выдержку стоит уменьшать все же не ниже того фпс, который можно выжать.
Для 678 при 800х600 это 5-6мс.

[Night Sky]

сейчас сделаю  одинаково

Вот другое дело, ждемс.
Хотя выдержку стоит уменьшать все же не ниже того фпс, который можно выжать.
Для 678 при 800х600 это 5-6мс.

вот 800  кадров ( это те же  16 секунд  как  с выдержкой 2  мс).  По разрешению это заметно лучше   чем  4 тыс  кадров , но  тут сказывается что эти  800  кадров  относительно остальных значительно лучше ( сиинг неважный , и разница между самыми  лучшими   и  плохими  большая).  Видимо у  Александра   аналогичная   картина  по сиингу  была , по этому большая сумма давала  значительно хуже результат  при    еще  достаточно сильном шуме

Но мы  обсуждали   шум ,  и вот по уровню  шума  эти 16 секунд  значительно лучше   

вкратце  напрашивается  резюме ( лично мое мнение)   ,  разумно маленькая   выдержка при посредственном сиинге   видимо имеет смысл , но   сумма  кадров нужна очень большая . Одиночным роликом   её не получить , надо   наснимать много роликов и потом все это поворачивать..