Юпитер

[Night Sky]

И При выдержке 1,5  мс по моему вообще  никто еще не получал нормальных фоток

Но, почему? Чем меньше выдержка, тем резче изображение при гуляющей атмосфере, а здесь всё равно стек, шумы уйдут. Я хоть и новичок в этом деле, но сразу провёл кучу экспериментов и по Юпитеру и по Луне и по наземным объектам. Самый лучший стек  из всех снятых одновременно на тот момент по Юпитеру был с выдержкой от 4 до 6 милисекунд. По Луне так в одиночном кадре на зеркалке с выдержкой более 1\500 вообще делать нечего.

 чтоб при такой выдержке ушли  шумы, нужно в сумму отправить 200+ тысяч кадров   

По разрешению конечно оптимально  ставить минимальные выдержки, но если  количества кадров недостаточно , то после  обработки все будет в шумах , что мы к слову наблюдаем при сьемке сатурна , все  стабильно шумит у всех. Даже при выдержке 30- 40 мс.   Юпитер  намного " ярче " , но тем не менее

[John Wayne]

" ярче "

  Без кавычек,  ярче.

[Telhar]

подскажите пожалуйста как снимать по каналам

так это надо камеру ЧБ и фильтры )) у вас цветная

фильтры водород, кислород, сера?

Да что вы! Это же не ДипСкай!
R, G, B, иногда IR-pass, очень редко - метановый фильтр, по Венере - ультрафиолет.

я снимаю так, в rgb + инфрокрасный фильтр ближний диапозон, не могу тогда понять как по каналам снимают, просто с цветными фильтрами на чб камеру?

[Vitaly63]

И При выдержке 1,5  мс по моему вообще  никто еще не получал нормальных фоток

Но, почему? Чем меньше выдержка, тем резче изображение при гуляющей атмосфере, а здесь всё равно стек, шумы уйдут. Я хоть и новичок в этом деле, но сразу провёл кучу экспериментов и по Юпитеру и по Луне и по наземным объектам. Самый лучший стек  из всех снятых одновременно на тот момент по Юпитеру был с выдержкой от 4 до 6 милисекунд. По Луне так в одиночном кадре на зеркалке с выдержкой более 1\500 вообще делать нечего.

Я пробовал, правда, не так радикально  - снимал на 5мсек. Какого либо заметного улучшения картинки не замечал в сравнении со стандартными 15-30мсек.
На таких коротких выдержках приходится сильно задирать гейн, начинает сильно лезть шум. Также, падает разрядность (глубина контраста/цветности) картинки, она становится плоской, такт как уменьшается глубина потенциальной ямы, да и просто последняя не успевает заполнится.

не могу тогда понять как по каналам снимают, просто с цветными фильтрами на чб камеру?

Да все верно. На ч/б камеру + минимум 3 цветных фильтра (R,G,B). Можно добавлять яркостный канал (L, фильтр UV/IR cut) в любой цвет для усиления контраста/насыщенности.
Вместо L, можно добавлять ближний ИК еще  к примеру.

[Telhar]

И При выдержке 1,5  мс по моему вообще  никто еще не получал нормальных фоток

Но, почему? Чем меньше выдержка, тем резче изображение при гуляющей атмосфере, а здесь всё равно стек, шумы уйдут. Я хоть и новичок в этом деле, но сразу провёл кучу экспериментов и по Юпитеру и по Луне и по наземным объектам. Самый лучший стек  из всех снятых одновременно на тот момент по Юпитеру был с выдержкой от 4 до 6 милисекунд. По Луне так в одиночном кадре на зеркалке с выдержкой более 1\500 вообще делать нечего.

Я пробовал, правда, не так радикально  - снимал на 5мсек. Какого либо заметного улучшения картинки не замечал в сравнении со стандартными 15-30мсек.
На таких коротких выдержках приходится сильно задирать гейн, начинает сильно лезть шум. Также, падает разрядность (глубина контраста/цветности) картинки, она становится плоской, такт как уменьшается глубина потенциальной ямы, да и просто последняя не успевает заполнится.

не могу тогда понять как по каналам снимают, просто с цветными фильтрами на чб камеру?

Да все верно. На ч/б камеру + минимум 3 цветных фильтра (R,G,B). Можно добавлять яркостный канал (L, фильтр UV/IR cut) в любой цвет для усиления контраста/насыщенности.
Вместо L, можно добавлять ближний ИК еще  к примеру.

получается сразу на цветную можно снимать результат тот же будет или не совсем? и что такое яркостный канал, это нужно снять с фильтром и отдельно еще 4 каналом добавить потом?

[Vitaly63]

получается сразу на цветную можно снимать результат тот же будет или не совсем? и что такое яркостный канал, это нужно снять с фильтром и отдельно еще 4 каналом добавить потом?

Только теоретически. На практике ИМХО поканальная съемка дает лучшую детализацию
Почитайте здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,132336.0.html
В этой теме Ваши вопросы оффтоп.

[Night Sky]

Я пробовал, правда, не так радикально  - снимал на 5мсек. Какого либо заметного улучшения картинки не замечал в сравнении со стандартными 15-30мсек.
На таких коротких выдержках приходится сильно задирать гейн, начинает сильно лезть шум. Также, падает разрядность (глубина контраста/цветности) картинки, она становится плоской, такт как уменьшается глубина потенциальной ямы, да и просто последняя не успевает заполнится.

 по марсу я  как то  ставил  2 мс , это был лучший марс  за сезон в итоге..  Но  там было  почти -2   при  18"  , а тут  по сути чуть ярче   при почти 50"

По юпитеру я тоже ставил 2 мс   и помнится настрелял  тысяч 50 , в сложение отправил 20 тыс - шумно. Не критично ,   но все таки  разница очень заметная. Могу выложить

Минимум , который дает какой то вменяемый результат   сигнул \ шум  у меня получился 7 мс . Но  18 мс  дает значительно  лучше  картинку 


Думаю что    на цветную камеру   без де- ротациии  из 1 ролика  на 250 мм рефлектор   маловероятно получить результат принципиально  лучше, чем тот  что я тут  выкладывал пару недель назад ( имею ввиду по детализации ,  а  всякие балансы белого,  контраст и тд и тп  - это  я не обсуждаю )    .  Процентов 95 своей  апертуры    телескоп точно отработал

 по факту эти одиночники по качеству даже лучше чем выдал 16" Максима.    Его ролики я обработал так же как свои и там разрешение получилось даже хуже (  речь про одиночные стеки ) .

Я думаю что  тогда 16"   просто не отрботали свой максимум  ,  в отличии от 250 .   И если   я таки   разберусь с де- ротацией, а я в процессе , можно будет получать очень вменяемые    изображения ,  которые  так сказать будет   не только не стыдно показать,   но и можно будет  в определенной степени гордиться

[AMX]

Но, почему? Чем меньше выдержка, тем резче изображение при гуляющей атмосфере, а здесь всё равно стек, шумы уйдут. Я хоть и новичок в этом деле, но сразу провёл кучу экспериментов и по Юпитеру и по Луне и по наземным объектам. Самый лучший стек  из всех снятых одновременно на тот момент по Юпитеру был с выдержкой от 4 до 6 милисекунд. По Луне так в одиночном кадре на зеркалке с выдержкой более 1\500 вообще делать нечего.

Вы про одиночный кадр, а Night Sky про видео и количество кадров в секунду. Под картинкой он имеет ввиду конечный результат после обработки.

[Fatalik]

За неделю что вас мучал одинаковыми юпитерами, по-моему я перенаучился (немножко научился) в обработку планет.
Пока не мастер «планетчик», конечно.
 Но вроде мне больше нравится, шаг сделан
(один исходник. сверху обработка сейчас и внизу неделю назад)

добсон 420, руки-ведуки, qhy5-2Lc, барлоу х2 (но может и х3)
10% от 3000 кадров

(кликните для показа/скрытия)

(вот кстати и ролик залил на ютубчик  )
https://youtu.be/mSxu8aCw2ss

[Алексей Николаевич.]

Стереопара красивая вышла. Если телефон горизонтально.

[Виниту]

Чем меньше выдержка, тем резче изображение при гуляющей атмосфере

Это только при определенных атмосферных искажениях.
1) А именно, когда есть незамыленная мелкая детализация, которая "идет волнами" или "трепыхается". Эта атмосфера соответствует наклонам плоского волнового фронта. Как правило, частота колебаний таких наклонов не может быть высока. Ну, может быть 100-200 герц. Типично же 10-50 герц. Если частота выше, то там уже волновой фронт "дробится" и см следующий рункт. 2) Если же имеет место "мыло", то оно не правится никакими мелкими выдержками. Потому что это просто деформация исходно плоского волнового фронта. Это то же самое, что иметь кривую оптику. Только эта криви зна еще и в каждый момент времени меняется случайным образом. Править такую кривизну можно только адаптивной оптикой. Но и ее возможности не безграничны. Никто не будет ставить адаптивную оптику в нашей условной "деревне гадюкино", где ей придется выравнивать черти как перекореженный волновой фронт.

а здесь всё равно стек, шумы уйдут

В стеке не шумы уходят, а сигнал накапливается. Для того, чтобы сигнал накапливался в мелких деталях, нужно чтобы стеккер эти детали видел и ставил их на свое место, где они и будут складываться и накапливаться и расти относительно шума. Если же мы снижаем выдержку, то растет фотонный шум отдельного кадра и стеккеру все сложнее правильно выравнивать отдельные участки изображения. Поэтому при снижении выдержки шум стека может начать расти, даже при том, что шум камеры низок.

Я хоть и новичок в этом деле, но сразу провёл кучу экспериментов и по Юпитеру и по Луне и по наземным объектам. Самый лучший стек  из всех снятых одновременно на тот момент по Юпитеру был с выдержкой от 4 до 6 милисекунд. По Луне так в одиночном кадре на зеркалке с выдержкой более 1\500 вообще делать нечего.

Эксперименты - это прекрасно, и конечно же очень хорошо когда люди экспериментируют. Но все-таки Вы сделали поспешные выводы. Вот я снимаю Юпитер методом "промышленных грабель". То есть просто ставлю скоп на автогид и практически непрерывно (с 2-3 минутными интервалами раз в полчаса на смену фильтров) снимаю 3-4-5 часов. Каждую такую сессию у меня есть несколько 30-стековых 1-минутных последовательностей, снятых при совершенно одинаковых параметрах. Ну, скажем, выдержка 20 мс, гейн 220, зеленый фильтр. Так вот качество стеков внутри этого 30-минутной последовательности постоянно скачет туда-сюда. То лучше, то хуже. При совершенно одинаковых параметрах съемки. Теперь представьте что я решил бы провести эксперимент, и один ролик у меня бы выпал на гребено такой волны сиинга, а другой, через 1-2 минуты - на впадину. И я бы делал из этого какие-то выводы.

Прекрасно, что Вы экспериментируете, но думаю, если будете продолжать Вас еще ждет много открытий, которые приведут к переосмыслению прошлых экспериментов. Насколько я вижу по тому, как люди снимают, что в планетах, что в дипскае, это происходит со всеми ищущими натурами)

В общем, если вкратце, то оптимальная выдержка зависит от яркости объекта съемки и состояния атмосферы (раньше еще зависела от шума камеры, сейчас нет). В открытом космосе не только Сатурн с Юпитером, но и Марс лучше снимать с максимально возможной выдержкой (хоть минуту). На земле, в наших условиях, надо смотреть на атмосферу и на объект. По Юпитеру практически без особых сомнений можно снижать выдержку до 1/100 сек, при дальнейшем снижении фотонные шумы будут мешать стеккеру. Если атмосфера не "дребезжит", то лучше ставить 1/50 секунды. По Марсу близко к противостоянию соответственно 1/200 - 1/100 сек. По Сатурну наверно меньше 1/50 лучше не ставить. По Луне наверное можно ставить 1/200, но возможно зависит от фазы и яркости конкретного участка Луны. Кроме того, Луну как правило снимают крупными участками и там снижение выдержки в условиях ограниченной fps приведет к снижению общей экспозиции, а это повысит шум.

[p.v.]

Немного переработал в PS материал от 29.09.23 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5902081.html#msg5902081
и по такой же схеме материал за 13.08.22 https://deepskyhosting.com/HskGP5Q
Идея была в том, чтобы скомпенсировать протекание каналов в цветной камере и приблизиться к цветам, которые дает монохром. Вроде получилось.
Делается в PS микшированием цветовых каналов

[Vitaly63]

Немного переработал в PS материал от 29.09.23 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5902081.html#msg5902081
и по такой же схеме материал за 13.08.22 https://deepskyhosting.com/HskGP5Q
Идея была в том, чтобы скомпенсировать протекание каналов в цветной камере и приблизиться к цветам, которые дает монохром. Вроде получилось.
Делается в PS микшированием цветовых каналов

ИМХО исходный вариант был лучше. 
Здесь, как по мне, кислотные цвета (второй снимок) и перекрученный контраст с выгоранием светлых областей.

[ArdDm]

Идея была в том, чтобы скомпенсировать протекание каналов в цветной камере и приблизиться к цветам, которые дает монохром. Вроде получилось.
Делается в PS микшированием цветовых каналов

ИМХО исходный вариант был лучше.
Здесь, как по мне, кислотные цвета (второй снимок) и перекрученный контраст с выгоранием светлых областей.

Дело вкуса конечно, но по мне микширование лучше и удобнее в FastStone Image Viewer: Цвета/Коррекция цветов. Там же и насыщение цвета, и Яркость/Контраст/Гамма.

На примере моего материала от 10.09.2023, снятого на ZWO ASI462MC  и который довожу до ума, пока погоды нет:
на верхней картинке исходный стэк после сложения в WinJUPOS (16х500 кадров), на нижней результат цветокоррекции в FastStone Image Viewer

[Vitaly63]

на верхней картинке исходный стэк после сложения в WinJUPOS (16х500 кадров), на нижней результат цветокоррекции в FastStone Image Viewer

Хорошо, тонко сделана коррекция. Я в последнее время коррекцию делаю (ну когда считаю, что её вообще уместно сделать) в PS (автоматическая коррекция цвета). Только приходится ослаблять - по умолчанию лишнего, на мой взгляд, накручивает.

[ma][im]

на нижней результат цветокоррекции в FastStone Image Viewer

Приятная обработка и лимб аккуратнее намного

[ArdDm]

Приятная обработка и лимб аккуратнее намного

Большое Спасибо, Максим!

Хорошо, тонко сделана коррекция. Я в последнее время коррекцию делаю (ну когда считаю, что её вообще уместно сделать) в PS (автоматическая коррекция цвета). Только приходится ослаблять - по умолчанию лишнего, на мой взгляд, накручивает.

Большое Спасибо, Виталий! Фотошоп на автомате при установке ББ гистограмму растягивает по полной, поэтому часто получаются пересветы.

[Алексей Г.]

Фотошоп на автомате при установке ББ гистограмму растягивает по полной, поэтому часто получаются пересветы.

Селезнев в стриме по обработке луны показывал как этого избежать

[p.v.]

.. микширование лучше и удобнее в ...

Мне удобнее в PS

... Цвета/Коррекция цветов. Там же и насыщение цвета, и Яркость/Контраст/Гамма.

Речь шла не о цветокорекции / насыщенности и пр. играх с ползунками, а о компенсации протечек каналов в матрице.
RGB каналы состоят из rgb компонентов.
По умолчанию используется такая схема:
R = 100%r, 0%g, 0%b
G = 0%r, 100%g, 0%b
B = 0%r, 0%g, 100%b,
Если камера имеет протекание каналов, исходный состав RGB меняется. Например, на матрице будет такая комбинация:
R = 80%r, 20%g, 0%b
G = 20%r, 60%g, 20%b
B = 0%r, 20%g,80%b
Что в итоге даст не чистые цвета, а смешанные, т.е. грязные. В результате это приводит к обесцвечиванию снимка (серые тона). Что мы и видим на большинстве планетных снимков.

Для компенсации протекания фильтров на цветной матрице я применил смешивание rgb компонентов по схеме:
R = 120%r - 20%g
G = 140%g - 20%r - 20%b
B = 120%b - 20%g
Каждый канал содержит суммарный вес компонетов в 100%.

ИМХО исходный вариант был лучше. 
Здесь, как по мне, кислотные цвета (второй снимок)

Написаное мной выше про микс в каналах дает более заметный эффект при посредственном сиинге. В моем случае это про 1-й снимок.
2-й снимок сделан при очень хорошем сиинге. В случае 2-го снимка данная техника почти не дает преимуществ.
На скрине ниже слева - исходные цвета, как их увидела камера. Справа, выполнено микширование цвета в каналах. Обработка минимальная и вполне щадящая.
При хорошем сиинге цвет проявляется заметно лучше. Подобный эффект был и по Сатурну в тоже время (август 22).
Визуально его диск был во всех цветах радуги, а Кассини как бритвой вырезана. Подобное я видел редко.
Обычно его диск наблюдаю как кремовый с оттенками желтого. Атмосфера и сиинг иногда творят чудеса.

[Goodw]

Если камера имеет протекание каналов, исходный состав RGB меняется. Например, на матрице будет такая комбинация:

А как можно понять, что именно в таких пропорциях идет протекание в каналах?