Юпитер

[Night Sky]

Уверенные 8/10.

Видать наш сиинг дополз к вам, только стал еще лучше )

[AlexNik]

Видать наш сиинг дополз к вам, только стал еще лучше )

Я бы не сказал, что сиинг лучше. Разрешение все равно на уровне 10", что в целом неплохо.

[AlexNik]

До 8/10 сиинг всё же не дотягивал и первоначальная оценка имела эмоциональный окрас, но на 7/10 однозначно тянет - можете сами оценить.
Комбинация трех стеков с деротацией в MyDerotator.
10.10.22, 00ч00м по Москве.
Место съемки: Ульяновск.
Высота планеты 33°, диаметр 48,5". Сиинг 7/10.
Кассегрен 343/5600, QHY 5III 462C, PierroAstro ADC, AS!3, Registax6, DStation, MyDerotator, Fitswork4.
Стеки 120 секунд, 10% из 5920.

[p.v.]

Надо учитывать, что сиинг сиингу рознь и для разных апертур он работает по-разному. По сути сиинг это фильтр и этот фильтр пропускает некий предельный набор частот. Все что выше уходит в мыло. Если на 320 мм уверенно вылезают детали, предельные для 250мм, это говорит о предельной частоте пропускания этого фильтра на частоте, предельной для 250мм. И если для 250мм он при этом оценивается в 8/10 (картинка собирается, мыла мало), то для 320мм он же может оказаться на уровне 7/10 потому что не пропускает предельные частоты для 320мм (мыла больше).

Можно предложить некие критерии оценки сиинга, заточенные на планетную съемку и учитывающие апертуру:
1. Собираемость и тянучесть картинки (чем меньше кадров в стеке, тем лучше), в баллах от 1 до 5
2. Присутствие на обработанной сумме предельных для апертуры деталей, в баллах от 1 до 5
3. Зашумленность на высоких частотах, в баллах от 1 до 5
4. Детальность картинки на низких и средних fps
Результатом выступает эквивалент итоговой картинки в сравнении с меньшей апертурой, в процентах от апертуры.

Например, вариант оценки для 250мм (см. картинку):

1. Собираемость средняя, кадров надо много, тянучесть деталей низкая, ставим 3
2. Детализация для 250мм низкая, ставим 3
3. Зашумленность при вытягивании деталей высокая, ставим 3
4. Детальность картинки на низких и средних fps низкая, ставим 2

Cчитаем результат: cреднее от (3/5+3/5+3/5+2/5) = 11/20= 0,55 или 5,5/10
Что соответствует эквиваленту итоговой картинки в 0,55 от апертуры 250 мм и примерно равно 137мм
Если картинка эквивалентна 200 мм, значит в оценке по критериям 1-4 присутствует ошибка.
200/250 = 4/5, соответственно, средние оценки по критериям должны быть также на уровне 4/5.
Поскольку итоговая картинка по детализации соответствует не 5", а 8", то 200мм умножаем на некий коэффициент восприятия. Например, на те же 0,55 Получим эквивалент в 110мм. Тогда наши оценки сиинга в 0,55 для данной апертуры по параметрам выше примерно соответствуют истине или чуть завышены. Например, более точной оценкой будет 5/10.
При сиинге 10/10 получим экивалент 250мм.


Или вариант для 320мм:
1. Собираемость хорошая, кадров надо немного, ставим 4
2. Детализация хорошая, но не предельная, ставим 3
3. Зашумленность низкая, ставим 4
4. Детальность картинки на низких и средних fps низкая, ставим 3

Cчитаем результат: cреднее от (4/5+3/5+4/5+3/5) = 14/20 или 7/10
Что соответсвует эквиваленту итоговой картинки в 224мм (7/10 от апертуры 320 мм)

Поскольку на снимке выше итоговая картинка по детализации соответствует не 9", а скорее ~300мм, но при этом не тянет на идеальную картинку для 300мм (например, слабый контраст, шумы, двоение и пр.), то 300мм умножаем на некий коэффициент восприятия. Например, на те же 7/10. Получим эквивалент в 210мм. Тогда наши оценки сиинга в 7/10 для данной апертуры по параметрам выше примерно соответствуют истине или чуть завышены.
При сиинге 10/10 получим эквивалент 320мм.

Количество критериев для предварительной оценки можно добавлять. Это только увеличит точность методики, поскольку они усредняются.

В итоге, для разных апертур одинаково оцененный сиинг (например 8/10) будет давать одинаковую качественную оценку, но разную количественную оценку (разный результат в эквивалентных апертурах), т.е. способен учитывать апертуру и ее раскрываемость. Собственно, все остается по старому - оцениваем сиинг по шкале от 1 до 10. Но данный механизм предлагает адекватную систему обоснования, вместо некоего абстрактного пиккеринга и им подобным. Соответственно, ничто не мешает измерять сиинг в эквивалентных апертурах, расситанных по данной методике. Например, в 1-м случае имеем экв. апертуру 137/250, во втором 224/320. Тогда получаем сразу и универсальную шкалу сиинга и показатель раскрываемости конкретной апертуры. Ну и градация шкалы получается намного более точной - не абстрактные 8/10, которые на деле окажутся 7/10, а реальная десятичная шкала от 0 до 10 с кучей градаций.
Предлагаю принять данную методу за основу, обозвать ее "апертурная шкала". Кто за? Кто против? Воздержавшиеся?

[Night Sky]

Можно предложить некие критерии оценки сиинга, заточенные на планетную съемку и учитывающие апертуру:

Пока я не забыл , неоднократно видел такую картину , спутники юпитера -  как влитые,  практически никаких волнений  нет.  Их диски резкие и четкие.  При этом на самом юпитере  , визуально, детали очень бледные и всё как сквозь грязное стекло.   

И картина номер два-  явно видно  волнение спутниковых дисков ,  а на самом юпитере изобилие деталей.

Причем картина номер  1  превращается в картину номер 2 за   секунду  и обратно . При  этом может быть так, что  диски спутников юпитера никак  не изменяются , то есть остаются например практически статичными , а юпитер то  мылит, то  нет.

На последних записанных мной видео  как раз такое и происходит. Диск юпитера с россыпью мелочи  за пару секунд превращается в диск с 2 полосами,  при этом  диски спутников видны одинаково.

[p.v.]

Видимость спутников в виде дисков определяется отн. низкой частотой колебания волнового фронта. Если колебания низкочастотные, а fps высокий, мы видим ежа, если высокочастотные - видим мыло. По сути это одно и то же. Если мыло разложить на кадры, снятые с высоким fps, получим прыгающие спутники. Если понизить fps, получим стабильно размытое пятно. Высокочастотные колебания соответствуют предельным для апертуры частотам, на спутниках их довольно трудно заметить. На диске Юпа мыло хорошо видно, потому как с него исчезают детали намного большего размера (средние частоты). Самые тонкие детали вылезают уже на сумме после сложения. Без учета процесса сложения тяжело оценить реальную картину. Например, я оцениваю сиинг на глаз из расчета - что вижу на мониторе в момент съемки, примерно это и получу на сумме, только без шумов. Бытует тезис, что на сумме вылезают детали, которых в момент съемки не было. Они были, пусть и сильно зашумленные, но глаз не способен интегрировать их в стабильную картинку(как раз благодаря сиингу), а выдает некую картинку с некой предельной частотой, на которую он способен (25-30гц). При программном сложении ролика интегрируется диапазон в 2-3мин, отсюда и детализация, которой якобы изначально не было. Ну и добавьте сюда пространственные колебания. В каждой точке изображения мыло всегда разное.

[Sanni]

Юпитер
7 октября
SW 250\1200 на монтировке NEQ6 Pro, линза барлоу Baader 2,25х и удлинительная втулка Камера QHY 5III 178C. Съемка в SharpCap
4 стека по 300 кадров из 5300
AutoStakker, Registax6, WinJUPOS, Astra Image, PS

[Alex Ch]

Ещё немного динамики, продолжаю обработку материала

Юпитер

Новосибирск, Россия
03.10.2022 21:50 - 22:15 (+4 МСК)
Время UTC 03.10.2022 14:50 - 15:15

Телескоп: Sky-Watcher BKP2001
Камера: ZWO ASI 462 MC
Монтировка: Sky-Watcher HEQ5 PRO SynScan
Софт: AutoStakkert 3, RegiStax 6, PhotoShop
Аксессуары: ZWO ADC, SVbony 3x

16 кадров в ролике gif

[Л.Жидковский]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон. Нового ничего, одно и тоже, не надоело самим?

https://youtu.be/rO4NNMlpCcM

[Smirnov Andrey]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон.

Расслабься и получи удовольствие.

[Л.Жидковский]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон.

Расслабься и получи удовольствие.

Контролируй свои эмоции.

[Smirnov Andrey]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон.

Расслабься и получи удовольствие.

Контролируй свои эмоции.

Эмоции не у меня, а у тебя. Тебя же насилуют  со всех сторон!

[Проксима Центавра]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон.

Расслабься и получи удовольствие.

Контролируй свои эмоции.

Эмоции не у меня, а у тебя. Тебя же насилуют  со всех сторон!

[gals]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон. Нового ничего, одно и тоже, не надоело самим?

Иногда лучше жевать, чем говорить.
Индивидуй держится здесь только на эпатажных вбросах. Самому не надоело?

[Л.Жидковский]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон.

Расслабься и получи удовольствие.

Контролируй свои эмоции.

Эмоции не у меня, а у тебя. Тебя же насилуют  со всех сторон!

Сейчас в роли извращенца выступил ты сам.

[Л.Жидковский]

Ну, кто нибудь снимите юпитер при помощи 1 м телескопа, а то просто изнасиловали свои 8-12 телескопы со всех сторон. Нового ничего, одно и тоже, не надоело самим?

Иногда лучше жевать, чем говорить.
Индивидуй держится здесь только на эпатажных вбросах. Самому не надоело?

теперь понятно кого это касается первого.

[kryptonik]

С сожалением приходится признать, что с тех пор как Астролюбитель перестал выбирать для себя идеальный инструмент, он стал занудным. А ведь когда-то был душой общества.

[Чикара]

11 октября . Ньютон 12.  zwo  224mc, ads, uv/ir, 1000 k  из 5000

[AlexNik]

Надо учитывать, что сиинг сиингу рознь и для разных апертур он работает по-разному...

Иметь единую оценку сиинга, учитывающим апертуру, конечно мы все хотим. В Вашем предложении верное направление, но сами критерии вызовут массу вопросов у тех, кто только вливается в планетную съемку.
1. Собираемость и тянучесть картинки. Тут более-менее просто и понятно - закинул в стеккерт - посмотрел на график и оценил возможности ролика, но это при наличии опыта обработки. Например если AS!3 в графике (выше границы 50%) показывает 10%, то при сложении 15%-20% кадров вполне годный для постобработки стек выходит, а вот сложение 30% даст ухудшение финального результата. И этот график индивидуален для каждого инструмента (требуется время на то, чтобы это понять) и это самый критичный момент по данному пункту. Другой фактор - это сам сиинг. При отличном сиинге график может показать и 60% годных кадров, если колыхания минимальные, но те же 60% могут быть при использовании несъюстированного инструмента со штрелем 0,4 (владелец может не знать об этом, а мы и подавно) при посредственном сиинге - стеккерт сравнивает контраст. Как тут оценить по данному критерию?
2. Детализация. Тут мы ввязываемся в холивар на тему оценки разрешения снимка и какими попугаями его считать.
3. Зашумленность. Вот единственный пункт, который не вызывает вопросов, но это при условии адекватных настроек при съемке.
4. Детальность картинки на низких и средних fps - положа руку на сердце, не у всех есть инструменты, позволяющие снимать в широком диапазоне выдержек, да и конфигурация зачастую ставит нас в определенные рамки. Низкие FPS используют когда на высоких "мыло" и это попытка найти хоть какой-то рабочий FPS, но с большой долей вероятности сиинг в этот момент в лучшем случае удовлетворительный и снимать толка мало.
Приводя в действие коэффициент восприятия, мы опять включаем режим ИМХО и это перечеркивает весь труд оценки по критериям.
Когда будет понятная модель определения разрешения, только тогда сможем начать что-то обсуждать. А пока только субъективная оценка, основанная на опыте, эмоциях и ожиданиях.

[p.v.]

Спасибо за анализ. Методика эта - это конечно не готовая методика, это скорее тезисы и повод подумать на предложенную тему. Сама по себе тема оценки сиинга действительно актуальна. Почти каждый снимок планет сопровождается оценкой сиинга в том или ином виде.
Что до самих оценок, тут имеем три варианта - визуальная (качественная) оценка во время съемки, предварительная количественная оценка перед сложением (выборка годных кадров в AS!) и оценка готовой суммы после сложения и обработки. Все три этапа между собой как-то связаны.
Сумму можно оценивать по разрешению снимка, деленному на критерий Релея для телескопа.
Например, для 10" критерий Релея 0,54",  разрешение снимка соствляет 0,7". Получаем отношение 0,54"/0,7" = 0,77 или 7,7 из 10 возможных. Это чисто количественный показатель. Его сложно, но можно измерить.
Оценка кадров перед сложением тоже вполне измеряема. AS покажет процент кадров с качеством выше среднего. Собственно вопрос в том, чтобы посчитать интеграл от готовой функции.
Остается визуальная оценка. Ее можно провести по качественным критериям - детализация при съемке, мыльность, зашумленность и пр. субъективные факторы.
И последнее - коэффициент восприятия, поправка на взволнованность или обратная связь. Т.е. фактор, спускающий на землю. По всем критериям сиинг был хорош, а картинка получилась г.? Тут есть 2 варианта - не повезло и планетосъемщик лох. Почему? Да пусть сам разбирается, что с ним не так. То ли инструмент кривой, то ли руки растут из начинающих. Это его проблемы. Сиинг то не виноват? Сиинг был? Был. Все. Пусть так и напишет - сиинг 9/10, планета 5/10. Апертурная оценка 6/10, значит рано ему брать 10", пусть тренируется на котиках
А может и наоборот - чел дока, а сиинг на самом деле был дрянь. Показалось со страху, с кем не бывает.
Чтобы никому ничего не казалось, результаты надо документировать. Это просто - исходный ролик на файлообменнике, скрин с выборокой AS  и результат. Этого более чем достаточно.