Юпитер

[GraY25]

Вот ряд фокусных от апертуры который могу порекомендовать не превышать для матрицы 224 при съёмке планет.

В принципе, недалеко от истины, но предложу более точный вариант в виде формулы.
Чтобы абстрагироваться от камеры.

Я на АФ общался с Питчем, выспрашивал его про оптимальный масштаб.
Он сказал что на С14 использует 0.10 "/ pix для планет и это оптимальное значение.

Разрешение пропорционально апертуре.
Поэтому искомый масштаб будет

M = (350/Х)*0.1 где Х - ваша апертура в мм.

Далее перейти в калькулятор http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php
Забить свою апертуру, фокус и пиксель камеры.
И подбором барлухи добиться чтобы в графе "Resolution" появлялся вычисленный по формуле выше, масштаб.

PS. Отмечу что для Луны масштаб нужен меньше иначе не будет "попиксельной" резкости на фото.

[Valentino]

... но предложу более точный вариант в виде формулы.

у меня по этой формуле получается как раз 2х барлоу нужна (нужно 0,14, по формуле=0,12).

Сорри за немного оффтоп в этой теме, но в продолжение своих предыдущих экспериментов снимал сегодня без барлухи, только с корректором дисперсии (визуально в окуляр выставил хорошую компенсацию дисперсии). Атмосфера в целом казалась спокойнее, чем раньше. Высота Юпитера ок 14 град, легкая дымка.
Но в итоге все-же получилась унылая картина.
Здесь исходный ролик, данные съемки, стек и обработка в RS.
https://drive.google.com/open?id=1Ifz1-d9XKh79usXbcHPaFXUymPxUXWPX

Что посоветуете, уважаемые, в чем причина, плохой сиинг, или телескоп? 
Телескоп  должен быть в норме, в подвале проверяли
За наводку на резкость тоже ручаюсь, это лучшее положение. Телескоп постоянно на улице(под куполом), при съемке включена вентиляция трубы. Т.е. термостабилизация должна быть в норме.

[GraY25]

Что посоветуете, уважаемые, в чем причина, плохой сиинг, или телескоп?   

Посмотрел ролик, качество конечно УГ)
Начинать нужно со съёмки звезды! Сначала ближе к зениту.
Поставьте барлуху посильнее, сделайте небольшой дефокус.
Если всё хорошо вы должны увидеть вот такую картинку: (непрерывно колеблющуюся из-за сиинга)



По такой картине уже можно ставить диагноз.
Термостабилизация будет сразу видна как перекос/термоклин.
Сбитая юстировка тоже сразу всплывёт.
Если колец совсем не видно - значит сиинг швах.)

А гадать по ролику это "кофейная гуща")) Всё что угодно может быть причиной)

[Старый]

Предварительно можно и по наземке, чтобы погоды не ждать.

[Старый]

Что посоветуете,

Не знаю, что означают в камерах ZWO настройки, но мне кажется "Gain=294 (49%)" высоковат.
Собственно он и может давать "крупу".
Другие уровни настроек тоже не понимаю, у меня в данный момент QHY5III290С.
Но думаю стоит посмотреть настройки.
И проверить по наземке.
Фонарь вечером например.
Смотрел цветные 224 и 178.
Такие Gain не любит ни одна из них.
224 получше их терпит, но для хорошей съёмки не настолько.

[Aleksandrrr]

Камера "не любит Gain" тогда, когда при заданном уровне сигнала этот конкретный уровень gain приводит к заметному увеличению фонового шума относительно сигнала. Вот и всё. Если у вас фон как был черный так и остался, задирайте усиление как угодно высоко и не задумывайтесь ни о чем. Точно так же с масштабом - пока чувствительность позволяет снимать с высоким FPS при черном фоне, увеличивайте масштаб, сколько душе угодно. Какие-то формулы пытаетесь применить. Расслабьтесь, все эти мелочи не помогут получить результат. Поможет только небо, хорошая труба и регулярность съемки. Ну и стремление совершенствоваться в обработке материала, разумеется.
Просто надо иметь чувство меры - если сигнала так мало, что зацепиться стекеру не за что, то тут уже стоит задуматься и о масштабе, и о выдержке и об умеренности в выборе усиления... Но в случае с планетами такого обычно не бывает. Они слишком яркие, а снимать с частотой в несколько килогерц не имеет особого смысла, да и не научились еще по большому счету.

[Старый]

Вот так выглядит практически любой кадр.
Что вы здесь видите?
Никакая программа из этого не вынет информацию о мелких деталях, их нет.
Она просто может "сгладить" контур диска и обозначить полосы, ну крупное пятно обозначит мутью.
Что собственно и видно при обработке.
Это шум, а не кадр.
По моему пониманию шум камеры.
Даже при плохой атмосфере должны быть детали, хотя бы местами.
Тогда программа их обработает и сложит.
Попробуйте сами, файл доступен для скачки и обработки.

P.S. Тоже самое при задранных ИСО в обычном фото, мелких деталей не будет.

[Старый]

Вот и всё, что может сделать программа.
Дальше можете играться "балансами и прочими прелестями" больше информации не получите.

[kryptonik]

Это не шум, это плохой сиинг. Юпитер сейчас низко, поймать хорошую атмосферу достаточно сложно. И часто снимать не получается. Надо набирать статистику. Если постоянно будет такая картинка, причина может быть в плохой юстировке. Вообще в юстировке надо быть уверенным на 100%. И в термостабилизации. Шум камеры дело десятое, для того и пускаются в сложение сотни кадров.

[Старый]

Сиинг, да! Играет очень большую роль.
Но выглядить будет несколько иначе.
Ну и подобное.
"Крупа" не причём.
Рекомендую пристреляться по наземке.

[Alex_O]

Вот и всё, что может сделать программа.Дальше можете играться "балансами и прочими прелестями" больше информации не получите.

Что-то все же можно вытянуть и из этого кадра. А если их хотя бы 100 было!

[Старый]

Там кадров много, но в них нет опорной информации даже кусочками из которых можно сделать итог.

Вот это даёт простенький С90 с ЛБх2, что явно в зашкале по увеличениям с 290С.
Причем в воскресенье в метель и снегопад снимал, чтобы понять предел (когда началось в этой теме).
Колбасисо не хуже чем в ролике, но такой "крупы" нет.
Кадры хоть выбрать можно.
И без всякого термостаба.
Параметры для 290С:
Gain=13
Exposure=28,5138730696925
White Bal (B)=128
White Bal (G)=105
White Bal (R)=128
Contrast=0,352941176470588
Brightness=0
Gamma=1

[Ihtamnet II]

Достаточно во время съемки планеты снять еще немножко звезду в фокусе. По её изображению можно сделать вывод о качестве атмосферы и понять, есть ли что ловить.

[Fatalik]

ну как бы .. часто бывает (около СПб) снимаешь часа три четыре,
 а годно несколько моментов по 10-15 минут всего =)
и вот снять звезду в неудачный момент... подумать сиинг хлам и уйти спать - нинннада так =))

[Alex_O]

Сиинг конечно плохой, но что-то все же можно вытянуть.

[Старый]

Вынуть с точки зрения балансов и контраста можно, но мелких деталей нет.
Второй при схожих условиях,  на меньшую апертуру и гораздо худшую камеру с точки зрения записи видео.
Думаю разница по деталям есть. 
P.S. Есть ли в последнее время на Тал-200/250, или "больших" Маках хорошие фото Юпитера за последнее время?

[Alex_O]

Очевидно причина в сиинге.
Достаточно посмотреть ролик - нет ни одного нормального кадра.

[AlexNik]

ну как бы .. часто бывает (около СПб) снимаешь часа три четыре,
 а годно несколько моментов по 10-15 минут всего =)
и вот снять звезду в неудачный момент... подумать сиинг хлам и уйти спать - нинннада так =))

Если 10-15 минут годных за 4 часа - это очень хорошо!

[Старый]

Очевидно причина в сиинге.
Достаточно посмотреть ролик - нет ни одного нормального кадра.

В том-то и дело, что нет не просто ни одного нормального кадра, а ни на одном кадре нет такой детали как край диска. 
Не хочется тут публиковать кадры по обработке прошлогодней Луны при разном синге и настройках камеры (тема не та), но программы обработки как раз предназначены для уменьшения влияния сиинга.
Что даёт высокий гейн - "жрёт" не то, что детали, а само изображение. 
Там это очень заметно,
Шум есть шум.
Для примера кадр 2004 из этой же темы.
Посмотрите на чём снято, у иных гид солидней. 
А тут 10" и оборудование на порядок лучше включая ПО.

P.S. По наземке нужно получить достойный кадр, для начала.

[Aleksandrrr]

Что даёт высокий гейн - "жрёт" не то, что детали, а само изображение.

Прекратите распространять антинаучные взгляды! Ничего гейн не жрет! Высокое усиление всего лишь позволяет получить в цифровом виде бОльшие дискретные уровни слабого первоначального аналогового сигнала отдельных пикселей сенсора. Разные пренебрежимо малые побочные эффекты могут быть в зависимости от сенсора и схемы, но никуда сам полезный сигнал от увеличения усиления не исчезает. Если вы при формировании своего в корне ошибочного мнения экстраполируете поведение jpeg-ов на несжатое изображение, то зря.

А вообще, слегка утомляет совершенно ненужное обсуждение рядового брака при съемке. Ясное дело, что не было условий для получения хоть какого-то результата, и зачем тут разжевывать всё это - не понятно. могу лишь еще раз посоветовать автору не искать причин во всяких надуманных мелочах типа гейна, неправильного масштаба и прочего, а больше снимать, не теряя оптимизма, ибо хорошие условия - редкость, надо только их зацепить хотя бы раз, чтобы обрести уверенность в своих силах.