Юпитер

[Дмитрий Маколкин]

Продолжу свои скромные попытки вытянуть свой материал от 17 марта.

Красный канал по ходу серии всё лучше, зеленый и особенно синий ему заметно уступают.

ТАЛ-250К, Барлоу 3х PaG, фильтры Баадер RGB. Камера ASI174MM
3 ролика по 3 мин и 12000 кадров деротированы в WinJupos, сложение 3600 из 12000 в AS!2. Вейвлеты в Регистакс.
Сборка RGB и RRGB в WinJupos, доводка в фотошопе. 135%

17 марта 2015г.  22:46МСК. Мытищи. Мос. обл.

Для балконного ТАЛ-а 250 просто отлично! Только зря край диска так сильно замылил.

Спасибо!
Край можно переделать, я пока только пробую обрабатывать, у меня нормального опыта по цветному Юпитеру до сих пор и не было.

Только это не балконный, это садовый

[leviathan]

Саша, я настаиваю на увеличении масштаба при съёмке! 500мм зеркало должно давать гораздо более высокий уровень детализации. 20" нельзя снимать с масштабом рассчитанным на 14".

Аналогичное мнение.

х2

[INPan]

Только это не балконный, это садовый

Это меняет дело! Юпитер с запахом цветущего сада!

[Дмитрий Маколкин]

И опять как вариант - RRGB, с красным каналом в качестве яркостного. Размытие лимба уменьшил.

[INPan]

Саша, я настаиваю на увеличении масштаба при съёмке! 500мм зеркало должно давать гораздо более высокий уровень детализации. 20" нельзя снимать с масштабом рассчитанным на 14".

Аналогичное мнение.

х2

Тут размер матрицы уже ограничивает, если конечно яркость не упадёт фатально. Но думаю полуметровое корыто достаточно света соберёт.

[INPan]

И опять как вариант - RRGB, с красным каналом в качестве яркостного. Размытие лимба уменьшил.

Вот сейчас лучше, но учитывая детализацию в центре, размытие края даже ещё можно уменьшить, а может и совсем не трогать.
Это когда обработка в ВинЮпосе делается, тогда надо край подмыливать.

[Дмитрий Маколкин]

Это когда обработка в ВинЮпосе делается, тогда надо край подмыливать.

Вот я и подмыливаю.

[p.v.]

Пожалуй, вывод про то что упираюсь в апертуру, справедлив только для красного канала. Лучшие снимки Пича, Оливетти и возможно этих китайцев "берут" по-моему во многом за счет высокого разрешения во всех каналах. А у нас получается что синий, как ни крути, всегда топчется где-то в конце, зеленый тоже обычно заметно хуже красного. А когда они все хороши, тогда и получается "Вах!"

Все верно. Нет канала, нет информации о цвете, значит, нет и деталей. Мелкие серые точки на ч/б погоды не делают.
Вот, нашел китайца с 10". Думаю, что я был прав..
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,65401.msg3071322.html#msg3071322
Полагаю, что этим фото он подвинул границы разрешения 10" c 0,55" (по 140/d) до 0,3-0,4.. Но, если честно, я ему не верю. Это, скорее, уровень с14. Для сравнения, мой снимок прошлого сезона  https://fotki.yandex.ru/next/users/ea-trifonoff/album/463091/view/1267657 тоже на 10". Слишком разная фактура сигнала. Правда, штрель моей трубы оставляет желать, судя по всему, и синий там был не подарок.

[leviathan]

Саша, я настаиваю на увеличении масштаба при съёмке! 500мм зеркало должно давать гораздо более высокий уровень детализации. 20" нельзя снимать с масштабом рассчитанным на 14".

Аналогичное мнение.

х2

Тут размер матрицы уже ограничивает, если конечно яркость не упадёт фатально. Но думаю полуметровое корыто достаточно света соберёт.

Конечно соберёт. А матрицу давно уже менять на 1/3" или 1/1.2" (сами знаете какие).

[Виниту]

Таки домучал этот Юпитер от 18-19 числа.

2015-03-18 20:17,9 UT, ГЗ Сантел 316/1440, (Powermate 5x + Baader RGB + ASI120MM) в прямом фокусе, Fэкв = 8,3 м. Захват oacapture, 6 мин на канал, стек AS!2, 30% кадров в стек, шарпинг Registax 6, деротация WinJupos 10.1.10, коррекция шума Fitswork4, уровни и краевые артефакты Photoshop. Варианты 83% и 100%. Все-такив полный размер решил оставить, потому что на мониторе с высоким разрешением на дюйм не нужно напрягаться для того чтобы увидеть детали. А вариант 83% в целом смотрится более естественно имхо, может даже еще можно уменьшить. Насчет цвета не уверен, но мне в окуляр видится примерно так (при этом у меня небольшой дальтонизм на зеленый).

[Виниту]

Вот, нашел китайца с 10". Думаю, что я был прав..https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,65401.msg3071322.html#msg3071322

При всем уважении к этому китайцу и при все своей скромности, считаю что все же у меня разрешение как минимум не хуже. При этом на том снимке Юп имел диаметр 48,3", а у меня 42,6". Т.е. если его апертуру пересчитать на мои условия, получится 254*48,3/42,6 = 288 мм.

Полагаю, что этим фото он подвинул границы разрешения 10" c 0,55" (по 140/d) до 0,3-0,4.

Это Вы каким образом установили? Одно дело говорить "мне кажется там лучше", лругое дело числами оперировать. Как Вы эти числа получили?

[Виниту]

И еще пара Юпитеров из той же сессии

ГЗ Сантел 316/1440, (Powermate 5x + Baader RGB + ASI120MM) в прямом фокусе, Fэкв = 8,3 м. Захват oacapture, 3 мин на канал, стек AS!2, 30% кадров в стек, шарпинг Registax 6, деротация WinJupos 10.1.10, коррекция шума Fitswork4, уровни и краевые артефакты Photoshop. Масштаб 83%.

[Aleksandrrr]

И еще пара Юпитеров из той же сессии

Этот вариант мне лично по обработке больше всего нравится, только баланс заметно ушел не туда.

[p.v.]

Полагаю, что этим фото он подвинул границы разрешения 10" c 0,55" (по 140/d) до 0,3-0,4.

Это Вы каким образом установили? Одно дело говорить "мне кажется там лучше", лругое дело числами оперировать. Как Вы эти числа получили?

Я это и по личному опыту говорю, и на основании субъективных оценок  данного снимка, поскольку хорошо знаю, что может выдать 10" и как оно может выглядеть. Но мои суждения основываются на цифрах, конечно. Вот пример расчета для этого снимка(см. картинку). При беглом осмотре устойчиво различимые образования (на краю диска) начинаются при разрешении 0,4". Рассматриваемая точка на рис. имеет размер около 0,44" или чуть меньше.  Думаю, что в центре можно поискать и меньшие объекты, перепады яркости, полосы и пр.
На своем скопе, по Луне, при не самой лучшей атмосфере, я получал разрешение около 0,35", если мне не изменяют познания в арифметике. Вот измерения https://fotki.yandex.ru/next/users/ea-trifonoff/album/363924/view/1536104  , а вот оригинал картинки https://fotki.yandex.ru/next/users/ea-trifonoff/album/363924/view/1535529
Что до Ваших снимков, то с ними как раз все нормально. Они именно такие, какие и должна рисовать апертура в 12+ ". Но иногда она может показать и ощутимо лучший результат, нежели расчетный. Именно об этом речь. Поэтому, когда вы говорите, что уперлись в макс.разрешение зеркала, то именно это и вызывает у меня спепсис.

[Aleksandrrr]

Да это вполне ожидаемый результат для 250 мм при отличном сиинге, что тут необычного у этого китайца увидели, не пойму. За обработку ему можно поставить отлично, это да.

[Aleksandrrr]

А указанные точки - это, без сомнений, артефакты обработки, так как все остальные детали планеты совершенно не соответствуют такому разрешению.
На его Сатурне вообще беда - он просто кишит ложными деталями. Никакого суперразрешения там нет. Есть же там "детали", полученные акцентированием шумов по маске. Можете сказать, что это недоказуемо, но посмотрите внимательнее и здравый смысл возобладает.

[p.v.]

На артефакты это не похоже, поскольку они присутствуют во всех каналах. Обратите внимание на цвет точек - они мультицветные, а не моноцветовые. И потом, что настораживает, я не вижу родных пикселей у него. Или у него применен сильный оверсэмплинг, или это снимок большей апертуры, выдаваемый за 10". Я порылся в интернете, вышел на его страничку на китайском сайте, аналоге ютуба. Там выложены ролики, в основном, сильно уступающие этому снимку по уровню. Больше о нем никаких упоминаний, кроме как на сайте ZWO нет. Такое ощущение, что это рекламная завлекуха чистой воды.

[Aleksandrrr]

Обратите внимание на цвет точек - они мультицветные, а не моноцветовые

Мне это не говорит вообще ни о чем. Манипуляции с отдельными каналами до выкладывания конечного снимка могут быть какие угодно. Опять же, зачем тут мудрствовать. Простой здравый смысл - посмотрели на общую детализацию диска, взглянули на точки, сделали выводы. Все просто.

[Виниту]

Вот пример расчета для этого снимка(см. картинку).

Честно говоря не ожидал что Вы проделали такую работу. Но все же это не разрешение. Разрешение - это минимальное угловое расстояние, на котором две точки (или линии) видны именно как две раздельные точки. Недавно Эрнест прочел по этому поводу лекцию (куда-то ее, к сожалению, задевали с соседней темы). Там все достаточно просто. Если две светящиеся точки приближаются друг к другу на расстояние примерно равное радиусу кружка Эйри, между ними ПРОПАДАЕТ минимум яркости, т.к. их дифракционные картины перекрываются. Т.е просто невозможно понять, что это: две звезды или одна "палочка". Этот размер в угловых секундах равен 114/D, где D - диаметр объектива в мм. Размер кружка Эйри в угловых секундах составляет 140/D (в зеленом). Поэтому получается что максимально достижимое разрешение равно примерно 0,8 от размера кружка Эйри.

Вот вроде все у Вас сходится. Кружок Эйри Вы намерили 0,44", отсюда и разрешение порядка 0.35". Но тут оказывается собака порылась. Вы определили кружок Эйри как диаметр. А в формуле 1,4/D - это радиус кружка Эйри. Так что у Вас получается радиус того что Вы намерили, равен 0,22". А это кружок Эйри для 630 мм телескопа. То ли китаец получается приврал что снимал на 254, то ли он превзошел нашу форумную "суперточку" и получил "супер-пуперточку".

Ответ по-моему проще. Вы не видите истинного размера диска Эйри. Вот мое аналогичное заблуждение на эту тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,114302.msg2729502.html#msg2729502   ,   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,114302.msg2729536.html#msg2729536  . Вы видите какую-то его внутреннюю часть. Из этого "измерения" нельзя сделать вообще никакого вывода. Чтобы сделать вывод о разрешении, надо найти две линии или две точки, между которыми ясно виден промежуток. Это расстояние и будет разрешением.

У меня есть мысль может определить разрешение картинки по преобразованию Фурье. Например в imagemagick есть встроенные преобразования Фурье и т.п. Но тут вопрос, как отделить на Фурье преобразовании истинные детали от шума.

[p.v.]

Честно говоря, никакой разницы в радиусах и диаметрах, в применении к этому вопросу я не вижу. Я исхожу из того, что штатное разрешение трубы для 10" указывается в 0,55". Что имеется ввиду - радиус дика Эйри или диаметр, неважно. То, что 140/D это упрощенная формула, это понятно. Так же понятно, что для разных длин волн будет разный диск.
Под разрешением я понимаю именно отдельно различаемые точки или линии, разделенные промежутком. На этом снимке между буграми (точками) такое же расстояние, что и диаметр самих точек (бугров), если не меньше. Они видны раздельно и никак не сливаются. Это расстояние я и принимаю за разрешение снимка в угл. секундах. А в чем его еще мерить - в дисках Эйри, золотых червонцах или в разрешении 630мм телескопа - не суть))
Я исхожу из того, что для передачи деталей, необходимо иметь масштаб на матрице > 3.3 px/R, где R = разрешение (на снимке 0,4"), которое в пересчете на паспортные данные 10" должно составлять 0,55". Размер этих пятен на снимке и есть искомые ~3,3px, что и указывает на предел разрешения снимка. При этом, когда я рассматриваю с лупой свои снимки, я эти пиксели вижу. А тут, при увеличении в 16 раз их и близко нет, т.к. рассматриваемые точки имеют слишком гладкую структуру. Но главная проблема в фактуре картинки. Ну не рисует 10" такие плавные облака на Юпе. Они для него слишком мелкая структура и получаются с острыми краями, зубчиками. А тут все настолько гладко, что чувствуется дыхание большой апертуры. Это и наводит на подозрения, что нашего брата дурят.