Юпитер

[leviathan]

Я тоже недавно крутил ролик Юпитера снятый на Цейсс-600 и цифрозеркалку. Получилось немного лучше чем раньше. Но всё-равно очень далеко от того как хотелось бы на таком телескопе. Надеюсь ещё получится на нём с ASI120MM получить результаты.

[Aleksandrrr]

А я деконволюцией для планет, наоборот, совсем почти перестал пользоваться.
Только иногда, для конечного дополнительного шарпинга в случае если есть потенциал для улучшения резкости. Но для этого обычный Lucy-Richardson подходит неплохо.

[leviathan]

А чем пользуетесь ? Вейвлетами ?

Я в последнее время только LR.

[Aleksandrrr]

Вейвлеты дают очень устойчивый результат и не выпячивают дифракционные артефакты.
А вот деконволюция - абсолютно любой алгоритм - гарантированно выделяет вторичные изображения.
К тому же, используя вейвлеты, можно контролировать, что именно ты усиливаешь.
По этим причинам для первичного грубого усиления деталей вейвлеты для меня лично не имеют конкурентов (для планет).
Чем меньше и труднее объект (чем он ближе по размеру к пределу разрешения), тем хуже работает деконволюция. Для Урана ее просто невозможно использовать.
Всё личное мнение.

[Smirnov Andrey]

Одинакового результата можно добиться и вейвлетами, и многоступенчатой деконволюцией и многошаговым High Pass в Фотошопе. Просто один больше понимает и тяготеет к одному алгоритму, другой - к другому. И спор на эту тему абсолютно бесперспективен.

[p.v.]

вейвлеты - это слабая широкополосная деконволюция, типа энтропии. снимите 30000 - 50000 кадров и попробуйте применить вейвлеты к сумме 50%. результат будет равен 0, и никаких ползунков не хватит. деконволюция - это узкополосная сборка на заранее заданном радиусе psf. за счет узко-полосности задаваемого фильтра возрастает его добротность, иначе говоря эффективность или еще проще - усиление в db. лично мне доставило удовольствие пользоваться AI4, конкретно smart deconvolution. очень тонко и гибко отрабатывает. но я как-то до сих пор не сподвигся потратить $40 на благое дело и купить ее. в итоге пользуюсь AI3, по старинке, тем более, что если не увлекаться aggressive и правильно подбирать радиус с итерациями, то продукт вполне еще живой и актуальный. про остальные программы помолчу. широта использования продукта как правило однозначно характеризует его достоинства. AI есть стандарт в планетном фото в мире......
"деконволюция - абсолютно любой алгоритм - гарантированно выделяет вторичные изображения" (С)
- тут я бы поспорил. если цель - выделить то, чего нет, то да. если исправить огрехи сведения, то нет.

[Aleksandrrr]

снимите 30000 - 50000 кадров и попробуйте применить вейвлеты к сумме 50%. результат будет равен 0, и никаких ползунков не хватит.

Честно говоря, какую-то ерунду Вы написали.

А насчет одинаковости - конечно, может и можно разными алгоритмами одно и то же получить, если очень постараться. Только я хочу посмотреть, как вы Уран обработаете деконволюцией.

[Виниту]

Это одним словом не описать. Много изменений.

Стек из видеозаписи делали заново?

Что до вейвлетов/деконволюции, у меня также не получается устойчивых результатов с деконволюцией, с вейвлетами у меня намного стабильнее. И если раньше я использовал почти все "движки" в регистаксе, то сейчас ограничиваюсь только одним - самым тонким.

[Smirnov Andrey]

вейвлеты - это слабая широкополосная деконволюция, типа энтропии. снимите 30000 - 50000 кадров и попробуйте применить вейвлеты к сумме 50%. результат будет равен 0, и никаких ползунков не хватит....

Вы ещё купите Ламборджини и попробуйте возить на нём навоз на дачу  .
Это я к тому, что любая программа подразумевает правильное её применение. А сложение 50% кадров - абсолютно неправильный подход в большинстве случаев (если атмосфера близка к идеалу, то можно пустить в стек и побольше). И порочить вейвлеты на основе такого неверного посыла, по крайней мере, некомпетентно.

[Smirnov Andrey]

А насчет одинаковости - конечно, может и можно разными алгоритмами одно и то же получить, если очень постараться. Только я хочу посмотреть, как вы Уран обработаете деконволюцией.

Если пришлёте стек, то могу попробовать.

[p.v.]

ну почему же ерунду? я сатурн снимал с 30000  кадров на средней атмосфере и получал неплохой результат. я не знаю, откуда пошли  рекомендации снимать по 1000-3000 кадров. точнее знаю - от людей, которые не умеют обобщать свои результаты на общие принципы. на моей камере (не самой худой среди других) и трубе в 10" c f/15, надо набрать > 6000 кадров по юпу, > 12000 по сатурну, > 15000 по марсу, > 3000 по луне, сложить разные суммы от 50 до 1%, чтобы получить приемлемый по шумам результат. а уже исходя из шумов делать деконволюцию. методика взята не с потолка, а из собственного опыта после тщательного изучения чужого. поэтому, я бы никому не смог сказать, что если он складывает 500 кадров и считает, что этого достаточно, что он говорит ерунду. все индивидуально.
по урану я Вашего энтузиазма не разделяю. посмотрел, шарик видно. один раз снял. но погода была не очень, поэтому к сложению пока не приступил. а зачем? там деталей нет. даже на Ваших снимках то, что вытаскивается, по большей части артефакты, имхо. поэтому не знаю, можно еще экзопланеты поснимать.

[leviathan]

И вы не получали смаза на 30 тыс. кадров из-за вращения планеты ?

[p.v.]

И вы не получали смаза на 30 тыс. кадров из-за вращения планеты ?

получал конечно. там выше 20 fps не прыгнуть. я один раз попробовал обработать его в WJ и никакой ощутимой разницы с недеротированным не обнаружил. пояса и кольца и так нормально получаются. не та высота сейчас, чтобы выделываться

[leviathan]

И вы не получали смаза на 30 тыс. кадров из-за вращения планеты ?

получал конечно. там выше 20 fps не прыгнуть. я один раз попробовал обработать его в WJ и никакой ощутимой разницы с недеротированным не обнаружил. пояса и кольца и так нормально получаются. не та высота сейчас, чтобы выделываться

Вот именно что с Сатурном высокие fps не получаются, да и гистограмма заполняется куда меньше Юпитера. Я снимал ролики по 2-3 минуты чтобы не получить смаза Гексагона.

[Aleksandrrr]

ну почему же ерунду? я сатурн снимал с 30000  кадров на средней атмосфере и получал неплохой результат.

Не видел неплохого результата. Может напомните?
А ерунда не в количестве кадров, а в тезисе, что от количества кадров в какой-то драматичной степени зависит эффективность вейвлетов.

там деталей нет.

За что вы так Уран-то оскорбляете? Если у Вас ничего не получается, это не значит, что он без деталей.

а зачем?

Само собой, если не выходит каменный горшок, зачем складывать.

[Aleksandrrr]

Стек из видеозаписи делали заново?

Нет.

[p.v.]

ну если его не вращать, то 2 мин для Вашей трубы нормально. для моей уже много. я по 2 мин обычно его на канал снимаю и потом в WJ свожу. 2 мин получается исходя из нужного мне fps, скажем 70. fps получается исходя из достаточной яркости. достаточная яркость получается исходя из фильтра, фокуса, апертуры и матрицы. я не вижу тут оснований выдавать один рецепт на все случаи жизни и для всех. все очень индивидуально. с WJ нет такого ограничения в 2-3 мин. там можно и час снимать. только края замучаетесь обрабатывать. середина относительно нормально получится.

[Aleksandrrr]

Если пришлёте стек, то могу попробовать.

Прислал

[p.v.]

мои фото у меня в подписи. что есть то есть. для меня и моего оборудования я считаю результат неплохой. вы можете считать иначе. но на с11 я видел много результатов и покруче в инете. тут обижаться не на что и не стоит, имхо. соревноваться тем более.
"А ерунда не в количестве кадров, а в тезисе, что от количества кадров в какой-то драматичной степени зависит эффективность вейвлетов." давайте поаккуратнее с терминами. есть возражения - изложите свои собственные взгляды.
следует ли Вас так понимать, что хоть 100, хоть 1000, хоть 10000 сложи, вейвлеты отработают одинаково?

[leviathan]

ну если его не вращать, то 2 мин для Вашей трубы нормально. для моей уже много. я по 2 мин обычно его на канал снимаю и потом в WJ свожу. 2 мин получается исходя из нужного мне fps, скажем 70. fps получается исходя из достаточной яркости. достаточная яркость получается исходя из фильтра, фокуса, апертуры и матрицы. я не вижу тут оснований выдавать один рецепт на все случаи жизни и для всех. все очень индивидуально. с WJ нет такого ограничения в 2-3 мин. там можно и час снимать. только края замучаетесь обрабатывать. середина относительно нормально получится.

Самый верный вариант - снимать относительно короткими роликами и потом складывать по несколько сетов в ВинЖупосе. Результаты западных коллег с таким методом впечатляют. Могу прислать статью по теме.