Messier каталог

[Fobos]

К чему все эти игры? Это несерьёзно 

может я хочу чтобы этот ник остался инкогнито 

может это и меняет дело 

Всё равно интересно, где тут собака порылась, 4х5мин на цифрозеркалке не должны давать такой отменный результат 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
   Это смотря на каой цифрозеркалке. Если на Canon 350Da, то результат будет один,а если на  Никоне Д 700 или на Кэноне 5Д,то результат будет гораздо лучше. По-моему здесь собака зарыта.

[artym]

по моим опытом с юпитерами 21 и 37 дырку лучше закрывать до 5.6 - 8. вы держку естессно, надо делать сильно больше, но определять оптимальную для плёнки я не умею... Но и без гидежа на длинных плохо - надо хоть рукоглазый гид организовать...

Есть снимки на полной дырке(Ю-21) и на 8,тоже в свое время заинтересовал этот вопрос..
Есле найду покажу.

Ps/К сожалнию нет одного обьекта на разных диафрагмах..
Да и условия не совсем одинаковые..Но вроде бы и здесь видно что смысла закрывать диафрагму нет.
Есле только захочется получить лучики у ярких звезд

[Грин]

Я на Ю-21 вот такие лучики предпочитал делать лесочкой. 
 Но на прикрытой дырке хроматило поменьше и звёзды по углам были поаккуратнее. Хотя кто его знает, может мой экземпляр не сильно удачный.

[artym]

Даа,хроматизм что-то жудкий..

А насчет лучиков,мне тоже больше ньютоновсие нравятся,чем толстые юпитерианские.
Нужно будет попробовать с леской

[Павел Бахтинов]

Публикация чужих снимков без указания авторства и ссылки на первоисточник, по сути - воровство результатов другого астрофотографа, является крайне неэтичной практикой, противоречащей традициями и правилами этого форума.

Дальше слово модераторов, по идее - бан и чистка последних трёх страниц темы.

Так уж сразу и банить! У нас все-таки презумпция невиновности...

Напомню, что во время предыдущего крупного инцидента с публикацией чужих снимков был найден их истинный источник (автор, у которого их "позаимствовали") и по инструментальным артефактам на изображениях доказана их идентичность. Это были прямые доказательства.
Здесь же пока, только косвенные. Да и их я бы не назвал доказательствами - скорее, поводы для сомнений.

Не думаю, что умозрительные рассуждения о "контрасте" или большей, чем ожидалось "детализации", могут служить основанием для столь серьезных обвинений - только количественные измерения по исходникам.
Небольшое различие размеров (целых 3%  ) - аргумент, скорее, в пользу подлинности снимка, чем наоборот .

Тем не менее сомнения есть, поэтому - вопросы к EDE:
1) Представленный RAW - калиброванный, или нет? Если калиброванный, то, что конкретно было сделано и в какой программе?
2) Какая была температура во время съемки?
3) Зачем понадобилось стирать Exif?
 

[Ivan7enych]

0,8 это для 56 мм отрезка...у меня был отрезок меньше

ээээ.... такой момент... в посте выше я банально ошибся, меньшее поле кадра на Вашем снимке по сравнению с точным коэффициентом 0,8 означает, что у Вас фокус был длинее, т.е. коэффициент редукции был не 0,77, а около 0,83...
так какой у Вас там был рабочий отрезок?  

Все правильно, для 0.83 отрезок должен быть меньше. Чем ближе матрица к редьюсеру, тем меньше он влияет.

Шумов на снимке "EDE" мало, это заслуга зимы и чистого темного неба (я подобное в киргизии видел, когда в городке спокойно млечный путь виден). А вот звезды на полном кадре оставляют желать лучшего, смаз и скорей всего промах с фокусом.

1) Представленный RAW - калиброванный, или нет? Если калиброванный, то, что конкретно было сделано и в какой программе?

Я пока еще не видел программ, умеющих запаковывать картинку обратно в RAW.

Впрочем, и редактирование EXIF в RAW выглядит крайне странно.

[Дядя Лёша]

И хто ж это развлекается, а?  

А ты у Кости973 спроси, думаю, что он то знает!

[DJ.]

еще М42
4 экспозиции 5 мин+8Х15сек
Скайвотчер 80 ед с редуктором,фотоаппарат 350Д переделанный,без фильтров

Красиво!! Для такой экспозиции вообще удивительно!
Единственное, смущает, это серый фон неба - мне кажется по гистограмме слева еще можно немного поработать.

И справа тоже. Отличный снимок и отличный исходный материал! В моей интерпретации я только кривыми чуток подправил,а если ещё разбить на 4-5 слоёв и с каждым слоем пошаманить,а потом сложить, то...

А мне оригинальная гораздо больше нравится

[EDE]

Всё равно интересно, где тут собака порылась, 4х5мин на цифрозеркалке не должны давать такой отменный результат 

все таки 3х5 мин

Если нетрудно - какой Вы сделали отрезок и можно фотку конструктива в соответсвующей теме этого раздела? Интересует для повторения в случае хорошей коррекции углов.
 Лично мой скептицизм по поводу этой фотки Вам должен быть понятем - из накопленных 2х часов экспозиции на том же оборудовании (исо 800) у меня получается результат явно не лучше.

здесь было около 50 мм...расстояние меня не устроило-будем смотреть дальше
а где можно посмотреть Ваш снимок 2-х часовой? (чтобы что то сказать)

Тем не менее сомнения есть, поэтому - вопросы к EDE:
1) Представленный RAW - калиброванный, или нет? Если калиброванный, то, что конкретно было сделано и в какой программе?
2) Какая была температура во время съемки?
3) Зачем понадобилось стирать Exif?

1. нет...небыло калибровки,это ведь видно по исходнику
2. уже писал...около -20С
3.тоже писал...шпиён

А вот звезды на полном кадре оставляют желать лучшего, смаз и скорей всего промах с фокусом.

тоже ведь писал уже-это чисто тестовые снимки ...тем более усе замерзло и ничего не работало (так как хотелось)

ps. в москве вроде тоже примерно -20С...предлагаю повторить тесты

[Александр Сомов]

Есть снимки на полной дырке(Ю-21) и на 8,тоже в свое время заинтересовал этот вопрос..
Есле найду покажу.

Да, было бы интересно и полезно посмотреть!

[Александр Сомов]

Я на Ю-21 вот такие лучики предпочитал делать лесочкой. 
 Но на прикрытой дырке хроматило поменьше и звёзды по углам были поаккуратнее. Хотя кто его знает, может мой экземпляр не сильно удачный.

а какую леску лучше использовать? (мм)

[jezhik]

@Ivan7enych

Я пока еще не видел программ, умеющих запаковывать картинку обратно в RAW.

Не пользовался этой функцией в Fitswork, но по названию она позволяет генерировать
форматы RAW...

jezhik

[Грин]

здесь было около 50 мм...расстояние меня не устроило-будем смотреть дальше
а где можно посмотреть Ваш снимок 2-х часовой? (чтобы что то сказать)

Из меня обработчик, что из валенка истребитель. Сложил на скорую - убил, сложил - убил, не понравилось. Исходники лежат, ждут своего часа...
 Постараюсь всё же в ближайшее время к ним вернуться.

а какую леску лучше использовать? (мм)

Любую тонкую, любые тонкие нитки...

[Павел Бахтинов]

1. нет...небыло калибровки,это ведь видно по исходнику

Ясно, я так и думал

2. уже писал...около -20С

Пардон, упустил из виду тот пост.

3.тоже писал...шпиён

А что, в EXIF фотоаппарата разве содержатся персональные данные владельца? (Честно говоря, никогда этим специально не интересовался).

---

Провел в Ирисе тестовую фотометрию нескольких звезд с представленного исходника, сравнивал с несколькими своими снимками, сделанными на Canon-350Da. Несмотря на то, что у меня нет снимков именно этой области, да и все параметры съемки другие (ISO, выдержка, апертура телескопа, потери в оптике, виньетирование), совпадение результатов с ожидаемыми (после ввода всех необходимых поправок) оказалось на уровне 0.05m (!).
Вывод: представленный RAW действительно мог быть сделан камерой Canon-350Da на 80-мм рефракторе с выдержкой 5 мин при ISO1600.

Уровень шумов количественно не сравнивал (пока у меня нет необходимых для этого экспериментальных данных), но на глазок - очень похоже на -20^оС. Думаю даже, что там окажется довольно существенный вклад шумов фоновой засветки неба; она, кстати, не так уж и мала (в моем обычном месте наблюдений - меньше ).

Отдельный вопрос - мог ли из таких исходников быть получен показанный ранее результат? Для строгого доказательства понадобился бы полный комплект световых и калибровочных кадров и, возможно, консультации автора по использованным методам обработки . Все это можно было бы проделать, вот только - нужно ли? По-моему, и без этого становится очевидным, что с обвинениями, скажем так... несколько поторопились .

[Юрий Торопин]

...

3.тоже писал...шпиён

А что, в EXIF фотоаппарата разве содержатся персональные данные владельца? (Честно говоря, никогда этим специально не интересовался).

Нет там персональных данных, и стёртые EXIF - единственная непонятка в этой истории, там только технические параметры съёмки, выдержка, ISO, модель фотоаппарата, и т.д. К чему удалять эти техданные???

Провел в Ирисе тестовую фотометрию нескольких звезд с представленного исходника, сравнивал с несколькими своими снимками, сделанными на Canon-350Da. Несмотря на то, что у меня нет снимков именно этой области, да и все параметры съемки другие (ISO, выдержка, апертура телескопа, потери в оптике, виньетирование), совпадение результатов с ожидаемыми (после ввода всех необходимых поправок) оказалось на уровне 0.05m (!).
Вывод: представленный RAW действительно мог быть сделан камерой Canon-350Da на 80-мм рефракторе с выдержкой 5 мин при ISO1600.

Павел, простите, а какие параметры Вы сравнивали и какое количество допущений при этом приходилось делать?

Отдельный вопрос - мог ли из таких исходников быть получен показанный ранее результат? Для строгого доказательства понадобился бы полный комплект световых и калибровочных кадров и, возможно, консультации автора по использованным методам обработки . Все это можно было бы проделать, вот только - нужно ли? По-моему, и без этого становится очевидным, что с обвинениями, скажем так... несколько поторопились .

Повторюсь, моё "обвинение" состоит лишь в том, что

Соглашусь, отличная проработка тёмных туманностей как-то не вяжется с суммарным временем экспозиции и использовавшимся приёмником.
Или это ЧУДО или здесь что-то не так...

Удивлен количеством внимания моей скромной персоне

Чему удивляться, снимок безусловно крайне хорош, учитывая очень короткое время накопления, вот и интересно, А КАК?

Т.е. это может быть и снимок автора, но, как уже писал, для такого результата нужна сумма не в 3х5 мин, а в 12...24х5 мин или хотя бы 4х15 мин. Вот и всё.

[LifeIsGood]

А у Леши Юдина есть редьюсер? 

[lazyBSD]

У Леши нет такого неба. 

[Oleg San]

Во какая интрига закрутилась!   

Поразмыслим - у EDE есть ED80, монти, 350Dа. Явно не новичок, у новичка таких сетапов не наблюдалось, ИМХО. В то же время у него всего 10 сообщений и все в этой теме. В режиме инкогнито долгое время бы на этом форуме не высидел, зарегистировался обязательно.

По снимку - хорошо знаком с астрообработкой снимков, трапеция чётко в туманности сидит, центр не переэкспонирован.

Напрашивается вывод - действительно, похоже кто-то из гуру (?) на форуме, который долгое время не прибегал к астросъемке, решил всё-таки этим заняться и, чтобы имидж по перворазости не терять, зарегился под другим именем.


Блин - кто же? 

[Александр Ростов]

Вот что с людьми отсутствие погоды делает...

Может, завалялось у кого-нить что-нибудь старенькое, неопубликованное?

[Павел Бахтинов]

Провел в Ирисе тестовую фотометрию нескольких звезд с представленного исходника, сравнивал с несколькими своими снимками, сделанными на Canon-350Da. Несмотря на то, что у меня нет снимков именно этой области, да и все параметры съемки другие (ISO, выдержка, апертура телескопа, потери в оптике, виньетирование), совпадение результатов с ожидаемыми (после ввода всех необходимых поправок) оказалось на уровне 0.05m (!).
Вывод: представленный RAW действительно мог быть сделан камерой Canon-350Da на 80-мм рефракторе с выдержкой 5 мин при ISO1600.

Павел, простите, а какие параметры Вы сравнивали и какое количество допущений при этом приходилось делать?

Никаких специальных допущений, все получилось само, с первого раза.
Для рефрактора принял D=80мм, потери в оптике (объектив+редюсер) - 10%, потери на виньетирование - 0 (в углах кадра звезды не брал). Для своего МК - известные мне параметры .
Брал по 5 звезд на каждом кадре, в областях, не занятых туманностями. Апертурная фотометрия в Ирис дает некие относительные звездные величины (для цветных изображений - в канале R), находил их разности с каталожными величинами (А2.0 в фильтре R) и усреднял результат по 5-и измеренным звездам. Вот эти средние разности, редуцированные на вышеперечисленные параметры съемки, и совпали с данными двух моих снимков в пределах 0.05m.