Луна

[mihail]

Ну, наверное, я...
Производиться посадка в кратер Коперник! Всем пристегнуть ремни!
Мужики, извините, снова ремейк - ну нет погоды уже 2 недели!!!

[Diskus]

Очень неплохо.
Сегодня погода намечается, ударим новенькими ССДишками по бездорожью............

[mihail]

Очень неплохо.
Сегодня погода намечается, ударим новенькими ССДишками по бездорожью............

Дудки... У меня с утра было чисто - сейчас опять всё затянуло...
Действительно, когда приобретаешь новое оборудование - погода назло портится

[Agregat4]

Посканировал еще раз негативы с Луной за день до полнолуния. Пусть это не спектрозональный снимок, но различия в цветах участков Лунной поверхности прекрасно видны (пусть даже  цвета получаются условными). В то же время на цифровом фотоаппарте с точки зрения цвета все получается менее интересно и однообразного тона.

[XRUNDEL]

 Агрегат! Ты можешь хоть раз нормально, не брызгая слюной и не вспоминая Арафата, ответить такому дураку, как я: ты не использовал CCD sensor для этого снимка?

[Agregat4]

Ой, кто пришел !
Хрюндельман - я непонял вопроса, переведи пожалуйста.
Если ты имеешь в виду   слайд-сканер, то общеобразовательная лекция про аналогово-цифровую  систему из пленки и сканера не состоится.

[XRUNDEL]

 О.К. Еще раз - CCD имел место быть в получении этого снимка?

[Agregat4]

В вашем понимании CCD не имела места быть.  Имела место быть фотопленка. В качестве фотоувеличителя был слайд-сканер.
В котором имели место быть четыре чернобелые линейки ПЗС (линейный одномерный детектор) закрытые цветными светофильтрами.  Плюс специальный источник освещения.

[Agregat4]

Хрюндель - противопоставлять ПЗС и фотопленку я несобираюсь, это тебе очень хочется сказать что ПЗС это самый самый что нинаесть современный суперприбор . У меня половина диссертации была про ПЗС.
Вообщето построить теорию всего оптического тракта с фотопленкой и слайд сканером было бы очень интересно.

[XRUNDEL]

 Видишь - задумался... Я конечно туп, спору нет. Но даже в самом дорогом сканере сидит обычный CCD sensor со всеми, перечисляемыми тобою недостатками. Особенно насчёт динамического диапазона (цвета). Всё в нём разбито на "грубую" шкалу. Ты прав будешь только в том случае, если будешь демонстрировать снимки на фотобумаге, полученные с помощью проэкционного увеличителя. Т.е. используя аналоговое оборудование только. Если же пошёл в ход сканер/принтер и прочая цифровая дребедень - то всё теряет смысл. CCD сводит на нет преимущества плёнки 9 по твоей же теории). А на фотке первым делом привлекает внимание не богатство красок, а зерно, которое, к сожалению, сильно уродует изображение.

[Agregat4]

Хрюндель - представь себе - зерно бывает красивым ! А фотки с полнейшим отсутствием зерна выглядят неестественно. Тебе это любой фотограф скажет, не только я один. Это же полный подрыв твоего мировоззрения.

[XRUNDEL]

 Ничего мне нехочется сказать про ПЗС - она еще далека от совершенства. Просто ты за начало ухватился и понёс в массы. А ведь до конца всё надо анализировать. Широкоформатная суперсенсибилизированная плёнка живёт по сей день своей жизнью (я своё мнение по этому поводу Паше Бахтинову давно еще говорил) и я видел такие фотографии. Они великолепны. Но сравнивали их аналаговые и через сканер (дорогущий, около $4000-$6000). Цифровые ничем не хуже, а лучше. Хотя светоприёмник был один и тот же.
 Ты используешь ПЗС также, как и другие, но способом, который еще больше качество режет. И Минольта - не показатель. Возьми Nikon Coolpix 995 или как там его - начнёшь нормальные фотки выкладывать. Чтобы на плёнку классный снимок получить - надо денег немерянно. Более эффективно с твоим бюджетом то, что я посоветовал. А то, что ты публикуешь - вредит твоим же теориям своей ненаглядностью.

[Agregat4]

Хотя возможно ты путаешь понятия разрешающей способности, гранулярности и зернистости.

[Agregat4]

Хрюндель, мне твой пост про минольту  и кулпикс очень понравился. А про широкую пленку это вообще надо в анналы истории занести.
А фотки я буду выкладыват такие какие мне больше нравятся.  

[XRUNDEL]

Хрюндель - представь себе - зерно бывает красивым ! А фотки с полнейшим отсутствием зерна выглядят неестественно. Тебе это любой фотограф скажет, не только я один. Это же полный подрыв твоего мировоззрения.

  Ты моё мирровозрение не знаешь даже настолько, что даже не догадался, чью сторону я занимаю в арабо-израильском конфликте!
 Видел я фотки с зерном. Сам когда-то "колотил" проявители, чтобы его увеличить - весы аптечные до сих пор у мамки где-то валяются. Но не в случае с астрофотографией! Ну сделал одну -для красоты, понятно. А ты же каждую шпаришь - ну не возникает никаких эстетических чувств, поверь мне. Ты закрылся в раковине своих теорий и не хочешь даже feedback какой-либо принимать. Только тот, что тебя устраивает. Это дорога в никуда. Я не думаю, что ты недостаточно умён, чтобы не понимать этого.

[Agregat4]

Хрюндель, скажи мне - что ты понимаешь под качеством фотографии, например Луны. Перечисли критерии.

[XRUNDEL]

 И еще - пойми правильно - тебе никто не указывает, какие фотки выкладывать и какие теории лелеять. Тебе говорят мнение со стороны - и это уже твоё дело, что с ним делать.
 Кстати - я уже заметил у тебя своеобразную защитную реакцию - ты начинаешь фотографическими/физическими терминами манипулировать, когда непонятки начинаются. Не думай не о чём. Я не ставил целью унизить тебя или что-то типа того...

[XRUNDEL]

Хрюндель, скажи мне - что ты понимаешь под качеством фотографии, например Луны. Перечисли критерии.

  Критериев до хрена - и у всех они еще и отличаются. Мне нравится правдивость, повторение видения, если к ней (Луне) подлететь поближе и хорошенько на неё посмотреть. Я думаю, что вид от твоего снимка будет сильно отличаться. Об этом и пытаюсь сказать.

[Agregat4]

Это все твое личное мнение не касающееся всего форума. Ты ненашел в моих фотках ничего плохого кроме зерна. И неможешь найти ничего более к чему можно еще прицепиться.

[Pluto]

Цитата XRUNDEL:
>>Критериев до хрена - и у всех они еще и отличаются. Мне нравится правдивость, повторение видения, если к ней (Луне) подлететь поближе и хорошенько на неё посмотреть. Я думаю, что вид от твоего снимка будет сильно отличаться. Об этом и пытаюсь сказать.

Я вот однажды попытался обсудить критерии, так народ шарахаться стал.

По поводу “подлетать к Луне”. Не знаю, когда Вы последний раз подлетали к Луне, а я вот взял и посмотрел снимок полной Луны, сделанный Аполлоном 11. (Был такой альбом “Наш дом Земля” с великолепной полиграфией). Самое интересное, что фотография очень похожа на то, что привел Agregat4. Ну разве что разрешение получше, что не удивительно.