SpaceX

[LV46]

В том пуске, где выводили европейский спутник Sentinel на трансляции было чётко видно как ступень перед посадкой изменила траекторию на посадочную, когда видимо выяснилось, что всё ок.

Подозреваю на стриме запуска будет аншлаг. Обещают аварию в реальном времени!

Сам по себе пуск Старшипа - это уже событие, аншлаг и так будет. Кроме того, Маск и при первом пуске FH тоже говорил о высокой вероятности аварии.

[Shandrik]

Пересмотрел - в самом начала запала пошла горизонтальная струя вправо, которая загорелась.

Она не загорелась, это отсвет

Да, Вы правы.

[Rz]

Да, Вы правы

Кстати никакого громкого лая / скрежета при остановке Рапторов, хотя приглушенный звук слегка улавливается - но это норма.

Обещают аварию в реальном времени!

Да, Маск давал некоторые критерии - стабильный управляемый спуск с использованием крыльев был бы отличным результатом для этого полета. Перенос подачи топливной пары из главных в посадочные баки и повторное зажигание Рапторов будет крупной победой. Понимание алгоритмов управления для финального переворота было бы большой победой.
https://twitter.com/elonmusk/status/1322659546641371136
https://twitter.com/elonmusk/status/1322660616939720705

[Кремальера]

ИМХО, эта вероятность значит то, что обещанная схема посадки и/или управляемость Старшипа на этапе снижения и далее - под большим вопросом для самих разработчиков

На этапе снижения там нет никаких вопросов.До крайних 300 метров высоты.Вот там да,- tabula rasa.

[Rz]

На американском сегменте МКС не хватило на всех спальных мест и командир миссии Crew-1 принял решение, что будет спать внутри Crew Dragon - в соответствии с давними традициями, когда командиры шаттлов обычно спали в кабине. https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/hopkins
https://twitter.com/Astro_illini/status/1331621736664551424


А в Бока-Чике состыковали обтекатель и основную часть SN9:
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1331649710050959362

[Anatoly]

ИМХО, эта вероятность значит то, что обещанная схема посадки и/или управляемость Старшипа на этапе снижения и далее - под большим вопросом для самих разработчиков

На этапе снижения там нет никаких вопросов...

ИМХО, такую аэродинамическую конфигурацию (допустим, что топливо "не плещется" - т.е не влияет на ЦТ при любом количестве/положении/ускорении) еще вроде как не "роняли" с больших высот (только военные самолеты так "управляемо падали" на аэрошоу - но это и в плотной атмосфере и с большим запасом по времени) и при этом с суб- (а то и сверх-) звуковыми скоростями потока - т.е. задача управляемости аэродинамически и аэродинамической же самостабилизации - достаточно нетривиальная получается вообще, а с учетом того, что "крылышки" только "машут", но не убираются и не являются поворотными (что для носовых в случае турбулентности создает ненулевой риск "опрокидывания" при работающих двигателях, кстати), и потому не могут компенсировать возмущения "путевой устойчивости" ("по рысканию") т.е. возможна ситуация а-ля "плоский штопор" - что требует постоянного контроля/компенсации маневровыми - то и нетривиальных частностей там тоже навалом...

[Mercury127]

(допустим, что топливо "не плещется" - т.е не влияет на ЦТ при любом количестве/положении/ускорении)

полагаю, специально для этого и выделили посадочную пару в отдельные баки.
Те садиться Старшип должен будет всегда максимально пустым.

[Anatoly]

(допустим, что топливо "не плещется" - т.е не влияет на ЦТ при любом количестве/положении/ускорении)

полагаю, специально для этого и выделили посадочную пару в отдельные баки.
Те садиться Старшип должен будет всегда максимально пустым.

скорее всего так и планируется, соглашусь...
Но! - это предусматривает "очень точный расчет" с учетом ВООБЩЕ ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ условий посадки - что практически создает некомпенсируемые риски в случае любого "изменения ситуации" - и риск тем выше, чем выше масса/инертность и парусность изделия - грубо говоря - у Маска рассчитывается посадка "без шанса на вторую попытку" - почему я некогда и приводил в качестве "заведомо более безопасной/надежной" альтернативы пример NewShepard'а Безоса с его "зависанием перед посадкой", а не точно рассчитанным "пыхом" в последний момент, который в случае малейших отклонений приведет к неудаче...

[Кремальера]

надежной" альтернативы пример NewShepard'а Безоса с его "зависанием перед посадкой", а не точно рассчитанным "пыхом" в последний момент, который в случае малейших отклонений приведет к неудаче...

NS-детище аэродинамики,наверняка таким же будет и бустер NG,все эти воздушные тормоза,кольцевые и вертикальные стабилизаторы..Лишь бы не давать сверхточные подруливающие импульсы.Но относительно пропульсивной модели SpaceX стоит помнить об огромном опыте тестирования пропульсивной посадки Dragon Crew.Который как я думаю не пропал даром.https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI  Ведь перед решением по парашютам спейсы обладали уже фактически готовой технологией.Понятно что в случае Старшипа речь идет о совсем других массах,профиле входа и пр.Но на серийном изделии обещают (вместо маломощных азотных) серьезные метановые движки ориентации,с тягой с 2-3 тонны.Что упростит задачу касания.Предполагаю будет даже что-то вроде резерва крайней сотни метров,когда при отказе основых Рапторов,кольцо движков ориентации расположенное ,скажем, за 5-м шпангоутом(как на рендере лунного Старшипа),будет аварийно сжигать себя, спасая посадку.Напр.пироотстрелом газоотводов/сопел и выплеском просто через камеры 200% тяги.

[drzerg]

никакого висения. в нем нет смысла. если что-то идет не так то ракета шмякнется что с висячего положения что с тормозного. в обоих случаях требуется 100% надежность силовой установки. если для системы управления нужно зависать чтоб попасть в цель то это плохая су. не совсем понятно сколько двигателей будут использовать для посадок. если хватит одного то тогда при его отказе на старте есть время запустить второй и третий и сесть по жесткой программе.

[Маскилон]

- Прыжок SN8 ожидается на следующей неделе, по мнению Илона вероятность успешного приземления - 33%, но в запасе есть почти что готовые SN9 и SN10 https://twitter.com/elonmusk/status/1331386982296145922

Это Маск молодец, что пишет так. Только что значит вероятность успешного приземления 33%? Это значит, что с большой вероятностью SN8 рухнет на окружающую технику и много чего может поломать, а то и вовсе улетит сильно вбок или даже в Мексику.
Подозреваю на стриме запуска будет аншлаг. Обещают аварию в реальном времени!

Всегда поражают умники, которые не в курсе дел. Маск говорил, что над морем будет спуск

[Shandrik]

Всегда поражают умники, которые не в курсе дел. Маск говорил, что над морем будет спуск

В смысле на платформу садится будем?

[LV46]

Но! - это предусматривает "очень точный расчет" с учетом ВООБЩЕ ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ условий посадки - что практически создает некомпенсируемые риски в случае любого "изменения ситуации" - и риск тем выше, чем выше масса/инертность и парусность изделия - грубо говоря - у Маска рассчитывается посадка "без шанса на вторую попытку" - почему я некогда и приводил в качестве "заведомо более безопасной/надежной" альтернативы пример NewShepard'а Безоса с его "зависанием перед посадкой", а не точно рассчитанным "пыхом" в последний момент, который в случае малейших отклонений приведет к неудаче...

1. Посадить F9 "в крестик" тоже требуется очень точный расчет.
2. Этот "пых", как Вы его называете, длится где-то километр или около того для F9. И проблем с посадкой уже не наблюдается. Можете считать, что посадки F9 - это "кузнечик" (то есть отработка технологий посадки) для Старшипа.

[Майоров Виктор]

- Прыжок SN8 ожидается на следующей неделе, по мнению Илона вероятность успешного приземления - 33%, но в запасе есть почти что готовые SN9 и SN10 https://twitter.com/elonmusk/status/1331386982296145922

Это Маск молодец, что пишет так. Только что значит вероятность успешного приземления 33%? Это значит, что с большой вероятностью SN8 рухнет на окружающую технику и много чего может поломать, а то и вовсе улетит сильно вбок или даже в Мексику.
Подозреваю на стриме запуска будет аншлаг. Обещают аварию в реальном времени!

Всегда поражают умники, которые не в курсе дел. Маск говорил, что над морем будет спуск

Меня тоже всегда поражают умники, которые не в курсе дел. Пускать и садится будут на сушу.

[Anatoly]

надежной" альтернативы пример NewShepard'а Безоса с его "зависанием перед посадкой", а не точно рассчитанным "пыхом" в последний момент, который в случае малейших отклонений приведет к неудаче...

NS-детище аэродинамики,наверняка таким же будет и бустер NG,все эти воздушные тормоза,кольцевые и вертикальные стабилизаторы..Лишь бы не давать сверхточные подруливающие импульсы.

Если речь идет об автомате типа ступени F9 - то "железку не жалко" и можно действовать "по минимуму потребного" для реализации функции посадки (что, собственно, и сделано) - но! - если речь идет о пассажирах - то минимизировать надо не тех.решения, не доп.массу "нецелевого" для полета оборудования - а риски неудачи - т.е. придется максимизировать надежность и безопасность - и тут "сверхточность импульсов" обязана быть чем-либо еще продублирована/скомпенсирована (и желательно - не единожды, а дважды-трижды) дабы можно было как-либо парировать все возможные отказы оборудования и "внерасчетные" изменения ситуаций... 

...на серийном изделии обещают (вместо маломощных азотных) серьезные метановые движки ориентации,с тягой с 2-3 тонны.Что упростит задачу касания.Предполагаю будет даже что-то вроде резерва крайней сотни метров,когда при отказе основых Рапторов,кольцо движков ориентации расположенное ,скажем, за 5-м шпангоутом(как на рендере лунного Старшипа),будет аварийно сжигать себя, спасая посадку.Напр.пироотстрелом газоотводов/сопел и выплеском просто через камеры 200% тяги.

ИМХО, если уж Старшип планирует использовать аэродинамику да еще и претендует на пилотируемость/пассажироперевозки - то имеет смысл использовать аэродинамику "по максимуму" - т.е. как минимум увеличить фукнционал и количество степеней свободы "крылышек", а как максимум - то и добавить еще что-нибудь для возможности компенсации отказов двигателей и лучшей управляемости - другое дело, что эти "приблуды" увеличивают и так уже нерасчетно большую (по словам Маска) массу изделия, что в итоге вполне может сделать в принципе недостижимым даже минимальные ТТХ по выводу ПН...

В общем - пока ждем очередного шоу, а заглядывать куда-то-дальше - пока смысла особого вроде как и нет - ИМХО, все еще поменяется и, скорее всего, не один раз...

Можете считать, что посадки F9 - это "кузнечик" (то есть отработка технологий посадки) для Старшипа.

не получится считать F9 как основу для Старшипа - слишком велики различия и характеристик и назначения...
А "кузнечиком" для Старшипа должен был быть "пепелац" СтарХоппер (если вспомнить - то именно его планировали запускать на 25км), но по каким-то причинам (предполагаю, что по срокам и финансам) решили отлаживаться не на нем, а на "прототипах"...

[BlackMokona]

https://youtu.be/iOmdQnIlnRo
На этот раз и антену вскрыли

[LV46]

не получится считать F9 как основу для Старшипа - слишком велики различия и характеристик и назначения...

Финальная (вертикальная для Старшипа) часть посадки как раз и отработана на F9. Стархоппер был чисто проверкой того же самого, только с учётом большей массы и габаритов +новый двигатель. Дальше уже дело за "крылышками" и здесь, конечно для SpaceX - новое непаханное поле экспериментов.

Дело не в характеристиках ракеты самих по себе, а по большей части, в управляющей программе. Вся посадка - это физика (и математика), решив (только точно) эти авионические задачи, можно сажать что угодно любых разумных масс и размеров.
Мрия от АН-2 тоже очень сильно отличается по характеристикам. Но главное тут - принцип действия и поэтому и то и то - взлетает, летает и садится.

[Андрей Астрофизический]

Мрия от АН-2 тоже очень сильно отличается по характеристикам. Но главное тут - принцип действия и поэтому и то и то - взлетает, летает и садится.

Однако, Мрия НЕ называется "Ан-3". КБ Антонова пришлось по-практиковаться в разработке кучи других изделий, прежде чем подступиться к таким масштабам.

[LV46]

На то они и SpaceX, а не КБ Антонов, чтобы удивлять быстрыми успехами

[Андрей Астрофизический]

Если речь идет об автомате типа ступени F9 - то "железку не жалко" и можно действовать "по минимуму потребного" для реализации функции посадки (что, собственно, и сделано) - но! - если речь идет о пассажирах - то минимизировать надо не тех.решения, не доп.массу "нецелевого" для полета оборудования - а риски неудачи - т.е. придется максимизировать надежность и безопасность - и тут "сверхточность импульсов" обязана быть чем-либо еще продублирована/скомпенсирована (и желательно - не единожды, а дважды-трижды) дабы можно было как-либо парировать все возможные отказы оборудования и "внерасчетные" изменения ситуаций... 

Вас коробит, что у Старшипа вся вообще безопасность посадки завязана на исправность силовой установки. Если (ВСЕ) двигатели отказали, то все - каюк. Да, это так. Но двигателей в конечном Старшипе не один, и для успешной посадки необходимо куда менее, чем все. Это раз. второе - возьмем, к примеру, вертолет. Он точно так же зависим от своей силовой установки, и если она вдруг сломается в воздухе, то все - каюк. Но вертолеты успешно перевозят и пассажиров в том числе.
Третье. Если проводить параллели с пассажирской авиацией. Там конечно многие вещи дублируются и троируются, но вот такой маневр, как посадка, может в гражданской авиации иметь два приемлемых, благоприятных исхода: 1) Собственно посадка, 2) Уход на второй круг. Т.е. если что-то пошло не так, пилоты могут решить попробовать еще раз. НО. В ряде аэродромов, из-за горной местности или еще каких обстоятельств, уход на второй круг не возможен, и пилоты заходя на посадку в такой аэродром, знают что права на ошибку у них нет, ухода на второй круг не будет. Таких аэродромов на земном шаре довольно много, и пассажиров туда тоже возят.
ЕМНИП, одним из таких аэродромов, в советское время был аэропорт Сочи, для примера. И некоторое время после тоже.