SpaceX

[Бизоныч]

В общем, конспирологическая такая теория.  Но, имеет ли она вообще право на существование, или это легко опровергнуть?

Увы, НАСА общественная организация и все свои расходы декларирует.

[Vadims]

Увы, НАСА общественная организация и все свои расходы декларирует.

Так не обязательно же напрямую через НАСА, можно через секретные статьи расхода госбюджета например - их же никто не проверяет.

[BlackMokona]

ESA, не занимаеться комерцией.

Путь не ESA, а РФ например или кто там еще пострадает, финансовый ущерб же в любом случае, если не для компании, то для госбюджета. А также потеря рынка, рабочих мест и технологических навыков при снижении заказов.

Вы тут расписываете заговор против РФ, и при этом боитесь задеть РФ. 

Так не обязательно же напрямую через НАСА, можно через секретные статьи расхода госбюджета например - их же никто не проверяет.

ULA, в открытую миллиард в год дают, и никого не бояться.

Цены на ракеты всё-таки упали из-за давления SpaceX. Отчасти за счёт снижения предложения т.к. некоторые проекты не выдержали совсем. Тут ничего удивительного нет. ELC контракт доживает до 2019 и всё.

Да там просто паника, Аэробус и ULA, сразу потребовали гос.денег на своё спасение.

[Кремальера]

Цены на ракеты всё-таки упали из-за давления SpaceX.

Ну тут кому-то негатив,а кому-то позитив видится.Но главный смысл в том что даже закостенелые ретрограды начали чесаться и присматриваться к идее возвращаемых ступеней.Я ж говорю:обезьяний пример,лет пятнадцать назад пешеходов никто не пропускал на светофоре.Так и с одноразовыми носителями будет.

[Vadims]

и при этом боитесь задеть РФ. 

Фу, такой дешевый троллинг, как вам не стыдно? Если уж троллить, то хотя бы за дело и более тонко, а так, просто сами себя подставляете.

ULA, в открытую миллиард в год дают, и никого не бояться.

Но это же не используется для недобросовестной конкуренции? Раз ракеты все равно остаются дорогими. Так что и скрывать тут нечего.

[BlackMokona]

Фу, такой дешевый троллинг, как вам не стыдно?  Если уж троллить, то хотя бы за дело и более тонко, а так, просто сами себя подставляете.

Оки, разговор с вами прекращаю.

[Arigato]

Но, имеет ли она вообще право на существование, или это легко опровергнуть?

Как и любая другая теория заговора может сразу отправиться на помойку. НАСА ни разу не конкурент Роскосмосу. В каких таких областях у них пересекаются интересы? Скорее, наоборот, союзник по тому же МКС и некоторым другим программам.

[Кремальера]

Вроде как Маск пишет что будет 100% многоразовость(вторая ступень,плюс обтекатель)на  F9 к концу 18-ого года.
http://fortune.com/2017/04/09/musk-spacex-reusable-rocket/
Тогда останутся только затраты на солярку для жабодава и для самой ракеты.

[Vadims]

В Роскосмосе считают, что многоразовость целесообразна только в сверхлегком классе:

Однако ракеты-носители с многоразовой первой ступенью, как у компании Илона Маска SpaceX, он считает коммерчески целесообразными только в сверхлегком классе (Falcon 9 – тяжелая ракета) для восполнения потерь низкоорбитальных группировок коммуникационных легких спутников, разворачивание которых ожидается в ближайшие годы. Начать работу по такому носителю, согласно стратегии, планируется с 2028 г., а по многоразовой ступени – с 2030 г.

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/04/03/683770-roskosmos-zadumalsya

Чем интересно они это обосновывают?

[Polnoch Ксю]

планируется с 2028 г., а по многоразовой ступени – с 2030 г.

А там шах сдохнет, или ишак

[Kolo113]

Не ровняйте с мудрым хаджой. Эти разные обещания вываливают на гора раз в неделю не за что не отвечая.

[LV46]

В Роскосмосе считают, что многоразовость целесообразна только в сверхлегком классе:
Чем интересно они это обосновывают?

Своим конгитивным диссонансом, другими словами своими аццки горящими соплами.

[Vadims]

Чем интересно они это обосновывают?

Вот этим наверное:

Аналогичный проект для ракеты-носителя тяжелого класса («Многоразовая ракетно-космическая система», МРКС) разрабатывался тем же Центром им. Хруничева в 2012-2013 годах. «В результате, по оценкам специализированных организаций отрасли, удельная стоимость выведения полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту с помощью МРКС прогнозировалась, при существующем грузопотоке, примерно в 1,7 раза выше, чем у одноразовых ракет-носителей. В этих условиях было признано нецелесообразным переходить к этапу практической реализации проекта в металле», - отметил собеседник агентства.

http://vpk-news.ru/news/28986

[Vadims]

"МРКС" - это вот это? https://ru.wikipedia.org/wiki/Россиянка_(ракета-носитель)

[Митрич]

И таки согласно единственной информации по прибыльности SpaceX, она приносила прибыль все годы, за исключение прошлого.

Вам не кажется странным рассуждать о прибыльности СпейсХ (уж молчу о том, как некоторые Маска уже в гении космокоммерции объявили и аллилуйя ему поют неустанно!), если пока ещё никто в мире(исключая, конечно, Маска и его финсотрудников, ну и разве ещё фискальных органов и теневых спонсоров)  в глаза не видел ни одной реальной цифры из его бухгалтерии?

[LV46]

Не то что некоторые. Нарассуждали прибыльность одноразовой ступени в 20 раз больше, чем многоразовой. Вот это истинный, так сказать true-гений. Эйнштейн в экономике и нобелевский лауреат по постройкам ракет.

[BlackMokona]

Вам не кажется странным рассуждать о прибыльности СпейсХ (уж молчу о том, как некоторые Маска уже в гении космокоммерции объявили и аллилуйя ему поют неустанно!), если пока ещё никто в мире(исключая, конечно, Маска и его финсотрудников, ну и разве ещё фискальных органов и теневых спонсоров)  в глаза не видел ни одной реальной цифры из его бухгалтерии?

В СМИ была информация неизвестной правдивости по прибыли SpaceX.
https://vc.ru/n/wsj-spacex-finance

Но другой инфы пока нет.

[Vadims]

Нарассуждали прибыльность одноразовой ступени в 20 раз больше, чем многоразовой.

В 20 раз это конечно чересчур (это откуда?). Но кое-что нуждается в объяснении. Наши спецы рассчитали что получится в 1.7 раз дороже - для ракеты той же грузоподъемности и той же схемы посадки - на штатных двигателях. У Маска же на 30% дешевле. Почему такая разница? Это нужно объяснить, а то действительно выглядит подозрительно, особенно на фоне сокрытия его бухгалтерии (если это правда).

[LV46]

В 20 раз это конечно чересчур (это откуда?). Но кое-что нуждается в объяснении.

Вот, у товарисча аммортизация 10-ти ракет стоит 5 миллиардов$. Какой масштаб! Какая смелость! Любой хапуга-коррупционер позавидует такому распилу. SpaceX

Наши спецы рассчитали что получится в 1.7 раз дороже

Покажите расчеты наших спецов. Но и без этого необходимо сказать, что Роскосмос и окружение "считают" так, чтобы в любом случае показать якобы страшную "невыгодность" SpaceX и конкретно F9.
Ну а здесь на форуме это вообще превращается в театр абсурда и жирный троллинг. См. выше.

Почитайте посты и с другими расчетами. Где нет неистовой аммортизации и астрономической стоимости техобслуживания.

Еще раз

Наши спецы рассчитали что получится в 1.7 раз дороже - для ракеты той же грузоподъемности и той же схемы посадки - на штатных двигателях.

Расчет сферического убытка от того, что Фалькон стал из-за многоразовости выводить меньше ПН - это не тоже самое, что происходит на самом деле. На самом деле происходит то, что во-первых грузоподъемности и так хватает для вывода нужных аппаратов на любые орбиты. Соответственно и убытка никакого нет и близко.
Во-вторых стоимость Б/у ступени, а также ее обслуживание, заправка и запуск в разы дешевле, чем тоже самое с новой ступенью. В отличии от тех "расчетов", что тут "рисуют" различные засланные казачки, типа Ваванзера.
В-третьих, у Маска свой завод с, подчеркиваю, полным циклом производства в одном месте. Это удешевляет ракету в принципе.
В-четвертых, в стоимость запуска 62млн.$ уже входит запланированная наценка, по некоторым расчетам 22%. А в случае с б/у ступенью при десяти запусках -  до 60%. Отсюда и возможность скинуть 30%.
Но никто этого делать не будет, будут скидывать процентов по 10%, спрос и так есть. И будет, потому как выяснилось сегодня никакого Протона-лайт - "убийцы" Фалькона9 - не предвидится.

[Arigato]

"МРКС" - это вот это?

Вот непонятно, почему проект "Байкал-Ангара" заглох. Было бы интересно посмотреть на конкуренцию двух разных принципов многоразовости. Только для этого надо взять темпы не по 30 лет на разработку одной ракеты.