SpaceX

[MenFrame]

думаю, теперь они будут проверять баллоны COPV на рабочее давление заранее, до установки на место.

Интересно как фэлконы столько времени летают без аварий на непроверенных баллонах.

[Кремальера]

Интересно как фэлконы столько времени летают без аварий на непроверенных баллонах.

COPV баллоны на F9 никак не связаны с COPV баллонами на Starship.Разные конструкции,разные характеристики,разные поставщики..Это и спасает программу F9. Беда ,как на мой взгляд,именно в волокне..Оно с конструктивной точки зрения мало изучено и мало предсказуемо..Решение строить Starship/SH из нержи-вообщем верное...Нужно просто пойти дальше ,и делать COPV из металла.Может какой-то новый легкий сплав и т.д.

[Андрей Климковский]

Интересно как фэлконы столько времени летают без аварий на непроверенных баллонах.

Там тоже бывало в своё время. Как раз по случаю вспоминали, как потеряли израильский спутник https://nplus1.ru/news/2016/09/24/spacex

[indigoroman]

думаю, теперь они будут проверять баллоны COPV на рабочее давление заранее, до установки на место.

А что, так можно было? (С)

[Андрей Климковский]

думаю, теперь они будут проверять баллоны COPV на рабочее давление заранее, до установки на место.

А что, так можно было? (С)

Можно, но если каждую гайку проверять, то ничего не успеешь сделать.

К тому же, проверять баллоны - это обязанность изготовителя, который пропустил брак (если, конечно, всё было именно так)

[Shurik_27]

думаю, теперь они будут проверять баллоны COPV на рабочее давление заранее, до установки на место.

Проверять на рабочее давление мало смысла. Нужно на  повышенное.
Но, беда в том, что повышенное может незаметно повредить целостность конструкции, что может икнуться в реальном пуске.

[Андрей Климковский]

думаю, теперь они будут проверять баллоны COPV на рабочее давление заранее, до установки на место.

Проверять на рабочее давление мало смысла. Нужно на  повышенное.
Но, беда в том, что повышенное может незаметно повредить целостность конструкции, что может икнуться в реальном пуске.

Есть разные технологии тестирования прочности конструкций, работающих под высоким давлением или критической механической нагрузкой. Ультразвук, рентген... что-то еще наверняка. Если баллон взорвался, это не означает, что его конструкция не была на такое давление рассчитана. Это значит, что в материале был дефект. Не обязательно баллон надувать и подвергать перегрузкам. Он маленький. Его полностью просканировать можно - на предмет трещин, пузырей, натяжений и изломов.

Тут насмотрелись, как лопаются топливные баки на тестах, и сделали вывод, что и с серийными баллонами так же. Нет - к ним совершенно другой подход.

_

[balamud84]

Его полностью просканировать можно - на предмет трещин, пузырей, натяжений и изломов.

За исключением одного случая: если изделие изначально изготовлено не из того материала или не претерпело должную термообработку.

[Metatron]

А для прожига одного двигателя несколько дней назад - этот балон не заполнялся?

[Кремальера]

А для прожига одного двигателя несколько дней назад - этот балон не заполнялся?

Это был один из финальных предстартовых тестов,когда все алгоритмы проигрывают полностью.,все компоненты заправлены и готовы к использованию как и в настоящем полете.Если это действительно был азотный COPV,то его задача вытеснять метан, заполняя объем из носового  посадочного танка.На первичных тестах жгут только Рапторы у/м,но тогда топливо и окислитель вытесняются газофицированными компонентами самой пары,которые генерируют двигатели и подают в опустошаемые основные баки.

[Андрей Климковский]

Тему пора переименовывать в "Как правильно катить баллон".

Но, все базируется на единственном твитте Маска о том, что, возможно, это был баллон...

Ведь, может оказаться, что дело было не в баллоне...

[EdwardMsk]

Ведь, может оказаться, что дело было не в баллоне...

Вам давно об этом твердят, а вы в "облаках" и "розовых очках".

[EvgeniyM]

Пора списывать "самовар", не жилец.

[Андрей Климковский]

Ведь, может оказаться, что дело было не в баллоне...

Вам давно об этом твердят, а вы в "облаках" и "розовых очках".

Ну, такие мы... ну, чо делать...

[SpaceEngineer]

По хорошему,у них надо отобрать лицензию на этот старшип. И выдать только после проработки и проверки всей конструкции экспертами. Тогда все щаработает с первого раза. Не по принципу 50/50.

Лол. А эксперты по метановым многоразовым сверхтяжёлым ракетам есть только в SpaceX.

[Бобр-99]

А эксперты по метановым многоразовым сверхтяжёлым ракетам есть только в SpaceX.

Ну что вы, такие эксперты есть в каждом дворе.

[Скеп-тик]

Лол. А эксперты по метановым многоразовым сверхтяжёлым ракетам есть только в SpaceX.

Но вот зубры ракетного двигателестроения 50-60-х годов прошлого века как-то обошли метан как вид ракетного топлива. Пришли к водороду (высокий УИ, громоздкая ракета) и керосину (посредственный УИ, компактная конструкция).

[BlackMokona]

Но вот зубры ракетного двигателестроения 50-60-х годов прошлого века как-то обошли метан как вид ракетного топлива

Потому что многоразовость обошли, а её обошли потому как за всё платило государство

[petrovich1964]

Потому что многоразовость обошли, а её обошли потому как за всё платило государство

Многоразовые ракеты могут быть только на метане?

[Скеп-тик]

Спейс Шаттл начали делать в 1969 году. фон Браун выбрал водород. Система почти полностью многоразовая - терялся только бак (двигатели возвращались с космопланом).
Видимо, потеря УИ оказалась существенней, чем выигрыш от уменьшение размера топливного бака с метаном.