SpaceX

[LV46]

Всеръёз обсуждают шутку из твиттера (видимо под действием канабиса). Если уже на то пошло, то причиной отказа от ITS как раз послужил якобы слишком большой диаметр (12м) на который, по словам Маска, не расчитаны заводы.

[BlackMokona]

Всеръёз обсуждают шутку из твиттера (видимо под действием канабиса). Если уже на то пошло, то причиной отказа от ITS как раз послужил якобы слишком большой диаметр (12м) на который, по словам Маска, не расчитаны заводы.

Если Старшип и Старлинк взлетит, то потом можно будет хоть 40 метров пилить.

[drzerg]

мгм... каждый мерлин уже имеет свои мозги, не мало мальские а вполне конкретные с резервированием. отказ 1-2 двигателей уже залежен в фалькон 9. понятно что лучше бы это происходило не на старте но ничто не мешает иметь запас по тяге с самого старта. это так же применимо к ракетам как и к самолетам. да. теоретически это снижает полезную нагрузку. как и многоразовость. но важно перестать поклонятся идолу максимально возможных нагрузок. если скажем использование 85-90% режимов со старта продлевает ресурс а система у нас многоразовая то зачем рвать жилы? отвезем на тонну меньше. за то 10 раз а не 1. нисимметричность так плотно расположенных двигателей ни на что особо не влияет (тот единственный раз когда движок бахал все же было ок?). есть критические углы атаки для каждого ракетоносителя. вон атласы в легкую летают криво с одним твердотопливным ускорителем и ничего. никакого смысла выключать дополнительно движки для ракет которые имеют запас на коррекцию нет. например типа фалькона где качаються все 9 движков. а на супер хеви движков будет столько что для того чтоб его начало конкретно так заваливать нужно чтоб вырубилось очень много в одном месте. что статистически маловероятно. к тому же это все можно заранее просчитать.

[drzerg]

А как вы себе представляете отказ двигателя в полете?

вот так:

http://www.youtube.com/watch?v=dvTIh96otDw#

и вот так - тут двигатель решил выключться на несколько секунд раньше чем надо. хорошо что 2 ступень заливали под завязку а не сколько хватило бы:

http://www.youtube.com/watch?v=8eeviLezr9E#

оба носителя вывели основную нагрузку.

[Rz]

Думаю на химии можно будет запилить систему в 10 тыс.тонн стартового(та же Starship/FSH имеет приблизительно 5200-5300 тонн).,но дальше все упрется.

Если строить на Марсе, то границы существенно расширяются   

В принципе да, но, ИМХО, для многодвигательных систем всплывет фактор надежности/безопасности старта - т.е. в случае сбоя/отказа одного-двух-трех-нескольких двигателей их нагрузку (и парирование изменения вектора тяги в случае несимметрии) должны брать на себя все оставшиеся - а сделать такое возможно только если штатно все двигатели работают не на полной мощности

Этим и отличаются многоразовые ракетные двигатели от одноразовых. В одноразовый закладывают ресурс на один полет со всеми вытекающими - все компоненты работают на пределе, а срок службы ограничен минутами. В многоразовый напротив закладывается большой ресурс с щадящим режимом работы. Именно поэтому многоразовый можно форсировать. Конечно же это отрицательно сказывается на двигателях - но миссия будет спасена. Возможно даже, что если на F9 будут пыхтеть только 7 Мерлинов, то они потом пойдут в утиль.

PS - но это не значит, что мы берем одноразовый двигатель - понижаем тягу и получаем многоразовый. Высокий ресурс у многоразовых двигателей достигается за счёт более дорогих и сложных решений - которые окупаются при многоразовом применении. Но есть и инновационный путь - например целевая стоимость Раптора - всего $200 тыс.

[Rz]

Прямо с постаментом загнали - не ожидал 

[BlackMokona]

Прямо с постаментом загнали - не ожидал 

Интересно они и ямы будут передвигать если что?

[Кремальера]

Прямо с постаментом загнали - не ожидал

Копперфильд прям какой-то.

[Bayaron]

По моему с версией 2 это просто шутка.
В этом нет смысла. Гораздо практичнее на орбите построить огромный лайнер.

[BlackMokona]

По моему с версией 2 это просто шутка.
В этом нет смысла. Гораздо практичнее на орбите построить огромный лайнер.

Так на орбиту все равно выводить нужно

[Алексей Шевченко]

Гораздо практичней использовать атомный буксир VASIMR

[Rz]

Про Старлинк:

1) SpaceX подали заявку на получение разрешений FCC, необходимых для запуска и возвращения баржи с Falcon 9 для следующих четырех миссий Starlink. Самая ранняя дата начала действия разрешения - 10 октября 2019 года (фактическая дата запуска ожидается позже в этом месяце)  https://twitter.com/nextspaceflight/status/1167547801837940736

Список миссий Starlink с примерным диапазонами дат запуска:
Миссия 1455: Окт. 10 - Апр. 10
Миссия 1489: Окт. 25 - Апр. 25
Миссия 1501: Нояб. 13 - Май 13
Миссия 1502: Дек. 8 - Июнь 8

2) SpaceX пересматривает план развертывания спутников на высоте 550 км в первой фазе.

(кликните для показа/скрытия)

Новая схема развертывания позволит быстрее предоставлять надежные услуги широкополосного доступа большему количеству американцев. Основываясь на успехе своего революционного процесса развертывания, в SpaceX подтвердили свою способность выводить спутники на три плоскости за один запуск.
Количество орбитальных плоскостей возрастает с 24 до 72, а количество спутников в каждой плоскости пропорционально уменьшается с 66 до 22. Эта корректировка не изменит общее количество спутников, рабочую высоту или наклон орбитальных плоскостей.
https://fcc.report/IBFS/SAT-MOD-20190830-00087/1877671.pdf



3) Обновление о состоянии первых 60-ти СтарЛинков (от 28 августа) https://twitter.com/planet4589/status/1166571219136761856

Синие - рабочие, красные - в ожидании, зеленые - мусор.
Каждый спутник показан двумя стрелками (верх - апогей, низ - перигей)

[BlackMokona]

Гораздо практичней использовать атомный буксир VASIMR

Както поможет с выводом на орбиту?

[Anatoly]

...ничто не мешает иметь запас по тяге с самого старта. это так же применимо к ракетам как и к самолетам. да. теоретически это снижает полезную нагрузку. как и многоразовость. но важно перестать поклонятся идолу максимально возможных нагрузок. если скажем использование 85-90% режимов со старта продлевает ресурс а система у нас многоразовая то зачем рвать жилы? отвезем на тонну меньше. за то 10 раз а не 1...
...это все можно заранее просчитать.

полностью поддерживаю - "изделие предельных параметров" не может быть гарантированно надежным (именно по причине работы "на пределе" или около него - т.е. фактически без "запаса" на "если вдруг") и, соответственно, надежно же многоразовым - поэтому, ИМХО, и двигатели должны работать "ниже номинала" (а не "на форсаже"), и конструкция должна подвергаться нагрузкам в разы (а не на десятки процентов) меньше предельно-возможных, и "резервы" как по расходникам так и по вариантам/схемам функционирования обязательны...
ИМХО, когда ракетная техника перейдет в режим "стабильно ниже номинала" для всех ключевых параметров изделия - только тогда можно будет говорить о надежности, сравнимой с авиационной...

[BlackMokona]

...ничто не мешает иметь запас по тяге с самого старта. это так же применимо к ракетам как и к самолетам. да. теоретически это снижает полезную нагрузку. как и многоразовость. но важно перестать поклонятся идолу максимально возможных нагрузок. если скажем использование 85-90% режимов со старта продлевает ресурс а система у нас многоразовая то зачем рвать жилы? отвезем на тонну меньше. за то 10 раз а не 1...
...это все можно заранее просчитать.

полностью поддерживаю - "изделие предельных параметров" не может быть гарантированно надежным (именно по причине работы "на пределе" или около него - т.е. фактически без "запаса" на "если вдруг") и, соответственно, надежно же многоразовым - поэтому, ИМХО, и двигатели должны работать "ниже номинала" (а не "на форсаже"), и конструкция должна подвергаться нагрузкам в разы (а не на десятки процентов) меньше предельно-возможных, и "резервы" как по расходникам так и по вариантам/схемам функционирования обязательны...
ИМХО, когда ракетная техника перейдет в режим "стабильно ниже номинала" для всех ключевых параметров изделия - только тогда можно будет говорить о надежности, сравнимой с авиационной...

Тут как раз помогает огромная тяговооруженность мэрлинов и ожидаймая у рапторов. Дёшево скидывать тягу, если двигатель очень тяговитый

[Rz]

Тут как раз помогает огромная тяговооруженность мэрлинов и ожидаймая у рапторов. Дёшево скидывать тягу, если двигатель очень тяговитый

Рапторы изначально проектировались как многоразовые с заложенным в них огромным ресурсом. Как можно сравнивать одноразовый двигатель с ресурсом, измеряемым в минутах - с многоразовым, рассчитанным на тысячи запусков? Ведь большой ресурс достигается не столько за счёт сброса тяги - а прежде всего за счёт применения сложных/инновационных технических решений и новых материалов - что не требуются одноразовым двигателям.  Такой подход как правило приводит к удорожанию - но видимо не в случае с Рапторами, цена которых стремится к $200 тыс.
А большой ресурс позволяет форсировать многоразовые двигатели - за счет того, что они гораздо более надежные, чем одноразовые и позволяют выжать большую тягу - за счёт резкого сокращения ресурса.
 И не нужно никаких "стабильно ниже номинала" - если двигатель обладает большим ресурсом на номинальном режиме.

[BlackMokona]

Такой подход как правило приводит к удорожанию - но видимо не в случае с Рапторами, цена которых стремится к $200 тыс.

Тут помогает массовое производство, если клепать по двигателю в сутки, то цена будет совсем иной по сравнению с 10 двигателями в год

[anovikov]

Тут помогает массовое производство, если клепать по двигателю в сутки, то цена будет совсем иной по сравнению с 10 двигателями в год

Фигня в том что если клепать по двигателю в сутки с многоразовостью первой ступени по 100 раз и второй - по 10, это выйдет по полёту корабля в сутки. С таким грузопотоком экономика конечно, получается сказочной, снижение цены на орбиту раз в 30 - в кармане. Но такого грузопотока нет и не будет.

[Кремальера]

Но такого грузопотока нет и не будет.

Да,инертность велика.. и даже очень.Но все же шансы именно сейчас больше,нежели чем во время старта программы Спейс Шаттл.

то цена будет совсем иной по сравнению с 10 двигателями в год

Ну сейчас я думаю уже в железе минимум два с половиной десятка Рапторов,но конечно не по 200 тыс. за штуку.К тому же не надо забывать,что это виртуальные "двести тысяч",как впрочем и Мерлуша по цене "менее чем пол-миллиона".Когда к Шотвелл пришли люди из одного не большого подрядчика связанного с Пентагоном и предложили продать им Мерлуши ,она запросила почти 5 мультов за штуку,а на вполне резонный вопрос о том что покупать знает истинную цену движка,сказала что пусть там у этих знающих и берут.

только тогда можно будет говорить о надежности, сравнимой с авиационной...

Анатолий,при всем уважении,вы с  жаром препарируете технические подробности заездов масляных блох по тончайшей пленке масляного пузыря под картером(авиа-перелеты в атмосфере).В то время как космос много шире и требует соответствующего кругозора.Ракета-это ведь что-то из того,большого мира,о котором блохи не подозревают.При этом конечно многое предстоит скрестить(в том числе и не скрещеваемое),-тот же Starship PtP,весьма возможно частично двигаясь интуитивно.Но в целом,нужно смотреть дальше.

[BlackMokona]

Напомню

Запись на стене
войти

SpaceX
27 июн 2019 в 18:20
Elon Twitter Time 🦆

Everyday Astronaut:
— Вы надеетесь увидеть посадку Starship на Луну до посадки на Марс? Ты сделаешь #moonfirst для нас? 🤯
|
Elon Musk:
— Обязательно Луна первая, так как до неё всего 3 дня и вам не потребуется межпланетная синхронизация.
|
Everyday Astronaut:
— Какие-нибудь большие изменения происходят между двигателями Raptor с новыми серийными номерами? Как проходят тестирования в Техасе? Готовы снова поставить еще один Raptor на Starhopper в ближайшее время?
|
Elon Musk:
— Raptor высвободил статор кислородной турбины (кажется, механически, а не из-за сгорания металла), поэтому нам нужно обновить конструкцию и заменить некоторые детали. Тем не менее, производство растет в геометрической прогрессии. SN6 почти готов. Стремимся к одному двигателю каждые 12 часов к концу года.
|
Harry Stoltz:
— ~730 двигателей в год!! Вау!
|
Elon Musk:
— Годовой объем производства обычно составляет ~70% от пиковой суточной нормы, то есть 500 в год. Тем не менее, нетривиально при 100 000 тонн тяги в год [ред. — 90 718 метрических тонн].