Новая "лунная гонка" м/д США и Китаем?

[anovikov]

В статье довольно много ошибок.

Самая большая - это, конечно, отрицание автором существования Н-1. Но по существу он прав: ракета была, но ее как бы и не было, т.к. для доводки ее потребовались бы долгие годы, при такой-то конструкции и при советском отставании в электронике. Кроме того, двигателей на водороде тогда в СССР не было, а в США они были с 1959 года (кстати, малоизвестный факт). Хреновенькие (удельный импульс 410 секунд), но были, и такая ступень даже при плохом массовом совершенстве будет лучше самой лучшей керосиновой, даже современной, пусть и ненамного. А в 1961 году была уже и самая тяжелая по полезной нагрузке ракета - Сатурн-1, использовавшая водородные двигатели на 1-й ступени. После этого уже никогда СССР в области носителей вперед не выходил, ни по количественным, ни по качественным характеристикам, если конечно не брать стоимость.

Кроме того, Янгель вроде как не является немцем, вывезенным из Германии вместе в Греттруппом. Да и про работы Королева над трофейными Фау-1 я не слышал.

Впрочем, автор ведь не мог знать всего, что-то ему приходилось логически выводить из известных отрывочных фактов, это не всегда можно было сделать правильно, нам-то сейчас легко рассуждать, имея все данные.

Так что статья хорошая.

[anovikov]

Предлагаю также посмотреть на развесовку и устройство в целом "Меркурия" и "Восхода". Первый был уже фактически готов (реально летал по баллистическим тракеториям на Little Joe, когда пустой, когда с обезъянами) в 1959, второй начали проектировать в 1961. Разница бросается в глаза... А еще больше - если сравнить Gemini 1963 года и Союз 1967, да даже и 2001.

Вот Apollo - да, система крайне кривая и неоптимальная. Потому что массы тогда было уже МНОГО, и нужно было ее как-то израсходовать :-)

[anovikov]

Мнда, почитал дальше середины - количество бреда имеет явную тендению к росту...

[Alexey_Smirn]

Ув. anovikov!

Не знаю... Не знаю... Что такое "отставание по электронике"? А какая электроника нужна ракетам? "Фау-2" что, была напичкана интегральными микросхемами?
Знаете, при общем весе ракеты в сотню тонн нет большой разницы на каком принципе построена элетроника - на координатно-шаговом или на микропроцессорах - пусть вес устройств будет в первом случае 20 кг, а во втором 300 грамм - это что, что-то принципиально меняет?

А покойная система "Энергия" - это тоже было отставание от "Сатурна"?
А какое у американцев РАЗВИТИЕ получила система "Сатурн"?

Видите - сплошные вопросы...

[ALexpert]

Подозреваю, что ответ ув. anovikova будет заключаться в том, что высокие характеристики РН Энергия были получены исключитаельно за счет высокого удельного импульса двигателей РД-170 и РД-0120. :) Но, как бы там ни было, я думаю, что Энергия по характеристикам универсальности все же на порядок совершенней будет, чем Сатурн-5! Я так же не согласен, что Джемени совершеннее нашего Союза, тем более Союза-ТМА, а сравнивать Меркурий с Востоком, я думаю, вообще не корректно! Первый представлял собой, можно сказать, миниатюрную пилотируемую капсулу, в которой сидел космонавт-карлик. :)

[anovikov]

Сатурн, конечно, неуниверсален. Потому что делался под одну задачу. Но и Энергия тоже делалась под одну задачу - она в любом случае выводит на суборбитальную траекторию нагрузку, подвешенную сбоку, весом ~105 тонн. Эта нагрузка может быть Бураном, может быть контейнером ПН с апогейной ДУ или разгонным блоком - ракете об этом знать необязательно и она в любом случае летит по одинаковой траектории с одинаковым весом "на боку". То что у нее в теории были модификации с 2, с 6 и 8 боковухами - так у Сатурна в теории тоже дофига модификаций было, начиная с подвески ТТУ на AJ-260 и заканчивая ядерными верхними ступенями. Так что в чем состоит универсальность Энергии как носителя - непонятно.

А вот то что она, во-первых, сделана по пакетной схеме (явно потому что товарищи совки побоялись проблем с запуском криогенных двигателей в невесомости) - совершенно определенный недостаток, т.к. массовые характеристики верхней ступени (и так плохие) разбазариваются еще больше.

Удельный импульс первой ступени Энергии - 337 секунд в вакууме, 311 у земли. Второй ступени - 455 секунд в вакууме. У Сатурна - гораздо хуже, 265/304 у первой ступени и 421 у второй и третьей. Но если посчитать "интегральный" удельный импульс всей ракеты, т.е. удельный импульс одноступенчатой ракеты с невесомой конструкцией, которая при том же взлетном весе выводит столько же ПН, то получим 306 секунд дня Энергии и 301 для Сатурна, т.е. почти без разницы, несмотря на прошедшие 20 лет. Т.е. из 8% превосходства двигателей второй ступени, 11% превосходства двигателей первой ступени и 17% превосходства у земли (!), при вдобавок гораздо большей тяговооруженности Энергии на старте, что по идее должно быть большим преимуществом, получили конструкцию менее чем на 2% более эффективную. Заметьте - это при сравнении случая, когда Энергия применяется для того, для чего она предназначена - вывод нагрузки на низкую орбиту, а Сатурн - для чего не предназначен (то же самое). При сравнении "наоборот" - ситуация отправки нагрузки к Луне - можно и не сравнивать, интегральный Isp Энергии выходит 305, а Сатурна - 315 секунд.

[anovikov]

Я вообще считаю, что в СССР стоило не выпендриваться, а делать большую, чисто тандемную, керосиновую ракету. Ну не по зубам этой нации водород :-( Получилось бы не сильно хуже. Например, можно было бы довести Н-1, использовав только новые двигатели (те же 5xРД-170 на первой ступени, 1xРД-171 на второй и 5xРД-124 на третьей). За счет улучшения характеристик движков нагрузка была бы не хуже чем у Энергии, а гемора гораздо меньше. И Буран можно было бы таскать (хотя нафиг он нужен), и тяжелые спутники.

Кстати, еще один принципиальный недостаток (вернее причина недостатков) Энергии - ракета не осесимметрична. Она сильно перекошена вбок боковой навеской нагрузки. Я понимаю, что так сделано не по глупости - это было вынужденное решение от того, что пришлось использовать готовый старт, созданный для совсем другой ракеты. Но оно сильно сказалось на весах, т.к. пришлось делать многие элементы намного прочнее, чем можно было бы, если бы не довлело это условие.

[anovikov]

>Знаете, при общем весе ракеты в сотню тонн нет большой разницы на каком >принципе построена элетроника - на координатно-шаговом или на >микропроцессорах - пусть вес устройств будет в первом случае 20 кг, а во втором >300 грамм - это что, что-то принципиально меняет?

Разница не в весах, а в надежности и гибкости действий. Сколько там раз уходила за бугор Н-1 из-за отказов системы КОРД? Ведь проблема была в том, что система была чисто на жесткой логике, и 2 раза в полетах возникали немного нестандартные ситуации, и она принимала принципиально неверные решения, гробя ракету. Американский IU был гораздо толковее, перенося и правильно корректируя тяжелые отказы (например отказ 2 двигателей второй ступени Saturn-5 во втором полете). В нашей ракете вывод из такой ситуации бывал очевидным - команда на аварийное отключение двигателей и АПО.

А вот на космических кораблях разница в весе уже очень существенна, сравните возможности компов Союза и Аполлона. У буржуев уже тогда, в 1968, была система ввода команд на естественном языке (т.е. команды вводились в виде цифровых кодов, но последовательность их не была задана четко, машина сама разбиралась, что имел в виду человек).

[anovikov]

В общем в СССР нашлась пара талантливых двигателистов, прежде всего Глушко, которые сумели быстрее передрать и глубже понять двигатель Фау-2, а потом придумать и что-то свое. Двигатели - единственный показатель, по которому СССР был впереди. Все остальное - начиная с компов и сплавов для топливных баков (ничего подобного стали, из которой делался Атлас, у нас нет до сих пор, Греттрупп хотел создать для своей Г-4, но ему популярно объяснили что такие стали будут в этой стране только при коммунизме) и заканчивая качеством и последовательностью принимаемых политических решений - не выдерживает никакой критики, и все успехи СССР в первые годы космической гонки объясняются исключительно двигателями - у нас делалось что-то впервые, когда у американцев двигатели слишком часто взрывались. Как только это отставание было скомпенсировано превосходством в других областях - советские рекорды закончились. А потом и отставание в двигателях было скомпенсировано созданием водородных ступеней.

[Sergey]

Хэн туо хаотхиндэ хуа. Как сказали бы в таком случае обсуждаемые нами китайцы.

Позволю себе привести ссылку на свой материал по поводу обсуждения:

http://www.astrolab.ru/cgi-bin/rp3.cgi

Олег пишет следуещее:

"Раньше молодежь могла до дальних краев дойти на своих двоих, или в крайнем случае доплыть на лодке, а сейчас сами понимаете одного желания не достаточно. Да и вообще не стоит проводить аналогии с прошедшими эпохами, когда общество в своей основе было совершенно другим."

Автор этих слов наверное полагает себя сказавшим нечто умное.
Проводить анологии стоит. Люди, совершавшие открытия географические, рисковали тем же самым, чем будут рисковать те, кто будет совершать открытия ареографические. Т.е. своей жизнью.

Не думаю, чтобы общество как-либо там кардинально вдруг изменилось. Люди остались в своей массе таковы же - они охотно идут на поводу у всяких разводящих их политиканов, тут они доверчивы, аки агнцы, зато вовсю проявляют свой скепсис по поводу каких-либо движений общества к отысканию им новых "источников жизни".

Что касается про " дойти на своих двоих, или в крайнем случае доплыть на лодке", то этот момент сообщения уважаемого Олега умиляет своей наивностью.

Ссылка у меня почему-то не сработала, как должна бы, если это не глюк жуткой машины, за которой я сижу, то адрес ссылки - статья "На перекрестках Луны, или большие китайские надежды" журнала "Красная Планета" №13

[olegvg]

Уважаемый Sergey!

Я, конечно, несколько утрировал, говоря о молодежи прошлых эпох. Я имел в виду расселение и экспансию в древние времена, когда действительно достаточно было лодки. Движущей силой тогда было демографическое давление, которое отсутствует в современных развитых странах (вернее, оно там отрицательно). В эпоху географических открытий необходимо было финансирование со стороны государства или частных ли, так что в этом плане разница с современностью несущественная. Но ведь исследования проводятся – пусть автоматические. Сами понимаете, раньше энергичный человек мог и организовать экспедицию, и возглавить ее, сейчас это сложно себе представить. Для финансирования нужны веские основания в виде возможных дивидендов (в том числе и политических). Марс же в обозримом будущем будет иметь разве что научную ценность. При этом возможна альтернатива (которой не было в XIX и более ранних столетиях) – пилотируемая экспедиция (огромные затраты и риск для жизни – при этом рисковать организаторам придется чужими жизнями, а не собственными) или автоматические зонды (небольшие затраты и никакого риска). Очевидно, посылать людей имеет смысл только в политических целях. И от чьего-то энтузиазма это слабо зависит.

Именно это я и имел в виду.

[ML]

Китайцы построили первый робот-луноход

Первый разработанный в Китае робот-луноход получил имя "Камадо" по названию растения, произрастающего на юго-западе страны и послужившего прототипом для облика "умной машины". Как пишет газета "Чжунго циннянь бао", высота робота - 90 см, вес - 35 кг. Робот является детищем одного из научно-исследовательских учреждений Народно-освободительной армии Китая /НОАК/.

С виду робот похож на маленькую телебашню, состоящую из трех частей: "головы-тарелки" с антеннами, туловища-башни и днища в форме большой тарелки. "Верхнее зрение" роботу-луноходу обеспечивают 3 "глаза", с помощью которых он может вести панорамную съемку луны. В корпус башни робота вмонтированы еще несколько аналогичных "глаз", помогающих роботу ориентироваться в пространстве. По словам специалистов, "мягкотелый" с виду луноход прочен, надежен и устойчив. Выход из строя одного из восьми колес, спрятанных под днищем, не помешает луноходу продолжить свою работу.

Луноход предназначен для транспортировки и монтирования технического оборудования, сбора образцов минералов, поиска следов существования воды или льда и др. Этот проект будет представлен на рассмотрение в космические госведомства Китая.

http://cnews.ru/newsline/index.shtml?2004/06/16/160122

[Almir]

ALexpert:

Именно об облете Луны и шла речь, без выхода на окололунную орбиту! Так дешевле!

Тогда не нужен КВРБ :-)

Ну при цене билета в те же 100 млн. $ потребовалось бы 3-5 полетов, возможно даже меньше. Правда желающих может столько не найтись, хотя облет Луны, это все же не простой полет на МКС! Когда еще космические туристы смогут полететь к нашему ночному светилу? Думаю, при другом раскладе такие времена настанут еще не скоро, а миллиардеров уже только в России десятки.

Ну, разве что собрать с них деньги заранее. :-) Кстати, 3-5 полётов не хватит, думаю, не менее десятка. Тут ведь нужно как минимум 2-3 испытательных полёта - не жертвовать же миллиардером каким-нибудь на испытания. :-)

Кстати, а как вы отноститесь к перспективам создания лунной модификации разрабатываемого КК Клирпер? Какая РН необходима для выведения КК такого класса на окололунную орбиту? Возможно ли использование для этой цели перспективной РН Ангара в самом тяжелом варианте?

Честно говоря, не знаком с деталями. Но думаю, что с "Хеви Дельтой" уже можно рассчитывать...

Но я так же считаю, что Россия должна развивать свою марсианскую программу!

Без сомнения. Но сейчас хотелось бы ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ. А то обидно, что ближайшая АМС - в 2009, и то неизвестно, успеют ли. Тогда как американские АМС и здесь, и там, и ещё где...

Причем, необходимо развивать программу возвращаемых АМС, так как только это может вернуть нам престиж в освоении Марса, который мы утратили с конца 80-х, если не раньше!

К сожалению, "престижа в освоении Марса" у нас вообще никогда не было. :-(

Возвращение с пролетной траектории (возможно так же попутное прохождение возле Венеры по типу проекта МАВР).

А зачем такое возвращать? ;-)

Возвращение с орбиты искуственного спутника Марса. При этом АМС сближается с Фобосом или Деймосом для взятия проб грунта, который возвращается на Землю.

Вот это и есть будущий "Фобос-Грунт", перенесённый теперь на 2009-й...

Возвращение с поверхности Марса. На Землю доставляются пробы марсианского грунта, по возможности собранные марсоходом в разных местах.

Были планы в начале 70-х, с использованием Н1. После закрытия Н1 всё накрылось. И сейчас чем возвращать - неясно. Американцы тоже не знают пока. :-)

[Almir]

Alexey Smirnov:

А покойная система "Энергия" - это тоже было отставание от "Сатурна"?

У меня такое ИМХО, что сравнивать "Сатурн-5" с "Энергией", полетевшей на 20 лет позже, немного некорректно. Мы же не будем сравнивать "Сатурн-5" с советскими ракетами времён середины 40-х? ;-)

А какое у американцев РАЗВИТИЕ получила система "Сатурн"?

А она и не должна была. "Мавр сделал своё дело..."

ALexpert:

Но, как бы там ни было, я думаю, что Энергия по характеристикам универсальности все же на порядок совершенней будет, чем Сатурн-5!

То, что "Сатурн-5" есть весьма несовершенная по своим характеристикам ракета - это общее место. Но она была сделана для выполнения известной единственной задачи, можно сказать, ухудшение её характеристик было сознательной уступкой скорости разработки и надёжности. Сравнивать её с "Энергией", разрабатывавшейся как универсальный носитель "на все времена", да ещё и через 20 лет после "Сатурна-5", немного некорректно.

Я так же не согласен, что Джемени совершеннее нашего Союза, тем более Союза-ТМА

И в этом нет сомнения, но когда был "Джемини", а когда - "Союз", тем более "Союз-ТМА"?!

сравнивать Меркурий с Востоком, я думаю, вообще не корректно! Первый представлял собой, можно сказать, миниатюрную пилотируемую капсулу, в которой сидел космонавт-карлик.

Хохма в том, что "Меркурий" действительно был АКТИВНО пилотируемым КА. В отличие от "Востока".

[anovikov]

>То, что "Сатурн-5" есть весьма несовершенная по своим характеристикам ракета -
>это общее место. Но она была сделана для выполнения известной единственной
>задачи, можно сказать, ухудшение её характеристик было сознательной уступкой

Ну вот не пойму, чего в ней "весьма несовершенного"? Ракета надежная, реально летала много раз без единого фатального отказа. С хорошим соотношением ПН к взлетному весу. Даже с определенным (исходно ей не нужным) запасом гибкости и совершенствования.

То что УИ двигателей невысок - так ведь время тогда какое было... Водородных двигателей (даже "паровозных", т.е. предназначенных для работы только на стендея) лучше J-2 тогда в СССР не было, вдобавок для водородного у него очень высокое соотношение тяги к массе, что отчасти компенсирует низкий импульс. Да сама идея большой водородной ступени по тем временам была революционной! Кроме того, конструкция ступеней была очень легкой, что почти полностью скомпенсировало низкий импульс. Возьмем вторую ступень S-II, заправленный вес 490 тонн, сухой 39, на нем 116 тонн третьей ступени S-IVB и 47 тонн нагрузки. Удельный импульс 421 секунда. Эта связка имеет 4841 метр в секунду запаса Х/С. Возьмем то же на двигателях Энергии и с массовыми хар-ками Энергии: вес ступени 490 тонн, пустой 49 (10%), УИ 455 секунд. Запас Х/С 5016 м/с. Разница всего 3.6% при разнице УИ 8% - т.е. больше половины съели более тяжелые баки.

С первой ступенью будет примерно то же самое, т.к. весит она 135 тонн при заправленном весе 2290, это 5.9%, чего совку и не снилось, после этого 304 секунду УИ F-1 перестают быть такими хреновыми, как выглядят в цифрах.

Третью ступень сравнивать просто не с чем т.к. водородных ступеней с перезапуском в космосе у нас нет и никогда не было.

[anovikov]

Собственно, насколько я могу вспомнить, водородных двигателей тогда в СССР вообще не было никаких, как класса.

[Almir]

anovikov

Ну вот не пойму, чего в ней "весьма несовершенного"? Ракета надежная, реально летала много раз без единого фатального отказа. С хорошим соотношением ПН к взлетному весу. Даже с определенным (исходно ей не нужным) запасом гибкости и совершенствования.
То что УИ двигателей невысок - так ведь время тогда какое было...

УИ и имелся в виду. Он был у F-1 "никакой" даже по тем временам. Но это, конечно, уступка надёжности. В смысле соответствия своему назначению, это была весьма совершенная ракета.  

Водородных двигателей (даже "паровозных", т.е. предназначенных для работы только на стендея) лучше J-2 тогда в СССР не было, вдобавок для водородного у него очень высокое соотношение тяги к массе, что отчасти компенсирует низкий импульс. Да сама идея большой водородной ступени по тем временам была революционной!

Да-да-да. Всё так, и далее по тексту. У СССР вообще летавших водородников тогда не было.

С первой ступенью будет примерно то же самое, т.к. весит она 135 тонн при заправленном весе 2290, это 5.9%, чего совку и не снилось, после этого 304 секунду УИ F-1 перестают быть такими хреновыми, как выглядят в цифрах.

Не-е, УИ от этого не перестанет быть хреновым. Вот если ко всем достоинствам самой ракеты ещё и движки с приличным УИ... Но это всё фантазии, конечно.

Собственно, насколько я могу вспомнить, водородных двигателей тогда в СССР вообще не было никаких, как класса.

А вот "Энергия" и была первой - через 20 лет после "Сатурна"  

[ALexpert]

Тогда не нужен КВРБ :-)

Тем более дешевле будет! ;-)

Ну, разве что собрать с них деньги заранее. :-) Кстати, 3-5 полётов не хватит, думаю, не менее десятка. Тут ведь нужно как минимум 2-3 испытательных полёта - не жертвовать же миллиардером каким-нибудь на испытания. :-)

Согласен! Но даже при таком раскладе есть возможность получения прибыли (хотя и небольшой) от такой программы.

К сожалению, "престижа в освоении Марса" у нас вообще никогда не было. :-(

Вы правы, но до американских Викингов мы имели некоторый приоритет в изучении Марса (первая мягкая посадка), а в 80-х у нас были замечательные, для того времени, проекты АМС "Фобос-1,2", которые, к сожалению, так и не выполнили свои миссии.

А зачем такое возвращать? ;-)

Вопрос, конечно, интересный :) Просто такая схема возвращения наиболее проста для осуществления и может быть отработана, как говорится, на всякий пожаный (на случай аварийной ситуации при подлете к Марсу, и невозможности выхода на орбиту ИСМ) :) По такой схеме было бы проще всего выполнить и первый пилотируемый полет к Марсу.

Вот это и есть будущий "Фобос-Грунт", перенесённый теперь на 2009-й...

надеюсь, хоть в 2009-ом у нас получится осуществить этот проект!

Сравнивать её с "Энергией", разрабатывавшейся как универсальный носитель "на все времена", да ещё и через 20 лет после "Сатурна-5", немного некорректно.

Возможно вы правы, но в таком случае Энергию вообще не с чем сравнивать! У американцев нет подобного носителя, да и у нас его уже практически тоже нет... :(

И в этом нет сомнения, но когда был "Джемини", а когда - "Союз", тем более "Союз-ТМА"?!

Союз появился не намного позже Джемини...и я согласен, что сравнивать последний с КК Союз-ТМА - не корректно!

Хохма в том, что "Меркурий" действительно был АКТИВНО пилотируемым КА. В отличие от "Востока".

Да, в СССР практически все возлагали на автоматику, но можно ли сказать, что Восток по этой причине был значительно хуже Меркурия? ;-)

[ML]

Новая эскалация гонки. Заметьте, что "главу" поменяли - в Китае это обычно означает резкую смену курса.

===========

Китай готовится к штурму Луны
08.07.2004    Китай собирается послать на Луну свою первую экспедицию уже через три года. Об этом заявил глава космического агентства Китая Сунь Лайянь. В интервью корреспонденту Би-би-си Сунь Лайянь обрисовал шаги, которые предпримет Китай в осуществлении своей космической программы.  
   Среди них - непилотируемые полеты к Луне с выходом на окололунную орбиту, а затем посадкой на поверхность нашего естественного спутника, а также создание китайской космической станции.
   Китай, как заявил Сунь Лайянь, готов сотрудничать с другими странами, в том числе и с США, однако только на равноправной основе.
   Сунь Лайянь занял пост главы Национальной космической администрации Китая в апреле этого года.
   Он не делает секрета из намерения своей страны превратиться в великую космическую державу.
   По его словам, Луна представляет первоочередную цель для китайской космонавтики, и первый полет к ней должен состояться еще до начала Олимпийских игр в Пекине в 2008 году.
   В космос отправятся и китаянки
   Китай направит к Луне серию автоматических аппаратов уже в 2007 году. Вторым этапом станет посадка автоматической станции на поверхность Луны , а затем китайский зонд возьмет пробы лунного грунта и доставит их на Землю.
   Западные наблюдатели считают, что Китай уже сейчас располагает достаточно мощной ракетной техникой для того, чтобы запускать лунные аппараты. Однако у него пока не отработана техника возвращения на Землю.
   В предстоящие годы мы также станем свидетелями новых полетов китайских космонавтов на околоземные орбиты. В них примут участие и женщины.
   Сунь Лайянь подчеркнул, что Китай крайне серьезно относится к перспективе создания орбитальной космической станции и лаборатории, однако он отказался назвать сроки этого проекта.
   Соединенные Штаты, как известно, воспротивились участию Китая в создании и эксплуатации Международной космической станции.
   Как сказал Сунь Лайянь, Китай готов сотрудничать с НАСА, но на равноправной основе. Хотя Китай и относится к числу развивающихся стран, мы не будем ни у кого просить милостыни, сказал он.

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=9415

[ML]

НАСА тоже не спит  

========

NASA разрабатывает передвижную лунную базу
8 июля 2004 г.
В соответствии с провозглашенной Джорджем Бушем новой космической программой, Соединенные Штаты готовятся к возвращению на Луну. В NASA ведутся активные изыскания по новой лунной программе. В частности, идет работа по проектированию будущих лунных баз, причем не только стационарных, но и передвижных.



Один из проектов по созданию мобильной лунной базы реализуется в Эймсовском исследовательском центре NASA (Моффет-филд, Кремниевая долина, штат Калифорния). В конце июня специалисты этого центра представили свою концепцию мобильной лунной базы. Соответствующий проект был представлен сотрудником NASA Майклом Коэном во время Форума американского физического института в Альбукерке, штат Нью-Мексико.

По словам Коэна, передвижные базы имеют целый ряд достоинств. Главным из них является то, что передвижные базы не будут привязаны к конкретной точке лунной поверхности, и с их помощью можно будет проводить более широкие исследования. При этом дополнительные затраты на строительство мобильных баз не должны оказаться чрезмерны.

Коэн подверг критике традиционные модели баз, когда исследования ведутся с помощью специальных транспортных средств, которые отправляются в исследовательские экспедиции со стационарной базы. По словам Коэна, для обеспечения безопасности длительных экспедиций, в них необходимо отправлять не менее трех машин. В итоге, может оказаться проще сделать мобильной саму базу. Кроме того, передвижные базы смогут работать совместно, сцепляться в своеобразные "поезда", а затем разделяться для исследования разных районов.

Впрочем, пока концепция передвижных баз для исследования Луны находится в зародыше, и практическая ее реализация может существенно отличаться от обсуждаемых сейчас вариантов.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/07/08_001.htm